(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2025 m. balandžio 3 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikdamas Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuotojo asmens) R. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025-02-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Raintransa“ vadovui R. R. skyrimo, suinteresuotieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė Circle K Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT 1“, uždaroji akcinė bendrovė „Jupojos statybinės medžiagos“, D. A., skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Raintransa“. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Pareiškėja antstolė D. P. kreipėsi į teismą, prašydama skolininkės UAB „Raitransa“ vadovui R. R. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0066/24/01304, Nr. 0066/24/01942, Nr. 0066/24/02404, Nr. 0066/24/02413 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnį.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojams „Circle K Lietuva“, UAB, UAB „Finpro LT 1“, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, D. A.. 2025-01-10 priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-66-2239. Patvarkymas skolininkei išsiųstas 2025-01-10 elektroniniu paštu, kuriuo nuolat vyksta komunikacija su skolininke bei kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre. Patvarkymu skolininkės direktorius R. R. įpareigotas iki 2025-01-14 įskaitytinai raštu pateikti antstolei įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, kasos knygos, didžiosios knygos kopijas nuo 2024-07-01, informaciją apie UAB „Raitransa“ išrašytas sąskaitas–faktūras nuo 2024-07-01, taip pat nurodyti, į kokias banko sąskaitas buvo atlikti mokėjimai pagal UAB „Raitransa“ išrašytas sąskaitas–faktūras nuo 2024-07-01, pateikti I-SAF dokumentų registro išrašo kopiją nuo 2024-07-01. Taip pat patvarkyme išaiškinta, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą atsakingam asmeniui gali būti skiriama bauda. Patvarkymas įteiktas 2025-01-15, tačiau iki pareiškimo teismui pateikimo dienos skolininkė nepateikė antstolei patvarkymu įpareigotų pateikti duomenų ir informacijos, su antstole nesusisiekė ir nepaaiškino priežasčių, kodėl patvarkymas nėra vykdomas. 

3. Suinteresuotasis asmuo UAB „Finpro LT 1“ pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašo jį patenkinti, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad R. R. antstolės patvarkymo nustatytu terminu neįvykdė bei neskundė jo teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad skolininkė siunčia UAB „Finpro LT 1“ laiškus, imituodama, kad vyksta šalių derybos, tačiau realių pasiūlymų neteikia ir susidariusios skolos nedengia. Toks skolininkės elgesys laikytinas nesąžiningu siekiu išvengti prievolių UAB „Finpro LT 1“ vykdymo. R. R. nepagrįstai nevykdė antstolės 2024-01-08 patvarkymo Nr. S-25-66-2239 ir nepateikė reikalaujamos pateikti informacijos laiku. Priežasčių, kurios pateisintų minėto patvarkymo nevykdymą, R. R. nenurodė, todėl jam skirtina bauda. Atkreipė dėmesį, kad skolininkė nevykdo ne šio vieno antstolės patvarkymo, todėl R. R. skirtina didesnė bauda. Be to, suinteresuotasis asmuo prašo priteisti iš R. R. patirtas 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. 

4. Suinteresuotieji asmenys Circle K Lietuva, UAB, UAB „Jupojos statybinės medžiagos“, D. A. ir R. R. paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

5. Šiaulių apylinkės teismas 2025-02-04 nutartimi pareiškėjos skundą patenkino Skyrė UAB „Raitransa“ vadovui R. R. 100 Eur vienkartinę baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0066/24/01304, Nr. 0066/24/01942, Nr. 0066/24/02404, Nr. 0066/24/02413. Priteisė iš R. R. 332,75 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Finpro LT 1“ naudai. 

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0066/24/01304 dėl 151 311,70 Eur skolos ir 35 260,28 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojai UAB „Finpro LT 1“; Nr. 0066/24/01942 dėl 8 305,55 Eur skolos ir 151,66 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojai Circle K Lietuva, UAB; Nr. 0066/24/02404 dėl 11 118,93 Eur skolos ir 65,47 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojai UAB „Jupojos statybinės medžiagos“; Nr. 0066/24/02413 dėl 8 286,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojui D. A.. 2025-01-10 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-66-2239 dėl informacijos pateikimo antstolei, kuriuo įpareigojo UAB „Raitransa“ direktorių R. R. iki 2025-01-14 imtinai antstolei raštu pateikti įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, kasos knygos, didžiosios knygos kopijas nuo 2024-07-01, informaciją apie UAB „Raitransa“ išrašytas sąskaitas–faktūras nuo 2024-07-01, taip pat nurodyti, į kokias banko sąskaitas buvo atlikti mokėjimai pagal UAB „Raitransa“ išrašytas sąskaitas–faktūras nuo 2024-07-01, I-SAF dokumentų registro išrašo kopiją nuo 2024-07-01. Patvarkymą antstolė skolininkei išsiuntė per antstolių informacinę sistemą ir jis buvo tinkamai įteiktas 2025-01-15, vadinasi, bendrovės direktorius R. R. informaciją apie reikalaujamus pateikti duomenis ir informaciją gavo, tačiau šio antstolės reikalavimo neįvykdė. Byloje nėra pateikta duomenų, jog skolininkės atstovas su antstole susisiekė, bendradarbiavo. Antstolė D. P. 2025-01-21 pateikė teismui pareiškimą dėl UAB „Raitransa“ vadovo R. R. nubaudimo už antstolės reikalavimų nevykdymą ir nurodė, kad iki pareiškimo pateikimo dienos patvarkymas nėra įvykdytas. 

7. UAB „Raitransa“ vadovas yra R. R., kuris šias pareigas eina nuo 2025-01-03. Antstolės 2025-01-10 patvarkymas Nr. S-25-66-2239, įpareigojantis įmonės vadovą pateikti antstolei įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, kasos knygos, didžiosios knygos kopijas nuo 2024-07-01, informaciją apie UAB „Raitransa“ išrašytas sąskaitas–faktūras nuo 2024-07-01, taip pat nurodyti, į kokias banko sąskaitas buvo atlikti mokėjimai pagal UAB „Raitransa“ išrašytas sąskaitas–faktūras nuo 2024-07-01, pateikti I-SAF dokumentų registro išrašo kopiją nuo 2024-07-01, vadovui buvo išsiųstas ir įteiktas 2025-01-15 per antstolių informacinę sistemą. R. R., būdamas atsakingas už įmonės veiklą, įpareigojimų vykdymą, antstolės reikalavimo neįvykdė ir nepateikė antstolei jos reikalaujamų duomenų bei informacijos.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Raitransa“ antstolės 2025-01-10 patvarkymas Nr. S-25-66-2239 yra įteiktas tinkamai, todėl UAB „Raitransa“ vadovui yra žinomas patvarkymo turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismui UAB „Raitransa“ nepateikė paaiškinimų, dėl kokių priežasčių nevykdė antstolės patvarkymo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog aplinkybių, galinčių pateisinti antstolės reikalavimo nevykdymą, nenustatyta, todėl UAB „Raitransa“ vadovui R. R. už antstolės reikalavimo nevykdymą turi būti skiriama bauda. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pirmosios instancijos teismas UAB „Raitransa“ direktoriui R. R. paskyrė vienkartinę 100 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda bus pakankama ir atliks įstatyme numatytas funkcijas (CPK 645 straipsnio 3 dalis). 

III. Atskirojo skundo esmė. 

9. Apeliantas (suinteresuotasis asmuo) R. R. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025-02-04 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025-02-04 nutartį ir priimti naują nutartį, t. y. atmesti pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

10. Apeliantas paaiškino, jog jam antstolės 2025-01-10 patvarkymas buvo įteiktas 2025-01-15 per antstolių informacinę sistemą, nors duomenų, kad jis tą dieną būtų prisijungęs prie antstolių informacinės sistemos nėra. Apeliantas negalėjo įvykdyti šio antstolės patvarkymo, nes joje nurodytas įvykdymo terminas (2025-01-14) jau buvo pasibaigęs. Kadangi antstolės nurodytas terminas jau buvo pasibaigęs iki to momento, kai patvarkymas apeliantui buvo įteiktas, tai jis, gavęs tokį patvarkymą, neturėjo galimybės pateikti prašymo antstolei, kad šiame antstolės patvarkyme nurodytas įvykdymo terminas būtų pratęstas ir sudaryta reali galimybė tokį antstolės patvarkymą įvykdyti. Apeliantas tvirtina, kad nepadarė teisės pažeidimo už kurį jam gaslėtų būti paskirta bauda. 

11. Apeliantas pažymi, kad apie priimtą 2025-01-10 antstolės D. P. patvarkymą, sužinojo ne iš antstolių informacinės sistemos, nes prie jos nebuvo prisijungęs, bet iš teismo, kai gavo dokumentus. Apeliantui antstolė nėra išaiškinusi, kad jis turi teisę bei galimybę prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos (toliau - AIS), kurioje galima susipažinti su vykdomosiose bylose esančiais procesiniais dokumentais ir turėti galimybę antstolės priimtus patvarkymus įvykdyti. 

12. Jeigu, kaip nurodo antstolė, ji 2025-01-10 patvarkymą siuntė dar ir el. paštu, ir nesant įrodymų, apie jo įteikimą, tai patvarkymas pagal įstatymą laikomas įteiktu, praėjus 5 dienoms, t. y. 2025-01-15. Tai ir šiuo atveju apeliantas nebūtų galėjęs įvykdyti antstolės patvarkymo iki 2025-01-14. 

13. Apelianto vertinimu, antstolė priimdama patvarkymą, turėjo ir privalėjo įvertinti, kad priimtas patvarkymas gali nebūti įteiktas tą pačią dieną ir priimtame patvarkyme nurodyti ne konkrečią dieną iki kada jis turi būti jis įvykdytas, bet numatant protingą terminą, per kurį asmuo, gavęs ar sužinojęs apie tokį patvarkymą, galėtų jį realiai įvykdyti ir nereikalauti bausti apeliantą už tai, kad neįvykdė patvarkymo, kuris buvo gautas vėliau, negu jame nurodytas terminas. Antstolė, prašydama apeliantui paskirti baudą už jos patvarkymo neįvykdymą, apelianto manymu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. 

14. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė bylinėjimosi išlaidas – 332,75 Eur, kurias patyrė išieškotoja UAB „Finpro LT 1“ už atsiliepimo į antstolės pareiškimą parengimą. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad priteisia šias išlaidas, nes apelianto kaip skolininkės UAB „Raitransa“ atstovo ir išieškotojos UAB „Finpro LT 1“ interesai yra priešingi. Su tokiais teismo teiginiais nesutinka ir mano, kad tiek jo, kaip UAB „Raitransa“ atstovo, tiek išieškotojos UAB „Finpro LT 1“ interesai sutampa, nes UAB „Raitransa“ nori kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoja ir išieškotoja nori, kad su ja būtų atsiskaityta.

15. Antstolė teismui pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą. Prašo atmesti skolininkės UAB „Raitransa“ vadovo R. R. atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2025-02-04 nutartį. 

16. Atskirajame skunde skolininkės vadovas tvirtino, kad negalėjo įvykdyti antstolės patvarkyme įrašyto nurodymo iki nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 2025-01-14, jeigu pats antstolės patvarkymas, kaip nustatė teismas, jam išsiųstas ir įteiktas tik 2025-01-15. Su tokiu skolininkės vadovo teiginiu antstolė nesutinka, nes antstolė pareiškimą Nr. S-25-66-5141 surašė ne 2025-01-14 ir ne 2025-01-15, o 2025-01-20, t. y. palaukė dar keletą dienų, kad skolininkės vadovas įvykdytų reikalavimą ir tik po to kreipėsi į teismą. 2025-01-10 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-66-2239 skolininkės vadovas neįvykdė ne tik gavęs procesinius dokumentus iš teismo, bet patvarkymo nevykdo ir iki šios dienos. 

17. Atskirajame skunde skolininkės vadovas teigia, kad: „antstolė nėra išaiškinusi, kad jis turi teisę bei galimybę prisijungti prie Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS), kurioje galima susipažinti su vykdomosiose bylose esančiais procesiniais dokumentais ir turėti galimybę antstolės priimtus patvarkymus įvykdyti“. Su tokiu skolininkės vadovo teiginiu anstolė nesutinka ir tvirtina, kad šios teisės apeliantui buvo išaiškintos. 

18. Antstolė atkreipia dėmesį į tai, kad 2025-01-10 patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-66-2239 buvo išsiųstas 2025-01-10 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo elektroniniu paštu, kuriuo nuolat vyksta komunikacija su skolininke bei kuris nurodytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Tai, kad skolininkė šiuo elektroniniu paštu gauna antstolės procesinius dokumentus, patvirtina ir aplinkybė, kad 2025-01-28 antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-66-7274, kurį 2025-01-28 išsiuntė elektroniniu paštu raitransa.eu@gmail.com. Patvarkymu skolininkės UAB „Raitransa“ direktorius R. R. buvo įpareigotas iki 2025-02-05 pateikti antstolei D. P. pirkimo – pardavimo sutarčių kopijas. 2025-01-29 (kitą dieną po patvarkymo Nr. S-25-66-7274 išsiuntimo) skolininkas pateikė 2025-01-28 patvarkyme reikalaujamą pateikti informaciją. 

19. Suinteresuotasis asmuo UAB „Finpro LT 1“ teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo apelianto R. R. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2025-02-04 nutartį nepakeistą. Taip pat priteisti iš R. R. UAB „Finpro LT 1“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkinamas visiškai. 

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą pagal CPK 645 straipsnį, yra teisėta.

22. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. 

23. Būtina sąlyga antstolės reikalavimui dėl informacijos pateikimo įvykdyti yra tinkamas patvarkymo šiuo reikalu įteikimas skolininkui. Iš antstolės pareiškimo ir iš pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad patvarkymą antstolė skolininkui išsiuntė elektroniniu paštu ir per antstolių informacinę sistemą ir kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, jis buvo tinkamai įteiktas 2025-01-15.

24. Pagal CPK 605 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas (2 dalis) vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (3 dalis). CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

25. Nagrinėjamu atveju iš 2025-01-10 antstolės patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. 25-66-2239 matyti, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0066/24/01304 dėl 151 311,70 Eur skolos ir 35 260,28 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojai UAB „Finpro LT 1“; Nr. 0066/24/01942 dėl 8 305,55 Eur skolos ir 151,66 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojai „Circle K Lietuva“, UAB; Nr. 0066/24/02404 dėl 11 118,93 Eur skolos ir 65,47 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojai UAB „Jupojos statybinės medžiagos“; Nr. 0066/24/02413 dėl 8 286,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Raitransa“ išieškotojui D. A.. Vadinasi, antstolės procesiniai dokumentai vykdymo proceso šalims turėjo būti įteikiami pagal CPK 605 straipsnio 3 dalies nuostatas. Antstolė pareiškime pripažino, kad šios tvarkos nesilaikė (patvarkymą išsiuntė elektroniniu paštu). Todėl teisėtas yra skolininkės vadovo tvirtinimas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės patvarkymą. Byloje nėra įrodymų, kad antstolės elektroniniu paštu siųstą patvarkymą skolininkas gavo.

26. Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-33 (šiuo metu galioja 2024-04-10 įsakymo Nr. 1R-120 redakcija) nuostatos šios bylos skolininkės vadovui (apeliantui) negali būti taikomos. Pagal paminėto aprašo 22 punkto nuostatas, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas. Šios procedūros, įteikiant antstolės patvarkymą, nebuvo atliktos, be to, jos netaikomos antstolio procesiniams dokumentams vykdymo procese įteikti, šios procedūros taikomos teisme gautiems procesiniams dokumentams įteikti.

27. Esant aprašytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad antstolės 2025-01-10 patvarkymas skolininkei nebuvo tinkamai įteiktas, todėl skolininkė negalėjo jo įvykdyti. Už šio patvarkymo nevykdymą skolininkės vadovui nepagrįstai paskirta bauda.

28. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). 

28. CPK 443 straipsnio 6 dalyje, nustatančioje ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, įtvirtinta bendroji taisyklė, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinės instancijos teisme patenkinti visi apelianto reikalavimai. Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas pagalbai apmokėti. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Apeliantas atskiruoju skundu prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. 

30. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės: antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Raitransa“ direktoriui R. R. atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a: 

Apelianto R. R. atskirąjį skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025-02-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atmesti pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos už antstolės D. P. reikalavimo nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Raintransa“ (j. a. k. 302091560) vadovui R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) skyrimo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.