Civilinė byla Nr. e2-13812-717/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07479-2019-9

procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4; 3.4.1.11.1; 2.6.11.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Gerumo namai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vitgedva“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė VšĮ „Gerumo namai“ (toliau – ieškovė) pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ieškinį dėl 12 051,60 Eur skolos, 95,75 Eur palūkanų, 144,61 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Vitgedva“ (toliau – atsakovė). Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinyje nurodė, kad šalys susitarė dėl pastato, esančio Medekšinės g. 17, Kaune, stogo remonto darbų atlikimo. Šalys susitarė, kad atsižvelgiant į tai, kad pastato stogo remonto darbų atlikimui reikia pirkti statybines medžiagas, ieškovė už pastato stogo remonto darbus atsiskaitys iš anksto. Tuo pagrindu ieškovė 2018 m. lapkričio 13 d. sumokėjo atsakovei 12 051,60 Eur sumą. Ieškovė savo įsipareigojimą įvykdė, tačiau atsakovė pastato stogo remonto darbų neatliko ir net nepradėjo vykdyti. 2018 m. gruodžio 21 d. atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl piniginių lėšų grąžinimo, o 2019 m. vasario 26 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl piniginių lėšų grąžinimo, kurio pagrindu ieškovei pinigines lėšas atsakovė turėjo grąžinti iki 2019 m. balandžio 1 d., tačiau negrąžino. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo prievolių, todėl ieškovė paskaičiavo 95,75 Eur palūkanų bei 144,61 Eur delspinigių.

Teismas

konstatuoja:

        ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, todėl, ieškovės prašymu, ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: mokėjimo nurodymas (b. l. 8), 2018 m. gruodžio 21 d. pretenzija (b. l. 9), 2019 m. vasario 26 d. susitarimas (b. l. 16) ir kiti dokumentai (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-9564 priedai), iš kurių matyti, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisniai santykiai – šalys susitarė dėl pastato, esančio Medekšinės g. 17, Kaune, stogo remonto darbų atlikimo, t. y. atsakovė įsipareigojo atlikti pastato stogo remonto darbus, o ieškovė įsipareigojo priimti darbus ir už juos atsiskaityti. Šalių susitarimu ieškovė už pastato stogo remonto darbus atsiskaitė iš anksto – 2018 m. lapkričio 13 d. sumokėjo atsakovei 12 051,60 Eur sumą. Ieškovė savo įsipareigojimą įvykdė, tačiau atsakovė pastato stogo remonto darbų neatliko. 2018 m. gruodžio 21 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pretenziją dėl piniginių lėšų grąžinimo, tačiau pinigai grąžinti nebuvo. 2018 m. vasario 26 d. šalys sudarė susitarimą dėl piniginių lėšų grąžinimo, kurio pagrindu ieškovei pinigines lėšas atsakovė turėjo grąžinti iki 2019 m. balandžio 1 d., tačiau negrąžino. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė savo prievolių, todėl ieškovė pagal šalių susitarimą paskaičiavo 95,75 Eur palūkanų bei 144,61 Eur delspinigių. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 str.). CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis yra pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymą, pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog CK 1.71 straipsnio 2 dalis nustato, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Byloje nustatyta, jog šalys rašytinės sutarties dėl pastato, esančio Medekšinės g. 17, Kaune, stogo remonto darbų atlikimo nesudarė, tačiau susitarimas vykdomas abiem šalims susitarus žodžiu ir žinant abiejų šalių atstovams. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės iš anksto už pastato stogo darbus pervestą 12 051,60 Eur sumą atsakovė priėmė, 2019 m. vasario 26 d. susitarimu patvirtino, kad susitarimas dėl pastato stogo remonto tarp šalių buvo sudarytas ir, kad pastato stogo remonto darbai nebuvo atlikti. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, jog šalys vykdė bendradarbiavimą, abiem šalims toks bendravimo būdas tiko.

Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė, gavusi išankstinį 12 051,60 Eur apmokėjimą už pastato stogo remonto darbus, neatliko pastato stogo remonto darbų ir negrąžino ieškovei 12 051,60 Eur. Pagal šalių sutartas sąlygas (susitarimo 2 punktas), atsakovė nuo susitarimo sudarymo dienos iki 12 051,60 Eur sumos grąžinimo nuo visos nurodytos sumos turi sumokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurios sumokamos kartu su nurodytos sumos 12 051,60 Eur sumos grąžinimu bei atsakovė, praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pavėluotos apmokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (susitarimo 3 punktas). Todėl ieškovė paskaičiavo atsakovei 95,75 Eur palūkanas ir 144,61 Eur delspinigius.

Teismas daro išvadą, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais leistinais rašytinais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 12 051 Eur skola, 95,75 Eur palūkanos bei 144,61 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis 6.189 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.650 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi pareiga mokėti šias procesinėmis vadinamas palūkanas atsiranda iš įstatymo. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės šias mokėti. Be to, laikoma, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. balandžio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 176 Eur žyminis mokestis (138 Eur už turtinį reikalavimą ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir 605 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5 dalis, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais, 430 straipsnio 9 dalimi, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Vitgedva“, juridinio asmens kodas 135954652, buveinė Benediktinių g. 9, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos ir banko įstaigos rekvizitai nenurodyti, 12 051,60 Eur (dvylikos tūkstančių penkiasdešimt vieno euro 60 ct) skolą, 95,75 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 75 ct) palūkanas, 144,61 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 61 ct) delspinigius,  8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 291,96 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos 2019 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 176 Eur (vieno šimto septyniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį ir 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) teisinės pagalbos išlaidas ieškovės viešosios įstaigos „Gerumo namai“, juridinio asmens kodas 135503927, buveinė Medeškinės g. 17, Kaunas, naudai.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams) raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas;

Informuoti atsakovę: apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Ieškovei preliminaraus teismo sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis per tris darbo dienas po šio sprendimo įsiteisėjimo.

Teisėja                                                                                        Ona Valentukevičiūtė