Nr.1S-16-337/2016

           Procesinio sprendimo    kategorija:

(S)

                2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 5 d.

Panevėžys

            Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago, Laimanto Misiūno, Zinos Mickevičiūtės,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei,

gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. M. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria M. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui,

n u s t a t ė :

M. M. yra įtariamas tuo, kad jis 2015 m. gruodžio 2 d. apie 22.13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios D. K. bejėgiška būkle dėl girtumo ir lytiškai su ja santykiaudamas, išžagino D. K., tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 149 str. 1 d.

M. M. 2015-12-03 buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str., o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 10 dienų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi įtariamajam M. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vieno mėnesio laikotarpiui. Suėmimas pratęstas padarius išvadą, kad būdamas nesuimtas įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Įtariamojo M. M. gynėjas advokatas A. Cemnolonskas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta. Nurodo, kad teismo išvada apie tai, kad byloje yra duomenų, jog inkriminuojamą veiką galėjo padaryti M. M., yra klaidinga, kadangi nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklūs bei prieštaringi, ji dėl savo girtumo neatsimena įvykio aplinkybių. Teigia, kad teismas kritiškai turėjo vertinti ir liudytojų parodymus, nes jie buvo girti ir sumušė M. M., o siekdami išvengti atsakomybės už M. M. sumušimą jie gali jį apkalbėti. Mano, kad teismas, pažeisdamas BPK 121 str. 2 d. reikalavimus, nepakankamai patikrino, ar teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad M. M. padarė jam inkriminuojamą veiką.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismo išvada, jog būdamas laisvas M. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus, yra nepagrįsta. Teigia, kad nors M. M. ir yra keletą kartų teistas, tačiau už visiškai kitokio pobūdžio nusikaltimus nei jam inkriminuojamas. Be to, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, iki suėmimo mokėsi, o ta aplinkybė, kad jo motina bei seserys gyvena (duomenys neskelbtini) nėra pagrindas jį suimti, nes šiuo metu sunku surasti asmenį, kurio šeimos nariai, giminės ar draugai negyventų užsienyje. Tvirtina, kad BPK 119 str. keliami reikalavimai gali būti pasiekti M. M. taikant ir švelnesnes kardomąsias priemones.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė jį atmesti.

Skundas netenkinamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-11  nutartis, kuria buvo pratęstas įtariamajam M. M. taikomos kardomosios priemonės suėmimo terminas, yra teisėta ir pagrįsta.

Skundu kvestionuojama teismo išvada apie duomenų, leidžiančių manyti, kad M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumą, taip pat kritikuojami nukentėjusiosios parodymai, kritiškai vertinami liudytojų parodymai. Skundą nagrinėjantis teismas su tokiu apelianto vertinimu nesutinka ir konstatuoja, kad teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakanka. Šie duomenys bent iš dalies yra įvardinti ir skundžiamoje nutartyje ir juose (nukentėjusiosios, liudytojų parodymuose) nurodomos įvykio aplinkybės gali suponuoti įtariamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymius. Vertinti nurodomų duomenų patikimumą, kaip kad nurodoma skunde, jį nagrinėjantis teismas negali ir to nedaro, kadangi duomenų pripažinimo įrodymais bei jų vertinimo klausimai sprendžiami tik teisminio nagrinėjimo metu išsamiai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes (BPK 20 str.).

Suėmimas M. M. buvo paskirtas ir jo terminas tęsiamas teismui padarius išvadą, kad įtariamasis M. M. būdamas laisvas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Su šia išvada sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

BPK 122 str. 2 d. nustato, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu tuomet, kai yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

M. M., kaip nurodoma ir skunde, turi pastovią gyvenamąją vietą, iki suėmimo mokėsi, tačiau yra įtariamas sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 149 str. 1 d.,  padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Jis jau yra eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, o jam inkriminuojama nusikalstama veika padaryta M. M. esant lygtinai paleistam iš bausmės atlikimo vietos. M. M. iki suėmimo nedirbo, nėra vedęs ir susietas tvirtais šeiminiais ar kitais socialiniais ryšiais, tai yra jo artimieji gyvena užsienyje ((duomenys neskelbtini)). Visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas įtariamasis M. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Įvertinęs baudžiamosios bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti M. M. taikant tik griežčiausią kardomąją priemonę. Gynėjo skunde išdėstyti argumentai šios teismo išvados nepaneigia.

Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

n u t a r i a :

Įtariamojo M. M. gynėjo advokato Antano Cemnolonsko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                       Evaldas Vanagas

Laimantas Misiūnas

Zina Mickevičiūtė