Baudžiamoji byla Nr. 1-635-536/2014

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01870-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 7 d.

Vilnius

              Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,

vertėjui Audriui Krušnai,

nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovui P. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje 

V.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-03-05 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir
1993 str. 1 d. nuteistas 50 MGL, t.y. 6 500 Lt, dydžio bauda,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymu,

nustatė:

2012-09-24 apie 14 val. 19 min. V. S. pagrobė P. R. priklausantį 224 Lt vertės turtą: nuo automobilio „Audi A4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stovėjusio ties pastatu Nr. 2, esančiu Varpų g., Vilniuje, jis nusuko du 190 Lt vertės priešrūkinius žibintus su 34 Lt vertės apsaugos grotelėmis ir pasišalino iš vagystės vietos.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-24 apie pietus jis su 2 savo draugais ėjo Užupio rajono gatvėmis. Atsilikęs nuo jų, pamatė stovėjusį automobilį su blogai pritvirtintais, kaip jam pasirodė, priešrūkiniais žibintais. Nutaręs juos pavogti, tiesiog ištraukė juos iš bamperio ir pasišalino, paslėpęs žibintus po savo striuke. Netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai, įsodinę jį į tarnybinį automobilį. Jis po sėdyne paslėpė pavogtus žibintus, tačiau pareigūnai juos surado.

Nukentėjusysis P. R. parodė, kad 2012-09-24 apie 15 val. jam telefonu paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad nuo jam priklausančio automobilio „Audi A4”, stovėjusio
Varpų g., Vilniuje, buvo pavogti priešrūkiniai žibintai. Nuėjęs prie automobilio tikrai šių žibintų pasigedo. Jų bendra vertė sudaro 190 Lt, ant žibintų buvo uždėtos apsaugos grotelės, bendrai kainuojančios 34 Lt.

Apžiūrint įvykio vietą joje buvo aptiktas automobilis „Audi A4“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12). Jo priekinio bamperio apačioje esančios priešrūkinių žibintų nišos tuščios, iš jų kyša elektros laidų galai. 20 m. nuo šio automobilio atstumu buvo rastos sulaužytos plastmasinės grotelės.

Po policijos pareigūnų tarnybinio automobilio „VW Jetta“, valstybinės registracijos numeris „DHB 230“, keleivio galine sėdyne buvo rasti ir paimti 2 priešrūkinai žibintai (b.l. 25). Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad tai yra jo pagrobti žibintai, kuriais jis mėgino atsikratyti policijos pareigūnų automobilyje po sulaikymo.

Tokių ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad V. S. kaltinamajame akte minėtomis aplinkybėmis pagrobė P. R. priklausantį 224 Lt vertės turtą. Šio turto vertė nedidelė (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.). Taigi V. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Skirdamas V. S. bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Kaltinamasis buvo teistas, tačiau jau po šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo. Jis buvo baustas administracine tvarka, niekur nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, ir socialiai jis nėra brandus. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina bauda. Ši bauda Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta V. S. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-05 baudžiamuoju įsakymu.

P. R. pareiškė 360 Lt civilinį ieškinį.               Šis civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies: kaltinimas V. S. pareikštas dėl 224 Lt vertės turto vagystės, nukentėjusysis nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pagrobti žibintai kainuotų 360 Lt. Kartu atsižvelgtina į tai, kad pasak nukentėjusiojo žibintai jam nors ir grąžinti, jie yra sugadinti ir naudojimui nebetinkami. Atsižvelgiant į tai nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistinas 224 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298,
302-308 str., teismas

nusprendė

V.S. pripažinti kaltu padarius nedidelės vertės turto vagystę, t.y. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti jam keturių minimalių gyvenimo lygių, t.y. penkių šimtų dvidešimties litų, dydžio baudą.

Šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2013-03-05 baudžiamuoju įsakymu, iš dalies jas sudedant ir paskirti V. S. galutinę subendrinta penkiasdešimt trijų minimalių gyvenimo lygių, t.y. šešių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimties litų, dydžio baudą.

Į šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaityti atliktą bausmės, paskirtos nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2013-03-05 baudžiamuoju įsakymu, dalį.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą V. S., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. R. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir ir priteisti jam iš V. S. du šimtus dvidešimt keturis litus turtinei žalai atlyginti. Likusiopje dalyje šį civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.