Baudžiamoji byla Nr. 1-248-517/2017

Teisminio proceso numeris 1-01-1-36906-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;  

(S)

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4;

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 8 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. liepos 21 d., apie 16 val. 41 min., Liepų g., Tulpiakiemio k., Siesikų sen., Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį  MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,45 promilės alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies įvažiavo į griovį.

Kaltinamasis A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepos 21 d. jis vairavo draugui O. priklausantį automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo į Tulpiakiemio kaimą. Jis su O. gėrė alų, kurio išgėrė nemažai, tačiau jau prieš tai buvo gėręs kelias dienas iš eilės. Kai su O. nusprendė važiuoti į Tulpiakiemį iš Panoterių, tai jiems pasirodė, kad O. yra girtas, o jis yra blaivesnis, todėl ir pasakė O., kad vairuos jo automobilį. O. sutiko. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Iki Tulpiakiemio kaimo likus apie pusantro kilometro, automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis ir O. sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė. O. jokių pretenzijų jam neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 49-50, 53).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo O. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-39), alkoholio matavimo prietaiso rezultatu (b. l. 4), specialisto išvada (b. l. 36), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 3) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo – O. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, A. G. yra jo kaimynas. Automobilis MAZDA XEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Jis automobilį pirko 2017 m. birželio 20 d. iš Z. G., tačiau automobilio dokumentų dar iki galo nėra susitvarkęs,  nepersirašęs savo vardu.   Pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta, ši sutartis yra Jonavos policijoje. 2017 m.  liepos mėnesį jo automobilį neblaivus vairavo V. V., todėl buvo apribotos teisės į automobilį, kurį Jonavos pareigūnai jam grąžino saugojimui. 2017 m. liepos 21 d. su savo kaimynu A. G. važiavo jo automobiliu Mazda į Tulpiakiemio kaimą. Jis nevairavo automobilio, kadangi neturi teisės vairuoti, neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jo automobilį vairavo A. G.. Tulpiakiemyje pas pažįstamus  su Arvydu pavartojo alkoholinių gėrimų. Gėrė alų, nemažai išgėrė. Po maždaug dviejų valandų nusprendė važiuoti namo į Panoterių miestelį. Vairavo A. Važiuojant kažkur prie Siesikų, automobilį sumėtė ir A. įvažiavo į griovį.  Atvyko policijos pareigūnai. Jis nežinojo, kad A. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilis buvo be draudimo, techniškai tvarkingas. Automobilį pirko už 200 eurų (b. l. 38-39).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio matavimo prietaiso rodmens, 2017 m. liepos 21 d., 16 val. 56 min. A. G. buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 4).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados NR. T-A 7494/2017(01) A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,45 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Andriaus Mikšto tarnybinio pranešimo, 2017 m. liepos 21 d., apie 16 val. 41 min., buvo gautas pranešimas, kad kelyje Siesikai – Tulpiakiemis, apie 8 kilometre, automobilis įvažiavo į griovį. Nuvykus į įvykio vietą, rado automobilį MAZDA XEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei du piliečius. Vienas iš jų, tai yra O. G., prisistatė kaip automobilio savininkas. Kitas vyriškis, tai yra A. G., prisipažino vairavęs automobilį. Jam alkotesteriu nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 3).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis A. G. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, prašydamas leisti baudą sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 60-62).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 2,37 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Administracine tvarka baustas du kartus. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra nedirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. G. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso O. G.. Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus 2017 m. liepos 4 d. nutarimo matyti, kad šiam automobiliui yra apribota nuosavybės teisė baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33173-17 (b. l. 20-21). Esant tokioms aplinkybėms, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone,  yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 200 Eur.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilis MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio rakteliai, registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, laikinai saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelėje (b. l. 26), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui – O. G..

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 40 MGL (1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 centų)) dydžio baudą.

Kaltinamajam A. G. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trims) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur (du šimtus  eurų) valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį MAZDA ZEDOS 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius, registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių stovėjimo aikštelėje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – O. G..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Rinaldas Adamonis