Civilinė byla Nr. e2FB-1569-820/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27853-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.3.2.

 (S)

VILNIAUS  MIESTO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjai S. G. ir jos bei pareiškėjo A. G. atstovei advokatei D. L.,

dalyvaujant bankroto administratoriui Jaroslav Rusak,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS prašymą dėl reikalavimo dalies atsisakymo ir bankroto bylos nutraukimo bei kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimus civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. G. ir A. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotieji asmenys: PlusPlus Capital AS. 

Teismas,  

n u s t a t ė :

teisme gautas fizinių asmenų S. G. ir A. G. bankroto administratoriaus Jaroslav Rusak prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Bankroto administratorius nurodė, jog yra įvykęs bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nebuvo priimtas nutarimas pritarti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui ir pateikti jį tvirtinti teismui. Pakartotiniame susirinkime taip pat nebuvo priimtas nutarimas pritarti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui ir pateikti jį tvirtinti teismui, todėl planas tvirtintinas teismine tvarka.

Bankroto administratorius pateikė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano, kurioje siūlė pritarti mokumo atkūrimo planui. Nurodė, jog planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus ir FABĮ 1 straipsnyje nustatytus tikslus. Administratoriaus vertinimu, pareiškėjai pašalino pirmo susirinkimo metu kreditoriaus nurodytus trūkumus, nes pareiškėjams ir jų išlaikomiems asmenims būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtina lėšų suma neviršija FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje nustatyto minimalios paliktinos sumos dydžio, pateikti įrodymai apie pareiškėjų turtinę padėtį ir paaiškinimai apie pareiškėjų išlaikomo sūnaus M. G. turtinę padėtį.

Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS nesutiko su planu, nes manė, jog per didelės išlaidos yra skirtos pilnamečio sūnaus išlaikymui ir pareiškėjai nededa pakankamų pastangų dengti įsiskolinimus. Kreditoriaus teigimu minimali neįrodinėtina suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra po 200 EUR kiekvienam pareiškėjui, o didesnę sumą pareiškėjai privalėtų įrodyti. Dėl pilnamečio sūnaus išlaikymo nurodė, jog išlaikymą galėtų teikti, jei patys turėtų tokias galimybes, tačiau pareiškėjai tokių galimybių neturi. Sumos minimaliems būtiniesiems poreikiams tenkinti susiję su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais, todėl laikytina, jog planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų.

Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS pateikė prašymą, kuriame prašė nutraukti bankroto bylą pareiškėjams. Nurodė, jog atsisako reikalavimų solidarumo pareiškėjų adresu, reiškia po 12 500 EUR reikalavimus pareiškėjams su palūkanomis, todėl reikalavimų suma neviršija įstatymo nustatyto minimumo ir byla nutrauktina.

Fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Išsiųstinas pranešimas kreditoriui dėl reikalavimų atsisakymo teisinių pasekmių.

Reikalavimų atsisakymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi iškelta fizinių asmenų S. G. ir A. G. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Jaroslav Rusak, nustatytas terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis palikta nepakeista.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių kreditoriniai reikalavimai.

Pareiškėjai parengė ir kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą – Mokumo atkūrimo planą. Kreditorių susirinkimas 2020 m. gegužės 11 d. susirinkime nepatvirtino Mokumo atkūrimo plano. 

Patikslintas Mokumo atkūrimo planas buvo pateiktas tvirtinti 2020 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimas pakartotinai nepatvirtino patikslinto Mokumo atkūrimo plano, todėl Mokumo atkūrimo planas pateiktas tvirtinti teismui.

Kreditorius PlusPlus Capiltal AS pateikė prašymą dėl dalies reikalavimų atisakymo, kuriuo nurodė, jog atsisako prievolės solidarumo pareiškėjų atžvilgiu ir, esant reikalavimams po 12 500 EUR, t. y. mažesniems nei 25 MMA kiekvienam iš pareiškėjų, prašė nutraukti bankroto bylas pareiškėjams. Kreditorius pateikdamas dalies reikalavimų atsisakymą nenurodė, jog jam yra žinomos reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės. CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, jog jeigu rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nėra nurodyta, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas išsiunčia jam pranešimą, kuriame nurodomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės. Jeigu per septynias dienas nuo šio teismo pranešimo išsiuntimo dienos ieškovas nepatvirtina, kad jis atsisako ieškinio, laikoma, kad ieškovas ieškinio neatsisako. Kadangi byloje nėra kreditoriaus patvirtinimo, jog jam žinomos dalies reikalavimų atsisakymo teisinės pasekmės, todėl kreditoriui išsiųstinas pranešimas, kuriame nurodytinos reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus prašymas dėl dalies reikalavimų atsisakymo skirtinas nagrinėti rašytinio proceso tvarka gavus kreditoriaus patvirtinimą apie teisines reikalavimo atsisakymo pasekmes.

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. FABĮ 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta FABĮ. Kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7, 29 straipsniai).

 Pagal FABĮ 8 straipsnį mokumo atkūrimo planą tvirtina teismas. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kreditorius savo atsisakymą tvirtinti mokumo atkūrimo planą motyvuoja tuo, jog pareiškėjas A. G. uždirba iš esmės tik minimalų atlyginimą, tačiau yra buvęs verslininkas, yra darbingas ir galėtų uždirbti daugiau, todėl padarė išvadą, jog nesiekia kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių reikalavimus. Su šiais teiginiais nesutiktina.

Mokumo atkūrimo planas tvirtinamas pagal duomenis, esamus jo pateikimo ir tvirtinimo metu. Pareiškėjas A. G. dirba ir gauna atlyginimą. Kreditoriaus nuomonė, jog pareiškėjas galėtų rasti geriau apmokamą darbą nėra pagrindas atsisakyti tvirtinti Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą nėra pagrįsta objektyviais duomenimis, yra labiau hipotetinė. Pareiškėjas nevengia darbo, bet dirba. Aplinkybė, kad gaunamo atlygio dydis netenkina kreditoriaus, neturi teisinės reikšmės kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atsisakęs jam siūlomo pelningesnio darbo, kad vengtų dirbti ir nesiekti dengti įsiskolinimus. Todėl kreditoriaus teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.

Kreditoriaus teigimu, pareiškėjai turėtų pagrįsti didesnę išlaidų sumą, nei 400 EUR. Sutiktina su kreditoriaus teiginiu, jog pareiškėjai privalo pagrįsti būtinųjų išlaidų dydžius ir nurodyti pagrindą. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane pareiškėjai detaliai nurodė būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingas išlaidas. Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos 800 EUR išlaidos (maistui, transportui, drabužiams, mokymosi priemonėms, higienos reikmenims, vaistams ir gyvenamosios vietos išlaikymui) nėra dirbtinai padidintos, tai minimalūs poreikiai trijų asmenų šeimai bei 300 EUR išlaidos pilnamečiui sūnui išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, atmestini kreditoriaus teiginiai, jog pateiktos išlaidos yra nepagrįstos.

Kreditorius nurodo, jog pareiškėjų sūnus yra pilnametis, todėl galėtų ir privalėtų išlaikyti save. Pilnamečius vaikus tėvai privalo išlaikyti, jei patys turi galimybių, o šiuo atveju pareiškėjai tokių galimybių neturi, todėl 300 EUR išlaikymas sūnui neteiktinas. Be to, jis mokslus baigs 2021 m. birželį, o planas tvirtinamas trims metams iki 2023 m., todėl išlaikymas negali būti teikiamas ilgesniam laikotarpiui.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi, tėvai privalo išlaikyti vaikus besimokančius dieniniame skyriuje iki jiems sukaks 24 metai. Iš Kauno technologijos universiteto pažymos apie studijas universitete matyti, kad M. G. mokosi dieniniame skyriuje trečiame kurse ir pirmos pakopos studijų baigimo data – 2021 m. birželio 30 d. Taigi, pareiškėjų pilnametis sūnus, kuriam dar nėra 24 metų, mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Iš pateikto M. G. susirašinėjimo su potencialiais darbdaviais matyti, jog jam nepavyko įsidarbinti. Iš pateikto mokymosi paskaitų tvarkaraščio matyti, kad paskaitų tvarkaraštis yra labai netolygus, todėl laikytina, jog įsidarbinimo galimybės tampa ribotomis.

Pareiškėjams esant bankrutuojantiems asmenimis, jų galimybės teikti išlaikymą yra ribotos, tačiau jų gaunamų lėšų pakanka teikti bent minimaliam 300 EUR išlaikymui vaikui ir ši suma nėra akivaizdžiai per didelė. Aplinkybė, jog studijos baigsis 2021 m. birželio 30 d. nėra pagrindas atsisakyti tvirtinti Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, nes planas tvirtinamas pagal dabartinius byloje esančius duomenis ir dabartinę faktinę situaciją. Mokslo pirmos pakopos studijų baigimas galėtų būti pagrindas tikslinti Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, jei pareiškėjų sūnus nestudijuos antrosios pakopos studijose. Tačiau ši aplinkybė bus žinoma tik kitų metų birželio 30 d. ir, pabaigus studijas, bus pagrindas tikslinti Mokumo atkūrimo planą.

Pateikto Mokumo atkūrimo plano turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fiziniai asmenys negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiškai gautinos lėšos per visą bankroto procesą, lėšos, kas mėnesį būtinos fizinių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorių sąrašas, jų reikalavimų tenkinimo grafikas, kiekvienam kreditoriui mokėtinos lėšos, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kita. Teismo vertinimu, tarp bankrutuojančių asmenų ir kreditoriaus pasiektas kompromisas dėl tarpusavio bankroto teisinių santykių.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad Mokumo atkūrimo planas atitinka esminius įstatymo reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra pasiektas bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių kompromisas, todėl jis tvirtintinas.

FABĮ 8 straipsnio 10 dalis numato, kad teismui patvirtinus planą: 1) bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus šiame įstatyme numatytas išimtis; 2) fizinis asmuo praneša suinteresuotiems asmenims apie tai, kad bus nutrauktos fizinio asmens iki bankroto bylos iškėlimo sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias nutraukti numatyta plane.

Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. Plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami tokia pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Kadangi Mokumo atkūrimo plano projektui kreditorių susirinkimas nepritarė ir jis tvirtintinas teismo nutartimi, todėl ši nutartis yra skundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,

n u t a r i a :

Skirti kreditoriaus PlusPlus Capital AS (į. k. 11919806) prašymą dėl dalies kreditorinių reikalavimų atsisakymo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Išsiųsti kreditoriui PlusPlus Capital AS (į. k. 11919806) pranešimą, kuriame nurodomos procesinės reikalavimo atsisakymo teisinės pasekmės.

Patvirtinti bankrutuojančių asmenų S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą 2020 m. balandžio 1 d. Mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Vaidas Pajeda