Teikimas Nr. T-79-288/2016

baudžiamojoje byloje Nr. 1-2706-321/2010

(S)

proceso Nr. 1-24-1-00500-2010-6

procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1.; 2.5.11.4.; 2.5.16.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 28 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nedalyvaujant antstolei Audronei Adomaitienei, nuteistajai B. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Audronės Adomaitienės teikimą dėl bausmės B. G. pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nuosprendžiu B. G. nuteista pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Audronės Adomaitienės teikimas, kuriuo prašoma 3 MGL (112,95 Eur) baudą pakeisti kita bausmės rūšimi, teikime nurodyta, kad patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes nustatyta, kad B. G. pajamų, lėšų kredito įstaigose ir nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi.

Prokuroras paliko spręsti šį klausimą teismo nuožiūra.

Nuteistajai B. G. nepavyko įteikti teismo šaukimo, jos taip pat nepavyko atvesdinti į teismo posėdį, nes nuteistosios motina nurodė, jog B. G. gyvena ir dirba Anglijoje. Nuteistosios neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo ir teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant (LR BPK 362 str. 2 d.).

Antstolės teikimas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nuosprendžiu B. G. buvo nuteista už pasikėsinimą pavogti nedidelės – 133,98 Lt (38,80 Eur) - vertės svetimą turtą. Nuo 2015 m. sausio 1 d., pasikeitus LR BK 190 str., baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 178 str. 4 d. atsiranda dėl 3 MGL-5 MGL vertės svetimo turto pagrobimo. B. G. padarytos veikos pavojingumą apibūdinantis objektyvus požymis – pagrobto turto vertė, neviršijanti 3 MGL sumos, - rodo, kad padaryta veika atitinka ne baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties požymius. Pasikeitus įstatymui B. G. padaryta veika neteko baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl antstolės Audronės Adomaitienės teikimas dėl bausmės B. G. pakeitimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 352 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r i a:

antstolės Audronės Adomaitienės teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.