Administracinio nusižengimo byla Nr. II-41-377/2020

                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00096-2020-6

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4; 21.10.4

 (S)

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2020 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-804-2020 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu B. L. (toliau –pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 40 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. vasario 28 d. 18 val. 40 min., vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Nagrinėjant bylą B. L. pateikė medicininį pažymėjimą(duomenys neskelbtini) išduotą 2020-03-10, kad dėl sveikatos būklės rekomenduojama leisti vairuoti neprisisegus saugos diržo iki 2020-04-10. Medicininis pažymėjimas išduotas 2020-03-10, o nusižengimas padarytas 2020-02-28 d. Nustatyta, kad B. L. nusižengimo padarymo metu neturėjo gydytojo išduoto pažymėjimo, kuris patvirtintų, kad gali vairuoti neužsisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 punkto reikalavimus.

2020 m. balandžio 16 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kuria jam paskirta 40 Eur bauda. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jis neginčija faktinių bylos aplinkybių, tačiau nutarimą skundžia dėl netinkamo teisės aktų taikymo. ANK 563 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn. Nutarime jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodo, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be visų kitų, yra, kai administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis. Kadangi pareiškėjas po spinalinio kanalo dekompresijos juda išimtinai vežimėlio pagalba, dubens organų funkcija sutrikusi: šlapimo pūslėje epicistostomos kateteris, jam nustatytas iki 25 procentų darbingumo lygis. Tai rodo, kad bauda paskirta neištyrus visų aplinkybių ir neišsiaiškinus lengvinančių aplinkybių. Nurodo, kad jis bylos nagrinėjimui pateikė medicininę pažymą, jog gydytojų komisija rekomenduoja leisti jam vairuojant neužsisegti saugos diržo. Nors medicininė pažyma išduota po nusižengimo padarymo, tačiau teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų prasme taikant nuobaudą svarbu atsižvelgti, kad medicininės priežastys neužsisegti saugos diržo egzistavo ir pažeidimo padarymo metu. Tačiau nutarimą priėmusi institucija nevertino pareiškėjo pateiktų dokumentų, nesiūlė jam pagrįsti jo nurodytas aplinkybes, kodėl saugos diržas negali būti tinkamai naudojamas jo individualioje situacijoje.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su pareiškėjo surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Siūlo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad B. L. prie administracinio nusižengimo bylos pateikė medicininį pažymėjimą Nr. 19, išduotą 2020-03-10, kad dėl sveikatos būklės rekomenduojama leisti vairuoti neprisisegus saugos diržo iki 2020-04-10. Medicininis pažymėjimas išduotas 2020-03-10, o nusižengimas padarytas 2020-02-28, 18.43 val. Nustatyta, kad B. L. nusižengimo padarymo metu neturėjo gydytojo išduoto pažymėjimo, kuris patvirtintų, kad gali vairuoti neužsisegęs saugos diržo. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas bei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas  į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skunde pažeidėjas savo kaltės dėl padaryto nusižengimo bei jo padarymo faktinių aplinkybių neginčija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda neatsižvelgus į bylai svarbias aplinkybes. Nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo lengvinančias atsakomybę aplinkybes, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teigia, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta jo padarytam nusižengimui ir asmenybei, be to, jo atžvilgiu nebuvo taikytos atsakomybę švelninančios aplinkybės, nors tokios yra net dvi, todėl prašo sumažinti paskirtą baudą arba jo atžvilgiu visiškai nutraukti administracinę teisę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas buvo nubaustas administracine nuobauda – 40 Eur dydžio bauda už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus.

Pažymėtina, kad Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių nusižengimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodamas pažeidėjams skiriamą nuobaudą, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau nėra baustas už grubius KET pažeidimus, savo kaltę pripažino nuo pat nusižengimo padarymo momento. 2020 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad: ,,buvo be saugos diržo dėl ligos‘‘, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 9 punktas).

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. balandžio 15 d. Klaipėdos II teritorinis skyrius išvadoje nurodė, kad B. L. darbingumo lygis – penkiolika procentų. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad bauda paskirta neištyrus visų aplinkybių, t.y. neišsiaiškinus lengvinančių aplinkybių visumos, t.y. formaliai išnagrinėjus bylą, neindividualizuojant skiriamos nuobaudos ir neatsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes. Be to, individualizuojant ir skiriant nuobaudą atsižvelgtina ir į tai, jog nėra pareiškėjo atsakomybę sunkiančių aplinkybių, nusižengimu niekam nebuvo padaryta žalos, padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. Nors institucija nutarime bei atsiliepime nurodo, kad B. L. prie administracinio nusižengimo bylos pateikė medicininį pažymėjimą(duomenys neskelbtini) išduotą 2020-03-10, kad dėl sveikatos būklės rekomenduojama leisti vairuoti neprisisegus saugos diržo iki 2020-04-10, kai tuo tarpu medicininis pažymėjimas išduotas 2020-03-10, o nusižengimas padarytas 2020-02-28. Kadangi B. L. nusižengimo padarymo metu neturėjo gydytojo išduoto pažymėjimo, kuris patvirtintų, kad gali vairuoti neužsisegęs saugos diržo, jam buvo paskirta 40 Eur bauda. Pažymėtina, kad jau bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė medicininį pažymėjimą institucijos pareigūnui, skiriančiam administracinę nuobaudą, tačiau minėta pažyma nebuvo vertinta bendrame kontekste.  

Kelių eismo taisyklių 205 punkte numatyta išimtis, kad asmeniui, kuriam kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išdavė specialų pažymėjimą, leidžiama neužsisegti saugos diržo. Šiame pažymėjime turi būti nurodytas jo galiojimo laikas. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų medicininių dokumentų, dar 2016 m. spalio mėnesį jam suformuota epicistostoma, t.y. viršgaktinis šlapimo pūslės atvėrimas, kuri funkcionuoja iki šios dienos. Pagal medicininius duomenis matyti, kad esant tokiai asmens būklei, saugos diržas nuolat dirgintų svetimkūnį. Pažymėjime nurodyta leisti nesegėti saugos diržo iki 2020 m. balandžio 10 d., todėl laikytina, kad visą aptariamą laikotarpį, nuo 2016 m. spalio iki 2020 m. balandžio 10 d. pareiškėjui leista nesegėti saugos diržo. Nors pažeidimo padarymo metu pareiškėjas neturėjo jo ligą patvirtinančių dokumentų, tačiau įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes - į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - neskiriant administracinės nuobaudos. Teismas taip pat pažymi, bei pats pareiškėjas sutinka, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, visgi buvo padarytas KET pažeidimas, todėl nutraukti administracinę teiseną nėra teisinio pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2020 m. kovo 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-804-2020 keistinas, neskiriant B. L. administracinės nuobaudos.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

B. L. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko Kęstučio Lukošiaus 2020 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-804-2020 bei juo paskirtą administracinę nuobaudą ir B. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinės nuobaudos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.

Teisėja         Gražina Gudžiūnienė