Civilinė byla Nr. e2-117-856/2020

          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00270-2018-8

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.6.1; 2.6.7 3.2.3.1; 3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                         S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 31 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Elonai Puščiuvienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ atstovui advokatui V. R.,

trečiojo asmens ieškovės pusėje be savarankiškų reikalavimų otkrytoe okcioniernoe obshechstvo „Minskij traktorny zavod“ atstovams advokatui R. Č. ir advokato padėjėjui A. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DIG Baltieji rūmai“ ir trečiojo asmens atsakovių pusėje be savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini)atstovui advokatui V. S.,

tretiesiems asmenims atsakovių pusėje be savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini)ir V. J.,

ekspertui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Džeirana“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“, ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „DIG Baltieji rūmai“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „DVMS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje - otkrytoe okcioniernoe obshechstvo „Minskij traktorny zavod“ (toliau – ir Minsko traktorių gamykla), atsakovių pusėje – (duomenys neskelbtini)ir V. J..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė bankrutavusi žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „Džeirana“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Divingas“, kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovėms UAB „DIG Baltieji rūmai“ ir bankrutavusiai UAB (toliau – ir BUAB) „DVMS“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kuriuo prašė: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu 2013-10-08 Pirkimo-pardavimo sutartį tarp ŽŪB „Džeirana“ ir UAB „DIG Baltieji rūmai“; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu 2016-06-14 Pirkimo-pardavimo sutartį tarp ŽŪB „Džeirana“ ir UAB „DVMS“; 3) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2014-05-09 tarp UAB „DIG Baltieji rūmai” ir ŽŪB „Džeirana” sudarytą Susitarimą dėl skolos apmokėjimo vekseliu; 4) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2014-01-15 tarp UAB „DIG Baltieji rūmai” ir ŽŪB „Džeirana“ sudarytą Susitarimą dėl skolos apmokėjimo vekseliu; 5) taikyti restituciją ir natūra grąžinti atsakovei UAB „DIG Baltieji rūmai“ nekilnojamąjį turtą – viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovės UAB „DIG Baltieji rūmai” ieškovei BŽŪB „Džeirana“ 645 852,64 Eur; 6) priteisti iš atsakovės UAB „DIG Baltieji rūmai“ ieškovei BŽŪB „Džeirana“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti iš atsakovės UAB „DIG Baltieji rūmai“ ieškovei BŽŪB „Džeirana“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos (toliau – ir e. b.) I t., 1-20 b. l.). 

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, jog Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. rugsėjo 28 d., ŽŪB „Džeirana“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Divingas“. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi BŽŪB „Džeirana“ bankroto byloje patvirtino kreditorinius reikalavimus 5 733 283,97 Eur sumai.

3.       Tarp pardavėjo UAB „DIG Baltieji rūmai“ ir pirkėjo ŽŪB „Džeirana“ 2013-10-08 sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ŽŪB „Džeirana“ įsigijo nekilnojamąjį turtą – viešbutį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už 2 230 000 Lt (645 852,64 Eur) kainą (toliau - Sutartis). Pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 ir 5.2. punktuose nustatyta atsiskaitymo pagal sutartį už parduotą viešbutį tvarka. 2016-06-14 sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ŽŪB „Džeirana“ pardavė viešbutį už 260 000 Eur, t. y. už 385 852 Eur mažesnę kainą, pirkėjui UAB „DVMS“, t. y. įmonei, kuri susijusi tiek su ŽŪB „Džeirana“, tiek su UAB „DIG Baltieji rūmai“. Teigia, jog šiais mokėjimų eiliškumo tvarką pažeidžiančiais sandoriais, kurių pagrindu ieškovės nuostolių sąskaita naudos gavėjais tapo atsakovė UAB „DIG Baltieji rūmai“ bei tretieji asmenys V. ir G. J., kaip atsakovės akcinio kapitalo 91 procentų dalies savininkai, buvo pažeisti BŽŪB „Džeirana“ ir jos sąžiningų kreditorių interesai. Nurodo, jog visų sandorio šalių nesąžiningumą įrodo sandorio šalių juridinių asmenų savininkų ir valdymo organų narių sutaptis bei šeiminiai ryšiai, privalėjimas suprasti, kad ginčijami sandoriai yra nuostolingi ŽŪB „Džeirana“ ir pažeidžia jos kreditorių interesus, bei kad sandoriai sudaryti ŽŪB „Džeirana” esant sunkios finansinės būklės, neatsiskaitant su itin didelių pradelstų reikalavimų turinčiu kreditoriumi.

4.       Ginčijamo 2013-10-08 viešbučio įsigijimo iš UAB „DIG Baltieji rūmai“ sandorio metu ieškinyje nurodyti asmenys buvo ŽŪB „Džeirana“, UAB „DIG Baltieji rūmai“ ir UAB „DVMS“ savininkai bei valdymo organų nariai, susiję šeimyniniais santykiais. V. ir (duomenys neskelbtini)valdė ŽŪB „Džeirana“ turėdami 85,2 procentus balsų bendrovės valdyme ((duomenys neskelbtini)- 84,5 procentus; (duomenys neskelbtini)– 0,7 procento), ką patvirtina 2013-08-23 ŽŪB „Džeirana“ visuotinio bendrovės narių susirinkimo protokolas, kuriame V. ir (duomenys neskelbtini)balsais nuspręsta įsigyti viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už 2230000 Lt (645 852,64 Eur). 2013-12-19 UAB „DIG Baltieji rūmai: akcininkų sąraše nurodoma, kad: 2013-09-02 ŽUB „Džeirana“ pardavus 2050 akcijų, jų savininku tapo V. J., įgijęs akcijų, kurios sudarė 35 procentus akcinio kapitalo, 3883 vnt. UAB „DIG Baltieji rūmai“ akcijų priklausė akcininkui UAB „Džeiranos agroservisas“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Agroservisas LT“). 2013-09-23 UAB „Džeiranos agroservisas“ akcininkų sąraše nurodoma, kad UAB „Džeiranos agroservisas“ 84 akcijos (iš 100) priklausė V. J., 2 akcijos priklausė G. J., t. y. 86 procentai UAB „Džeiranos agroservisas“ akcijų priklausė V. ir G. J.. Apibendrindama ieškovė nurodo, jog V. ir (duomenys neskelbtini)  91 procentą UAB „DIG Baltieji rūmai“ akcinio kapitalo. (duomenys neskelbtini) yra UAB „DIG Baltieji rūmai“ direktorė, pasirašiusi ginčijamą 2013-10-08 Pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju ŽŪB „Džeirana“, o (duomenys neskelbtini) ėjo UAB „DIG Baltieji rūmai“ valdybos pirmininko pareigas ir ginčijamų sandorių sudarymo metu. ŽŪB „Džeirana“ buvo 99,5 procentus balsų turinti UAB „DVMS“ akcininkė, ką patvirtina 2010-03-26 UAB „DVMS“ akcininkų sąrašas, būtent UAB „DVMS“ 2016-06-14 Pirkimo-pardavimo sutartimi ŽŪB „Džeirana“ ir pardavė viešbutį 385 852 Eur pigiau nei pati pirko iš UAB „DIG Baltieji rūmai“. Aukščiau nurodyti duomenys apie ŽŪB „Džeirana“, UAB „DIG Baltieji rūmai“ ir UAB „DVMS“ savininkus (pajininkus, akcininkus) bei valdymo organų narius, anot ieškovės, sudaro pagrindą konstatuoti, kad sutuoktiniai V. ir (duomenys neskelbtini) buvo visų šių juridinių asmenų savininkai (pajininkai, akcininkai), kurių turimos nuosavybės teisės į šių įmonių dalis bei eitos valdymo organų pareigos suteikė galimybę savo nuožiūra priiminėti sprendimus visais šių įmonių valdymo ir sandorių sudarymo klausimais, sutuoktiniai V. ir (duomenys neskelbtini)yra nuostolingo ŽŪB „Džeirana“, o naudingo UAB „DIG Baltieji rūmai“ sandorio faktiniai naudos gavėjai. 

5.       Teigia, jog atsakovės UAB „DIG Baltieji rūmai“ ir jos savininkų V. ir (duomenys neskelbtini) naudos iš ieškovei nuostolingo sandorio turinį sudaro tai, kad ginčijamais sandoriais jau finansiškai nestabili ŽŪB „Džeirana“, įsigydama nelikvidų turtą už nepagrįstą kainą, prisiėmė ir įvykdė nepagrįsto dydžio įsipareigojimus kitam J. priklausančiam juridiniam asmeniui - UAB „DIG Baltieji rūmai“. Tokiu būdu ŽŪB „Džeirana“ panaudojo dar turėtas finansines galimybes sumokėti itin ženklią 645 852,64 Eur sumą ne sąžiningų ŽŪB „Džeirana“ kreditorių interesais, o J. priklausančios UAB „DIG Baltieji rūmai“ nepagrįstos naudos gavimui. J. faktiškai susigrąžino viešbutį jį įsigijus kitai jų įmonei UAB „DVMS“ už 385 852 Eur mažesne kainą nei sumokėjo pati ŽŪB „Džeirana“.

6.       Teigia, jog 2013-10-08 Pirkimo-pardavimo ir 2016-06-14 Pirkimo-pardavimo sutartys turi būti pripažintos tariamais sandoriais CK 1.86 straipsnio pagrind

7.       Pažymi, jog akivaizdus ginčijamų sandorių nuostolingumo įrodymas yra rezultatas, kad 2016-06-14 Pirkimo-pardavimo sutartimi ŽŪB „Džeirana“ viešbutį pardavė UAB „DVMS“ už 260 000 Eur, t. y. 385 852 Eur pigiau nei pati pirko iš UAB „DIG Baltieji rūmai“. Viešbučio įsigijimas pirkėjui esant žemės ūkio bendrove, sandorio sudarymo metu jau turinčia rimtų finansinių problemų, milijoninių pradelstų skolų bei neturint jokios patirties viešbučių veiklos srityje, yra savaime įtartinas dėl sandorio tikrųjų tikslų. Turimais duomenimis, viešbutis iki 2013-10-08 sutarties sudarymo nebuvo naudojamas daugiau nei 10 metų, t. y. viešbutis negalėjo būti perkamas kaip veikiantis verslas atsižvelgiant ir vertinant viešbutį pagal verslo komplekso kapitalo grąžos, pelningumo ar kitus duomenis. Jei viešbutis būtų įsigyjamas ŽŪB „Džeirana“ veiklos vykdymo gaunant naudą tikslais, akivaizdu, kad toks sprendimas dėl 645 852,64 Eur vien pradinės investicijos turėjo būti priimtas tik atlikus tiek paties turto, tiek ekonominį tariamai numatomos vykdyti veiklos vertinimą. Tarp bankroto administratorei perduotų dokumentų nerasta jokių viešbučio įsigijimo ekonominio pagrįstumo vertinimo veiksmų atlikimo iš ŽŪB „Džeirana“ pusės. Pagal esamus duomenis viešbutis buvo įsigytas net neatlikus jo, kaip pastato, vertinimo, viešbutis iš pardavėjo buvo perduotas pirkėjui net nesudarant turto priėmimo-perdavimo akto. Ginčijamas sandoris dėl neaišku kokiam tikslui įsigyto viešbučio 2013-10-08 buvo sudarytas nepaisant to, kad 2013-08-02 su ŽŪB „Džeirana“ sutartis dėl nuolat didėjančių pradelstų milijoninių įsiskolinimų nutraukė didžiausias įmonės kreditorius Minsko traktorių gamykla. Nurodytų aplinkybių visuma bei vėlesnis viešbučio pardavimas už 385 852 Eur mažesnę kainą, suteikia pagrindą konstatuoti, jog ŽŪB „Džeirana“ viešbučio įsigijimo sandoriu įvykdė žinomai ekonomiškai nenaudingą, priešingą veiklos tikslams sandorį, neatitinkantį sąžiningos ir protingos veiklos standartų, viešbučio įsigijimo sandoris prieštaravo ŽŪB „Džeirana“ juridinio asmens teisnumui ir pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu.

8.       Tai, kad atsakovė UAB „DIG Baltieji rūmai“ veikė nesąžiningai, t. y. žinojo, jog tokie veiksmai prieštarauja ŽŪB „Džeirana“ tikslams, įrodo jau minėti ir pateikti įrodymai apie šios atsakovės ir ieškovės savininkų bei valdymo organų sutaptį. Sandorį ginčijančio asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimas pasireiškia tuo, kad ieškovės bankroto administratorė šį ieškinį teikia ieškovės kreditorių vardu, o ginčijamais sandoriais buvo pažeisti sąžiningų ieškovės kreditorių teisėti interesai gauti savo reikalavimų tenkinimą, kurie buvo pažeisti 645 852,64 Eur sumą panaudojus ne atsiskaityti su ieškovės kreditoriais, o sumokant atsakovei už viešbutį, kuris vėliau perleistas tų pačių asmenų valdomai įmonei gerokai pigiau nei buvo sumokėta.

9.       Nurodo, jog sutarties 5.1 ir 5.2. punktuose nustatyta atsiskaitymo pagal sutartį už parduotą viešbutį tvarka: 5.1. punktas nustato, kad 1 120 000 Lt kainos dalis bus sumokėta atlikus tarpusavio užskaitą tarp pirkėjo ir pardavėjo, 5.2. punktas nustato, kad 1 110 000 Lt kainos dalį pirkėjas sumokės pardavėjui iki 2014-10-08. 2014-01-15 tarp UAB „DIG Baltieji rūmai“ (kreditorius) ir ŽŪB „Džeirana“ (Skolininkas) sudarytas Susitarimas dėl skolos apmokėjimo vekseliu. Skolininko skola - 1 110 021,13 Lt. Šalys susitaria, kad Skolininkas savo skolą Kreditoriui dalinai padengs atsiskaitydamas UAB „Helanas“ 2014-01-13 Skolininkui išrašytu 369 177,56 Lt vekseliu. Kreditoriui atlikus įskaitymą, Skolininkas lieka skolingas Kreditoriui 740 843,57 Lt. Apmokėjimo terminas - 2014-12-31. 2014-05-09 tarp UAB „DIG Baltieji rūmai“ (kreditorius) ir ŽŪB „Džeirana“ (Skolininkas) sudarytas susitarimas dėl skolos apmokėjimo vekseliu. Skolininko skola - 740 843,57 Lt. Šalys susitaria, kad Skolininkas savo skolą Kreditoriui dalinai padengs atsiskaitydamas UAB „Ateities kapitalas“ 2014-04-23 Skolininkui išrašytu 671 026,10 Lt vekseliu. Kreditoriui atlikus įskaitymą, Skolininkas lieka skolingas Kreditoriui 69 817,47 Lt, apmokėjimo terminas - 2018-12-31. Iš paminėto, atsiskaitymo pripažinimo negaliojančiu CK 6.9301 straipsnio pagrindu reikšminga tai, kad abiem atvejais buvo apmokami skolos dokumentai, kurių net išrašymo datos yra vėlesnės nei ginčijamos 2013-10-08 Pirkimo-pardavimo sutarties data. 2013-10-08 sudarant viešbučio pirkimo-pardavimo sutartį, ŽŪB „Džeirana“ savo kreditorei Minsko traktorių gamyklai turėjo pradelstų pagrindinės skolos įsiskolinimų daugiau nei už 4 milijonus eurų. Pažymi, kad teismai patvirtino BŽŪB „Džeirana“ kreditorės Minsko traktorių gamyklos reikalavimus: Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-14-196/2015 nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos Prekybos ir pramonės rūmų 2014 m. liepos 1 d. sprendimą byloje Nr. 1313/71-13, kuriuo iš ŽŪB „Džeirana“ Minsko traktorių gamyklai buvo priteista iš viso 3013961,96 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-45-370/2015 nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rūmų 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą byloje Nr. 1344/16-14, kuriuo Minsko traktorių gamyklai iš ŽŪB „Džeirana“ priteista iš viso 2 410 554,92 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-69-370/2015 nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rūmų 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą byloje Nr. 1395/67-14, kuriuo Minsko traktorių gamyklai iš ŽŪB „Džeirana“ priteista iš viso 456 610,94 Eur. Iš šių duomenų darytina išvada, kad ŽŪB „Džeirana“ pilnai atsiskaitė su viešbučio pardavėju UAB „DIG Baltieji rūmai“, tuo pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

10.       Ieškovė mano, jog yra visos būtinos įstatymo numatytos sąlygos ginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu ir actio Pauliana pagrindu

11.       Nurodo, jog vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, kai sandoris negalioja, viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandori (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo padarinių. Pripažinus negaliojančiais sandoriais 2013-10-08 viešbučio pirkimo-pardavimo sutartį bei ieškovės atliktus atsiskaitymus su atsakove (UAB „DIG Baltieji rūmai“) 645 852,64 Eur bei 2016-06-14 viešbučio pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieškovės ir atsakovės (UAB „DVMS“), taikytina dvišalė sandorių šalių restitucija: viešbučio nuosavybės teisės grąžinamos UAB „DIG Baltieji rūmai“, o BŽŪB „Džeirana“ iš UAB „DIG Baltieji rūmai“ priteisiama 645 852,64 Eur. 2016-06-14 sandorio tarp ŽŪB „Džeirana“ ir UAB „DVMS“ 260 000 Eur suma nepriteistina UAB „DVMS“ naudai iš ŽŪB „Džeirana“ atsižvelgiant į tai, kad UAB „DVMS“ pagal šį sandorį su BŽŪB „Džeirana“ neatsiskaitė, t. y. viešbučio nuosavybės teises yra įgijusi neatsiskaičius pagal pripažintiną negaliojančiu sandorį. Tokiu būdu, anot ieškovės, ginčijamų sandorių šalys bus grąžintos į buvusią iki sandorių sudarymo padėtį. UAB „DIG Baltieji rūmai“ neteisėtai perleistos ŽŪB „Džeirana“ lėšos grąžinamos bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamos atsiskaityti su visais kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka.

12.       Atsakovė UAB „DIG Baltieji rūmai“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti (e. b. II t., 4-10 b. l.). Atsiliepime pirmiausia pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės UAB „DVMS“ jokio teisinio ginčo dėl ieškinyje nurodyto sandorio nėra - iškėlus bankroto bylą ŽŪB „Džeirana“ ir tapus aišku, kad UAB „DVMS“ savo įsipareigojimų pagal pirkimo-pardavimo sutartį įvykdyti negalės, pastaroji nedelsdama kreipėsi į BŽŪB „Džeirana“ administratorių dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir pastato grąžinimo. Pirkimo-pardavimo sutartis iki šiol nėra nutraukta ir pastatas negrąžintas BŽŪB „Džeirana“ nuosavybėn dėl to, kad BŽŪB „Džeirana“ administratorius visiškai nebendradarbiauja ir neatlieka jokių veiksmų tam, kad būtų įformintas sutarties nutraukimas ir pastato grąžinimas ieškovės nuosavybėn. Pažymi, jog neneigiant ieškovės nurodytų trečiųjų asmenų ryšių su ieškove ir atsakove, tai anaiptol nepagrindžia sudarytų sandorių nesąžiningumo. Nurodo, jog UAB „DIG Baltieji rūmai“ viešbučio pastatą pirko 2008-10-23 už 2 230 708 Lt (646057 Eur), ieškovei pastatas parduotas faktiškai už tą pačią kainą - 2 230 000 Lt (645 852 Eur). Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad ŽŪB „Džeirana“ pirkimo-pardavimo sutartimi būtų prisiėmusi kokias nors „nepagrįsto dydžio“ prievoles, o UAB „DIG Baltieji rūmai“ gavę nepagrįstą naudą. Be kita ko, turi būti vertinamos ir ieškovės ginčijamos sutarties sudarymo aplinkybės - viešbučio pastatas nuo 2008-11-18 iki 2015-10-22 buvo įkeistas bankui, taip užtikrinant ŽŪB „Džeirana“ prievoles bankui. Perleidus pastatą ieškovei, buvo padengta UAB „DIG Baltieji rūmai“ skola ieškovei, todėl niekaip nebūtų galima teigti, kad sandoris buvo naudingas išskirtinai atsakovei, o ne ŽŪB „Džeirana“. Atkreipia dėmesį į tai, jog BŽŪB „Džeirana“ sutartyje nurodytos pirkimo-pardavimo kainos pinigais nemokėjo.

13.       Teigia, jog atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, ieškovės ginčijami sandoriai jokiu būdu neatitinka tariamumo kriterijaus, kadangi juos sudarant kaip tik buvo siekiama padarinių. Tokiomis aplinkybėmis, kai viešbučio pastatas buvo įkeistas bankui už ŽŪB „Džeirana“ prievoles, jo naudojimo galimybės buvo apsunkintos ir ribotos, o pastato išlaikymo kaštai (įskaitant mokėtinus mokesčius) teko UAB „DIG Baltieji rūmai“, kai faktinis naudos gavėjas buvo ŽŪB „Džeirana“. Pažymi, kad viešbučio pastatas įsigytas turint tikslą jį rekonstruoti į daugiabutį gyvenamąjį namą - buvo gauti visi reikalingi leidimai, parengti priešprojektiniai sprendiniai, išduotas projektavimo sąlygų sąvadas. Įvertinus įmonių ekonominę situaciją, turimus išteklius, buvo nuspręsta, kad efektyviausiai rekonstrukcijos projektą įgyvendinti galės ŽŪB „Džeirana“, dėl ko ir buvo sudaryta ieškovės ginčijama pirkimo-pardavimo sutartis. BŽŪB „Džeirana“ iš šio sandorio gavo tiesioginę naudą - jai buvo grąžinta UAB „DIG Baltieji rūmai“ skola (taip padengiant dalį pagal pirkimo-pardavimo sutartį mokėtinos kainos), pati BŽŪB „Džeirana“ pinigų pagal pirkimo-pardavimo sutartį nemokėjo, o visa pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina atsakovei visa apimtimi nėra sumokėta iki šiol. Pažymi, jog Sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad ši sutartis tuo pačiu yra ir daikto perdavimo-priėmimo aktas, todėl nuosavybės teisė į daiktą pirkėjui pereina nuo sutarties sudarymo momento, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, jog nebuvo sudarytas perleidžiamo daikto perdavimo-priėmimo aktas, kas neva patvirtina sandorio tariamumą.

14.       Pažymi, kad ieškovė, nepagrįsdama jokiais įrodymais, teigia, jog pastato pirkimo-pardavimo sutartį ŽŪB „Džeirana“ sudarė negalėdama atsiskaityti su esamais kreditoriais ir esant nuolat didėjantiems milijoniniams įsiskolinimams. Trečiojo asmens Minsko traktorių gamyklos kreditorinis reikalavimas BŽŪB „Džeirana“ bankroto byloje sudaro 99,98 procentus visų reikalavimų, tačiau ne tariama skola buvo Minsko traktorių gamyklos ir ŽŪB „Džeirana“ sudarytų sutarčių nutraukimo priežastis. ŽŪB „Džeirana“ nesutikus prisiimti imperatyvioms ES teisės normoms prieštaraujančius įsipareigojimus, Minsko traktorių gamyklos generalinio direktoriaus 2013-08-02 raštu ŽŪB „Džeirana“ buvo informuota apie Agentavimo sutarties nutraukimą. Dėl sutarties nutraukimo ŽŪB „Džeirana“ iškart kilo reikšmingų finansinių sunkumų: suėjus einamųjų įsiskolinimų mokėjimo terminui įmonė pradėjo stokoti apyvartinių lėšų. Dėl įvykusio sutarties nutraukimo atsiradusi skola formaliai tapo pradelsta, kas galiausiai lėmė ŽŪB „Džeirana“ nemokumą ir iš to sekusį bankrotą.

15.       Teigia, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsiskaitymais pagal 2013-10-08 pirkimo-pardavimo sandorį buvo pažeisti CK 6.9301 straipsnio reikalavimai. Minsko traktorių gamykla minėto sandorio dienai nebuvo pareiškusi BŽŪB „Džeirana“ jokių piniginių reikalavimų. Pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginį apie tai, kad BŽŪB „Džeirana“ neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Taip pat tikrovės neatitinka ir įrodymais nepatvirtintas ieškovės teiginys, kad sandorio dieną BŽŪB „Džeirana“ turėjo pradelstų pagrindinės skolos įsiskolinimų daigiau nei už 4 milijonus eurų. Atkreipia dėmesį į tai, kad net jei teismas tenkintų ieškinio reikalavimą dėl sandorio pripažinimo niekiniu, reikalavimas dėl restitucijos, koks jis pareikštas ieškinyje, negali būti tenkinamas. Taikant restituciją šalys turi grąžinti viena kitai tai, ką pagal sutartį yra gavusios, gi ieškovė reikalauja priteisti sutarties kainą pinigais, kai pati pagal sutartį atsakovei pinigų nėra mokėjusi. Tokiu būdu, pritaikius restituciją, ieškovė nesąžiningai atsidurtų nepalyginamai geresnėje padėtyje, negu buvo iki ginčijamos sutarties sudarymo.

16.       Atsakovė UAB „DVMS“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, o ieškovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (e. b. II t., 1-2 b. l.). Atsiliepime nurodė, jog po to, kai Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla ŽŪB „Džeirana“ ir tapo aišku, kad UAB „DVMS“ negalės įvykdyti 2013-10-08 pirkimo-pardavimo sutarties dėl nekilnojamojo turto - viešbučio pirkimo, UAB „DVMS“ direktorius nedelsdamas informavo ŽŪB „Džeirana“ bankroto administratorių apie sutarties nutraukimo ir pastato grąžinimo pardavėjui reikalingumą. Bankroto administratorius, nors ne kartą sutarties nutraukimui žodžiu pritarė, faktiškai nesiėmė jokių veiksmų dėl sutarties nutraukimo. Paskutinį kartą ŽŪB „Džeirana“ administratorių nutraukti sutartį ragino 2018 m. lapkričio mėnesį per notarą siųstu pranešimu. Pažymi, jog ŽŪB „Džeirana“ priklauso 99,5 procentai UAB „DVMS“ akcijų, kas reiškia, jog ieškovė iš esmės yra laisva priiminėti bet kokius sprendimus, susijusius su UAB „DVMS“ veikla, o tuo pačiu ir bendrovės sudarytais sandoriais. Pabrėžia, jog UAB „DVMS“ su ŽŪB „Džeirana“ sudaryta nekilnojamojo turto – viešbučio – pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo nutraukta ir pastatas nebuvo grąžintas ieškovei dėl vienintelės priežasties - dėl ŽŪB „Džeirana“ administratoriaus neveikimo, todėl tokie ieškovės veiksmai vertintini kaip nesąžiningas piktnaudžiavimas procesu, dėl ko svarstytinas baudos skyrimo ieškovei, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje, klausimas.

17.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „DVMS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „TOP CONSULT“ (e. b. II t., 128-130 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „TOP CONSULT“ atstatydinta iš UAB „DVMS“ bankroto administratorės pareigų, o naująja administratore paskirta UAB „Vadybos apskaita“ (e. b. II t., 131-132 b. l.).

18.       Atsakovė UAB „DVMS“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Vadybos apskaita“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti (e. b. II t., 164-168). Nurodo, jog ieškovės prašoma taikyti restitucija yra negalima, nes atsakovei UAB „DVMS“ iškelta bankroto byla, todėl galioja ĮBĮ teisės normos bei jų įgyvendinimas. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Atsižvelgiant į ĮBĮ nuostatą, kad kitų įstatymų normos taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms, todėl laikytina, jog CK normos, reglamentuojančios kreditoriaus teises sutartiniuose santykiuose, taikytinos tiek, kiek jos atitinka ĮBĮ nuostatas. Taigi, kreditoriaus teisių gynimo priemonė, nustatyta CK normų, gali būti taikoma įvertinant ĮBĮ nuostatas ir ypač atsižvelgiant į šiame įstatyme nustatytus principus, tarp jų ir kreditorių lygiateisiškumo. Įstatyme nustatyta galimybė teismui išimtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju restitucija turi būti atliekama ne mechaniškai, o įsigilinus į individualią situaciją ir atidžiai pasvėrus šalių bei trečiųjų asmenų interesus. Todėl kai kreditorius savo teises gina siekdamas nutraukti sutartį ir taikyti restituciją, turi būti nusprendžiama, ar tokia jo pasirinkta teisių gynimo priemonė neprieštaraus ĮBĮ nuostatoms, tarp jų ir kreditorių lygiateisiškumo principui. Mano, jog nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma taikyti restitucija - turto nuosavybės teisės grąžinimas UAB „DIG Baltieji rūmai“ iš atsakovės UAB „DVMS“ - yra negalima, nes atsakovei UAB „DVMS“ yra iškelta bankroto, todėl visas jos turtas bus realizuojamas vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio nuostatomis. Jeigu teismas mechaniškai taikytų ieškovės prašomą restituciją, tai UAB „DVMS“ prarastų turtą, iš kurio gautinos piniginės lėšos būtų naudojamos pagal ĮBĮ reglamentuotą tvarką, dengiant atsakovės kreditorinius reikalavimus, t. y. būtų pažeisti atsakovės kreditorių interesai ir kreditorių lygiateisiškumo principas bei bankroto bylose vyraujantis viešasis interesas. Įvertinus išdėstytą, jeigu vis tik teismas spręstų klausimą dėl restitucijos natūra taikymo, atsakovė UAB „DIG Baltieji rūmai“ galėtų įgyti turto vertei reikalavimo teisę į atsakovę UAB „DVMS“ ir tapti pastarosios kreditoriumi bankroto byloje, kurioje UAB „DIG Baltieji rūmai“ kreditorinis reikalavimas būtų dengiamas vadovaujantis ĮBĮ numatyta tvarka kartu su kitais jos kreditoriais. Pritaikius tokios formos restituciją, nebūtų pažeistas UAB „DVMS“ kreditorių lygiateisiškumo principas ir būtų užtikrintas viešasis interesas.

19.       Trečiasis asmuo Minsko traktorių gamykla prašo ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. I t., 142-147 b. l.). Nurodo, jog reikalavimą 2013-10-08 pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-06-14 pirkimo-pardavimo sutartį pripažintini tariamais sandoriais pirmiausia patvirtina tai, kad abejais atvejais perduodant viešbutį net nebuvo sudaryti turto priėmimo-perdavimo aktai. Be to, 2013-10-08 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2016-06-14 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu faktiškai nepasikeitė viešbučio savininkas, o 2016-06-14 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta, nes UAB „DVMS“ neatsiskaitė su ieškove už viešbutį. Iš esmės atsiliepime pritaria ir sutinka su ieškinyje nurodytais argumentais juos atkartodama.

20.       Teismo posėdžio metu ieškovės BŽŪB „Džeirana“ atstovas advokatas V. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21.       Trečiojo asmens ieškovės pusėje Minsko traktorių gamyklos atstovai advokatas R. Č. ir advokato padėjėjas A. A. prašė ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22.       Atsakovės UAB „DIG Baltieji rūmai“ ir trečiojo asmens (duomenys neskelbtini)atstovas advokatas V. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime ir kituose teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų pagrindu. Nurodė, jog teismas neturėtų remtis byloje ekspertizės aktu ir jame pateiktomis eksperto išvadomis, kadangi išvados neobjektyvios, padarytos analizuojant ieškovei naudingus ir atsakovei nenaudingus sandorius, nevertinti sandoriai dėl panašaus turto pardavimo, nors tiksliai žinoma, kad tokie sandoriai įvyko, ir juos įvertinus ženkliai keistųsi ginčo turto įvertinimas. Atkreipė dėmesį, jog ekspertizės akte išskaičiuota 22 procentų kapitalizacijos norma, kas du kartus mažina vertinamo turto vertę, kai tuo tarpu VĮ Registrų centro viešai teikiama informacija, jog kapitalizacijos norma Lietuvos Respublikoje buvo 11 procentų.

23.       Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog UAB „DIG Baltieji rūmai“ iš viešbučio pirkimo-pardavimo sandorio naudos negavo, tik patyrė apie 200 000 Eur nuostolį. UAB „DIG Baltieji rūmai“ 2008 metais minėtą viešbutį pirko iš UAB „Unigela“ ŽŪB „Džeirana“ poreikiams, kadangi buvo ketinama rekonstruoti viešbutį į gyvenamąjį daugiabutį, tuo tikslu buvo gauta visa reikiama dokumentacija (projektai sąlygų sąvadas ir t. t.), jis nuo pat įsigijimo buvo įkeistas už ŽŪB „Džeirana“ prievoles (paskola), pinigų iš ŽŪB „Džeirana“ negavo, tik UAB „Helanas“ apmokėjo skolą pagal vekselį, o UAB „Ateities kapitalas“, kuri turėjo apmokėti vekselį, neatsiskaitė, nes bankrutavo.

24.       Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti, pažymėjo, jog jis turėjo tik 35 procentus ŽŪB „Džeirana“ akcijų, dėl ko negalėjo įtakoti priimamų sprendimų.

25.       Atsakovės BUAB „DVMS“ atstovai teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie teismo posėdžių vietą ir laiką atsakovei buvo pranešta tinkamai, atsiliepime prašė bylą nagrinėti atsakovės BUAB „DVMS“ atstovams nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

26.       Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ŽŪB „Džeirana“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Divingas“ (e. b. I t., 39-41). Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi patvirtintas BŽŪB „Džeirana“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 5 733 283,97 Eur sumai (e. b. I t., 42-43 b. l.).

27.       UAB „DIG Baltieji rūmai“ (pardavėjas) ir ŽŪB „Džeirana“ (pirkėjas) 2013 m. spalio 8 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis1), kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko pastatą – viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už 2 230 000 Lt (645 852,64 Eur) (e. b. I t., 109-113 b. l.). Sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, jog pirkėjas kainos dalį – 1 120 000 Lt sumokės pardavėjui atlikdamas tarpusavio užskaitas šios sutarties sudarymo dieną, o 5.2. punktu – kad likusią kainos dalį – 1 110 000 Lt pirkėjas sumokės pardavėjui ne vėliau kaip iki 2014-10-08. Sutarties 6.1. punkte šalys numatė, jog ši sutartis tuo pačiu yra ir turto priėmimo-perdavimo aktas, todėl nuosavybės teisė į turtą pirkėjui pereina nuo sutarties sudarymo momento, pardavėjas perdavė pirkėjui turtą, jo energetinio naudingumo sertifikatą, kitus dokumentus, raktus. Šalys susitarė, kad atskiras dokumentas dėl turto perdavimo nebus sudaromas (Sutarties1 6.3. punktas). Minėtam turtui (viešbučiui) nuo 2010-11-19 taikoma hipoteka (įregistruota nuo 2010-11-23), skolininkas pagal 2010-11-02 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ŽŪB „Džeirana“, hipoteka liko ir pardavus viešbutį (e. b. I t., 107-108 b. l., II t., 11-12, 13-14 b. l.).

28.       ŽŪB „Džeirana“ ir UAB „DIG Baltieji rūmai“ 2013-10-08 skolų tarpusavio užskaitymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) 1 119 978,87 Lt sumažino ŽŪB „Džeirana“ įsiskolinimą atsakovei UAB „DIG Baltieji rūmai“ (e. b. I t., 71-73, 74 b. l.).

29.       UAB „DIG Baltieji rūmai“ (kreditorius) ir ŽŪB „Džeirana“ (skolininkas) 2014 m. sausio 15 d. sudarė Susitarimą dėl skolos apmokėjimo vekseliu (toliau – ir Susitarimas1), kuriuo susitarė, jog šio susitarimo sudarymo dieną skolininko skola kreditoriui už pastatą – viešbutį pagal Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2013 m. spalio 8 d., yra 1 110 021,13 Lt, ir kad skolininkas savo skolą kreditoriui dalinai padengs atsiskaitydamas UAB „Helanas“ 2014-01-13 skolininkui išrašytu 369 177,56 Lt vekseliu (e. b. I t., 55 b. l.). Šio susitarimo pasirašymo dieną skolininkas perdavė, o kreditorius priėmė vekselį ir atliko įskaitymą, po kurio atlikimo skolininkas liko skolingas kreditoriui 740 843,57 Lt (e. b. I t., 54 b. l.).

30.       UAB „DIG Baltieji rūmai“ (kreditorius) ir ŽŪB „Džeirana“ (skolininkas) 2014 m. gegužės 9 d. sudarė Susitarimą dėl skolos apmokėjimo vekseliu (toliau – ir Susitarimas2), kuriuo susitarė, jog šio susitarimo sudarymo dieną skolininko skola kreditoriui už pastatą – viešbutį pagal Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2013 m. spalio 8 d., yra 740 843,57 Lt, ir kad skolininkas savo skolą kreditoriui dalinai padengs atsiskaitydamas UAB „Ateities kapitalas“ 2014-04-23 skolininkui išrašytu 671 026,10 Lt vekseliu (e. b. I t., 98 b. l.). Šio susitarimo pasirašymo dieną skolininkas perdavė, o kreditorius priėmė vekselį ir atliko įskaitymą, po kurio atlikimo skolininkas liko skolingas kreditoriui 69 817,47 Lt (e. b. I t., 51 b. l.).

31.       ŽŪB „Džeirana“ (pardavėjas) ir UAB „DVMS“ (pirkėjas) 2016 m. birželio 14 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis2), kuria pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko pastatą – viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už 260 000 Eur (e. b. I t., 100-106 b. l.). Sutarties 5.1. punktu šalys susitarė, jog pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 52 000 Eur iki 2017-09-01, o 208 000 Eur – iki 2021-09-01, mokant po 52 000 Eur per metus. Sutarties 6.1. punkte šalys numatė, jog ši sutartis taip pat laikoma turto perdavimo-priėmimo aktu, nurodytu CK 6.398 straipsnyje, ir turtas yra perduodamas bei nuosavybės teisė į turtą pirkėjui pereina nuo sutarties sudarymo momento. Šalys susitarė, kad atskiras turto perdavimo-priėmimo aktas nebus sudaromas.

32.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „DVMS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „TOP CONSULT“ (e. b. II t., 128-130 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi UAB „TOP CONSULT“ atstatydinta iš UAB „DVMS“ bankroto administratorės pareigų, o naująja administratore paskirta UAB „Vadybos apskaita“ (e. b. II t., 131-132 b. l.).

33.       Pagal ŽŪB „Džeirana“ 2013 metų gruodžio 31 d. balanso duomenis, bendrovės turtas sudarė 36169469 Lt, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 28 798 282 Lt, iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 19 662 289 Lt (e. b. III t., 85-86 b. l.).

34.       Teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog nekilnojamojo turto – viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013 m. spalio 8 d. yra 171 000 Eur. Minėto viešbučio rinkos vertė 2016 m. birželio 14 d. yra 183 000 Eur (e. b. V t., 2-25 b. l.).

35.       UAB „DVMS“ pagrindinis akcininkas buvo ŽŪB „Džeirana“, turinti 1990 vienetų akcijų iš 2000. Likusias 10 vienetų akcijų turėjo A. K. (e. b. I t., 45 b. l.).

III.                      Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl Sutarties1 tariamumo ir ŽŪB „Džeirana“ finansinės padėties šios sutarties sudarymo metu

36.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.86 straipsnio 1 dalį, negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Kasacinio teismo praktikoje šiuo klausimu pažymėta, jog toks sandoris yra fiktyvus dėl šalių valios ydingumo jį sudarant ir paprastai nevykdomas. Sprendžiant, ar sandoris yra tariamas, turi būti vertinamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, kokie buvo tokio jų elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2012 ir kt.). Teismų praktikoje pažymima, jog bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais, įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: 1) teismas turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai, t.y. ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; 2) teismas turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008 ir kt.). Sudarydamos tariamąjį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą, ir esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas.

37.       Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, todėl pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo reikalavimą, t. y. ieškovui, o realų ginčijamo sandorio įvykdymą – priešingai šaliai, t. y. atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014 ir kt.). Sprendžiant dėl šalių tikrųjų ketinimų sudarant sandorį, visas aplinkybes reikia vertinti kompleksiškai.

38.       Visų pirma, teismo vertinimu, teisingam ginčo išsprendimui pagal šį ieškinio reikalavimą būtina nustatyti ŽŪB „Džeirana“ finansinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu (2013-10-08) ir tik tuomet spręsti, ar šis sandoris pažeidė ŽŪB „Džeirana“ kreditorių interesus, ar yra pagrindas jį panaikinti ieškinyje nurodytais argumentais bei panaikinti susitarimus dėl skolos apmokėjimo vekseliais.

39.       Ieškovė ŽŪB „Džeirana“ nemokumą Sutarties1 sudarymo metu (2013-10-08) išimtinai grindžia prie ieškinio pridėtu priedu Nr. 14, t. y. lentele, iš kurios neva matyti, jog ŽŪB „Džeirana“ pradelstas įsiskolinimas pagrindinei kreditorei Minsko traktorių gamyklai atsirado jau nuo 2013-03-22 ir toliau tik didėjo (e. b. I t., 74-77 b. l.). Tačiau teismas pažymi, jog iš minėtos lentelės niekaip negalima identifikuoti, nei kas sudarė šią lentelę, nei kokiu tikslu ji sudaryta, nei kas kreditorius, nei kas skolininkas, minėta lentelė nepasirašyta ir ji negali būti tinkamu įrodymu ŽŪB „Džeirana“ nemokumui Sutarties1 sudarymo metu patvirtinti. Be to, jei ir daryti prielaidą, jog minėtoje lentelėje detalizuotas ŽŪB „Džeirana“ didėjantis pradelstas įsiskolinimas Minsko traktorių gamyklai, tai dar nereiškia, kad bendrovė tuo laikotarpiu buvo nemoki, nors galimai ir turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Nemokumo būsena buvo aiškiai apibrėžta iki 2020-01-01 galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ, redakcija, galiojusi Sutarties1 pasirašymo metu), kuris įmonės nemokumą apibrėžė kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įvertinus 2013 m. gruodžio 31 d. ŽŪB „Džeirana“ balanso duomenis (žr. šio sprendimo 33 punktą), akivaizdu, jog bendrovė nurodyto laikotarpio pabaigoje nebuvo nemoki.

40.       Taigi, ieškovė neįrodė, jog ŽŪB „Džeirana“ 2013 m. spalio 8 d., t. y. Sutarties1 sudarymo metu, buvo nemoki, kas reiškia, jog minėtas sandoris kreditorių interesų pažeisti negalėjo ir jų nepažeidė. Ieškovė, kaip verslo subjektas, priėmė verslo sprendimą įsigyti viešbutį, juolab, kad jis ir buvo įkeistas bankui pagal ŽŪB „Džeirana“ su banku sudarytą kredito sutartį dar nuo 2010 m. lapkričio mėnesio, šalys laisva valia aptarė viešbučio pirkimo-pardavimo sąlygas, kainą, atsiskaitymo tvarką. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybės panaikinti Sutartį1 nuo jos sudarymo momento pagrindo nėra. Dėl paminėto nėra pagrindo naikinti ir Susitarimo1 bei Susitarimo2 dėl skolos apmokėjimo vekseliais, kadangi mokios įmonės turėjo visišką laisvę susitarti, kaip joms atsiskaityti viena su kita. Be to, pažymėtina, jog net ir tenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus dėl aukščiau minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais, tokia restitucija, kokios prašo ieškovė (priteisti 645 852,64 Eur), negalėtų būti taikoma, kadangi UAB „DIG Baltieji rūmai“ iš esmės iš ŽŪB „Džeirana“ gavo apmokėjimą už parduotą viešbutį tik UAB „Helanas“ išrašyto vekselio apimtyje (369 177,56 Lt (106 921,21 Eur), UAB „Ateities kapitalas“ vekselis nebuvo apmokėtas (įmonė bankrutavo), o likusia suma buvo įskaitytas ŽŪB „Džeirana“ įsiskolinimas atsakovei UAB „DIG Baltieji“ rūmai.

41.       Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo Sutartį1 pripažinti ir tariamu sandoriu. Nagrinėjamu atveju Sutartimi1 ieškovei parduotas turtas, kuris nuo 2010 metų lapkričio mėnesio, kaip minėta, buvo įkeistas užtikrinant jos prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog tuo laiku viešbutis buvo naudojamas pagal paskirtį, suremontuotas (pateiktos to laikotarpio fotonuotraukos), ir tą paneigiančių įrodymų byloje nėra. Duomenys apie prastėjančią viešbučio būklę atsiranda nuo 2016 metų, ką pripažįstą ir atsakovė bei tretieji asmenys. Kad viešbutis pagal paskirtį nebenaudojamas 2016 metais, patvirtinta ir byloje pateikta ataskaita, kurioje nurodyta, jog pastaruoju laikotarpiu viešbučio būklė nuolat blogėja, nes jis nenaudojamas pagal paskirtį (V. Š. 2016-05-30 atlikta nekilnojamojo turto ataskaita), tą patvirtina ir trečiojo asmens Minsko traktorių gamyklos atstovo pateiktos fotonuotraukos (būklė fiksuota 2017-11-28). Taigi, sutartis buvo vykdoma, turtas perduotas nesurašant priėmimo-perdavimo akto, kaip atskiro dokumento (ieškovė nurodo tai kaip vieną iš sandorio tariamumo požymių), nes taip buvo sutarta Sutartyje1, už viešbutį ŽŪB „Džeirana“ apmokėjo vekseliais bei atsakovei UAB „DIG Baltieji rūmai“ atlikus skolų įskaitymą. Be to, kaip minėta, ŽŪB „Džeirana“ tuo metu (2013-10-08) buvo moki įmonė, šiuo sandoriu kreditorių interesai, kaip minėta, pažeisti nebuvo, taigi, ieškinys šioje dalyje atmetamas, plačiau nevertinant kitų actio Pauliana sąlygų.

Dėl Sutarties2 tariamumo, kreditorių teisių pažeidimo vertinimo ir kitų actio Pauliana sąlygų šios sutarties kontekste

42.       Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šioje įstatymo normoje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai ir teisės, turi būti vertinama pagal konkrečios bylos faktines aplinkybes. Be to, kreditoriaus teisės gali būti pažeidžiamos ne tik tokiais skolininko sudarytais sandoriais, kuriais sukeltas skolininko bendras nemokumas, bet ir tokiais, kurie sudaryti jau esant nemokumą atitinkančiai skolininko padėčiai. Toks pažeidimas konstatuotinas ir dėl sandorių, kuriais sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Kreditoriaus teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15  nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006; 2005-09-26 nutartis byloje Nr. 3K-3-420/2005). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus teisių pažeidimu CK 6.66 straipsnio 1 dalies prasme taip pat laikytinas ir sumažėjęs skolininko mokumas, kai kreditorius praranda galimybę visiškai arba iš dalies patenkinti savo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 -09-20  nutartis byloje Nr. 3K-3-473/2004; 2006-11-13 nutartis byloje Nr. 3K-3-497/2006 ir kt.).

43.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant, ar ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, būtina įvertinti įrodinėjamo pažeidimo pobūdį sandorio sudarymo metu egzistuojančiomis sąlygomis. 

44.       Kasacinis teismas taipogi yra išaiškinęs, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi (pvz., akivaizdžiai žalingas yra turto perdavimas kitiems asmenims neatlyginamai), sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiškai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sąlygomis (pvz., su didesnėmis palūkanomis, nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiškai nepalankiomis sąlygomis, sudarant taikos sutartis, kai teikiama pernelyg daug nuolaidų) nereiškia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali būti ekonomiškai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

45.       Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Toks įstatymo aiškinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumą, nepasitikėjimą finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklą bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais išvengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be išimties iki bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

46.       Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 47 punktas).

47.       Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis aiškinimas taikytinas tik tais atvejais, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko, kaip verslo subjekto, protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013). Svarbu, kad sandoris nepažeistų kitų į tokią pačią situaciją patekusių kreditorių teisių, kurie būtų suinteresuoti sudaryti tokį sandorį (įsigyti tą patį turtą, įskaityti savo reikalavimus ir pan.) tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sąlygomis.

48.       Nagrinėjamu atveju ginčijama ir 2016 m. birželio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutartis (žr. šio sprendimo 31 punktą), pagal kurią ŽŪB „Džeirana“ pardavė UAB „DVMS“ tą patį viešbutį adresu: (duomenys neskelbtini), už 260 000 Eur.  

49.       Byloje pateikti teismų procesiniai sprendimai: Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-14-196/2015 nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos Prekybos ir pramonės rūmų 2014 m. liepos 1 d. sprendimą byloje Nr. 1313/71-13, kuriuo iš ŽŪB „Džeirana“ Minsko traktorių gamyklai buvo priteista iš viso 3 013 961,96 Eur; Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-45-370/2015 nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rūmų 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą byloje Nr. 1344/16-14, kuriuo Minsko traktorių gamyklai iš ŽŪB „Džeirana“ priteista iš viso 2 410 554,92 Eur; Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-69-370/2015 nutarė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rūmų 2015 m. balandžio 22 d. sprendimą byloje Nr. 1395/67-14, kuriuo Minsko Traktorių gamyklai iš ŽŪB „Džeirana“ priteista iš viso 456 610,94 Eur. Įvertinus aplinkybę, jog Minsko traktorių gamykla yra praktiškai didžiausia ŽŪB „Džeirana“ kreditorė (kreditorinis reikalavimas sudaro apie 97 procentus visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), teismas daro išvadą, jog Sutarties2 sudarymo metu ŽŪB „Džeirana“ jau buvo nemoki ir, būdama nemoki, perleido susijusiai įmonei UAB „DVMS“, kurios pagrindine akcininke ir buvo pati ŽŪB „Džeirana“ (žr. šio sprendimo 35 punktą), savo turtą, taip pažeisdama kreditorių interesus.

50.       Pažymėtina, jog ŽŪB „Džeirana“ nemokumą aukščiau minėtu laikotarpiu patvirtina ir civilinėje byloje Nr. B2-495-372/2016 Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. priimta nutartis, kuria teismas atsisakė iškelti ŽŪB „Džeirana“ restruktūrizavimo bylą nustatęs, jog bendrovė yra nemoki. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ŽŪB „Džeirana“ atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi konstatavo, jog bendrovės finansinės būklės analizė, jos pradelstų įsipareigojimų santykis su balanse nurodyto turto verte sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad bendrovė šiuo metu laikytina faktiškai nemokiu ūkio subjektu, todėl restruktūrizavimo byla jai negali būti keliama (žr. LITEKO duomenų bazė, civilinė byla Nr. 2-795-330/2016). Teismo vertinimu aukščiau konstatuotos aplinkybės reikšmingos ir nagrinėjamu atveju nustatant ŽŪB „Džeirana“ nemokumo momentą.

51.       Taigi, kaip minėta, didžiausias ŽŪB „Džeirana“ kreditorius Minsko traktorių gamykla Sutarties2 sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į ŽŪB „Džeirana“ (žr. šio sprendimo 49 punktą). Tuo metu ŽŪB „Džeirana“ jau buvo nemoki (prieš Sutarties2 sudarymą jos nemokumas buvo konstatuotas atsisakius iškelti restruktūrizavimo bylą, žr. šio sprendimo 50 punktą), taigi, Sutartis2 neabejotinai pažeidė ŽŪB „Džeirana“ kreditorių teises, nes buvo perleistas nemažos vertės nekilnojamasis turtas. Taipogi byloje nėra jokių įrodymų, kad ŽŪB „Džeirana“ privalėjo sudaryti ginčijamą Sutartį2. Be to, ŽŪB „Džeirana“, perleisdama viešbutį, puikiai žinojo, jog yra nemoki, jai bus keliama bankroto byla, todėl elgėsi nesąžiningai perleisdama viešbutį susijusiai įmonei suprasdama, jog šis sandoris pažeis jos kreditorių teises, nes bendrovė sąmoningai perleido turtą, iš kurio būtų galima patenkinti jos kreditorių reikalavimus. Nesąžininga buvo ir UAB „DVMS“, kadangi, kaip minėta, šios įmonės buvo susijusios (žr. šio sprendimo 35 punktą). Be to, įgydama turtą, atsakovė turėjo žinoti, jog negalės sumokėti už šį neva įsigytą turtą, nes net ir pradinės gan nedidelės kaip juridiniam asmeniui 52 000 Eur įmokos sumokėjimas buvo atidėtas net iki 2017-09-01, t. y. daugiau nei vieneriems metams (žr. šio sprendimo 31 punktą), kurios, be kita ko, atsakovė nesumokėjo. Taigi, galima sakyti, jog viešbutį atsakovė UAB „DVMS“ įgijo nuosavybėn nesumokėjusi nei vieno euro. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, tai, jog nėra praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas actio Pauliana ieškiniui reikšti (ginčo dėl to nėra), bei tai, jog kreditorių reikalavimai gerokai viršija pagal ginčijamą sandorį perleisto turto vertę, teismas konstatuoja, jog Sutarties2 sudarymo metu nustatytos visos actio Pauliana sąlygos, todėl 2016 m. birželio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ŽŪB „Džeirana“ pardavė UAB „DVMS“ viešbutį adresu: (duomenys neskelbtini), pripažįstama niekine ir negaliojančia.

52.       Taip pat, teismo vertinimu, yra pagrindas Sutartį2 pripažinti ir tariamu sandoriu. Visų pirma, akivaizdu, jog šis sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti jokių teisinių padarinių – tiesiog perleisti įmonei, kurios iš esmės vienintele akcininke buvo ŽŪB „Džeirana“, nekilnojamąjį turtą. Įsigyjant turtą nebuvo sumokėta net pradinė įmoka, kaip minėta, jos mokėjimas buvo numatytas daugiau nei po vienerių metų, o galiausiai UAB „DVMS“ išvis nieko nesumokėjo už neva nupirktą viešbutį. Akivaizdu, jog šis sandoris buvo fiktyvus, nes jis nebuvo įvykdytas (pinigai nesumokėti). Taigi, darytina išvada, jog tikroji šalių valia sudarant šį sandorį buvo perleisti ŽŪB „Džeirana“ turtą kitam susijusiam asmeniui, taip apsunkinant galimybę ŽŪB „Džeirana“ kreditoriams gauti bent dalinį savo reikalavimų patenkinimą iš minėto turto.   

Dėl restitucijos

53.       CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Pripažinus Sutartį2 negaliojančia, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

54.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai dėl sandorio nuginčijimo kreipiasi bankrutuojančios įmonės administratorius, teismas nėra saistomas prašomu taikyti restitucijos būdu ir apimtimi. Taikydamas restituciją visa nuginčytų sandorių apimtimi teismas įgyvendina jam įstatymo suteiktą teisę spręsti dėl restitucijos būdo ir apimties (CK 6.145 straipsnio 2 dalis), tai nevertintina kaip ieškinio ar ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019).

55.       Taigi, pripažinus niekine ir negaliojančia 2016 m. birželio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutartį, taikoma restitucija, ir ieškovei BŽŪB „Džeirana“ natūra grąžinamas nekilnojamasis turtas – viešbutis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB „DVMS“ pagal Sutartį2 piniginių lėšų nemokėjo, restitucija jos atžvilgiu negalima.

IV.                      Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

56.       Ieškovė ŽŪB „Džeirana“ turėjo 9 303 Eur bylinėjimosi išlaidų: 2 178 Eur sumokėta už ekspertizę ir 7 125 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

57.       Atsakovė UAB „DIG Baltieji rūmai“ patyrė 4 650 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 350 Eur apmokėjo eksperto atvykimo į teismo posėdį išlaidas bei 4 300 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

58.       Trečiasis asmuo Minsko traktorių gamykla patyrė 5 869,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

59.       Atsakovė UAB „DVMS“ bei trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini)duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.

60.       Valstybė turėjo 35,03 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

61.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

62.       Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

63.       Byloje ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, todėl, ieškovės ŽŪB „Džeirana“ ieškinį tenkinus iš dalies (iš 5 reikalavimų iš esmės patenkinti 2 (40 procentų), atsižvelgiant į proceso trukmę, bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų kiekį ir apimtį, posėdžių skaičių, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, nėra akivaizdžiai per didelės, taigi, iš atsakovės BUAB „DVMS“ priteisiama 3 721,20 Eur ieškovės ŽŪB „Džeirana“ turėtų bylinėjimosi išlaidų (nuo 9 303 Eur sumos) proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Trečiajam asmeniui ieškovės pusėje Minsko traktorių gamyklai iš atsakovės UAB „DVMS“ bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 2 347,80 Eur. BUAB „DVMS“ įpareigotina bylinėjimosi išlaidas sumokėti iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

64.       Ieškovės ŽŪB „Džeirana“ ieškinio atsakovės UAB „DIG Baltieji rūmai“ atžvilgiu netenkinus, atsakovei UAB „DIG Baltieji rūmai“ iš ieškovės ŽŪB „Džeirana“ priteisiamos visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 4 650 Eur, įpareigojant jas sumokėti iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

65.       Kadangi tiek ieškovė ŽŪB „Džeirana“, tiek atsakovė UAB „DVMS“ yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

66.       Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre, uždraudžiant UAB „DVMS“ perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teisė į viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu 2016 m. birželio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutartį tarp žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ ir uždarosios akcinės bendrovės „DVMS“.

Taikyti restituciją ir natūra grąžinti ieškovei bankrutavusiai žemės ūkio bendrovei „Džeirana“ nekilnojamąjį turtą – viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Džeirana“, juridinio asmens kodas 172277651, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DIG Baltieji rūmai“, juridinio asmens kodas 301741966, 4 650 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, įpareigojant jas sumokėti iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DVMS“, juridinio asmens kodas 172777610, ieškovei bankrutavusiai žemės ūkio bendrovei „Džeirana“ 3 721,20 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt vieną eurą 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, įpareigojant jas sumokėti iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DVMS“, juridinio asmens kodas 172777610, trečiajam asmeniui ieškovės pusėje Minsko traktorių gamyklai 2 347,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, įpareigojant jas sumokėti iš bankroto administravimui skirtų lėšų.

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre, uždraudžiant uždarajai akcinei bendrovei „DVMS“ perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teisė į viešbutį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė