Civilinė byla Nr. 2-764/2011

Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7083-392/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Urbico“, skolos priteisimo, 

 

n u s t a t ė :

I.                    Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ pareikštu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2 242 037,83 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2007 m. gegužės 28 d. tarp ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir trečiojo asmens UAB „Urbico“ buvo sudaryta Faktoringo sutartis Nr. 2007-144, pagal kurią UAB „Urbico“ įsipareigojo perleisti ieškovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ visus finansinius reikalavimus, kylančius pagal trečiojo asmens ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytas Vaikų aikštelių įrenginių priežiūros bei įrenginių sutartis. Tačiau atsakovas neįvykdė prievolės ieškovui pervesti sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas, dėl ko susidarė 2 242 037,83 Lt skola, kuri ir prašoma priteisti.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-8352-661/2010. Nurodė, kad minėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Urbico“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ nagrinėjamas ginčas dėl faktoringo sutarties Nr. 2007-144, sudarytos 2007 m. gegužės 28 d. tarp ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir trečiojo asmens UAB „Urbico“, bei trišalių susitarimų pripažinimo negaliojančiais. Kadangi iš pastarųjų sutarčių kildinama skola civilinėje byloje Nr. 2-7083-392/2010, todėl pripažinus sutartis negaliojančiomis, šioje byloje neliktų ieškinio pagrindo.

 

II.                 Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino, sustabdė civilinę bylą Nr. 2-7083-392/2010 bylą pagal ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Urbico“, iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-8325-661/2010. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB „Nordea Finance Lithuania“ pareiškė ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo, kuri kildinama iš Faktoringo sutarties Nr. 2007-144, sudarytos 2007 m. gegužės 28 d. tarp ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir trečiojo asmens UAB „Urbico“. Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8352-661/2010 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Urbico“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ dėl faktoringo sutarties Nr. 2007-144 bei trišalių susitarimų pripažinimo negaliojančiais. Šioje byloje ieškovo reikalavimai dėl skolos priteisimo yra kildinami iš faktoringo sutarties, dėl kurios teisėtumo Vilniaus apygardos teisme vyksta ginčas, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad civilinės bylos Nr. 2-8352-661/2010 baigtis gali turėti tiesioginės įtakos šalių ginčo išsprendimui šioje byloje. Teismas sutinka su atsakovo išsakyta pozicija, kad civilinėje byloje Nr. 2-8352-661/2010 nuginčijus faktoringo sutartį, minimas teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje byloje. Darytina išvada, jog nagrinėjama byla negali būti išspręsta tol, kol Vilniaus apygardos teisme nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-8352-661/2010 ir joje įsiteisės teismo sprendimas.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Nordea Finance Lithuania“ prašo nutartį panaikinti ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2-8352-661/2010 ir Nr. 2-7083-392/2010 sujungti. Nurodo, kad atsakovas 2010 m. spalio 22 d. pateikė teismui ieškinį dėl tos pačios faktoringo sutarties bei kitų susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir tame ieškinyje išdėstė tuos pačius argumentus, kurie buvo išdėstyti atsiliepime į ieškinį nagrinėjamoje byloje. Apelianto nuomone, teismas pagrįstai nurodė, kad bylos tarpusavyje susijusios, tačiau teismas nesiaiškino, nesprendė klausimo dėl galimybės bylas sujungti, nes sujungus bylas bus galimybė daug greičiau jas išnagrinėti bylos nestabdant.

 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė skundo netenkinti, nurodė, kad prašymo bylas sujunti ieškovas pirmosios instancijos teismui nepateikė (CPK 312 str.).

 

IV.         Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Šis procesinis veiksmas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą. Dėl to CPK griežtai reglamentuoja atvejus, kada bylos nagrinėjimo sustabdymas yra privalomas ar galimas. Teismas spręsdamas tokį klausimą,  privalo atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad tai neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų.  

Nagrinėjamu atveju ginčas šioje byloje yra kilęs dėl UAB „Nordea Finance Lithuania“ pateikto reikalavimo, kuris grindžiamas faktoringo sutartimi Nr. 2007-144, sudaryta 2007 m. gegužės 28 d. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nagrinėjamoje byloje nesutinka, teigdamas, kad jis yra nepagrįstas ir kitoje byloje pateikė ieškinį atsakovui UAB „Nordea Finance Lithuania“ (nagrinėjamoje byloje ieškovas), ginčydamas minėtą faktoringo sutartį Nr. 2007-144 .

Kaip minėta, skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad yra CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindas, iki teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Urbico“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ dėl faktoringo sutarties Nr. 2007-144 bei trišalių susitarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismo nuomone, minimoje byloje priimtas teismo sprendimas ir nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga iš tiesų patvirtina tai, jog minimos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog šiuo nagrinėjamu atveju, nebuvo pakankamo pagrindo spręsti, jog bylos nagrinėjimo sustabdymas yra būtinas, todėl teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 263 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo ar teismų žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti atskirai. Teisėjų kolegija, konstatavusi, jog abi minimos bylos yra tarpusavyje susijusios - abiejose byloje nagrinėjami tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai yra kildinami iš tos pačios sutarties, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti klausimą dėl šios nagrinėjamos bylos bei pagal civilinės bylos Nr. 2-8352-661/2010 pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams UAB „Urbico“ ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ dėl faktoringo sutarties Nr. 2007-144 bei trišalių susitarimų pripažinimo negaliojančiais sujungimo (CPK 185 str.). Tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, šių klausimų teismas, nagrinėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylos sustabdymo iš viso nesvarstė.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija iš dalies patenkina ieškovo UAB „Nordea Finance Lithuania“ atskirąjį skundą, skundžiamą nutartį panaikina ir klausimą perduoda tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., CPK 163 str. 3 p.).

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

 

 

Teisėjai                                                                                                                      Algirdas Gailiūnas

 

 

                                                                                                                                 Nijolė Piškinaitė

 

 

                                                                                                                                 Vigintas Višinskis