Civilinė byla Nr. e2-209-275/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02226-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.; 3.2.6.1.  (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,

sekretoriaujant R. S.

dalyvaujant ieškovo BUAB „Solid Baltic Group“ bankroto administratoriaus MB „Admitera“ atstovei I. K. – Rickei,

atsakovės V. S. atstovams advokatui K. V. ir advokato padėjėjui V. V.,

            teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Solid Baltic Group“ patikslintiną ieškinį atsakovams M. S., R. S., V. S., UAB „Juridinė paslauga“ dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo.

nustatė:

1. Ieškovas BUAB „Solid Baltic Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų M. S., R. S., V. S., UAB „Juridinė paslauga“ 149 136,48 Eur nuostolių (žalos), procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje, kurį ieškovas pateikė  byloje 2017-05-08, ieškovas patikslino reikalavimus žalos atlyginimo dydžio dalyje ir nurodė, kad apskaičiavo žalą  atskirai pagal bankroto byloje pateiktų  kreditorinių reikalavimų susiformavimo datą, todėl prašo priteisti  iš atsakovų  R. S. ir V. S. ieškovui 121 672,79 Eur, iš atsakovų M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“  27 456,95 Eur žalos, padarytos kreditoriams, atlyginimo. Nurodė, kad finansiniai reikalavimai,  susiformavę iki  2014-06-17 sudaro 121179,53 Eur,  po 2014-06-17 - 27 456,95 Eur.  Kaip atsakovų padarytą žalą nurodo ir tai, kad bankroto procese administratorius turėjo bankroto administravimo  išlaidų,  kurios sudaro 605 Eur su PVM.  Prašė priteisti 493,26 Eur administravimo išlaidų iš atsakovų R. S. ir V. S., kadangi jie yra atsakingi už 81,53 procentus atsiradusios žalos atlyginimo ir  111,74 Eur - iš atsakovų  M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ , nes jie atsakingi už 18,47 procentus atsiradusios  žalos.

        3. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi iškėlė BUAB „Solid Baltic Group” bankroto bylą. Vienintele minėtos įmonės steigėja ir akcininke nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. buvo V. S., o bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki 2014 m. birželio 20 d. ėjo R. S.. Nuo 2014 m. birželio 17 d. visos ieškovo akcijos buvo perleistos UAB „Juridinė paslauga“, o direktoriaus pareigas nuo 2014 m. birželio 20 d. pradėjo eiti M. S.. M. S. ir R. S., skirtingais laikotarpiais, BUAB „Solid Baltic Group“ esant nemokiai (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartyje konstatuotas įmonės nemokumas nuo 2013 m.), būdami įmonės vadovais, neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, išimtinai įmonės interesais. Taip pat nei vienas iš jų nevykdė įstatymuose imperatyviai nustatytos pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, nors tokia pareiga R. S. kilo 2013 m., o M. S. - 2014 m. birželio 20 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovams, kaip buvusiems įmonės vadovams, kyla pareiga atlyginti visus dėl neteisėtų savo veiksmų, ieškovo ir jo kreditorių patirtus nuostolius (žalą). R. S. bendrovės vardu sudarė nepalankius ir nuostolingus sandorius. Bankroto byloje patvirtinti bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams pradėjo formuotis būtent R. S. einant bendrovės vadovo pareigas ir iš esmės nuo pat jų atsiradimo dienos nebuvo mažinami. 2014 m. birželio 27 d. R. S. (jau neidamas ieškovo įmonės direktoriaus pareigų), dokumentų priėmimo-perdavimo aktu neteisėtai perėmė iš UAB „Audito gairės“ dalį BUAB „Solid Baltic Group“ apskaitos dokumentų, tačiau nėra duomenų, kad jie būtų perduoti naujai paskirtam direktoriui. Taigi, vietoje to, kad būtų atsiskaitoma su kreditoriais arba negebant to padaryti kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas elgėsi neteisėtai - grynino įmonės pinigus, neturėdamas teisės pasirašinėjo dokumentus. Byloje patvirtinti bendrovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „Diena Media News“, UAB „DHL Lietuva“, UAB „Tele2“ ir UAB „Paysera LT“ pradėjo formuotis būtent M. S. esant bendrovės vadovu ir nuo pat jų atsiradimo dienos nebuvo mažinami. Atsakovas taip pat nesikreipė į teismą, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nors negalėjo nežinoti apie esamą nemokumą. Pareiga kreiptis į teismą kilo ir įmonės savininkams V. S. – 2013 m., bei UAB „Juridinė paslauga“ – 2014 m. gegužės 2 d., nes atskirais laikotarpiais būdami įmonės savininkais, jie neveikė rūpestingai, atidžiai, sąžiningai ir nevykdė įstatymais imperatyviai nustatytų pareigų, todėl privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl minėtų savininkų neteisėtų veiksmų. Ieškovas apskaičiavo, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų atsirado žala, kurią sudaro: 1) teismo patvirtintų BUAB „Solid Baltic Group“ kreditorių finansinių reikalavimų suma, kurios bendrovė bankroto procese kreditoriams negali padengti; 2) bankroto administravimo išlaidos (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtinta bendra 500 Eur (neįskaitant mokesčių) dydžio suma iki kreditoriai patvirtins bankroto administravimo sąmatą kreditorių susirinkime); 3) galutinė 2016 m. spalio 14 d. nutartimi teismo patvirtina kreditorinių reikalavimų suma (148 636,48 Eur). Nurodė, kad Lietuvos apeliaciniam  teismui priėmus 2017 m. sausio  26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-318-381/2017, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos  teismo  2016 m. lapkričio 21 d. nutartis, kuria  UAB „Solid Baltic Group“   bankrotas pripažintas tyčiniu,  ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų šia nutartimi, t.y. aplinkybės, kad bendrovės nemokumas konstatuotas nuo  2013 m.

3. Atsakovė V. S. nesutiko su pareikštu ieškiniu, atsiliepime prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ji nuo 2010-06-18 iki 2014-05-02 buvo vienintele įmonės akcininke ir steigėja, tačiau specialių žinių susijusių su įmonės veikla neturėjo, todėl už įmonės veiklą buvo atsakingi direktoriai. Bendrovės direktoriaus pareigas 2013-04-29 ėjo R. S. (buvęs atsakovės sutuoktinis), o nuo 2014-06-20 M. S.. Vadovaujant direktoriui R. S. BUAB „Solid Baltic Group“ apyvarta augo, tačiau pelnas nebuvo didelis (2013 m. bendrovė gavo 1858,49 Eur pelno), todėl atsakovė didelės finansinės naudos neturėjo. Atsakovė, būdama prastos finansinės padėties, nusprendė parduoti bendrovės akcijas, todėl 2014-05-02 buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią įmonės akcijos atiteko UAB „Juridinė paslauga“. Akcijas, o kartu ir bendrovės visapusišką valdymą, UAB „Juridinė paslauga“ perėmė nuo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo momento, t.y. nuo 2014-05-02. Tuo tarpu nuo 2014-06-01 UAB „Juridinė paslauga“ žinioje buvo visi BUAB „Solid Baltic Group“ dokumentai bei turtas. Atsakovės nuomone, ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų, nes nepateikė įrodymų kokia yra dėl kiekvieno iš atsakovų neveikimo išaugusi skola kreditoriams. V. S. bendrovės akcijas perdavė 2014-05-02, kai dauguma iš aukščiau nurodytų kreditorinių reikalavimų net nebuvo pradėję formuotis. Nei vienas iš aukščiau nurodytų kreditorinių reikalavimų nėra atsiradęs 2013 m., todėl akivaizdu, jog 2013 m. bendrovė tuo metu buvo moki. BUAB „Solid Baltic Group“ vykdė komercinę veiklą, sudarinėjo sutartis ir atliko mokėjimus per vienasmenį valdymo organą - direktorių. Šioje kasdienėje veikloje V. S. nedalyvavo, todėl jai nebuvo ir negalėjo būti žinoma bendrovės finansinė situacija, jos mokumas ar skolos kreditoriams. Rašytiniuose   paaiškinimuose, pateiktuose į bylą   2017-06-14, atsakovė  nurodė, kad nuosavybės teisė į akcijas atsakovui UAB „Juridinė paslauga“   perėjo 2014-06-06, apmokėjus atsakovei už parduotas akcijas. Nurodė, kad 2014-06-06 buvo pradelstos sąskaitos 106 075,04 Eur sumai, bendrovės turto vertė 2013-12-31 d. buvo  386 567,71 Eur,  todėl 2013 m. bendrovė buvo moki.

4. Atsakovų M. S. ir R. S. gyvenamosios bei darbo vietų adresais , o UAB „Juridinė paslauga“ - buveinės adresu bei jo vadovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl ieškinys ir jo priedai atsakovams M. S., R. S., UAB „Juridinė paslauga“ įteikti viešo paskelbimo būdu. Per nustatytą terminą atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
5. Ieškovas dublike nesutiko su atsakovės V. S. atsiliepime išdėstytais motyvais, prašė juos atmesti ir tenkinti ieškinyje nurodytus reikalavimus. Ieškovas nurodė, kad iš esmės visus atsakovės teiginius dėl neįrodytų civilinės atsakomybės sąlygų paneigia prejudiciniai faktai, nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi (c.b. Nr. eB2-5060-794/2016), bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi (c.b. Nr. e2-318-381/2017). Minėtose bylose prejudiciniais faktais konstatuoti ne tik atsakovės neteisėti veiksmai ir dėl jų atsiradusi žala, tačiau ir tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, o būtent, jog atsakovė ir bendrovės vadovas <...> tokiu savo neveikimu, pažeisdami įstatymo jiems nustatytas pareigas, ne tik didino UAB „Solid Buitie Group“ įsiskolinimus kreditoriams, bet ir apribojo pastangų galimybes nukreipti išieškojimus į įmonės turtą. Taip pat, buvo nustatyta, kad 2014 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis neįrodo, kad disponuoti UAB „Solid Baltic Group“ akcijomis apeliantė nustojo nuo paminėtos sutarties sudarymo dienos. <...> Taigi teismo nustatyta aplinkybė, kad 2014 m. birželio mėnesį apeliantė dar buvo UAB „ Solid Baltic Group “ akcininke yra iš esmės teisinga. Ieškovo nuomone, bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai pradėjo formuotis nuo 2014 m. vasario mėnesio. Tai reiškia, kad atsakovei ir kitiems atsakovams savalaikiai įvykdžius pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, 148 636,48 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai iš viso nebūtų susiformavę. Taigi, ieškinyje pagrįstai nurodyta, jog atsakovės neteisėtais veiksmais padarytas žalos dydis lygus ieškovo bankroto byloje patvirtintiems kreditorių finansiniams reikalavimams ir ieškovo byloje patvirtintoms ir patirtoms administravimo išlaidoms.
6. Atsakovė V. S. triplike prašė atmesti BUAB „Solid Baltic Group“ ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas nesprendė žalos atlyginimo klausimo, nenustatinėjo atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškovo teiginiai, jog visos civilinės atsakomybės sąlygos V. S. atžvilgiu yra įrodytos ir šių aplinkybių nebereikia įrodinėti yra visiškai nepagrįsti bei atmestini. Lietuvos apeliacinis teismas tyčinio bankroto byloje nurodė, jog nepaisant jau 2013 m. egzistavusio bendrovės nemokumo, nei apeliantė, nei bendrovės vadovas neinicijavo bankroto bylos iškėlimo. Teismas vertino įrodymų visumą, o nenustatinėjimo konkrečių aplinkybių. Būtent dėl to teismas taip ir nepasisakė dėl šių aplinkybių: 1) kada kiekvienas iš atsakovų sužinojo, kad bendrovė yra nemoki; 2) kada atsakovams kilo pareiga kreiptis j teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; 3) kokie tuo momentu buvo bendrovės įsiskolinimai; 4) kokia dalimi bendrovės skolos padidėjo dėl nesikreipimo į teismą nenustatė momento. Minėtas aplinkybes šioje civilinėje byloje turėjo įrodyti ieškovas, tačiau iki šiol jis to taip ir nepadarė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-01-20 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-89- 378/2017 pateikė įmonės vadovo ir dalyvių atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl pareigos inicijuoti įmonės bankroto bylos iškėlimą nevykdymo išaiškinimą iš kurio matoma, jog pareiga laiku inicijuoti bankroto bylą visų pirma kyla vadovui, o ne akcininkui, nes vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę. Be to, tik nustačius momentą, kada vadovas ir kada akcininkai sužinojo (turėjo sužinoti) apie įmonės nemokumo faktą, galima spręsti, kurie atsakovai ir kada pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamoje byloje atsakovais patraukti akcininkai bei vadovai, kurių civilinė atsakomybė skiriasi, yra aiškūs šių asmenų vadovavimo laikotarpiai, jie vadovavo skirtingu laikotarpiu, todėl kiekvienas asmuo privalo individualiai atsakyti už savo veiksmais padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginiai dėl solidariosios atsakovų atsakomybės yra visiškai nepagrįsti.

        7. Ieškovas BUAB „Baltic Solid Group“ prašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Atsakovės V. S. atstovai pateikė įrodymus, kad už teisines paslaugas ši atsakovė sumokėjo 605 Eur. Tai patvirtina pateikta advokato K. V. išrašyta 2016 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita – faktūra ir mokėjimo nurodymas.

Ieškinys dalinai tenkintinas

    8. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi iškėlė BUAB „Solid Baltic Group” bankroto bylą,  ir šioje nutartyje nurodė, kad atsakovas praktiškai jau 2013 m. buvo nemokus. Nurodė, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė, nepateikė finansinės atskaitomybės  dokumentų,  todėl apie įmonės nemokumą buvo sprendžiama pagal pareiškėjo   UAB „Kuehne-Nagel“ pateiktus dokumentus ir viešųjų registrų duomenis. Nurodyta, kad atsakovas finansinės atskaitomybės  dokumentų viešam registrui už 2014 metus nėra pateikęs,  išvada dėl to, kad atsakovas  jau 2013 m. buvo nemokus, padaryta  pagal pateiktus  registrui finansinės atskaitomybės už 2013 m. duomenis.  Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi, priimta  civilinėje byloje Nr. eB2-5060-794/2016, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Solid Baltic Group“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Byla buvo išnagrinėta  Lietuvos apeliaciniame teisme pagal suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą, kuris buvo atmestas, priimant 2017 m. sausio 26 d. nutartį. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas UAB „Solid Baltic Group“ bankrotą pripažino tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4, 5 punktuose bei 3 dalies 1 punkte įtvirtintų požymių pagrindu – įmonės valdymo organų netinkamu pareigų atlikimu (jų nevykdymu), nuostolingų ir ekonomiškai įmonei nenaudingų sandorių sudarymu, kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą apribojimu, netinkamai (aplaidžiai) tvarkyta buhalterine apskaita, veiklos ir turto į kitą įmonę perkėlimu. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje teigiama, kad,  nepaisant jau 2013 m. egzistavusio bendrovės nemokumo, nei apeliantė, nei bendrovės vadovas neinicijavo bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnis) ir tokiu savo neveikimu, pažeisdami įstatymo jiems nustatytas pareigas, ne tik didino UAB „Solid Baltic Group“ įsiskolinimus kreditoriams, bet ir apribojo pastarųjų galimybes nukreipti išieškojimus į įmonės skolininkės turtą. Nutartyje nurodyta, kad aptartos faktinės aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantė ( V. S. ) ir suinteresuotas asmuo R. S., būdami UAB „Solid Baltic Group“ valdymo organais, nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo šiuo atveju egzistuojant ĮBĮ 20 straipsnio 20 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 ir 5 punkte nustatytus tyčinio bankroto požymius.

         9. Juridinio asmens dalyvio ir vadovo atsakomybės pagrindai skiriasi: bendrovės vadovas atsako tiesiogiai  bendrovei pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalies nuostatas, o juridinio asmens dalyvis – pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas subsidiariai tuo atveju, kai žala atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų ir kreditoriai neturi galimybės savo reikalavimų patenkinti iš bendrovės turto. Atsakovė nurodė, kad ji nuo 2010-06-18 iki 2014-05-02 buvo vienintele įmonės akcininke ir steigėja. Atsakovės nesąžiningumą ieškovas   įrodinėja tuo, kad  ji, kaip bendrovės savininkė,  žinodama apie  bendrovės nemokumą, nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.  Ieškovui reiškiant reikalavimą dėl skolos kreditoriams, kuri susidarė nuo 2014-03-14 d. iki 2014-06-17 d., ir teigiant, kad atsakovai   R. S. ir V. S. apie įmonės finansinę būklę-nemokumą sužinojo vėliausiai  2014 m. balandžio 30 d., rengiant finansines  ataskaitas, darytina išvada, kad byloje reikšminga aplinkybe yra tai, kada  bendrovės  vadovas ir akcininkė  turėjo sužinoti  apie įmonės nemokumą ir dėl to imtis priemonių dėl bankroto bylos iškėlimo.  Remiantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo  2017 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-318-381/2017, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, t.y. šios bylos atsakovė V. S. ir  ieškovas BUAB „ Solid Baltic Goup“,  nustatytos aplinkybės,  reikšmingos ir nagrinėjamai  bylai,  jų ieškovui nebereikėjo įrodinėti šioje byloje. Tokiomis aplinkybėmis pripažintina   apeliacinės instancijos  teismo  išvados: „ Skunde nepagrįstai ginčijama teismo nustatyta UAB „Solid Baltic Group“ nemokumo pradžios aplinkybė. Apeliantės teigimu, byloje nebuvo įrodyta, kad jau 2013 m. pradelsti bendrovės įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktas)“. Atmesdamas šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartyje, kuria UAB „Solid Baltic Group“ iškelta bankroto byla, yra konstatuota, kad bendrovė nemoki buvo jau 2013 m. Tokią išvadą teismas padarė visapusiškai įvertinęs bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitus jos finansinę padėtį apibūdinančius duomenis. Skunde atsakovė akcentavo aplinkybę,  kad 2013 m. UAB „Solid Baltic Group“ gavo 1 858,49 Eur pelno ir aktyviai vykdė ūkinę komercinę veiklą, šios išvados nepaneigia. Pastarąją aplinkybę apeliantė įrodinėja 2014 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi, tačiau bendrovės akcijų perleidimas nepatvirtina ūkinės komercinės, investicinės veiklos vykdymo, tuo labiau, kad po paminėtos sutarties sudarymo UAB „Solid Baltic Group“ apskirtai nutraukė veiklą (CPK 185 straipsnis). Nutartyje nurodyta, kad nepaisant jau 2013 m. egzistavusio bendrovės nemokumo, nei apeliantė, nei bendrovės vadovas neinicijavo bankroto bylos įmonei iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnis) ir tokiu savo neveikimu, pažeisdami įstatymo jiems nustatytas pareigas, ne tik didino UAB „Solid Baltic Group“ įsiskolinimus kreditoriams, bet ir apribojo pastarųjų galimybes nukreipti išieškojimus į įmonės skolininkės turtą. Tokias išvadas patvirtina 2014 m. birželio 27 d. bendrovės balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, kuriuos palyginus su 2013 m. finansinės atskaitomybės dokumentais, matyti, kad per pirmus šešis 2014 m. mėnesius UAB „Solid Baltic Group“ turtas sumažėjo nuo 386 567 Eur iki 119 779 Eur, tuo tarpu trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo nežymiai – nuo 323 831 Eur iki 228 569 Eur; per nurodytą laikotarpį bendrovė patyrė 151 274 Eur nuostolių. Be to, byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio  mėnesį iš bendrovės banko sąskaitos buvo išgryninta bendra 23 082,72 Eur suma. Duomenų, kad nurodyta lėšų suma būtų panaudota bendrovės naudai, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Teismas nustatė ir tai, kad 2014 m. birželio 4 d. bendrovė sudarė įmonei ekonomiškai visiškai nenaudingą sandorį, pagal kurį pervedė Transbaltica Inc. 24 000 JAV dolerių avansą, nors tuo metu jokios veiklos iš esmės nevykdė ir už pervestą sumą jokių prekių ar paslaugų negavo.  2014 m. birželio 4 d. UAB „Solid Baltic Group“ sumokėjo UAB „Audito gairės“ 579,24 Eur už paslaugas, pastarosios suteiktas 2014 m. gegužės mėnesį, nors tuo metu turėjo pradelstų įsiskolinimų pareiškėjui UAB KUEHNE+NAGEL, valstybės ir VSDF biudžetams. Pastaroji aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, kad UAB „Solid Baltic Group“ valdymo organai sudarė nuostolingus  įmonei sandorius, atsiskaitymus su bendrovės kreditoriais vykdė pažeisdami įstatymų reikalavimus (CK 6.930¹ straipsnis). Šie įrodymai  patvirtina bendrovės vadovo R. S. padarytus pažeidimus,  kurių pasekoje atsirado žala bendrovės kreditoriams. Tai, kad šis atsakovas neteikė atsiliepimo į ieškinį,  leidžia daryti išvadą, kad jis neneigia padarytų pažeidimų. Bendrovės akcininkės  V. S. neveikimas, nerūpestingumas padidino bendrovės  kreditorinius   įsiskolinimus. Turto  savininkės pareiga  yra  imtis veiksmų, kad dėl jos turimo turto neatsirastų žala kitiems  asmenims. CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu atsakovė V. S. turi atsakyti pagal juridinio asmens  prievolę . Jos , kaip juridinio asmens dalyvio  nesąžiningumas pasireiškia  tuo, kad  atsakovė nesidomėjo bendrovės veikla.  Jos,  kaip vienintelės  bendrovės savininkės pareiga buvo  domėtis ir žinoti  bendrovės turtinę padėtį, siekti, kad bendrovės vadovo pareigas atliekantis  asmuo  jas vyktų tinkamai,  nepriimtų sprendimų, kurie  daro žalą  įmonei ir tuo pačiu jos  kreditoriams.  Atsakomybė dėl turimo turto sukeltos  žalos tenka turto savininkui ir tuo atveju, kai jis turi galimybę imtis priemonių,  kad žala neatsirastų, tačiau dėl savo neveiklumo  sudaro sąlygas žalai atsirasti ir didėti.  Tokie veiksmai vertintini kaip  nesąžiningi.  Atsakovai V. S. ir  R. S. yra atsakingi bendrovei už žalą, atsiradusią tuo, kad bendrovė negali įvykdyti pareigos kreditoriams - sumokėti  įsiskolinimų, atsiradusių laikotarpiui iki 2014-06-17 , t.y. 121 179,53 Eur. Šie atsakovai yra atsakingi solidariai, nes jų bendrais  veiksmais padaryta  žala, tiek bendrovės savininkė, tiek vadovas  nevykdė pareigos  kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo,  bendrovės turtas per šešis 2014 m. mėnesius buvo  nepagrįstai  sumažintas, dėl priimtų sprendimų atsakingi abu asmenys.  Bendrovės dokumentų  neperdavimo administratoriui  faktas yra įrodytas,  pripažintina, kad ši pareiga,  numatyta ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte , 7 dalies 1 punkte,  tenka  ir buvusiam vadovui R. S., nes  ieškovas įrodė fiktyvų akcijų perleidimą iš V. S. UAB-ei “Juridinė paslauga“, o toks fiktyvus perleidimas leidžia daryti išvadą ir apie fiktyvaus vadovo M. S. paskyrimą. Išvada apie fiktyvų akcijų perleidimą yra padaryta kitoje civilinėje  byloje, kurioje  dalyvavo  tos pačios šalys, todėl jos iš naujo įrodinėti nereikia. Lietuvos apeliacinio  teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-318-381/2017 nurodyta, kad  nuosavybės teisę į UAB „Solid Baltic Group“ akcijas V. S. fiktyviai perleido. Aplinkybė, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų, pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015; 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-841-381/2016) leidžia spręsti apie netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkytos įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko įprastai nėra galimybės nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatų ir įvertinti turto, identifikuoti tikrųjų įmonės bankroto priežasčių. Bendrovės vadovams tenka atsakomybė už apskaitos dokumentų  neperdavimą.

           10.  Lietuvos apeliacinio  teismo nutartyje nurodyta, kad V. S. ir R. S. užsiima verslu nuo 2007 m. steigdami, įsigydami ir perleisdami bendroves. Viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad nurodyti asmenys yra ar buvo šių įmonių akcininkais bei vadovais: BUAB „Komsolis SMP“, BUAB „Solid Baltic Group“, UAB „Lamiumis“, UAB „Inasa“. Trys iš keturių nurodytų bendrovių veiklos nebevykdo, dvi yra bankrutavusios, vienai buvo keliama bankroto byla. Kaip matyti iš laikotarpių, kuriais V. S. ir R. S. buvo nurodytų bendrovių akcininkais ir vadovais, po šių bendrovių akcijų pardavimo tretiesiems asmenims jos toliau veiklos nebevykdydavo, kreditorių iniciatyva joms buvo keliamos bankroto bylos. Nuosavybės teisę į UAB „Solid Baltic Group“ akcijas V. S. fiktyviai perleido ne anksčiau kaip 2014 m. birželio 6 d., ši aplinkybė nurodyta Lietuvos apeliacinio  teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-318-381/2017. Ieškovo patikslintu ieškiniu reiškiamas  reikalavimas atsakovams V. S. ir R. S. tuo pagrindu, kad kreditorių finansiniai reikalavimai susiformavo iki 2017-06-17 d. dėl jų kaltės -  savalaikio  nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir jie yra atsakingi dėl žalos, atsiradusios kreditoriams, atlyginimo. Konstatuotas akcijų perleidimo fiktyvumas leidžia daryti išvadą, kad  ieškovo prašoma priteisti  žala, atsiradusi ir po akcijų perleidimo, t.y. laikotarpiu nuo 2017-06-06 iki 2017-06-17, turi būti atlyginta atsakovų V. S. ir R. S., kadangi fiktyvus perleidimas neatleidžia nuo turtinės atsakomybės bendrovės savininkės  ir buvusio vadovo, jų  ankstesnis  nevykdymas pareigos  buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje  su žala, atsiradusia vėlesniu laikotarpiu. Ieškovo teisė pasirinkti atsakovus, kurie yra atsakingi už žalą, susidariusią laikotarpyje nuo 2017-06-17 iki bankroto bylos iškėlimo. Kreditoriams  negrąžinus 27 456,95 Eur skolos, susidariusios  kreditoriams po 2017-06-17 d.,  reikalavimo pareiškimas   šioje dalyje  fiktyviai akcijas įsigijusiam  savininkui  UAB „Juridinė paslauga“  ir tuo pačiu fiktyviai vadovu paskirtam M. S., tenkintinas tuo pagrindu,  kad  ir fiktyviam  savininkui ir bendrovės vadovui tenka tos pačios  pareigos,  kaip ir nefiktyviam  savininkui ir vadovui. Įsigydamas, kad ir fiktyviai, nuosavybę, savininkas yra atsakingas už šio turto sukeltą žalą, jei jo, kaip juridinio asmens  dalyvio, veiksmai buvo nesąžiningi.  Vien fiktyvus akcijų įsigijimas yra nesąžiningu  veiksmu,  todėl  atsakomybė atsiranda fiktyviai įsigytų akcijų savininkui. Atsakomybė fiktyviam bendrovės vadovui  taip pat atsiranda  už pareigų, kurias turi bendrovės vadovas pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio  1 dalį, nevykdymą. Dėl to ieškinys  ir atsakovų  UAB „Juridinė paslauga“  ir M. S. atžvilgiu tenkintinas, pripažįstant, kad žala atlygintina solidariai, nes padaryta  šių abiejų atsakovų bendrais veiksmais, CK 2.50 straipsnio 3 dalies ir CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindais. 

          12. Reikalavimą  atsakovams priteisti iš jų išlaidas, reikalingas administratoriaus veiklai vykdyti, t.y. 605 Eur su PVM ieškovas grindė tais pačiais pagrindais,  kaip ir ieškinį  kitoje dalyje. Kadangi bankroto administravimo išlaidas   bendrovė būtų patyrusi tiek anksčiau kreipiantis į teismą  dėl bankroto bylos iškėlimo,  tiek ir vėliau, atsakovai  nėra atsakingi už atsiradusią žalą, šioje dalyje ieškinys atmestinas visų atsakovų atžvilgiu. Šie nuostoliai yra pačios  bendrovės veiklos rizika, todėl  už tokių nuostolių  atsiradimą bendrovės vadovai ir akcininkai  nėra atsakingi.

           13. Bylinėjimosi   išlaidos ( žyminis mokestis)  byloje sudaro nuo sumos, priteistos iš atsakovų V. S. ir R. S., t.y. nuo 121 672,79 Eur – 1707,23 Eur, ši suma solidariai priteistina  iš atsakovų V. S. ir R. S. valstybei,  kitoje dalyje išlaidos sudaro 386,77 Eur, jos priteistinos  solidariai iš atsakovų M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“ valstybei CPK 93 straipsnio 1 dalies  pagrindu. Pašto išlaidos byloje sudaro 9,88 Eur, jos priteistinos valstybei ši keturių atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 2,47 Eur,  kadangi šios išlaidos  nėra nepriklauso nuo ieškinio  sumos. 

          Vadovaudamasis CPK 258 straipsniu, teismas

nusprendė:

      Ieškinį tenkinti dalinai.

    Ieškovui BUAB „Solid Baltic Group“ priteisti     solidariai iš atsakovų R. S. ir V. S. 121 672,79 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo - 2016-11-28  dienos  iki teismo  sprendimo visiško įvykdymo.

          Priteisti  iš atsakovų M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“  solidariai 27 456,95 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo - 2016-11-28 dienos iki teismo  sprendimo visiško įvykdymo.

          Kitoje dalyje ieškinį  atmesti.

         Priteisti bylinėjimosi  išlaidas valstybei: iš  atsakovų R. S.,  V. S., M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“  po 2,47 Eur  procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, priteisti  1707,23 Eur iš atsakovų R. S. ir V. S. solidariai valstybei ir  priteisti 386,77 Eur iš atsakovų M. S. ir UAB „Juridinė paslauga“  solidariai valstybei. Priteistos sumos mokėtinos Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.
           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

          Teisėja                                                                                                                                       Danutė Kutrienė