(S)

     ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 6 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vaigai Aleksandravičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai,

kaltinamajai R. J., jos gynėjui advokato padėjėjui Virginijui Savickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamoji R. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2022m. rugpjūčio 23 d., apie 17.07 val., (duomenys neskelbtini) 88 km. 800 m., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jos pačios vardu registruotą motorinę transporto priemonę – automobilį VOLVO XC90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdama neblaivi, kai jai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2.       Kaltinamoji R. J. apklausta teisiamajame posėdyje dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022-08-23 ryte vartojo alkoholi, alkoholį buvo vartojusi ir iš vakaro. Apie 17 val. sūnaus prašymu vyko į (duomenys neskelbtini), kur pateko į autoįvykį, sukdama į šalutinį kelią kliudė kitą automobilį. Jai nustatė nustatė 2,10 ir 2,39 promilių girtumą.  Automobilis buvo registruotas jos vardu, yra konfiskuotas. Jos atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, ji skundė dėl paskirtos bausmės, t.y. baudos, kadangi yra sunki  šeimoje materialinė padėtis, dukra studentė, sūnus mokosi 12 klasėje, prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Paskirta bauda labai blogina šeimos turtinę padėtį, ji niekada nebuvo bausta už analogišką nusikaltimą, turi galiojančią nuobaudą, kuri yra jos dukros padaryta, ji neskundė šio nutarimo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

3.       Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, prokuroras, gynėjas.

4.       Kaltinamosios R. J. kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme:

5.       Liudytojas N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2022-08-23, 15 val. baigė darbą ir iš (duomenys neskelbtini) jo paties vairuojamu automobiliu VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis priklausė jo darbovietei-(duomenys neskelbtini), kartu su savo kolegomis: G. K., V. K. ir P. K., vyko į namus, jis į (duomenys neskelbtini), o  kolegos į (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) ir važiuojant kelia (duomenys neskelbtini), jis važiavo leistinu greičiu apie 80-90 km/h. ,matomumas buvo geras, diena giedra, saulėta. Važiuodamas pamatė nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį automobilį, kaip vėliau paaiškėjo VOLVO, kuris kirto jo važiuojamąją kelio juostą ir įvažiavo į šalutinį keliuką ir sustojo, tuo metu jam kliūties nesudarė kelyje, tačiau jis pamatęs, kad automobilis VOLVO įsukęs į šalutinį keliuką tuoj pat sustojo ir pamatė kaip automobilis netrukus pradėjo važiuoti atgal atbuline eiga į jo važiuojamąją juostą, tada jis primažino greitį iki 50-60 km/h ir automobilis VOLVO atbuline eiga sugrįžo į savo važiuojamąją juostą ir sustojo, tada jam priartėjus prie šio automobilio, pamatė, kaip automobilio VOLVO vairuotoja, vairavo jam nepažįstama moteris pradėjo vėl važiuoti į jo juostą ,jis dar bandydamas išvengti susidūrimo pasuko vairą dešiniau , tačiau išvengti susidūrimo nepavyko ir automobilis VOLVO, jo valstybinių numerių nepasakys dabar, priekiu trenkėsi į jo automobilio kairės pusės galinį sparną ir ratą. Įvykio metu nei jis, nei su juo  važiavę keleiviai nenukentėjo, medikų pagalbos neprireikė. Automobilio VOLVO vairuotoja kaip suprato važiavo su savo sūnumi, ji jam nieko nepaaiškino dėl ko taip manevravo kelyje, ar matė jį atvažiuojantį. Pokalbio su ja metu jam pasirodė iš jos kalbėsenos, kad ji gali būti galimai neblaivi ir todėl skambino pranešti į bendrąjį pagalbos centrą, kad atvyktų policijos pareigūnai nustatyti girtumą. Kaip atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad ši moteris vairavo automobilį būdama neblaivi, kiek žino ji įpūtė į alkotesterį virš dviejų promilių. Automobilio VOLVO vairuotojos jis kaip minėjo nepažinojo, jos vardo ir pavardės iki pat šiol nežino. Daugiau nieko išsamiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti.( b.l.72-75 ).

6.       Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2022-08-23 patruliuojant ekipaže S-1152 kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS specialistu E. A., 16val.45 min. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kelyje važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), 144 kelias, prie sankryžos, netoli (duomenys neskelbtini), kur yra nusukimas į (duomenys neskelbtini) kaimą, susidūrė pranešėjo vairuojamas automobilis VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas įtaria, kad automobilio Volvo XC90 vairuotoja yra neblaivi.17 val.02 min. nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje rado automobilius VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu Volvo HC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).( b.l. 66-69).

7.       Iš Bendrojo pagalbos centro gauto ir apžiūrėto garso įrašo matyti, kad atidarius garso įrašo failą matyti data ir laikas: 2022-08-23, 15:45:17. Atsiliepus bendrojo pagalbos centro operatorei vyriškas balsas praneša, kad kelyje nuo (duomenys neskelbtini) užsukant link (duomenys neskelbtini) autoįvykis. Vyras nurodo, kad važiuoja (duomenys neskelbtini), kad moteris apsisukinėjo viduryje kelio ir jį pravažiuojantį kliudė. Nukentėjusiųjų nėra, tik kliudė mašiną. Įvykio metu susidūrę automobiliai, tai VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Pranešėjas N. J.. Garso įrašo trukmė; 3:51 min.( b.l.51-53 ).

8.       Iš filmuotos BODY kameros garso ir vaizdo įrašo matyti, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas  susideda iš 5 failų. Atidarius įrašą matyti data 2022-08-23, vaizdo įrašų trukmė nuo 17:05:25 iki 17:29:15. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, esančią kelyje (duomenys neskelbtini). Pareigūnams pasidomėjus kas nutiko, pil. N. J. nurodo, kad kvietė policiją įtardamas neblaivumu automobilio VOLVO vairuotoją. Policijos pareigūnas pasikviečia automobilio VOLVO vairuotoją R. J. eiti prie tarnybinio automobilio alkotesteriu pasitikrinti  girtumą, bei paklausia ar pastaroji vartojo alkoholio. R. J. papurto galvą ir sako, kad nevartojo. Alkotesteriu, pirmu pūtimu R. J. nustatomas neblaivumas 2,10 promilių. Toliau policijos pareigūnai surašo įvykio dalyvių anketinius duomenis, tikrina R. J. orientaciją pratimais. Į pakartotinai užduotą policijos pareigūnų klausymą, kada R. J. vartojo alkoholį, ji atsako, kad ryte apie 9 val. Antru putimu į alkotesterį R. J. nustatomas neblaivumas 2,39 promilės. Toliau policijos pareigūnai įformina dokumentus susijusius su įvykiu ir daugiau bylai reikšmingos informacijos nėra.( b.l.54-56 ).

9.       Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vieta- (duomenys neskelbtini).Po apžiūros iš įvykio vietos paimtas automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis, bei automobilio registracijos liudijimas, tesvninės apžiūros rezultatų kortelė, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas, vairuotojo pažymėjimas išduotas R. J. vardu. Minėti dokumentai saugomi  ikiteisminio tyrimo byloje, automobilis VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai saugomi aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). ( b.l.8-41, 46 ).

10.       Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. J. alkotesteriu pirmu tikrinimu 2022-08-23, 17:07 val. nustatyta 2,10 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu: 2022-08-23, 17:23 val. nustatyta 2,39 promilės etilo alkoholio.( b.l. 59).

11.       Iš EMPREKIS matyti, kad vidutinė transporto priemonės VOLVO XC90 2.4D, 120kw, 2004m.,  kaina Lietuvoje  su PVM 3 820 eurų. ( b.l.63 ).

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

                                 Dėl nusikalstamos veikos teisinės kvalifikacijos

12.       Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog R. J. kaltė visiškai įrodyta, o jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 ir promilių neblaivumas.

13.       Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes.

14.       Kaltinamoji R. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. J. neteista, administracine tvarka  metų laikotarpyje bausta, turi galiojančia nuobaudą, dirbanti.

15.        BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgus į visas šioje byloje tiriamų nusikalstamų veikų aplinkybes, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir kad įtariamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. (LR BK 71 str.).

16.       Teismas, įvertinęs R. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, jos sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajai kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

                              Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

17.       Teisme gautas R. S. prašymas atleisti R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Toks prašymas yra tenkintinas, nes yra visi pagrindai ir sąlygos  R. S. atžvilgiu  taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  40 straipsnį ( atleidimas nuo  baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), nes R. J. pirmą kartą padarė tyčinę nusikalstamą  veiką, yra neteista, gailisi nusikaltusi, savo kaltę pripažino, žala nepadaryta ir yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. R. J. perduotina  laiduotojos R. S. atsakomybei pagal laidavimą 1/vienerių / metų laikotarpiui be užstato , nes manoma, kad  ji yra verta teismo pasitikėjimo, nes yra neteista, nebausta administracine tvarka , charakterizuojamas teigiamai. Teismo posėdžio metu R. S. patvirtino, jog kaltinamoji yra jos sesuo ir laiduoja už ją, prašo netaikyti laidavimo su užstatu.

18.       BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kuomet asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

19.       Kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamosios R. J. vardu registruotas automobilis lengvąjį automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis (BK 72 straipsnis).

20.       Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

21.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės registracijos liudijimas, – konfiskuotinas ir perduotinas kartu su automobiliu; vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ ,,Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vykdymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

           R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą , padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir perduoti laiduotojos R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato, baudžiamąją bylą Nr. 1-1612-767-22 nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

            Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti lengvąjį automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti (duomenys neskelbtini). Vykdant šią dalį su automobiliu perduoti užvedimo raktelį, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę. Vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ ,,Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vykdymui.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

            Išaiškinti  R. J.,  kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                                                          Vilma Šiukštienė