Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-4874-659/2014

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-004342-2014-3

(S)

                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.;

                               52.3.

             Registro objektas ROIK: 07-14-8927217

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

n u s t a t ė :

              D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014-11-24, 13 val.,  parduotuvėje „Iki“, esančioje H. Manto g. 84, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 3,35  Lt.

              Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. paaiškino, jog atėjusi pirkti kavos, pinigėlius paliko maišelyje, kurį uždarė daiktų saugykloje. Paėmusi kavos pakelį ir supratusi, kad pinigai saugykloje, pabandė paieškoti apsauginio, kad paprašyti išeiti pasiimti pinigų, bet jo nesimatė, todėl nepagalvojusi nuėjo iki daiktų saugyklos paimti pinigų. Ten ir buvo sulaikyta. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, nurodo, kad tik per neapdairumą jį įvykdė.

              LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

              D. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ Iki pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, daiktų išėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje surinktais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad D. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. 

              Byloje D. V. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, itin kritiškai vertina savo elgesį, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

              Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, nes prekė grąžinta į prekybą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – D. V. administracine tvarka nėra bausta, labai išgyvena dėl pažeidimo, sunkiai verčiasi materialiai, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina švelnesnė nuobaudos rūšis, negu numatyta straipsnio sankcijoje.              Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 30 (1) str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str.,3022 str., 3024 str. 

n u t a r i a :

              D. V. pagal ATPK 50 straipsnį paskirti įspėjimą.

                            Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Violeta Balčiūnienė