Baudžiamoji byla Nr. 1-1116-311/2015

Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00978-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.;

(S)

1.1.7.1; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.4;

1.2.14.6.1;  2.1.10.1; .2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 5 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, 

dalyvaujant:

prokurorei Loretai Šimkuvienei,

kaltinamajam K. K.,

nukentėjusiajai A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., gim. (duomenys neskelbtini),  asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Kauno Statybininkų mokykloje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 183 str. 1 d. ir

n  u  s  t  a  t  ė  :

              K. K. 2014 m. spalio 3 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), paprašęs A. S. paskolinti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S2‘‘ jo negrąžino, taip pasisavino jam patikėtą A. S. mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S2‘‘ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 231,70 € (800 Lt) vertės, kurį 2014 m. spalio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje pardavė E. V. už 63,72 € (220 Lt) taip  padarydamas nukentėjusiajai A. S. 231,70 € (800 Lt) turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d.

              Kaltinamasis K. K. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. jis susipažino 2014 metais.Apie 2 mėnesius bendravo, susitikinėjo, tačiau santykiai nebuvo intymūs Jiems draugaujant jis duodavo jai paskaityti SMS žinutes, kad įrodytų, jog nebendrauja su kitom merginom, nors būdavo taip, kad jis bendraudavo su kitomis merginomis. Vėliau ryšius nutraukė. Jis nustojo su ja bendrauti, tačiau ji ir toliau jam skambinėjo, rašydavo sms žinutes, atvažiuodavo pas jį į namus. Žino, kad ji naudojosi telefonu ,,Samsung S2‘‘, matė, kad ji turėjo telefoną, tačiau iš jos telefono tikrai nesiskolino, neprašė  ir jo neėmė.

Kai jis pasakė, kad nebendraus su A. S., ši jam atsiuntė SMS žinutę, kurioje parašė, kad jei su ja nebus, tai ji atkeršys.

Kodėl jį atpažino liudytojas Valys, jis negali paaiškinti.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2014-08-28 ji internete susipažino su vaikinu vardu K.. Kurį laiką su juo bendravo internetu, po to buvo susitikę pas jį namuose-(duomenys neskelbtini), taip pat Amalių soduose. 2014-10-03 apie 13.30 val. ji nuvažiavo pas K. į namus. Jiems bendraujant,  K. jos paprašė savaitgaliui paskolinti savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S2“. Pažadėjo jį grąžinti sekmadienį A. S. paskambino savo mamai ir pasakė, kad paskolins telefoną. Mama leido paskolinti, nors nebuvo K. mačiusi. Tuomet A. S. sutiko jam paskolinti telefoną. K. pažadėjo jį grąžinti po savaitgalio.

2014-10-05 nuvyko pas jį į namus ir paprašė grąžinti jos telefoną, tačiau jis negrąžino ir neigė, kad ji jam telefoną davė. Šis telefonas buivo mamos, jis ikiteisminio tyrimo emtu grąžintas.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2014-10-03 jai duktė A. pasakė, kad ji savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S2‘‘ paskolino savo draugui K.. 2014-10-05 ji kartu su dukra A. nuvyko pas tą K. į namus, kad atsiimtų telefoną. Tačiau K. namuose nebuvo. Vėliau jam paskambino ir susitarė susitikti Plento g. Susitikus K. pradėjo grasinti, sakė sulaužys jos dukrą ir teigė, kad jokio telefono neėmė.

Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, nes iš jo pirko telefoną, kaip vėliau sužinojo-vogtą. Šį telefoną jis pirko pagal skelbimą, kurį rado interneto svetainėje. Su kaltinamuoju susitiko Kaune, prie Girstupio, prie pat prekybos centro durų. Kaltinamasis prie prekybos centro atvažiavo su automobiliu ,,Mazda 6‘‘, E. V. įsėdo į automobilį ir tarėsi su kaltinamuoju dėl telefono pirkimo. Telefoną parduodantis bvaikinas sakė, kad šis telefonas yra jo merginos, kad jis buvo pirkęs jai tą telefoną, bet jai nepatiko, todėl ir parduoda. Sutarė kainą ir jis telefoną nupirko iš jo už 220 litų. Telefonas buvo be dėžutės ir jokių priedų.

Vėliau pamatė, kad telefone buvo likę nuotraukos, SMS žinutės. Prisijungus prie interneto, pamatė, kad telefone buvo likęs vardas A..

Ikiteisminio tyrimo emtu jis atpažino kaltinamąjį kaip tą asmenį, iš kurio pirko telefoną. Teisme taip pat pavtritina, kad kaltinamasis K. K. yra tas pats asmuo. 

Iš akistatos protokolo matyti, kad suvedus akistaton nukentėjusiąją A. S. ir įtariamąjį K. K.,  jie patvirtino anskčiau duotus savo parodymus (b.l. 20).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. S. pateikė telefono  garantinio talono kopiją (b.l. 22).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolodaiktų ir vertybių grąžinimo protokolo matyti, kad liudytojas E. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SZ“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai A. S. (b.l. 24, 25-27, 28).

Iš 2015-01-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. V. atpažino K. K. kaip asmenį, kuris jam pardavė telefoną „Samsung Galaxy SZ“ (b. l. 29-34)

              Iš ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų matyti, kad telefone, kurį A. S. perdavė K., buvo naudojamos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai- (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šie abonentai yra išankstinio apmokėjimo apmokėjimo paslaugos ir veikė UAB ,,Ominitel‘ mobilaus ryšio tinkle. Nustatyta mobilaus ryšio telefono abonentų išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinės. Nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)  įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso E. V. (b. l. 35-58)

Pagal BK 183 str. 1 d. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

Objektyviam nusikaltimo, numatyto BK 183 str., požymiui-veikai-būdinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. turto pasisavinimas BK 183 str. 1 d. prasme laikomi veiksmai, kuriais asmuo, kurio žinioje yra turtas, paverčia tą turtą neteisėtai ir neatlygintinai savo turtu.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamo, numatyto BK 183 str. 1 d., sudėtis, esanti kaltinamojo K. K. veikoje, visiškai įrodyta.

              Kaltinamojo K. K. parodymus, kad jis nukentėjusiosios A. S. mobilaus ryšio telefono neėmė, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.              

              Ištyrus teismui pateiktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis K. K., bendraudamas su nukentėjusiaja A. S., įgijęs jos pasitikėjimą,  paprašė paskolinti jos mobilaus ryšio telefoną, pažadėjęs telefoną grąžinti po kelių dienų. Tačiau telefono negrąžino, o nukentėjusiajai su motina bandant atgauti telefoną, iš viso paneigė, kad telefoną ėmė.

              Kad kaltinamasis K. K. turėjo nukentėjusiosios A. S. telefoną „Samsng Galaxy S2“ ir jį pardavė, o ne grąžino nukentėjusiajai A. S., neginčijamai patvirtino ir liudytojas E. V., kuris nurodė, kad būtent iš K. K. pirko šį telefoną. Be to, kaip nurodė liudytojas, parduodamas telefoną K. K. paaiškino, kad jis jį nupirko savo merginai, o šiai telefonas nepatiko.

              Jokių duomenų, kad nukentėjusioji A. S. siektų dėl ko nors keršyti K. K., nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta, todėl netikėti nukentėjusiosios nuosekliais ir faktines bylos aplinkybes patvirtinančiaus parodymais teismas neturi pagrindo.

                Kaltinamasis K. K. kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

BK 61 str. nurodyta, jog teismas,  skirdamas  bausmę,  atsižvelgia į  tai,  ar   yra nustatyta   tik  atsakomybę  lengvinančių  ar  tik atsakomybę sunkinančių  aplinkybių,  ar yra ir atsakomybę lengvinančių,   ir atsakomybę   sunkinančių  aplinkybių,  ir  įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.    Teismas,  įvertinęs  atsakomybę  lengvinančias  ir (ar) atsakomybę   sunkinančias  aplinkybes,  jų  kiekį,  pobūdį     ir tarpusavio  santykį,  taip  pat  kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar  griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas  nuo jos vidurkio

BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis P. A. kaltu neprisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nesigailėjo, nukentėjusiojo neatsiprašė, jam padarytos žalos neatlygino, todėl, teismo nuomone, kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam K. K. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės K. K. skyrimo, atsižvelgia į nusikalstimo pobūdį (padarytas vienas  tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė, veikdamas tiesiogine tyčia), nusikaltimo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikaltimo stadijas (nusikaltimas baigtas), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.               Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, kaltu neprisipažino ir nesigailėjo, jo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala atlyginta ne jo pačio iniciatyva, o tik nustatčius telefono pirkėją ir šiam grąžinus telefoną, administracine tvarka baustas (b.l. 83-85),  nedirba, mokosi, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, VšĮ Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare neregistruotas (b.l. 87, 89).

Atsižvelgtina į tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), į tai, kad K. K. padaryta nusikalstama veika nėra tokio sunkumo, o kaltinamasis nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis pirmą kartą padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, užimtumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant baudą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina

Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti teisme-mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galxy S2“, protokolu grąžintas nukentėjusiajai A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus jai paliktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d.,  304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 

n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) MGL, t.y. 225,96 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro centų) bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. parinktą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti teisme-mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galxy S2“, protokolu grąžintą nukentėjusiajai A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus jai palikti.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėję baudą asmuo privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                  Rimantas Grigas