VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. L. ir T. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, J. A., D. L., L. Š., S. A., antstoliai Donatas Kisielius, Irmantas Gaidelis, Virginija Meškauskienė, D. M.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė iškelti J. L. ir T. L. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Skolvalda“, taip pat nustatyti keturių mėnesių nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui terminą. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimai.

2.       Teismo nutartis iškelti J. L. ir T. L. bankroto bylą nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 28 d., taigi teismo nustatytas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti pasibaigė 2018 m. kovo 28 d. Iki teismo nustatyto mokumo atkūrimo pateikimo teismui termino pabaigos, taip pat ir iki šiol nei mokumo atkūrimo planas, nei prašymas dėl plano patekimo termino pratęsimo nebuvo pateiktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi nutraukė J. L. ir T. L. bankroto bylą.

4.       Teismas nurodė, kad J. L. ir T. L. kreditorių reikalavimai patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. gegužės 4 d. Taigi bankrutuojantis asmuo turėjo paruošti mokumo atkūrimo planą iki 2018 m. gegužės 19 d. ir šį planą pateikti bankroto administratoriui, tačiau duomenų apie plano pateikimą bankroto administratoriui byloje nėra.

5.       Atsižvelgdamas į tai, kad nei mokumo atkūrimo planas, nei prašymas dėl termino mokumo atkūrimo planui pateikti pratęsimo ar atnaujinimo teismui nepateiktas, įstatymo nustatyti terminai mokumo atkūrimo planui pateikti yra pasibaigę, teismas sprendė, kad tai sudaro Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėjo, jog yra praėję net šeši mėnesiai nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu apeliantai J. L. bei T. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-2911-608/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti.

7.       Nurodo, kad apeliantai 2018 m. birželio 5 d. teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą bei 2018 m. liepos 12 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepritarta plano projektui bei išreikštos pastabos dėl plano. 2018 m. rugsėjo 5 d. apeliantai pakartotinai teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą bei 2018 m. rugsėjo 17 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepritarta plano projektui ir kiek žinoma nebuvo pateikta jokių konstruktyvių pastabų dėl patikslinto plano projekto.

8.       Teigia, kad nagrinėjamu atveju kreditorių atsisakymas pritarti plano projektui pateko į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtį, dėl ko apeliantų pateiktas planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime. Taigi, po 2018 m. liepos 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo plano projektas negalėjo būti teikiamas teismui tvirtinti, nes toks prašymas nebūtų priimtas. Apeliantai nurodo, kad jiems nėra žinoma dėl kokių priežasčių bankroto administratorius nepateikė teismui 2018 m. liepos 12 d. bei 2018 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimų protokolų ir savo išvadų. Apeliantai nurodo, kad jie laikėsi Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų pareigų, prašo atnaujinti praleistą terminą.

9.       Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad pagal pareiškėjų pateikiamas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjai po to kuomet kreditoriai nepritarė pareiškėjų mokumo atkūrimo plano projektams, bankroto administratoriui nepateikė patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto, pagal kurį būtų pašalinti kreditorių susirinkime įvardinti mokumo atkūrimo plano trūkumai. Be to, pareiškėjai nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių, jog buvo dėtos pastangos bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, patikslintas mokumo atkūrimo planas bei domėtasi bankroto proceso eiga.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria nutraukta J. L. bei T. L. bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas nutraukė bankroto bylą Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinu pagrindu, nurodydamas, kad bankrutuojantys asmenys nustatytu terminu nepateikė teismui tvirtinti mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano.

12.       B. J. L. ir T. L. atskiruoju skundu prašo atnaujinti praleistą terminą patikslintam mokumo atkūrimo planui pateikti. Pareiškėjai, grįsdami atskirąjį skundą nurodo, kad jie siekia įvykdyti įsipareigojimus pagal FABĮ nurodytus reikalavimus.

13.       Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodytas plano projekto pateikimo teismui terminas. Fizinio asmens bankroto byla pareiškėjams J. L. bei T. L. iškelta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi. Minėta nutartimi nutarta nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsitesėjo 2017 m. lapkričio 28 d., taigi terminas pateikti mokumo atkūrimo plano projektą teismui tvirtinti baigėsi 2018 m. kovo 28 d.

14.       Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų sąrašą teismas patvirtino 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi.

15.       Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas yra procesinis terminas, kuris nėra naikinamasis, todėl apeliacinė instancijos teismo vertinimu, šio termino atnaujinimo klausimas spręstinas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio nuostatomis.

16.       Viena vertus, bankrutuojančiam fiziniam asmeniui yra pareiga būti aktyviam savo bankroto procese, kita vertus, nurodytos aplinkybės, jog 2018 m. birželio 5 d. teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą bei 2018 m. liepos 12 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepritarta plano projektui ir išreikštos pastabos dėl plano, bei tai, jog pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 5 d. teikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą bei 2018 m. rugsėjo 17 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu taip pat nepritarta plano projektui, ir kiek žinoma apeliantams nepateikta konstruktyvių pastabų dėl plano projekto, leidžia daryti išvadą, kad tinkamai nebuvo laikytasi fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų plano projekto tvirtinimo procedūros.

17.       Šios aplinkybės vertintinos kaip objektyvios, atitinkančios fizinio asmens bankroto proceso tikslą bei principus. Byloje nenustatyta, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys piktnaudžiautų įstatymo suteikiamomis teisėms. Be to, vertintina ir ta aplinkybė, kad teismas fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimą nagrinėjo 2018 m. lapkričio 5 d. rašytinio proceso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad siekiantiems bankrutuoti asmenims būtų pranešta apie šio posėdžio datą ir suteikta galimybė paaiškinti savalaikio asmenų mokumo atkūrimo plano teismui tvirtinti nepateikimo priežastis ar aplinkybės. Sprendžiant bylos nutraukimo klausimą, šios aplinkybės nevertintos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti 4 mėnesių procesinį terminą mokumo atkūrimo planui patikslinti ir pateikti teismui iki 2019 m. vasario 28 d. 

18.       Atsižvelgiant į tai, kad plano projekto sudarymas, jo tikslinimas yra ne teisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti planas tvirtintinas ar ne, naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria nutraukta J. L. bei T. L. bankroto byla, ieškovams J. L. bei T. L. nustatytinas terminas iki 2019 m. vasario 28 d. pateikti teismui tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

         apeliantų J. L. bei T. L. atskirąjį skundą tenkinti.

         Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį, kuria nutraukta fizinių asmenų bankroto byla.

Nustatyti ieškovams J. L. bei T. L. terminą iki 2019 m. vasario 28  d. pateikti teismui patikslintą fizinių asmenų mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planą.

Teisėja                                                                             Ramunė Mikonienė