Civilinė byla Nr. e2-610-937/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36302-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.; 3.1.7.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P A P I L D O M A S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, išnagrinėjusi papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Borlika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Grelda“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Linvera“,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Grelda“ 18 236 Eur skolos, 3 318,77 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2020-12-22 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo UAB „Borlika“ ieškinys visiškai tenkintas.

Atsakovė 2021-01-11 pateikė prieštaravimą, kuriame nurodo, jog su ieškiniu dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei su 2020-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu preliminariu sprendimu, nesutinka. Prieštaravime nurodoma, jog atsakovė pageidauja sudaryti taikos sutartį.

2021-01-29 ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės teiktus prieštaravimus. Atsiliepime nurodoma, jog su atsakovės prieštaravimais nesutinkama bei prašoma palikti 2020-12-22 teismo preliminarų sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

        Atsakovė teismui pateikė priešieškinį, prašydama skirti trečiajam asmeniui baudą už pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą nevykdymą, skirti teismo statybos ekspertizę, pavedant statybos ekspertizę atliksiančiam ekspertui atsakyti į šiuos klausimus:1) kokie betonavimo darbai buvo atlikti statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini)?; 2) kokie betonavimo darbai statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikti, nesilaikant normatyvinių statybos dokumentų nustatytų reikalavimų?; 3) kokios yra betonavimo darbų statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), atliktų nesilaikant normatyvinių statybos dokumentų nustatytų reikalavimų, trūkumų šalinimo išlaidos (tiek darbų, tiek medžiagų rinkos kainos)?, priteisti UAB „Grelda“ naudai iš UAB „Borlika“ 8 723 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas į priešieškinį byloje nebuvo gautas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-29 priėmė galutinį sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies bei priteisti ieškovei UAB „Borlika“ iš atsakovės UAB „Grelda“ 10 316,50 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 10 316,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-12-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal kasacinio teismo praktiką ši nuostata netaikoma, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-29 sprendime nurodė, kad klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo spręs papildomu sprendimu.

Nustatyta, jog ieškovė patyrė 242 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos buvo pareiškusi prašymą priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 196 Eur žyminis mokestis už priešieškinį (priskirtina išlaidoms, susijusioms su priešieškiniu), 1 573 Eur pagal 2021-01-10 avansinę sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas Nr. MPGR/2021/01/ už prieštaravimų ruošimą ir atstovavimą teisme (priskirtina išlaidoms, susijusioms su atsiliepimu į ieškinį), 786,50 Eur pagal 2021-09-22 PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas Nr. MPGR/2021/09 už prašymo dėl įrodymų išreikalavimo ruošimą (100 Eur + 21 Eur PVM) priskirtina išlaidoms, susijusioms su atsiliepimu į ieškinį), priešieškinio ruošimą (450 Eur + 94,50 Eur PVM) priskirtina išlaidoms, susijusioms su priešieškiniu), atstovavimą 2021-10-12 teismo posėdyje (100 Eur + 21 Eur PVM) išlaidos dalinamos per pusę jas priskiriant išlaidoms, susijusioms su atsiliepimu į ieškinį bei priešieškiniu), 544,50 Eur pagal 2022-03-08 PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas Nr. MPGR/2022/3 už prašymo skirti ekspertizę ruošimą (350 Eur + 73,50 Eur PVM) priskirtina išlaidoms, susijusioms su priešieškiniu), atstovavimą 2022-03-16 teismo posėdyje (100 Eur + 21 Eur PVM) išlaidos dalinamos per pusę jas priskiriant išlaidoms, susijusioms su atsiliepimu į ieškinį bei priešieškiniu), 732,05 Eur pagal 2022-08-23 PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas Nr. MPGR/2022/8 už 2022-03-23 prašymo prijungti įrodymus ruošimą (135 Eur + 28,35 Eur PVM) išlaidos dalinamos per pusę, jas priskiriant išlaidoms, susijusioms su atsiliepimu į ieškinį bei priešieškiniu), atstovavimą 2022-03-23 teismo posėdyje (135 Eur + 28,35 Eur PVM) išlaidos dalinamos per pusę, jas priskiriant išlaidoms, susijusioms su atsiliepimu į ieškinį bei priešieškiniu), patikslinto priešieškinio ruošimas pagal eksperto išvadą (200 Eur + 42 Eur PVM) priskirtina išlaidoms, susijusioms su priešieškiniu), atstovavimą 2022-09-21 teismo posėdyje (135 Eur + 28,35 Eur PVM) išlaidos dalinamos per pusę, jas priskiriant išlaidoms, susijusioms su atsiliepimu į ieškinį bei priešieškiniu), 326,70 Eur pagal 2022-11-03 PVM sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas Nr. MPGR/2021/11 už atstovavimą 2022-11-09 teismo posėdyje (270 Eur + 56,70 Eur PVM) išlaidos dalinamos per pusę, jas priskiriant išlaidoms, susijusioms su atsiliepimu į ieškinį bei priešieškiniu), 2 000 Eur už ekspertizės atlikimą pagal 2022-08-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija STM 2276 (priskirtina išlaidoms, susijusioms su priešieškiniu), 142 Eur žyminis mokestis už priešieškinį (priskirtina išlaidoms, susijusioms su priešieškiniu). Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, jog atsakovė patyrė 2 283,87 Eur išlaidų, susijusių su atsiliepimu į ieškinį bei 4 016,88 Eur išlaidų, susijusių su priešieškiniu. Iš viso atsakovė patyrė 6 300,75 Eur.

Trečiasis asmuo UAB „Linvera“ teismui nepateikė duomenų apie faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendžia, jog jos yra pagrįstos bei neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 21 554,77 Eur (18 236 Eur skola + 3 318,77 Eur delspinigiai) sumos. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė už ieškinį patyrė 242 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. 2022-11-29 teismo galutiniu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino 65,26 proc. reikštų reikalavimų (tenkino ieškinio reikalavimą dėl 14 066,50 Eur (13 206 Eur + 860,50 Eur) x 100 proc. / 21 554,77 Eur (18 236 Eur + 3 318,77 Eur)), todėl teismas sprendžia, jog ieškovei iš atsakovės priteistina 157,93 Eur (65,26 proc. x 242 Eur / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė 2021-01-11 pateikė prieštaravimą, kuriame nurodo, jog su ieškiniu dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei su 2020-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu preliminariu sprendimu, nesutinka. Nustatyta, jog atsakovė už prieštaravimų ruošimą, atstovavimą teisme bei kitų procesinių dokumentų rengimą patyrė 2 283,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas tenkino tik 65,26 proc. reikštų ieškinio reikalavimų tad atsakovei iš ieškovės priteisiama 793,42 Eur bylinėjimosi išlaidų (34,74 proc. (100 proc. – 65,26 proc.) x 2 283,87 Eur / 100 proc.).

Kadangi reikalavimai yra priešpriešiniai, tai atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteistina 635,49 Eur (793,42 Eur – 157,93 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidų suma.

Atsakovė 2022-09-28 teismui pateiktu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 15 000 Eur. Teismas 2022-11-29 galutiniu sprendimu patenkino 25 proc. priešieškinio reikalavimų (priteisė 3 750 Eur). Iš atsakovės pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovė patyrė 4 016,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su priešieškiniu. Kadangi teismas tenkino 25 proc. priešieškinio reikalavimų, tai atsakovei iš ieškovės priteistina 1 004,22 Eur (25 proc. x 4 016,88 Eur / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma.

Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su priešieškiniu.

Taigi, iš viso iš ieškovės atsakovei priteistina 1 639,71 Eur (635,49 Eur + 1 004,22 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma. 

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bendra su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų suma sudaro 32,34 Eur, kuri valstybei priteistina iš šalių lygiomis dalimis, t. y. po 16,17 Eur iš ieškovės ir atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grelda“, j. a. k. 304091363, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Borlika“, j. a. k. 303832382, 1 639,71 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt devynis eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Borlika“, j. a. k. 303832382, į valstybės biudžetą 16,17 Eur (šešiolika eurų 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grelda“, j. a. k. 304091363, į valstybės biudžetą 16,17 Eur (šešiolika eurų 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Išaiškinti ieškovei ir atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Šis papildomas sprendimas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-29 galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-610-937/2022 sudedamoji dalis.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Erika Zablockaja