Nr. DOK-3330

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00167-2024-9 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko, 

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 12 d. paduotu ieškovės UAB „Rivona“ kasaciniu skundu dėl

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Rivona“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Rivona“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl infrastruktūros plėtros sutarties pakeitimo ir kompensacijos už įrengtą infrastruktūrą išmokėjimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 3 d. sprendimu atmetė ieškinį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą.

Ieškovė UAB „Rivona“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 26 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 

Atrankos kolegija

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas, lyginant su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu, kurį atrankos kolegija, nenustačiusi kasacijos pagrindų, atsisakė priimti, yra iš naujo surašytas, jame pateikti nauji argumentai. Antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai: 

1.       Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neanalizavo, ar teritorijos teisinio statuso nurodymas neturėtų būti laikomas esmine infrastruktūros plėtros sutarties sąlyga, kurios neįtraukimas į infrastruktūros plėtros sutartį turi būti vertinamas kaip tokios sutarties trūkumas. Tokia sutarties sąlyga reikšminga dėl to, kad pagal Savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo (toliau – SIPĮ) 13 straipsnio 2 dalį, nuo to, kokia infrastruktūros plėtra (prioritetinė ar neprioritetinė) vykdoma, priklauso kompensavimo už jos įrengimą tvarka ir ar apskritai savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriui bus išmokama kompensacija. 

2.       Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, pagrindžiančius, kad atsakovė infrastruktūros plėtros sutartyse visada nurodydavo teritorijos prioritetiškumą, o ginčo sutartis nebuvo standartinė, nes joje turėjo būti įrašytas teritorijos teisinis statusas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neanalizavo įrodymų ir dėl jų nepasisakė, neatliko bylai reikšmingų aplinkybių tyrimo ir vertinimo, neužtikrino tinkamo įrodinėjimo proceso, nepašalino ir neišsprendė prieštaravimų. Dėl to teismas nesilaikė įrodymų pakankamumo taisyklės, tikimybių pusiausvyros principo ir tokiu būdu pažeidė CPK 176 ir 185 straipsnių nuostatas. 

3.       Teismai neatliko išsamaus ir bylos nagrinėjimo ribas atitinkančio sutarties aiškinimo, taip pažeidė CK 6.193 straipsnio sutarčių aiškinimo taisykles, tarp jų ir contra proferentem taisyklę, reiškiančią, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kad esant situacijai, kai tam tikra sąlyga buvo parengta išimtinai vienos sutarties šalių (pavyzdžiui, sutartis sudaryta prisijungimo būdu pagal standartines sąlygas, viešojo konkurso būdu) ir ji yra dviprasmiška, contra proferentem taisyklė perkelia visą neigiamų padarinių riziką sąlygą pasiūliusios ir parengusios šalies nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-916/2020, 79 punktas; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2022, 32 punktas). Sutartyje nėra atskleista esminė sąlyga dėl infrastruktūros prioritetiškumo, todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nepritaikė contra proferentem taisyklės. 

Atrankos kolegija pažymi, kad nors antrą kartą ieškovės pateiktame kasaciniame skunde išdėstyti nauji ar papildyti teisiniai nesutikimo su teismų priimtais procesiniais sprendimais argumentai, tačiau jie nesudaro pagrindo kitaip spręsti dėl kasacinio skundo priimtinumo, nei jau buvo išspręsta atrankos kolegijos 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi. Pagal galiojantį civilinio proceso įstatymą kasacija yra išimtinė teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo kontrolės forma, galima tik tais atvejais, kai yra vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasacijos pagrindas yra ne bet koks, o tik esminis teisės normų pažeidimas, dėl kurio priimtas sprendimas turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įvertinusi antrą kartą pateikto kasacinio skundo ir bylą nagrinėjusių teismų procesinių sprendimų argumentus, atrankos kolegija nusprendžia, jog ir šiame kasaciniame skunde nurodoma problematika dėl, ieškovės manymu, padarytų teisės normų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui, nepatvirtina, kad kasacinio teismo išvados šioje byloje turės esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, t. y. kad kasacinis skundas yra aktualus formuojamai teismų praktikai. Dėl to atrankos kolegija nusprendžia, kad kasacinis skundas negali būti priimtas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Atrankos kolegija 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartimi DOK-3121 nutarė grąžinti ieškovei 2025 m. rugpjūčio 27 d. sumokėtą 16 650 Eur žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nespręstinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                      Gražina Davidonienė

                                                                                                   Sigita Rudėnaitė

        Algirdas Taminskas