Civilinė byla Nr. e2-251-823/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00779-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Spilta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti UAB ,,Spilta“ (buvęs pavadinimas UAB „Mondesta“) bankroto bylą.
2. Nurodė, kad atsakovė valstybei yra skolinga 281 357,63 Eur. UAB „Spilta“ mokestinės nepriemokos valstybei nesumoka jau apie 6 metus. Nepavykus mokestinės nepriemokos išieškoti pagal sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų, VMI priėmė 2017 m. sausio 23 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. sprendimus išieškoti 209 844,03 Eur ir 89 374,36 Eur mokestines nepriemokas iš bendrovės turto. Šie sprendimai vykdomi antstolės A. K., tačiau iki dabar yra neįvykdyti. VMI taip pat 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą nustatyti turto priverstinę hipoteką / įkeitimą UAB „Spilta“ turtui – įkeičiamų daiktų vertė 205 353 Eur. VĮ „REGITRA“ duomenimis bendrovės vardu yra registruotos 2 transporto priemonės, VĮ Registrų centro duomenimis bendrovė turi nekilnojamojo turto: pastatą – armatūros cechą, žemės sklypą. Tačiau šiam turtui yra pritaikyta hipoteka, turtas yra apsunkintas areštais, tokiu būdu yra sumažėjusi galimybė išieškoti susidariusią mokestinę nepriemoką. Antstolių informacinės sistemos vieningo vykdomųjų dokumentų sąvado duomenimis UAB „Spilta“ atžvilgiu vykdoma šešiolika vykdomųjų bylų. VĮ Registrų centro duomenimis paskutiniai bendrovės pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra už 2016 metus. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) duomenimis UAB „Spilta“ dirba 12 darbuotojų, o įsiskolinimas VSDFV sudaro 7 808,03 Eur. Atsižvelgiant, kad bendrovė nemoka įstatymu nustatytų mokesčių ir kitų privalomų įmokų, darytina išvada, kad bendrovė galimai yra nemoki.
3. Atsakovė su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad bendrovė yra moki, pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės – pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. balanso duomenis bendrovė turi turto už 1 448 960,93 Eur, pradelsti įsipareigojimai siekia 560 769,64 Eur. Debitorių skolos sudaro 652 418,58 Eur, todėl bendrovė turi pakankamai turto įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Bendrovė iki šiol vykdo veiklą, o visus ginčus su klientais sprendžia derybų būdu. Bendrovė vykdo įsipareigojimus kreditoriams, todėl nėra pagrindų iškelti jai bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Spilta“ bankroto bylą.
5. Teismas nustatė, kad 2018 m. balanso duomenimis bendrovė turėjo turto už 1 448 960,63 Eur (ilgalaikis materialus turtas – 694 121,03 Eur, bei trumpalaikis turtas, t. y. atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 60 494,06 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 694 345,54 Eur), o per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 720 107,52 Eur. Bendrovės vadovo pateiktais duomenimis bendrovės įsiskolinimai 110 kreditorių sudaro 821 317,11 Eur, iš kurių pradelsti – 560 769,64 Eur. Beveik visas ilgalaikis bendrovės turtas (617 205,60 Eur) yra įkeistas AB Šiaulių bankui. Keturios transporto priemonės, nurodytos ilgalaikio turto sąraše, kurių nurodoma vertė yra 1 511,47 Eur, yra išregistruotos. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis atsakovės atžvilgiu yra vykdomi piniginiai išieškojimai septynių kreditorių naudai. Iš VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registro, Kelių transporto priemonių registro ir Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad iš esmės visas atsakovės turtas yra areštuotas. Viešai prieinamais duomenimis 2018 m. gruodžio 3 d. atsakovės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui siekė 4 268,03 Eur. 2018 m. rugsėjo 25 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis UAB „Spilta“ turėjo 28 174,32 Eur nuostolių, o 2017 m. – 91 817,33 Eur nuostolių. Teismo vertinimu, nuostolių sumažėjimą lėmė sumažėjusios bendrovės veiklos sąnaudos.
6. Remdamasis bendrovės vadovo pateiktais duomenimis teismas taip pat nustatė, kad atsakovė turi 45 skolininkus, visos 652 418,58 Eur dydžio debitorinės skolos yra pradelstos. Bendrovės vadovas pateikė tik UAB „Spilta“ vienintelės akcininkės ir tuo pačiu metu didžiausios skolininkės UAB ,,Stamita“ raštą, kuriuo ši įsipareigoja 554 165,49 Eur įsiskolinimą grąžinti atsakovei iki 2019 m. vasario 14 d. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės vadovas posėdžio metu pripažino, jog šios debitorės turtas yra įkeistas, sprendė, kad debitorės rašytinis įsipareigojimas nepagrindžia įsiskolinimo padengimo realumo nustatytais terminais. Dar 6 debitorių skolų atsakovė galimai taip pat neatgaus, nes 2 iš jų yra išregistruotos jas likvidavus dėl bankroto, o kitos yra pripažintos bankrutavusiomis ir likviduojamomis dėl bankroto.
7. Teismo vertinimu, į bylą pateikti 3 komerciniai pasiūlymai yra nepakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovė sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios gautos pajamos (pelnas) leis visiškai atsiskaityti su kreditoriais, atsižvelgiant į susidariusių skolų dydį. Bendrovės vadovo nurodyta bendrovės vykdoma verslo praktika, teismo vertinimu, yra ydinga, nes, turėdama didelį įsiskolinimą valstybei (skola VMI – 282 252,73 Eur, o skola VSDFV – 4 020,55 Eur), atsakovė siekia išvengti skolos mokėjimo, priimdama tik grynuosius pinigus ir jais atsiskaitydama, tačiau nesiekdama padengti įsiskolinimo valstybei ir kitiems įmonės kreditoriams, vienus jų darydama privilegijuotais (iš dalies atsiskaitydama), kitus ignoruodama. Tokiu būdu valstybei yra daroma žala bei pažeidžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje įtvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas.
8. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-87-657/2016 nutraukė UAB „Spilta“ (buvusios UAB „Mondesta“) restruktūrizavimo bylą, bendrovei nevykdant restruktūrizavimo plano, tačiau, nors atsakovės finansinė padėtis išliko tokia pati sunki, pati bendrovė nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
9. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad, nors remiantis atsakovės finansinės atskaitomybės už 2018 m. duomenimis ir atsakovės pateiktu kreditorių sąrašu atsakovė neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtinto nemokios įmonės apibrėžimo, tačiau 2018 m. balanse apskaityta bendrovės turto vertė neatitinka realios jo vertės. Iš 2018 m. balanse nurodyto 1 448 960,63 Eur turto atėmus 592 384,87 Eur debitorinius įsiskolinimus (UAB „Stamita“, UAB „Se7en.EU“, UAB „Algraižė“, UAB „Skirnuva“, UAB „ELEPSA“, UAB „Statevus“, UAB „ELIST“) ir 1 511,47 Eur išregistruotų transporto priemonių vertę matyti, kad bendrovės turimo turto vertė yra 855 064,29 Eur, kai tuo tarpu jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 561 017,12 Eur. Atsakovė UAB „Spilta“ ilgą laiką nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, turi nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų ir nėra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų. Todėl teismas sprendė, kad UAB „Spilta“ yra nemoki ir negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB ,,Spilta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai atsakovės 2018 m. rugsėjo 25 d. balanse nurodyto 1 448 960,63 Eur turto vertę sumažino 592 384,87 Eur debitorinių skolų suma ir sprendė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės skolininkės UAB ,,Stamita“ visas turtas yra įkeistas, manytina, kad skolininkė turi ir kito, neįkeisto, turto ar apyvartinių lėšų, nes 2018 m. lapkričio 5 d. raštu patvirtino, jog 554 165,49 Eur skolą sumokės iki 2019 m. vasario 14 d. Kitų atsakovės skolininkių (UAB ,,Skirnuva“, UAB ,,ELEPSA“, UAB ,,Statevus“ ir UAB ,,ELIST“), kurių bendra skola siekia 23 871,62 Eur, galimybes grąžinti skolas teismas vertino formaliai, nes šios įmonės nėra išregistruotos iš Juridinių asmenų registro, jų bankroto procedūros nėra baigtos, todėl yra galimybė atgauti skolų dalį pagal pareiškiamus finansinius reikalavimus.
10.2. Atsakovės skolos valstybei ir kitiems kreditoriams atsirado dėl sunkios ir nestabilios ekonominės veiklos, didelės konkurencijos, nestabilios mokesčių politikos valstybėje. Tačiau atsakovė yra realiai veikianti bendrovė, siekia stabilizuoti veiklą ir sumažinti išlaidas, įvykdyti turimus įsipareigojimus kreditoriams. Lyginant 2017 m. ir 2018 m. rugsėjo 25 d. duomenis, atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nuo 721 183,39 Eur sumažėjo iki 720 107,52 Eur. Taigi, bendrovė mažina įsiskolinimus, yra aktyvi ir konkurencinga rinkoje, vykdo senas ir sudarinėja naujas sutartis, išlaiko darbuotojus. Tai patvirtina ir VSDFV Alytaus skyriaus 2018 m. spalio 5 d. pažyma apie įsipareigojimų įvykdymą. Atsakovė yra pelningai veikianti įmonė, todėl nėra pagrindų iškelti jai bankroto bylą.
11. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą pareiškėja VMI prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, nustatydamas atsakovės turimo turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį, tinkamai ir išsamiai išanalizavo pateiktą balansą ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus bei padarė teisingą išvadą, kad UAB „Spilta“ yra nemoki.
11.2. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą apie jos nemokumą, akivaizdų negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų. Be to, atsakovė, net ir žinodama apie keliamą bankroto bylą, nesumokėjo mokestinės nepriemokos ar jos dalies. Atsakovė nuo 2012 m. spalio 1 d. nemoka įstatymu nustatytų mokesčių ir kitų privalomų įmokų. Akivaizdu, kad ji nesiekia tinkamai ir laiku vykdyti mokestines prievoles, o VMI taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai buvo neveiksmingi. Atsakovė, tinkamai nevykdydama mokestinių prievolių, pažeidžia ne tik kreditorės VMI, bet ir visuomenės bei valstybės interesus, todėl turi būti pašalinta iš rinkos bankroto procedūros metu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs atsakovės UAB ,,Spilta“ nemokumą, iškėlė jai bankroto bylą. Ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas).
14. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismų praktikoje, aiškinant bankrotą reglamentuojančias teisės nuostatas, pažymėta, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jeigu kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-469-381/2018). Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis).
15. Byloje esančio 2018 m. rugsėjo 25 d. atsakovės balanso duomenimis atsakovė turi turto už 1 448 960,63 Eur, o jos pradelsti įsipareigojimai, pagal atsakovės pateiktus duomenis, siekia 560 769,64 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad formaliai vertinant tik finansinės atskaitomybės dokumentus ir apeliantės nurodytus pradelstus įsipareigojimus, pradelsti apeliantės įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Tačiau, atsižvelgiant į šios nutarties 14 punkte nurodytus teismų praktikos išaiškinimus, sprendžiant dėl atsakovės mokumo turi būti vertinamas realus bendrovės turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis, t. y. teismas turi įvertinti, ar įmonės balanse įrašytas turtas realiai egzistuoja ir gali būti panaudotas dengiant įsiskolinimus kreditoriams. Pareiga tai įrodyti, kaip minėta, tenka apeliantei.
16. Teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016).
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus, apeliantės ir pareiškėjos procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus bei aplinkybes, sprendžia, jog apeliantė nepaneigė skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų, jog apeliantės debitoriniai įsiskolinimai nepriskirtini prie realiai turimo bendrovės turto. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad didžiausios apeliantės skolininkės UAB ,,Stamita“ raštas, kuriuo ji įsipareigoja 554 165,49 Eur skolą sumokėti iki 2019 m. vasario 14 d., atsižvelgiant į tai, jog pati apeliantė iš esmės neneigia, kad šios skolininkės turtas yra įkeistas, neįrodo skolos atgavimo realumo. Apeliantė remiasi tik deklaratyviu teiginiu, kad UAB ,,Stamita“ galimai turi ir neįkeisto turto, jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį, nepateikdama (CPK 178 straipsnis). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Stamita“ paskutinį kartą yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2015 m., iš kurių matyti, jog 2015 m. įmonė patyrė 317 730 Eur nuostolių, 2014 m. – 205 948 Eur nuostolių. Nurodyti duomenis taip pat leidžia abejoti skolininkės galimybėmis laiku grąžinti įsiskolinimą apeliantei.
18. Be to, skundžiamoje nutartyje teisingai nustatyta, jog UAB „Skirnuva“, UAB „ELEPSA“, UAB „Statevus“ ir UAB „ELIST“, kurių debitorinių skolų suma apeliantės pateiktais duomenimis siekia 23 871,62 Eur, yra pripažintos bankrutavusiomis ir likviduojamomis dėl bankroto. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad BUAB ,,Skirnuva“ bankroto byloje 2016 m. spalio 3 d. patvirtintas apeliantės 15 000 Eur trečiosios eilės finansinis reikalavimas, BUAB ,,ELEPSA“ bankroto byloje 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtintas apeliantės 4 808,55 Eur finansinis reikalavimas (nenurodyta eilė), BUAB ,,Statevus“ bankroto byloje 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas apeliantės 3 746,81 Eur trečiosios eilės finansinis reikalavimas, duomenų apie apeliantės finansinių reikalavimų patvirtinimą BUAB ,,ELIST“ bankroto byloje apskritai nėra. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė debitorių bankroto bylose yra patvirtinta tik kaip trečiosios eilės kreditorė, skolų susigrąžinimas yra mažai tikėtinas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 23 871,62 debitorinių skolų neįtraukė į 2018 m. rugsėjo 25 d. balanse nurodyto atsakovės turto vertę.
19. Nors apeliantė teigia, kad vykdo veiklą, mažina turimus įsiskolinimus kreditoriams, tačiau konkrečiais įrodymais šių savo argumentų nepagrindė. Į bylą apeliantės pateikti komerciniai pasiūlymai neįrodo, jog apeliantė šių pasiūlymu pagrindu sudarė sutartis, vykdo veiklą ir gauna pajamas. Tai, kad bendrovės finansinė padėtis yra sunki, patvirtina pačios apeliantės pateiktos 2018 m. rugsėjo 25 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys, pagal kuriuos 2018 m. bendrovė patyrė 28 174,32 Eur nuostolių. Be to, apeliantės per vienerius mokėtinų sumų dydis, lyginant 2017 m. ir 2018 m. rugsėjo 25 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, sumažėjo tik 1 075,87 Eur (nuo 721 183,39 Eur iki 720 107,52 Eur), kas, lyginant su turimų pradelstų įsipareigojimų dydžiu, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog bendrovė galės tinkamai įvykdyti turimus įsipareigojimus kreditoriams.
20. Nors apeliantė teigia, kad VSDFV Alytaus skyriaus 2018 m. spalio 5 d. pažyma patvirtina, jog atsakovės įsiskolinimas VSDFV buvo padengtas, tačiau neneigia skundžiamoje nutartyje konstatuotų aplinkybių, jog buvusį jos įsiskolinimą padengė ne pati apeliantė, o tretieji asmenys. Be to, viešai prieinamais duomenimis 2019 m. sausio 11 d. UAB ,,Spilta“ vėl turi įsiskolinimą VSDFV (7 841,70 Eur skola), o 2019 m. sausio 15 d. duomenimis turi 265 789,45 Eur skolą VMI.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos pagrįstai iškėlė bankroto bylą UAB „Splita“ (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktas), todėl tenkinti atsakovės atskirąjį skundą bei panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė