Administracinė byla Nr. eI3-1977-1066/2022

                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04676-2021-1

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.5; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „NAPC“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) Akcizų departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimo Nr. (21.222)-327-1 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti papildomą 132 886,00 Eur dydžio sandėlio savininko mokestinių prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą.

        2. Savo skundo reikalavimus grindžia tokiais argumentais:

        2.1. Pareiškėja yra akcizų mokesčių mokėtoja, kuriai priklauso akcizais apmokestinamų prekių sandėlis Nr. LT0A11130494S, esantis adresu: Ruklos g. 16A, Jonavoje.

        Pareiškėjos atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas Sprendimas, kurio 3.1 papunkčiu atsakovė nustatė, kad pareiškėja antrą kartą iš eilės pavėlavo pateikti mėnesines akcizų deklaracijas ir sumokėti priklausančius mokėti akcizus, todėl nusprendė įpareigoti pareiškėją iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti papildomą 132 886,00 Eur dydžio sandėlio savininko mokestinių prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą. Pareiškėjos teigimu, minėta Sprendimo dalimi pareiškėja buvo įpareigota iki 2021 m. gruodžio 10 d. sumokėti 132 886,00 Eur papildomą piniginį užstatą, kuris užtikrintų Bendrovės mokestinių prievolių įvykdymą. Šis papildomas piniginis užstatas buvo nustatytas pagal didžiausią vienu metu per dieną akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikomo akcizais apmokestinamų prekių kiekį.

        Pareiškėja, nesutikdama su minėta skundžiamo Sprendimo dalimi (t. y. 3.1 papunkčiu), tvirtina, kad ji yra nepagrįsta, neteisėta ir prieštaraujanti proporcingumo principui, todėl turi būti panaikinta.

        2.2. Paaiškina, kad vadovaujantis Akcizų įstatymo nuostatomis (6 str. 5 d. 5 p.), galima spręsti, kad mokesčių administratorius turi teisę, bet ne pareigą nustatyti papildomus reikalavimus akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkui ir tik tada, jeigu tai yra reikalinga. Jeigu akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas antrą mokestinį laikotarpį iš eilės pavėluoja pateikti akcizų deklaraciją, tai tokiu atveju mokesčių administratorius turi teisę spręsti dėl papildomų reikalavimo pritaikymo tik įvertinęs papildomų reikalavimų pritaikymo reikalingumą. Papildomų reikalavimų akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkui nustatymo ir atšaukimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punktas numato, kad, paaiškėjus aplinkybėms, nurodytoms Akcizų įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje, VMI turi teisę nustatyti vieną ar daugiau papildomų veiklos reikalavimų, nurodytų Taisyklių priede, bet tik tokių, kokių reikia, kad, atsižvelgiant į susidariusias aplinkybes, būtų tinkamai įvykdytos sandėlio savininko mokestinės prievolės. Pareiškėjos tvirtinimu, Taisyklių priede yra nurodyta net 19 skirtingų papildomų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju VMI nusprendė pareiškėjai pritaikyti Taisyklių priede 42 kodu pažymėtą papildomą reikalavimą, t. y. pateikti akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininko mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento dydį skaičiuojant ne nuo vidutinio, o nuo didžiausio vienu metu per dieną akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikomo akcizais apmokestinamų prekių kiekio. Pritaikius šį papildomą reikalavimą atsirado pareiga sumokėti 132 886,00 Eur papildomą piniginį užstatą, kuris, atsižvelgiant į pareiškėjos piniginius srautus ir laisvas pinigines lėšas, yra itin reikšmingas pareiškėjai.

        2.3. Teigia, kad Sprendime nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių pareiškėjai buvo pritaikytas būtent šis ypatingai griežtas papildomas reikalavimas, o ne bet kuris kitas papildomas reikalavimas nurodytas Taisyklių priede, todėl nėra aišku, kokiais motyvais remiantis VMI nusprendė, kad pareiškėjai apskritai yra būtina taikyti papildomus reikalavimus ir kokiais motyvais remiantis buvo pritaikytas būtent šis itin griežtas papildomas reikalavimas, dėl kurio pareiškėjai atsirado net 132 886,00 Eur dydžio piniginė prievolė. 

        Dėl ko, pareiškėjos manymu, skundžiamo Sprendimo dalis akivaizdžiai pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, nes ši Sprendimo dalis nėra motyvuota ir pakankamai aiški.

        2.4. Be to, šiurkščiai pažeistas ir proporcingumo principas, kurio esmė yra ta, kad pritaikyta poveikio priemonė turi atitikti padarytą pažeidimą (nusikaltimą). Šiuo atveju VMI nusprendė taikyti papildomą reikalavimą dėl visiškai formalių pareiškėjos padarytų pažeidimų, t. y. dėl pavėluotai pateiktų 2021 m. rugsėjo ir spalio mėn. akcizų deklaracijų, pagal kurias mokėtina akcizų suma yra tik 1 169,00 Eur. Pareiškėjos teigimu, įpareigoti pareiškėją sumokėti 132 886,00 Eur (t. y. 113 kartų didesnę sumą) nei mokėtina 1 169,00 Eur akcizų suma negali būti laikoma proporcinga papildoma priemonė.

        3. Atsakovė VMI atsiliepime į skundą su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą pateikia tokią poziciją, kurią grindžia šiais argumentais:

        3.1. Pasak atsakovės, skundžiamas Sprendimas priimtas, įgyvendinat VMI teisės aktų įtvirtintą diskrecijos teisę nustatyti papildomus reikalavimus akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkui, t. y. šiuo atveju – pareiškėjui), numatytą Akcizų įstatymo 6 str. 5 d. 5 p., Taisyklių 5 p. bei atsižvelgiant į operatyvaus patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir į tai, kad pareiškėja du kartus iš eilės pavėlavo pateikti FR0630 formos akcizų deklaraciją už 2021 m. rugsėjo ir spalio mėnesių mokestinius laikotarpius. Pažymi, kad operatyvaus patikrinimo metu buvo užfiksuoti tokie pareiškėjos padaryti pažeidimai: akcizais apmokestinamų prekių (toliau – ir AAP) Sandėlyje SEED Nr. LT0A11130494S laikotarpiu (nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. spalio 15 d. nepildomas AAP Sandėlio apskaitos žurnalas, dėl ko buvo pažeistas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. birželio 5 d. įsakymu Nr.154 patvirtinto Operacijų akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje apskaitos tvarkos aprašo 2 p. nustatytus akcizais apmokestinamų prekių apskaitos reikalavimus; AAP Sandėlio SEED Nr. LT0A11130494S savininkas pateikė FR0630 formos akcizų deklaraciją už 2021 m. rugpjūčio mėn., kurioje nurodyti ne visi sandėlio kiekvienos Prekių tarifinės grupės ir kiekvieno kito toje grupėje taikyto akcizų tarifo prekių kiekio ir akcizų apskaičiavimo duomenys; Taip pat Bendrovė laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. spalio 15 d. vykdė didmeninę prekybą dyzeliniais degalais. Pažymi, kad pareiškėja ir po Operatyvaus patikrinimo, vykdydama savo veiklą, toliau pažeidinėjo mokesčių teisės aktų reikalavimus – neteikė privalomų akcizų deklaracijų, teisės aktų nustatyta, pavėluotai mokėjo privalomas įmokas.

        3.2. Atsakovės teigimu, pareiškėja pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 str. 1 p., 4 p., 5 p, 6 p., nes nevykdė prievolės teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti apskaitos, taip pat kitų dokumentų, laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinių prievolių, teisingai apskaičiuoti mokesčius, vadovaujantis mokesčių įstatymais, laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus.

        3.3. Nurodo, kad ginčijamu Sprendimu paskirta priemonė skirta užtikrinti teisės aktų pažeidimų prevenciją, anot atsakovės, yra proporcinga ir atitinkanti teisingumo principą ir skirta viešojo intereso apsaugai.

        3.4. Skundžiamo Sprendimo tiek juridinis, tiek faktinis priėmimo pagrindas yra pakankamas, aiškiai nurodytas Sprendime, todėl nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad ginčijamas Sprendimas pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus.

        3.5. Tuo pačiu atkreipia dėmesį į tai, kad galimai siekdama išvengti skundžiamo Sprendimo vykdymo, pareiškėja 2021 m. gruodžio 17 d. patikslino 2021 m. spalio mėn. akcizų deklaraciją, pagal kurią prašė perskaičiuoti sandėlio savininko mokestinių prievolių įvykdymą užtikrinančio sumą. Kokios tiksliai priežastys lėmė deklaracijos tikslinimą, pareiškėja nepaaiškino, todėl dėl patikslintos deklaracijos teisingumo šiuo metu atliekamas operatyvus patikrinimas. Anot atsakovės, šiuo atveju labai svarbu paminėti ir tai, kad pirminėje ir patikslintoje 2021 m. spalio mėn. deklaracijų FR0630V prieduose deklaruoti vidutiniai ir didžiausi per dieną laikomi prekių kiekiai yra vienodi, todėl nebūtų skirtumo, nuo kurios sumos būtų skaičiuota mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento suma.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

        4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

        4.1. Vykdant VMI 2021 m. spalio 11 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (21.222 Mr) 1FR1043-3323 pareiškėjos atžvilgiu 2021 m. spalio 15 d. buvo pradėtas operatyvus patikrinimas, po kurio surašyta 2021 m. spalio 27 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr.(21.222 Mr) FR1042-2998 (toliau – ir Patikrinimo pažyma). Joje užfiksuoti šie pareiškėjos padaryti pažeidimai:

        4.1.1. AAP Sandėlyje SEED Nr. LT0A11130494S laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki 2021 m. spalio 15 d. nepildomas VMI viršininko 2002 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 156 patvirtintas Akcizais apmokestinamų prekių sandėlių savininkų, registruotų gavėjų, laikinai registruotų gavėjų ir registruotų siuntėjų akcizais apmokestinamų prekių apskaitos taisyklėse nurodytas AAP Sandėlio apskaitos žurnalas, todėl iš Bendrovės pateiktų apskaitos duomenų nėra galimybės tiksliai nustatyti AAP Sandėlio savininko mokestinių prievolių. Nustatyta, kad tokiu būdu AAP sandėlio savininkas pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. birželio 5 d. įsakymu Nr.154 patvirtinto Operacijų akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje apskaitos tvarkos aprašo 2 p. nustatytus akcizais apmokestinamų prekių apskaitos reikalavimus.

        4.1.2. AAP sandėlio SEED Nr. LT0A11130494S savininkas VMI 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė FR0630 formos akcizų deklaraciją už 2021 m. rugpjūčio mėn., kurioje nurodyti ne visi sandėlio kiekvienos Prekių tarifinės grupės ir kiekvieno kito toje grupėje taikyto akcizų tarifo prekių kiekio ir akcizų apskaičiavimo duomenys. Iki pažymos surašymo dienos nepateikė FR0630 formos akcizų deklaracijos bei jos priedų už 2021 m. rugsėjo mėn (nors yra pirminiai dokumentai, kad akcizais apmokestinamas prekes pirko ir pardavė). Tuo pareiškėja pažeidė VMI viršininko 2004 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. VA-106 patvirtintų Akcizų deklaracijų FR0630 ir FR0630A formos ir jų priedų užpildymo ir pateikimo taisyklių 5 p. nustatytą tvarką ir terminus.

        4.1.3. Bendrovė laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. spalio 15 d. vykdė didmeninę prekybą dyzeliniais degalais, neturėdama Leidimo verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais (viso laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. spalio 15 d. Bendrovė pardavė 134644 L prie +15 C (113,410 t) dyzelinių degalų už 71 764,22 Eur sumą). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr.1-346 patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių 7 p. reikalavimus.

        4.2. VMI, atsižvelgdama į operatyvaus patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, užfiksuotus 2021 m. spalio 27 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (21.222 Mr) FR1042-2998, ir į tai, kad akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas du kartus iš eilės pavėlavo pateikti FR0630 formos akcizų deklaraciją už 2021 m. rugsėjo ir spalio mėnesių mokestinius laikotarpius, nusprendė UAB „NAPC“ (mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris 301730724) sandėlyje Nr. LT0A11130494S, esančiame adresu: Ruklos g. 16A, Jonavos m., Jonavos miesto sen., Jonavos r. sav. nustatyti papildomus reikalavimus. Be kita ko, Sprendimo 3.1. papunkčiu įpareigoti pateikti sandėlio savininko mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą, jo dydį skaičiuojant ne nuo vidutinio, o nuo didžiausio vienu metu per dieną akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikomo akcizais apmokestinamų prekių kiekio (reikalavimo kodas – 42). Atsižvelgiant į sandėlio savininko pateiktos 2021 m. spalio mėn. akcizų deklaracijos priede deklaruotą didžiausią per dieną sandėlyje laikytų akcizais apmokestinamų prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, kiekį, ir, įvertinant šiuo metu pateikto sandėlio savininko mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento sumą, iki 2021 m. gruodžio 10 d. pateikti papildomą 132 886,00 Eur sandėlio savininko mokestinių prievolių įvykdymą užtikrinantį dokumentą.

        5. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl skundžiamo VMI Sprendimo 3.1. papunkčio teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Ginčo santykių teisinis reguliavimas:

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 6 straipsnis nustato reikalavimus akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkui.

Įstatymo 6 straipsnio 5 dalis nustato, kad: „Mokesčių administratorius turi teisę nustatyti papildomus reikalavimus akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkui, jeigu tai reikalinga, kad būtų tinkamai įvykdytos akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininko mokestinės prievolės. Papildomi reikalavimai gali būti nustatomi šiais atvejais: kai akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas nesilaiko leidime nustatytų veiklos sąlygų; 1) kai akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas nesilaiko leidime nustatytų veiklos sąlygų; <....> 4) kai nustatomi akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje padaryti akcizais apmokestinamų prekių laikymo, operacijų akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje apskaitos tvarkos ar apskaitos priemonėms taikomų reikalavimų pažeidimai; 5) kai akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkas antrą mokestinį laikotarpį iš eilės pavėluoja pateikti akcizų deklaraciją arba du kartus iš eilės praleidžia akcizų mokėjimo terminą; <...>“.

Įstatymo 6 straipsnio6 dalis nustato, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis centrinio mokesčių administratoriaus patvirtintu papildomų reikalavimų akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkui nustatymo tvarkos aprašu, turi teisę nustatyti vieną ar kelis papildomus reikalavimus, bet tik tokius, kurie būtini tinkamam mokestinių prievolių įvykdymui, atsižvelgiant į susidariusias aplinkybes, užtikrinti.

Papildomų reikalavimų akcizais apmokestinamų prekių sandėlio savininkui nustatymo ir atšaukimo taisyklės, patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 290, detalizuoja papildomų reikalavimų nustatymo tvarką.

Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad paaiškėjus aplinkybėms, nurodytoms Akcizų įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje, VMI prie FM nustato vieną ar daugiau papildomų veiklos reikalavimų, nurodytų taisyklių priede, bet tik tokių, kokių reikia, kad, atsižvelgiant į susidariusias aplinkybes, būtų tinkamai įvykdytos sandėlio savininko mokestinės prievolės. 

7. Pareiškėja neginčija Sprendime nurodytų faktinių pagrindų, t. y. nustatytų pažeidimų, tačiau nesutinka su tuo, kad, jos vertinimu, buvo nustatyta per griežta prievolių užtikrinimo priemonė - mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento dydį skaičiuojant ne nuo vidutinio, o nuo didžiausio vienu metu per dieną akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikomo akcizais apmokestinamų prekių kiekio. Pritaikius šį papildomą reikalavimą atsirado pareiga sumokėti 132 886,00 Eur papildomą piniginį užstatą, kuris, atsižvelgiant į pareiškėjos piniginius srautus ir laisvas pinigines lėšas, yra itin reikšmingas pareiškėjai.

8. Pareiškėja yra (buvo) AAP savininkė. Tokiam veiklos vykdytojui taikomi aukšti patikimumo reikalavimai dėl to, kad AAP sandėlio savininko veikla susijusi su akcizų atidėjimo režimu ir dėl tokios veiklos atsiranda vėlesnio prievolių įvykdymo rizika. Šiuo atveju buvo nustatyta keletas veiklos vykdymo pažeidimų – veiklos (prekybos nefasuotais naftos produktais vykdymas be leidimo), akcizais apmokestinamų prekių apskaitos reikalavimų pažeidimai (kaip aptarta 4.1 punkte), taip pat operatyvaus patikrinimo metu nebuvo pateiktas akcizais apmokestinamų prekių apskaitos žurnalas, pareiškėja du mokestinius laikotarpius iš eilės vėlavo pateikti akcizo deklaracijas. Pareiškėjos padaryti pažeidimai susiję su akcizų mokestinių prievolių vykdymo kontrolės rizika, todėl mokesčių administratorius privalo reaguoti ir taikyti rizikos sumažinimo priemones. Šiuo atveju pritaikytos priemonės buvo nustatytos teisės aktuose (Taisyklėse), buvo Įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje pagrindai pritaikyti papildomas priemones. Šiuo atveju VMI pritaikė prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, o ne sankciją, kaip nurodo pareiškėja.

Pareiškėja iš esmės savo skundą grindžia tuo, kad jai atsirado neproporcingai didelė prievolė papildomai sumokėti 132 886,00 Eur, kai tuo tarpu jos nurodoma mokėtina 1 169,00  Eur. Visgi pagal skundžiamą priemonę mokestinių prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento dydis skaičiuojamas nuo objektyvaus ir kintamo dydžio - didžiausio vienu metu per dieną akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje laikomo akcizais apmokestinamų prekių kiekio. Toks dydis priklauso nuo pačios pareiškėjos apimčių ir tuo pačiu rodo, kokia didžiausia rizika kyla valstybei, jeigu akcizas nebus sumokėtas. Pareiškėjos nurodomos mokėtinos akcizų sumos dydžio, kuris tiesiogine lingvistine prasme reiškia, kad tokią sumą pareiškėja jau yra skolinga (privaloma sumokėti), lyginimas su reikalaujama prievolės užtikrinimo suma nėra reikšminga, nes neatspindi rizikos, kokia vykdytina prievolė susidarytų, jeigu nebūtų sumokėtas akcizas nuo APP laikomų prekių. Tuo tarpu, kaip jau aptarta, pritaikyta priemonė atspindi tokią riziką. Be to, pritaikyta priemonė po 12 mėnesių gali būti panaikinama mokesčių mokėtojui pateikus prašymą (Taisyklių III skyrius). Pareiškėja skunde ir nenurodo, kokiomis kitomis priemonėmis būtų pasiekti tie patys tikslai. Taigi nėra pagrindo teigti, kad Sprendimu pritaikyta priemonė būtų neproporcinga.

10. Sprendime buvo nurodyti pareiškėjos padaryti pažeidimai, įvardintos dėl to kylančios rizikos, todėl laikytina, kad faktiniai ir teisinių pagrindų esmė pareiškėjai turėjo būti suprantama. Todėl laikytina, kad Sprendimo turinys atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 10 straipsnių reikalavimus.

11. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, pareiškėjos skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NAPC“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                              Sigita Fomičiova 

             Indrė Pukanasytė-Biekšė

             Gediminas Užubalis