Civilinė byla Nr. 2-664/2014                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-459-368/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ skundą atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žemreida“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komiteto posėdžio antruoju „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita“ ir ketvirtuoju „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ klausimais priimtus nutarimus ir atstatydinti bankroto administratorių UAB „Vorulis“ iš BUAB „Žemreida“ bankroto administratoriaus pareigų, taip pat paskirti BUAB „Žemreida“ bankroto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“. Nurodė, kad administratoriaus veiklos laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2013-08-12 ataskaita negalėjo būti pateikta kreditoriams ir jų patvirtinta, kadangi nebuvo patvirtinta ankstesnio laikotarpio ataskaita. Administratorius nepašalino ankstesnio laikotarpio ataskaitos trūkumų. Ataskaita yra neišsami, su esminiais trūkumais, administratorius nepagrindė ataskaitoje nurodytų išlaidų, pateiktos tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos. Administratoriaus atlyginimas yra akivaizdžiai per didelis, o sąmata pakoreguota nežymiai. Administratorius netinkamai vykdo savo pareigas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ skundą ir prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo atmetė. Teismas nustatė, kad  Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi UAB „Žemreida“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Vorulis“, o 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi patvirtino BUAB „Žemreida“ 2 442 831,93 Lt kreditorinius reikalavimus, tarp jų pareiškėjo UAB „Medicinos bankas“ 769 078,38 Lt finansinį reikalavimą.

Dėl kreditorių komiteto posėdžio antrojo klausimo „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita“ teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ atsakovo BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komiteto nutarimo nepagrįstumą grindžia teiginiais, jog administratoriaus veiklos laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2013-08-12 ataskaita negalėjo būti pateikta kreditoriams ir jų patvirtinta, kadangi nebuvo patvirtinta ankstesnio laikotarpio ataskaita; administratoriaus nebuvo pašalinti ankstesnio laikotarpio ataskaitos trūkumai; ataskaita  yra neišsami, su esminiais trūkumais; administratorius ataskaitoje nepagrindė patirtų išlaidų, ir pateiktos tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos. Teismas nustatė, kad administratorius laikotarpio nuo 2013-05-24 iki 2013-08-12 veiklos ataskaitoje pateikė informaciją apie sudarytas taikos sutartis, debitorių atsiskaitymus, kreditorių reikalavimų patvirtinimą, patirtas teisinės pagalbos išlaidas, teisminių ginčų nagrinėjimo eigą ir su tuo susijusias išlaidas, detalizavo ir motyvavo būtinas administravimo išlaidas ir prie ataskaitos pridėjo priedus, tarp jų: advokato padėjėjo ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas, teisme nagrinėjamo ginčo teisinį vertinimą, teismų nutarčių kopijas, išlaidų ataskaitą, administravimo išlaidų sąmatos projektą. Teismo vertinimu, administratoriaus ataskaita, įvertinant dviejų su puse mėnesio ataskaitinį laikotarpį, yra išsami, pakankamos apimties ir neleidžia konstatuoti prieštaravimo bankroto procedūroms ar įmonės kreditorių interesų pažeidimo. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad ši ataskaita negalėjo būti tvirtinama, nepatvirtinus ankstesnio laikotarpio ataskaitos, kadangi tai nekliudo kreditoriams įvertinti administratoriaus veiklą ataskaitiniu laikotarpiu ir tai, ar administratorius tinkamai ir laiku atliko savo pareigas, vykdant bankroto procedūras. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad administratoriaus veiklos laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2013-08-12 ataskaita neturi esminių trūkumų ir pagrindo netvirtinti ataskaitos nebuvo. Be to, teismas pažymėjo, kad ĮBĮ nenumato administratoriaus ataskaitos formos ir turinio reikalavimų, todėl deklaratyvūs pareiškėjo skundo teiginiai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir konstatuoti įmonės kreditorių interesų pažeidimų ar ĮBĮ įtvirtintų administratoriaus pareigų nevykdymo.

Dėl kreditorių komiteto posėdžio ketvirtojo klausimo „Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo“ teismas nurodė, kad sutinka su pareiškėjo argumentu, jog administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti lėšas pagal jų paskirtį ir turi pagrįsti, jog administravimo išlaidos būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, tačiau pažymėjo, kad nagrinėjančio bylą teismo aktyvus vaidmuo nereiškia, jog sprendžiant ginčą dėl administravimo sąmatos pagrįstumo teisme neturėtų būti taikomas rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, turėjo pagrįsti savo teiginius apie tam tikrų administravimo išlaidų nebūtinumą ar nepagrįstumą. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, kad pasamdžius asmenis, turinčius reikalingas specialias žinias (buhalterį, advokato padėjėją), turi būti mažinamas administratoriaus atlyginimas, ar bankroto administratorius, tokias išlaidas turėtų dengti pats. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad tinkamos kvalifikacijos buhalteris sutiktų tvarkyti bankrutuojančios įmonės apskaitą už žymiai mažesnį atlyginimą, ar jog išlaidos advokato padėjėjui viršijo rekomenduojamus dydžius. Teismo teigimu, iš Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria UAB „Žemreida“ buvo iškelta bankroto byla, turinio matyti, kad bendrovės turtas, kuri reikia administruoti administratoriui, siekia 2 874 385 Lt, advokato padėjėjo ataskaitos duomenimis, administratorius inicijavo keleto civilinių bylų iškėlimą, įmonė patiria buhalterinės apskaitos tvarkymo, teisinių paslaugų suteikimo, transporto ir kitas ūkines išlaidas. Teismo vertinimu, kreditorių komiteto nustatytas atlyginimo administratoriui dydis (2500 Lt mėnesiui), įvertinant BUAB „Žemreida“ bankroto proceso apimtį, atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutavusios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.

Dėl administratoriaus atstatydinimo teismas nurodė, kad įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, nenustatė administratoriaus atstatydinimo pagrindų (ĮBĮ 11 str. 8 d.) ir, atsižvelgdamas į bankroto proceso siekį – patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus, pažymėjo, kad aplinkybė, jog UAB „Medicinos banko lizingas“ pareikštas ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių, palūkanų, procesinių palūkanų priteisimo (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-295-124/2014), nėra priežastis nuolat skųsti kreditorių susirinkimų ar kreditorių komiteto priimtus nutarimus ir teikti prašymus dėl administratoriaus atstatydinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas UAB ,,Medicinos bankas“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo UAB ,,Medicinos bankas“ skundą ir prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo patenkinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai vertino pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad administratoriaus veiklos laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2013-08-12 atasakaita neturi esminių trūkumų ir pagrindo netvirtinti ataskaitos nebuvo. Atsakovo bankroto administratorius nepašalino ataskaitoje teismo nurodytų ankstesnės ataskaitos trūkumų. Negali būti svarstoma ir tvirtinama kad ir trumpo laikotarpio administratoriaus veiklos ataskaita, jeigu nėra patvirtinta ankstesnio laikotarpio administratoriaus veiklos ataskaita. Administratoriaus darbas turi būti vertinamas nuosekliai ir periodiškai pateikiant vienas po kito einančių laikotarpių veiklos ataskaitas. Priešingu atveju kreditoriams būtų apsunkintas administratoriaus darbo įvertinimas, nebūtų galima visapusiškai ir objektyviai įvertinti administratoriaus darbo, gauti išsamią informaciją. Skundžiamoje ataskaitoje pateikti duomenys apie patirtas administravimo išlaidas teisinėms paslaugoms nėra išsamūs ir yra su esminiais trūkumais. Administratorius nepagrindė prašomų tvirtinti administravimo išlaidų.

2. Neteisinga teismo išvada, kad BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komiteto patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta. Administratoriui nustatytas atlyginimas            2 500 Lt mėnesiui su visais privalomais mokesčiais nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2014-01-01 yra aiškiai per didelis, nėra proporcingas būsimam darbui, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams ir todėl pažeidžia kreditorių teises. Teismas tinkamai neįvertino, kad įmonės bankroto procesas nėra sudėtingas ir administravimo darbų apimtis yra maža. Teismas neįvertino, kad administratorius tam tikras administravimo funkcijas ketina atlikti ne pats, o šioms funkcijoms vykdyti ketina pasitelkti trečiuosius asmenis. Teismas tinkamai neįvertino to, kad pareiškėjas pateikė duomenis, jog bankroto administravimo paslaugų kaina rinkoje administruojant tokias bendroves kaip UAB „Žemreida“ yra žymiai mažesnė. Teismas tinkamai neįvertino tai, kad 2013-08-22 kreditorių komiteto patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytas atlyginimas 2 500 Lt mėnesiui su visais privalomais mokesčiais yra tik nežymiai mažesnis nei tas, kuris buvo numatytas anksčiau teismo jau panaikintoje administravimo išlaidų sąmatoje, kurioje buvo nustatytas 3000 Lt mėnesiui su visais privalomais mokesčiais atlyginimas. Teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo skunde nurodyto argumento, kad nustatant atlyginimą administratoriui, turi būti atsižvelgta į tai, kiek įmonių administruoja paskirtasis administratorius ir jos įgaliotas asmuo.

3. Teismas nutartyje netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas tarp šalių. Administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Tačiau administratorius kreditoriams 2013-08-22 posėdžiui jokių duomenų apie tokių paslaugų kainas rinkoje nepateikė, todėl laikytina, kad jis tinkamai nepagrindė prašomų tvirtinti kitų administravimo išlaidų dydžių.

4. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo, netinkamai įvertino banko skunde nurodytas aplinkybes ir jį nepagrįstai atmetė. Teismas nutartyje klaidingai nurodė, kad pareiškėjas yra įmonės kreditorius, kurio finansinis reikalavimas sudaro 769 078,38 Lt. Pareiškėjo patvirtintas finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje yra 1 516 374,20 Lt, kas sudaro 59,3 proc. visų patvirtintų reikalavimų. Dėl to pareiškėjas turi teisę tiesiogiai kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p., 11 str. 8 d. 2 p.), kadangi banko teismo patvirtinti reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę visų įmonės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, dėl kurių administratorius turi būti atstatydintas. Administratorius teikia kreditoriams tvirtinti aiškiai per dideles ir kreditorių interesus pažeidžiančias administravimo išlaidų sąmatas, jas teikia tvirtinti pakartotinai, neatsižvelgdamas į teismo nutartyse pateiktas nuorodas dėl sąmatų nepagrįstumo. Administratorius pakartotinai teikia tvirtinti veiklos ataskaitas su esminiais trūkumais, taip netinkamai vykdydamas savo pareigas. Administratorius nesiekia naudos įmonės kreditoriams ir negina jų interesų, nenaudingomis sąlygomis sudaro sutartis. Pareiškėjas, kaip didžiausias įmonės kreditorius, nepasitiki administratoriumi. Savarankišką pagrindą atstatydinti administratorių sudaro tai, kad kiti administratoriai sutinka administruoti įmonę už žymiai mažesnę administravimo išlaidų sąmatą nei administratorius UAB ,,Vorulis“.                                                                                                                                                                                                                                                                             

Atsakovas BUAB ,,Žemreida“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas skundžia visus kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimus, perka kreditorinius reikalavimus ir dirbtinai įgijęs balsų daugumą, priiminėja jam vienam palankius nutarimus. Paties pareiškėjo elgesys lemia, kad BUAB ,,Žemreida“ bankroto procesas yra vilkinamas, pažeidžiami kitų kreditorių interesai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Nagrinėjamoje byloje BUAB „Žemreida“ kreditorius UAB „Medicinos bankas“ prašo  panaikinti BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komiteto posėdžio antruoju „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita“ ir ketvirtuoju „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ klausimais priimtus nutarimus bei atstatydinti bankroto administratorių UAB „Vorulis“ iš BUAB „Žemreida“ bankroto administratoriaus pareigų.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komitetas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, kuriuo patvirtino administratoriaus pateiktą išlaidų sąmatą: administratoriaus atlyginimą bei teisinės pagalbos išlaidas laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki 2014-01-01; buhalterio atlyginimą, transporto, pašto, ryšio, techninių priemonių, išlaidas laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės pabaigos, kitas išlaidas pagal vienkartinį mokėjimą (t. 1. b. l. 36-40).

Iš pareiškėjo byloje pateikto BUAB „Žemreida“ 2014-02-27 penktojo kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą panaikinti BUAB ,,Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komiteto nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ patvirtintą bankroto administratoriaus pateiktą BUAB ,,Žemreida“ administravimo išlaidų sąmatą ir patvirtino bendrą BUAB ,,Žemreida“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą už visą įmonės bankroto procesą nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos            60 000 Lt (t. 2, b. l. 83-85). Taigi, 2014-02-27 kreditorių susirinkimas panaikino 2013-08-22 kreditorių komiteto ketvirtuoju klausimu priimtą nutarimą „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“, kurio priėmimo teisėtumą nagrinėjamoje byloje ginčija pareiškėjas UAB ,,Medicinos bankas“. Nėra duomenų, kad minėtas BUAB ,,Žemreida“ 2014-02-27 kreditorių susirinkimo nutarimas būtų panaikintas.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kuomet kreditorių susirinkimas pats panaikino ankstesnį pareiškėjo ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą, darytina išvada, kad nebelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti tokio nutarimo priėmimo teisėtumo, todėl nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komiteto nutarimo ketvirtuoju klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal šią atskirojo skundo dalį, nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 3 p. 338 str.).

Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos

ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. ĮBĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, jog kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų. Kreditorių komitetas turi tapačias teises kaip ir kreditorių susirinkimas. Jei kreditorių susirinkimas ar kreditorių komiteto susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p.), kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 4 p.), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 str. 1 d.), darytina išvada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigą įrodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Import Export Nord“, bylos Nr. 3K-3-444/2005; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Vilniaus pirmosios autotransporto įmonės“ v. UAB „Vermosa“, byla Nr. 3K-3-234/2011). Taigi, administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012).

BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komitetas antruoju klausimu priėmė nutarimą patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą veiklos laikotarpiu nuo 2013-05-24 iki 2013-08-12 (b. l. 36-40).

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundo argumentus dėl minėto kreditorių komiteto nutarimo, nurodė, kad administratoriaus ataskaita, įvertinant dviejų su puse mėnesio ataskaitinį laikotarpį, yra išsami, pakankamos apimties ir neleidžia konstatuoti prieštaravimo bankroto procedūroms ar įmonės kreditorių interesų pažeidimo, joje pateikta informacija apie sudarytas taikos sutartis, debitorių atsiskaitymus, kreditorių reikalavimų patvirtinimą, patirtas teisinės pagalbos išlaidas, teisminių ginčų nagrinėjimo eigą ir su tuo susijusios išlaidos, detalizuotos ir motyvuotos būtinos administravimo išlaidos, pateiktas teisme nagrinėjamo ginčo teisinis vertinimas, teismų nutarčių kopijos, išlaidų ataskaita, administravimo išlaidų sąmatos projektas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia teismo išvada.

Apeliantas bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimo pagrindu iš esmės nurodo aplinkybę, kad atsakovo bankroto administratoriaus ankstesnio laikotarpio ataskaita dėl jos trūkumų  nebuvo patvirtinta, todėl negali būti svarstoma ir tvirtinama vėlesnio laikotarpio administratoriaus veiklos ataskaita. Tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ši aplinkybė nekliudo kreditoriams įvertinti administratoriaus veiklą ataskaitiniu laikotarpiu.

Atmestini ir apelianto argumentai, kad ataskaitoje pateikti duomenys apie patirtas administravimo išlaidas teisinėms paslaugoms nėra išsamūs, nes šie argumentai nesusiję su bankroto administratoriaus ataskaitos už praėjusį laikotarpį svarstymu, kadangi patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas svarstytas kitu darbotvarkės klausimu.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui kreipusis į administratorių su įvairiais paklausimais, administratorius pateikė išsamius atsakymus į klausimus dėl išlaidų sąmatos, dėl išlaidų teisinėms paslaugoms, dėl administratoriaus atliekamų pareigų, dėl teisme nagrinėjamų bendrovės bylų ir kt. (t. 1, b. l. 150-158). Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo pateikta informacija dėl jam kilusių klausimų susijusių su administratoriaus veiklos ataskaita.

Administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo pagrindas yra administratoriaus veiksmų neatlikimas (netinkamas atlikimas), už kuriuos pateikiama ataskaita, arba neatlikimas kitų veiksmų, kuriuos pagal teisės aktų arba kreditorių susirinkimo nurodymą privalėjo atlikti. Bankroto administratoriaus ataskaitos formalus netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad nėra nustatytų administratoriui pagal ĮBĮ ir kitų įstatymų normas privalomų neatliktų darbų, taip pat nenustačius bankroto administratoriaus ataskaitoje pateiktos informacijos netikslumų, ar kitų trūkumų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo patvirtina administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2013-05-24 iki 2013-08-12.

Dėl administratoriaus atstatydinimo

ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje ir 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra numatyti konkretūs atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, pateikia teismui prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo; 4) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl jo atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte nustatyta tvarka arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iš kitų šaltinių teismas gauna informaciją, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teisės ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2076/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administratoriaus atstatydinimą grindžia iš esmės tais argumentais, kuriais ginčijo administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos neišsamumą bei administravimo išlaidų nepagrįstumą. Tačiau šie pareiškėjo nurodyti administratoriaus veiklos   pažeidimai nėra tokio pobūdžio, kurie sudarytų pagrindą atstatydinti bankroto administratorių iš užimamų pareigų. Juo labiau, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartimi UAB ,,Žemreida“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, jau yra parduotas bendrovės nekilnojamasis turtas, kitus bendrovės kreditorius administratoriaus veikla tenkina. Todėl nenustačius, kad bankroto administratorius būtų padaręs esminių bankroto pažeidimų, šioje bankroto stadijoje naujo bankroto administratoriaus paskyrimas (įvertinus ir naujai paskirtos administratoriaus kandidatūros apskundimo galimybę) neatitiktų bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl administratoriaus UAB ,,Vorulis“ atstatydinimo iš BUAB „Žemreida“ bankroto administratoriaus pareigų.

Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta (CPK 329 str. 2 d).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB ,,Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjo UAB ,,Medicinos bankas“ skundas dėl BUAB „Žemreida“ 2013-08-22 kreditorių komiteto posėdžio ketvirtuoju klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ priimto nutarimo panaikinimo, nutraukti.