Administracinė byla Nr. eI-5758-583/2023
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00557-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 14.6; 55.1.1; 55.1.3 (S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 15 d.
Klaipėda
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Remigijus Arminas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovei UAB „Žaliasis slėnis“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėja, Panevėžio RATC) kreipėsi į administracinį teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Žaliasis slėnis“ (toliau – ir atsakovė) 4470,57 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2023 m. vasario 28 d., ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodoma, kad atsakovė nuo 2022-01-28 nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą Rokiškio rajono savivaldybėje:
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 7288,35 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 1518,70 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 1289,58 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 1183,15 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 3681,08 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 449,50 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 359,78 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 1227,83 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: kita, bendras plotas 88,09 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) paskirtis: gyvenamoji (butų), bendras plotas 54,20 kv. m.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad atsakovei buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimas dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovė už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2023 m. vasario 28 d. yra nesumokėjusi 4470,57 Eur vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis 2017 m. spalio 27 d. Rokiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-179 patvirtintais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais, kurie pakeisti ir papildyti 2020 m. spalio 30 d. Rokiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-257 Dėl Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. TS-179 „Dėl Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimu ir 2021 m. gruodžio 23 d. Rokiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-251 patvirtintais vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais.
Atsakovė atsiliepimu į prašymą neginčija, kad jai nuosavybės teise nuo perdavimo momento 2022 m. sausio 28 d. priklauso prašyme nurodyti nekilnojamojo turto objektai. Tačiau nuo šių objektų perdavimo momento šiame turte atsakovė nevykdo jokios veiklos, t. y. šiame turte nėra vykdoma jokia komercinė ar kitokio pobūdžio veikla. Atsakovė nuo 2022 m. sausio 28 d. iki šiol šio turto nenaudoja pagal paskirtį, jis stovi nenaudojamas, jame yra atjungta elektros energija. Jau daugiau nei metai atsakovė deda maksimalias pastangas, t. y. ieško investuotojų, kurie investuotų į šį turtą, būtų vykdoma komercinė/gamybinė veikla, sukurtos darbo vietos ir pan.
Atsakovė šiais ir atsiliepime išsamiau nurodytais argumentais nesutinka su prašymo reikalavimais ir prašo juos atmesti kaip nepagrįstus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos mokėti Rokiškio rajono savivaldybės tarybos nustatytą ir šios savivaldybės teritorijoje galiojančią vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir šių atliekų tvarkymą.
Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnį, komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o šio įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos.
Rokiškio rajono savivaldybės taryba 2017 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. TS-179 patvirtino Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su pakeitimais ir papildymais). Rokiškio rajono savivaldybės taryba 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu TS-251 patvirtino Rokiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus. Vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimas pavestas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo paskirtas Panevėžio RATC (2017 m. Nuostatų 5.13 papunktis, 2021 m. Nuostatų 4.12 papunktis).
Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210-2011, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).
Pareiškėja atsakovės pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Rokiškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu TS-251 patvirtintų aktualios redakcijos Nuostatų su vėlesniais pakeitimais, numatančių, kad vietinę rinkliavą turi mokėti komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamu turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (2021 m. Nuostatų 4.4 papunktis). Pagal aktualios redakcijos Nuostatų 21 punktą, vietinė rinkliava, susideda iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios.
Pareiškėja atsakovei apskaičiavo vietinę rinkliavą, mokėtiną laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2023-02-28 už nekilnojamojo turto objektus, esančius Rokiškio rajono savivaldybėje:
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 7288,35 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 1518,70 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 1289,58 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 1183,15 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 3681,08 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 449,50 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 359,78 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: gamybos, pramonės, bendras plotas 1227,83 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis: kita, bendras plotas 88,09 kv. m;
Unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) paskirtis: gyvenamoji (butų), bendras plotas 54,20 kv. m.
Vietinės rinkliavos apskaičiavimas grindžiamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenimis, kuriuose nurodoma, kad atsakovė vietinės rinkliavos apskaičiavimo laikotarpiu buvo įvardijamų nekilnojamųjų daiktų savininkė. Apskaičiuotos vietinės rinkliavos detalizacija nurodoma mokėjimo pranešimuose bei 2023 m. balandžio 5 d. skolos pažymoje. Kadangi atsakovė laikotarpiu, kuriuo skaičiuojama vietinė rinkliava, buvo nekilnojamųjų daiktų savininkė, pagal Nuostatus ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja, kuriai kilo prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Vertindama aptartą Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklėse įtvirtintą teisinį reguliavimą, susijusį su dvinarės vietinės rinkliavos įvedimu (kuris nagrinėjamu atveju buvo perkeltas ir į 2021 m. gruodžio 23 d. Rokiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-251 patvirtintos redakcijos Nuostatus), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020 konstatavo, kad tokiu būdu nebuvo pakeistas vietinės rinkliavos mokėtojo apibrėžimas (t. y. jis, kaip ir anksčiau, siejamas su atliekų turėtoju, savivaldybių teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdančiu ar naudojančiu nekilnojamąjį turtą), tačiau buvo įvesta dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų dalių. Pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudoti objektai vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi.
Pagal Nuostatų reguliavimą nuo vietinės rinkliavos galima atleisti tik tiek, kiek yra pateikiamas prašymas dėl kintamosios rinkliavos dedamosios dalies, o nuo pastoviosios dalies vietinės rinkliavos mokėtojas ginčo laikotarpiu pagal Nuostatus negalėjo būti atleidžiamas, išskyrus Nuostatų 21.1 punktą kai pastoviosios įmokos dalies nemoka negyvenamų statinių, registruotų Nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis.
Atsižvelgiant į tai, kad pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-602/2021; 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. TA-231-261/2021).
Duomenų, kad atsakovė būtų teikusi Nuostatų 21.1 punkte nurodytus duomenis suteikiančius pagrindą neskaičiuoti pastoviosios dalies, ar Nuostatų 56 - 59.3 punktuose nurodytus duomenis, suteikiančius galimybę priimti sprendimą atleisti nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo, nėra, todėl pareiškėjai nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti pastoviosios ir kintamosios vietinės rinkliavos.
Kaip jau minėta, pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Atsakovė tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pareiškėja taip pat prašo iš atsakovės priteisti ir 15,00 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką. Plėtodamas šią praktiką, vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žiūrėti, pavyzdžiui LVAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žiūrėti, pavyzdžiui LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).
Ginčas dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, dėl kurio pareiškėja buvo priversta prašymu kreiptis į teismą, nelaikomas išskirtiniu, dėl šių ginčų yra suformuota plati jurisprudencija. Teismo vertinimu, prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo parengti naudojimasis profesinėmis advokato paslaugomis yra susijęs su perteklinėmis išlaidomis, tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir naudojantis Panevėžio RATC žmogiškaisiais ištekliais. Be to, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymui, ABTĮ yra papildytas Penktuoju skirsniu „Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo“, pagal kurį pareiškėja galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodama vienodas procesinių dokumentų formas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362. Be to, remiantis aktualiausia ir naujausia LVAT praktika šios kategorijos bylose, kuriose prašoma bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kaip ir nagrinėjamu atveju, išlaidos nepriteisiamos (žiūrėti, pavyzdžiui LVAT 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-574-575/2021, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021, 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-904-968/2021, 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-906-968/2021, 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-674-492/2021).
Dėl nurodytų priežasčių ir išdėstytų argumentų pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
prašymą patenkinti.
Uždarajai akcinei bendrovei Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (juridinio asmens kodas 300127004), priteisti iš atsakovės UAB „Žaliasis slėnis“ (juridinio asmens kodas 305795107), 4470,57 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų 57 ct) vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 28 d. iki 2023 m. vasario 28 d.
Pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjas Remigijus Arminas