Civilinė byla Nr. 2A-1988/2012
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00059-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 121.22; 132
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Artūro Driuko, Rimvydo Norkaus ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir paveldas“ prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinio teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 3-NKA/09, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „3 ANT“ (dabartinis pavadinimas – „Maxvila“) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statyba ir paveldas“ (dabartinis teisinis statusas – bankrutavusi) dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „3 ANT“ kreipėsi į Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinį teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Statyba ir paveldas“ 937 735 Lt įsiskolinimą, kurį sudaro 786 669,24 Lt skola už apmokėtus, bet neatliktus statybos rangos darbus pagal 2007 m. rugpjūčio 20 d. Statybos darbų rangos sutartį, bei 151 065,76 Lt delspinigiai, už praleistą terminą rangos darbams užbaigti pagal minėtą sutartį.
Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinis teismas 2009 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 786 669,24 Lt skolos bei 86 674,50 Lt delspinigių.
Atsakovas B UAB „Statyba ir paveldas“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinio teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimą. Esminis skundo motyvas yra tas, kad vienas iš arbitrų, nagrinėjusių tarp šalių kilusį arbitražinį ginčą, yra susijęs su ieškovu, dėl ko šis arbitras laikytinas šališku, o Arbitražinio teismo priimtas sprendimas naikintinas kaip pažeidžiantis viešąją tvarką ir Komercinio arbitražo įstatymo imperatyvias nuostatas (Komercinio arbitražo įstatymo 37 str. 3 d. 4 p., 4 d.).
Atsakovas kartu su skundu pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, kad atsakovo UAB „Statyba ir paveldas“ pasiūlyto arbitro – advokato K. R. padėjėjas V. B. (dirbantis toje pačioje kontoroje kartu su advokatu) atstovauja UAB „Maxvila“ Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3540-294/2012 bei atstovavo UAB „Maxvila“ kitose bylose. Tokiu būdu atsakovo pasiūlytas arbitras buvo per savo padėjėją susijęs su ieškovu, kuris turėjo arbitražinėje byloje priešingą suinteresuotumą. Be to, UAB „Maxvila“ buvęs akcininkas ir vadovas G. yra susijęs giminystės ryšiais su UAB „Statyba ir paveldas“ akcininke J. J., kurios tėvas D. J. buvo UAB „Statyba ir paveldas“ direktoriaus J. K. pavaduotojas. Atliktuose VMI mokestiniuose patikrinimuose konstatuota, kad D. J. informavo J. K. apie arbitražo teismui pateiktą ieškinį bei nurodė advokatų kontorą, į kurią reikia eiti dėl arbitro parinkimo ir procesinių dokumentų surašymo. Už advokatų kontoros paslaugas sumokėjo J. J.. Tuo tarpu J. K. nesuprato dėl kokių priežasčių buvo paduotas ieškinys, nes įsipareigojimai pagal sutartį su UAB „Maxvila“ buvo įvykdyti. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo pasiūlytas arbitras K. R. buvo šališkas UAB „Maxvila“ atžvilgiu, susijęs su juo ir veikė jo nurodymu, dėl ko Arbitražinio teismo sprendimas naikintinas. Kadangi šias aplinkybes atsakovo bankroto administratorius sužinojo tik vykdydamas bankroto procedūras, terminas skundui paduoti atnaujintinas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., Komercinio arbitražo įstatymo 37 str. 6 d.). Nors atsakovui bankroto byla buvo iškelta 2010 m. spalio 20 d., jokių dokumentų atsakovo vadovas bankroto administratoriui UAB „Viresita“ nėra perdavęs iki šiol, dėl ko atsakovo vadovui yra paskirta bauda.
Ieškovas UAB „Maxvila“ (buvęs pavadinimas – „3 ANT“) pateikė atsiliepimą į prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, prašydamas jo netenkinti. Nurodo, kad įstatymo nustatytas terminas yra naikinamasis. Be to, atsakovo bankroto administratorius terminą skundui paduoti praleido dėl priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis.
Terminas skundui paduoti atnaujinamas.
Komercinio arbitražo įstatymo (redakcijoje, galiojusioje prašymo padavimo dieną, tai yra 2012 m. birželio 18 d.) 37 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtintas 3 mėnesių skundo padavimo dėl arbitražinio teismo sprendimo terminas, skaičiuojamas nuo arbitražinio teismo sprendimo priėmimo dienos, kurį praleidus, Lietuvos apeliacinis teismas atsisako tokį skundą priimti. Tuo tarpu Komercinio arbitražo įstatymo 37 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, gavęs skundą dėl arbitražinio teismo sprendimo, sustabdo nustatytam laikui naikinamojo sprendimo priėmimą tam, kad arbitražinis teismas galėtų atnaujinti nagrinėjimą arba imtis kitų veiksmų, kurie, Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, pašalintų arbitražinio teismo sprendimo naikinimo pagrindą. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad proceso atnaujinimas arbitražinėje byloje taip pat galimas tik tuo atveju, jei Lietuvos apeliaciniame teisme yra priimtas ir nagrinėjamas skundas dėl arbitražinio teismo sprendimo. Vadinasi, vienintelė galimybė patikrinti arbitražinio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą yra skundo dėl šio arbitražinio teismo sprendimo padavimas Lietuvos apeliaciniam teismui. Įvertinusi šią aplinkybę bei byloje dalyvaujančio asmens teisę į apeliaciją, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas turi prerogatyvą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl arbitražinio teismo sprendimo paduoti, jei nustatoma, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju atsakovui UAB „Statyba ir paveldas“ bankroto byla buvo iškelta 2010 m. spalio 20 d. Apie pagrindą skundui paduoti dėl 2009 m. spalio 2 d. priimto arbitražinio teismo sprendimo, atsakovo bankroto administratorius UAB „Viresita“ teigia sužinojęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškeltos civilinės bylos Nr. 2-3540-294/2012 nagrinėjimo metu, kuomet paaiškėjo, kad UAB „Maxvila“ atstovauja advokato K. R. (kuris buvo arbitru) padėjėjas V. B.. Ieškovas atsiliepime į prašymą dėl termino atnaujinimo nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog atsakovo bankroto administratorius apie pagrindą skundui paduoti sužinojo ankščiau. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO B UAB „Statyba ir paveldas“ ieškinys, pagal kurį buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-3540-294/2012, Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas 2012 m. kovo 5 d. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovo UAB „Statyba ir paveldas“ bankroto administratorius UAB „Viresita“ skundą dėl 2009 m. spalio 2 d. priimto arbitražinio teismo sprendimo padavė nepraėjus 3 mėnesiams nuo tos dienos, kai sužinojo apie galimą arbitražinio teismo sprendimo panaikinimo pagrindą. Nenustatyta, kad atsakovo bankroto administratorius būtų piktnaudžiavęs teise į skundą ar būtų neprotingai ilgai delsęs šia teise pasinaudoti. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ne dėl atsakovo kaltės ar aplaidumo buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas skundui dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimo paduoti. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atsakovo prašyme nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą tenkinti atsakovo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (CPK 12 str., 78 str. 1 d., 178 str., 302 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 78 straipsnio 1 dalimi ir 302 straipsniu,
n u t a r i a :
atnaujinti terminą atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir paveldas“ skundui dėl Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo Arbitražinio teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 3-NKA/09, paduoti.
Teisėjai Artūras Driukas
Rimvydas Norkus
Egidijus Žironas