Administracinė byla Nr.A2.6.-1057-721/2013
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00855-2013-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
39.2.; 45.4.4.; 52.3.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gruodžio 27 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai H. J., kuriai išaiškintos teisės numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,
teismo posėdyje išnagrinėjusi
H. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv.(duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
H. J. 2013 m. lapkričio 10 d. 3.07 val., Mažeikių m., Ventos–Pavenčių gatvių sankryžoje, vairuodama jai priklausantį automobilį „O. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,72 promilės), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo stulpo atramą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas H. J. buvo surašytas už tai, kad eismo įvykio metu ji, atsitrenkdama į apšvietimo stulpo atramą, apgadino automobilį ir apšvietimo stulpą, t. y padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Policijos pareigūno surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad eismo įvykio metu vairuotoja apgadino apšvietimo stulpą, tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo apgadinta apšvietimo stulpo atrama. Teisme pažeidėja nurodė, jog iš tiesu, nesuvaldžiusi automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į nenaudojamą, surūdijusį stulpelį.
LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl pripažinti asmenį pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės apšvietimo tinklus eksploatuojančios įmonei priklausantis turtas nebuvo sugadintas (apgadintas) ir nebuvo padaryta materialinę žalą. Tad esant aptartų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad kaltinimas H. J. apgadinus svetimą turtą yra nepagrįstas ir jos padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.
ATPK 126 str. 4 d. numatyta asmens administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
H. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta 2013 m. lapkričio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo rezultatu Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio A. Š. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, bendra įvykio informacija, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema, eismo įvykio fotolentele, administracinėn atsakomybėn traukiamos H. J. paaiškinimu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.
Pažeidimas, už kurio padarymą H. J. yra traukiama administracinėn atsakomybėn, yra ypatingai pavojingas. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams.
Skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).
H. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka nebausta), pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant H. J. straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 2000,00 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams (LR ATPK 302 str.).
Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 127, 224, 287 ir 330 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Pripažinti H. J. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsniu, H. J. laikoma netekusi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Bauda turi sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitą pateikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja Nadežda Kiubienė