Administracinė byla Nr. I-5361-365/2012

(Proceso Nr. 3-61-3-03366-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija 63.3, 63.3.1, 73

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, susipažinęs su V. N. skundu,

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2012 m. gruodžio 27 d. gautas V. N. skundas, kuriame prašoma panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012 m. lapkričio 27 siūlymą Nr. (13.1)2-3417.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 str. 1 d. taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. ir 22 str. 1 d. reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012 m. lapkričio 27 siūlymą (raštą) Nr. (13.1)2-3417. Kaip matyti, pareiškėjo skundžiamas raštas skirtas Palangos miesto savivaldybei, o  pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis nėra savarankiškas administracinis aktas, lemiantis pareiškėjo teises ar įstatymų saugomus interesus ir galintis būti ginčo dalyku administraciniame teisme, todėl pareiškėjo skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012 m. lapkričio 27 siūlymo (rašto) Nr. (13.1)2-3417 panaikinimo atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Iš skundo matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T2-305, kuriuo nuspręsta netvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, atsižvelgiant į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2012 m. lapkričio 27 siūlymą (raštą) Nr. (13.1)2-3417, kuriame siūloma susilaikyti dėl detaliojo plano derinimo, kol Palangos miesto savivaldybės nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba neapsvarstys (duomenys neskelbtini), vertingųjų savybių ir jo įrašymo į Kultūros vertybių registrą.

Pažymėtina, kad jei pareiškėjas mano, kad jo, kaip detaliojo plano rengėjo, teisėms ir pareigoms įtakos turi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimas Nr. T2-305, pareiškėjas turi teisę jį apskųsti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jei yra praleistas apskundimo terminas nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos, pareiškėjas gali pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydama termino praleidimo priežastis, ir pateikdama tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r ė:

Atsisakyti priimti V. N. skundą.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                    Gintaras Dzedulionis