Civilinė byla Nr. e2-2041-494/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00174-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2;

2.6.1.5; 2.6.8.4; 3.1.7.4; 3.2.4.11; 32.6.5.

(S)

 

 

 

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

 

2023 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Julijai Benienei,

dalyvaujant ieškovui A. A., jo atstovui advokatui Algirdui Goštautui,

atsakovams A. K., D. K., jų atstovei advokato padėjėjai Evelinai Choniakovienei,

viešame teismo posėdyje nuotolinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovams A. K., D. K. dėl avanso sugrąžinimo ir nuostolių priteisimo ir atsakovų A. K., D. K. priešieškinį dėl preliminariosios sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė:

         1.ieškovas ieškiniu prašė: priteisti Ieškovui solidariai iš Atsakovų 30,000 Eur avanso sugrąžinimo; 30,000 Eur nuostolių atlyginimo; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         1.1.Ieškinyje nurodė, kad  2022-06-21 ieškovas A. A. (toliau - Ieškovas) ir atsakovai D. K./A. K. (toliau kartu - Atsakovas) sudarė preliminariąją turto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutartimi Šalys susitarė: 1) sudaryti notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį iki 2022 m. spalio 15 d. pagal kurią Atsakovas parduotų, o Ieškovas pirktų Atsakovams nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini): / sklypo dalies ir / dvibučio gyvenamojo namo dalį (butą), kurio baigtumas sandorio metu bus 60 % (toliau - Turtas). (Sutarties 2.1. punktas); 2) Statybos darbus, kurie aptarti Priede Nr. 2 - Statybos darbų aprašas, punktuose A, B, C, D, E, F, J, N, P, R, S, T, V, W Atsakovai įsipareigojo atlikti iki 2022m. spalio 15d. (Sutarties 2.2. punktas);3) Turto kaina lygi 180 000 Eur (Vienas šimtas aštuoniasdešimt tūkstančių eurų). Turto kainos dalis, lygi 30 000 euru (trisdešimt tūkstančių eurų), (toliau vadinama „Avansu“), turi būti sumokėta į Pardavėjo banko sąskaitą per 5 darbo dienas po Sutarties pasirašymo. (Sutarties 5.3., 7.1. punktai); 4) Jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar iki 2022 m. spalio 15 d. dėl Pardavėjų kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir Pardavėjai privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtą Avansą per 30 kalendorinių dienų, bei papildomai sumokėti Pirkėjui nuostolių atlyginimo sumą lygią Avanso sumai per 180 kalendorinių dienų. (Sutarties 6.2. punktas).   2022-06-22 bankiniu pavedimu Ieškovas sumokėjo 20,000 eurų Avanso dalį, o 2022-06-23 bankiniu pavedimu Ieškovas sumokėjo likusią 10,000 eurų avanso dalį.  

           1.2.2022-10-06 Ieškovas informavo Atsakovus apie savo pasiruošimą sudaryti Pagrindinę sutartį. 2022-10-12 Pardavėjai informavo, kad darbai vėluoja ir nebus pilnai baigti iki 2022d. spalio 15d. 2022-10-15 suėjo terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ir Preliminarios sutarties galiojimas pasibaigė. 2022-11-23 Pirkėjo pranešimas dėl Preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo, avanso grąžinimo bei nuostolių atlyginimo. 2022-12-06 Pardavėjų pranešimas „Dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo”. 2022-12-09 Pirkėjo „Atsakymas į 2022m. gruodžio 6d. Pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo ”. 2022-12-13 Pardavėjų pranešimas „Dėl sutarties nutraukimo ir avanso užskaitymo ”.  Šalims nepavykus derybų būdu išspręsti kilusio ginčo Ieškovas teikia šį ieškinį dėl avanso sugrąžinimo ir nuostolių priteisimo iš Atsakovų.  

         1.3.Dėl skolos priteisimo

.

         Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.165 straipsnyje nurodoma, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį j ame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį.

         Pagal CK 6.165 str. 2 d. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. LR CK 6.192 str. 4 d nustato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Šalys pasirašė privalomos rašytinės formos Sutartį, o joks rašytinės formos Sutarties pakeitimas dėl termino pratęsimo nebuvo pasirašytas.

         Pagal CK 6.165 str. 2 d. jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Analogiškai Sutarties 6.2. punkte nurodyta: “Jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per šios Sutarties 4.1. punkte nustatytą terminą dėl Pardavėjų kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir Pardavėjai privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtą Avansą per 30 kalendorinių dienų, bei papildomai sumokėti Pirkėjui nuostolių atlyginimo sumą lygią Avanso sumai per 180 kalendorinių dienų.” LR CK 6.189 str. 4 d. nustato, kad sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą.

          6.38 str. 1 d. teigia, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.  LR CK 6.205 str. nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkama įvykdymą ir įvykdymo termino _praleidimą. Sutartyje prievolės Ieškovui (Pirkėjui) ir Atsakovams (Pardavėjams) buvo apibrėžtos aiškiai ir nedviprasmiškai. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė savo pareigas pagal Sutartį - sumokėjo avansą ir pranešė apie pasiruošimą sudaryti Pagrindinę sutartį, pateikdamas įrodymus - banko sąskaitos išrašą. Tuo tarpu Atsakovai netinkamai ir nelaiku vykdė savo įsipareigojimus, t.y. iki 2022d. spalio 15d. neįregistravo Turto baigtumo 60 % Nekilnojamojo turto registre ir nepabaigė Statybos darbų, kurie aptarti Sutarties Priede Nr. 2.  Šios faktinės aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu Atsakovas nebuvo pasiruošęs sudaryti pagrindinės sutarties ir tai nebuvo sąlygota kokių nors neteisėtų Ieškovo veiksmų ar piktnaudžiavimo.  

          1.4.Sutarties 2.7 punkte Šalys susitarė dėl ne nuo Pardavėjų priklausančių aplinkybių kada 2022-10-15 terminas gali būti pratęsiamas protingam laikui, abiejų Šalių susitarimu: karantinas, arba kitos force majore situacijos. Nei karantino, nei force majeure situacijų neįvyko, todėl nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo teigti, kad Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta ne dėl Pardavėjų kaltės (arba dėl abiejų Šalių kaltės). Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina Atsakovo neteisėtus veiksmus (Sutarties pažeidimas vėluojant atlikti darbus ir neįregistravus 60%Turto baigtumo, dėl ko notarinis sandoris tapo neįmanomu iki 2022-10-15), kaltę (nurodyti veiksmai buvo išimtinai Atsakovo atsakomybėje) ir priežastinį ryšį - išimtinai dėl šių priežasčių buvo neįmanoma sudaryti Pagrindinės notarinės formos sutarties.

         1.5.Teismų praktika patvirtina, kad šalių sutartimi (CK 6.156, 6.189 straipsniai) sulygtos netesybos yra laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Turtas yra Atsakovų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė todėl jų atsakomybė solidari. Apibendrinant pažymėtina, kad Atsakovas preliminariosios sutarties sudarymo metu, pats nustatęs sutarties sąlygas, turėjo ir galėjo suvokti sudaromos sutarties esmę ir joje sulygtus šalių sutartinius įsipareigojimus, ir tuo atveju, jeigu būtų siekęs įtvirtinti kitokio pobūdžio nuostatas dėl pagrindinės sutarties termino (ar jo pratęsimo), tokios nuostatos būtų neabejotinai įtvirtintos preliminariojoje sutartyje, tačiau šiuo atveju tas padaryta nebuvo, todėl Atsakovas turi prisiimti su tuo susijusią riziką. Preliminarios sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, o jų nesuprasdamas, Atsakovas turėjo galimybę prieš pasirašydamas sutartį konsultuotis su teisininku, ar sutarties nepasirašyti, kurią pats ir parengė.

        1.6.Dėl procesinių palūkanų. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Kadangi Atsakovas yra privatus juridinis asmuo, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d. iš jo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

         2. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad  2022 m. birželio 21 d. tarp proceso šalių buvo sudaryta preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) (žr. ieškinio priedą Nr. 1). Sutartimi šalys susitarė sudaryti 1/2 dalies žemės sklypo ir 60 proc. baigtumo 1/2 dvibučio gyvenamojo namo (toliau - Namas), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - žemės sklypo dalis ir Namas bendrai - Turtas), pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Pagrindinė sutartis). Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2022 m. spalio 15 d, tačiau šalys Pagrindinės Sutarties nesudarė. Atitinkamai ieškinyje ieškovas nurodo, kad Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta neva tai dėl atsakovų kaltės. Pasak ieškovo, Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovai iki 2022 m. spalio 15 d. neįregistravo Turto baigtumo 60 % Nekilnojamojo turto registre ir nepabaigė Statybos darbų. Taigi ieškovo vertinimu būtent dėl to Sutartis baigė galioti 2022 m. spalio 15 d., Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.165 str. 5 d. pagrindu, t. y. prievolė sudaryti Pagrindinę sutartį pasibaigė, nes šalys jos nesudarė per Sutartyje nustatytą terminą. Vis tik, pagrindo sutikti su tokiais ieškovės teiginiais nėra, kadangi konkrečiu atveju CK 6.165 str. 5 d. nuostatos netaikytinos. Nors šalys nesudarė rašytinio susitarimo dėl termino sudaryti Pagrindinę sutartis pratęsimo, vis tik po joje numatyto Pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos, Sutartį laikė galiojančia bei sukeliančia teisinius padarinius, t. y. Pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmais.

       2.1.Akcentuotina, jog bendrą šalių valią dėl termino sudaryti Pagrindinei sutarčiai pratęsimo patvirtina visuma faktinių aplinkybių (įvykių seka): 1. kaip patvirtina kartu su ieškiniu paties ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai 2022 m. spalio 6 d. ieškovas pateikė atsakovams elektroninį laišką (žr. ieškinio priedą Nr. 4), kuriuo be kita ko, klausė jei iš Jūsų pusės yra statybos darbų, kurie vėluoja prašau juos išvardinti bei nurodyti šių darbų įvykdymo terminus. Dėkoju; 2. atsakovai reaguodami į 2022 m. spalio 6 d. ieškovo kreipimąsi elektroniniu paštu 2022 m. spalio 12 d. ieškovui nurodė, kad iki 2022 m. spalio 15 d. bus atlikti visi pagal Sutartį numatyti atlikti darbai, nurodyti Sutarties priedo Nr. 2 – „Statybos darbų aprašas“ (toliau – Statybos darbų aprašas) punktuose A, B, C, D, J, N, P, R, S, T, V, W, išskyrus langų ir durų montavimą (Statybos darbų aprašo punktai E, F), dėl vėluojančio šių gaminių pristatymo (žr. ieškinio priedą Nr. 4), kurių atlikimui reikalinga preliminariai viena savaitė (žr. ieškinio priedą Nr. 5);  ieškovas dėl tokio atsakymo t. y. jog 2022 m. spalio 15 d. nepavyks atlikti darbų nurodytų Statybos darbų aprašo punktuose E, F ir sudaryti Pagrindinės sutarties, jokių pretenzijų atsakovams nereiškė; atsakovai Sutartyje numatyto 60 proc. baigtumo Namo statybos darbus atliko, tačiau Pagrindinės sutarties sudarymui buvo reikalinga atlikti Namo registracijos procedūrą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Atsakovai su ieškovu ir po 2022 m. spalio 15 d. (t. y. dienos kai turėjo būti sudaryta Pagrindinė sutartis) bendravo, tiek elektroniniais laiškais, tiek žodžiu ir ši informacija, t. y. jog yra reikalinga atlikti Namo 60 proc. baigtumo registraciją, šalims bendraujant buvo aiškiai iškomunikuota ir ieškovui suprantama; taigi, nors Pagrindinė sutartis 2022 m. spalio 15 d. nebuvo sudaryta, ieškovas 2022 m. spalio 15 d. Sutarties nenutraukė, taip pat nebuvo įspėjęs apie galimą ar planuojamą Sutarties nutraukimą; akcentuotina, jog ieškovas elgėsi visiškai priešingai, t. y. nuo 2022 m. spalio 15 d. (suėjus Pagrindinės sutarties sudarymo terminui) faktiškai perėmė Namą ir aktyviai pradėjo atlikinėti Name darbus, kaip antai pamatų Namo vidaus sienoms įrengimo, pertvarinių sienų mūrijimo darbus (toliau – Įrengimo darbai), t. y. nuo 2022 m. spalio 15 d. Namas faktiškai buvo perduotas ieškovui Įrengimo darbų vykdymui;

 pirmiau nurodytą aplinkybę patvirtina statybvietėje įrengtų apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų medžiaga, o konkrečiai atsakovų teikiamos fotonuotraukas, kuriuose fiksuotas prie Namo stovintis ieškovui priklausantis juodos spalvos „Audi“ automobilis bei ieškovo atlikti Įrengimo darbai (žr. priedą Nr. 1). Papildomai šią aplinkybę gali paliudyti ir statybvietėje dirbę asmenys, kuriuos atsakovai prašys teismo kviesti liudytojais šioje byloje. Dar daugiau ir pats ieškovas iš esmės šios aplinkybės neginčija. 2022 m. gruodžio 9 d. atsakyme į atsakovų 2022 m. gruodžio 6 d. raštą (žr. ieškinio priedą Nr. 8) ieškovas ir pats nurodė, jog pasibaigus preliminarioje Sutartyje nurodytam Pagrindinės sutarties sudarymo terminui, Pirkėjas atlikinėjo Buto apdailos bei kitus įrengimo darbus.

       2.2.Taigi, tai kas nurodyta patvirtina, jog nepaisant ieškovo ieškinio teiginių apie tariamą Pagrindinės sutarties sudarymo termino pasibaigimą 2022 m. spalio 15 d., visuma faktinių aplinkybių patvirtina atsakovų argumentus, kad po 2022 m. spalio 15 d. šalys ir toliau bendradarbiavo ir atlikinėjo veiksmus, siekdamos sudaryti Pagrindinę sutartį, ir šiuo tikslu šalys konkliudentiniais veiksmais pratęsė terminą Pagrindinei sutarčiai sudaryti.  Dar daugiau tai, kad ieškovas priešingai nei nurodyta ieškinyje, nelaikė Sutarties pasibaigusia įrodo ir tai, jog pranešimą dėl Sutarties nutraukimo ieškovas pateikė tik 2022 m. lapkričio 23 d., t. y. praėjus daugiau nei 1 mėn., nuo Sutartyje numatyto termino sudaryti Pagrindinę sutartį pabaigos, kas tik papildomai patvirtina tai, kad: 1) abi šalys laikė Sutartį galiojančia ir sukeliančia joms atitinkamas teises bei pareigas; 2) paties ieškovo valią pratęsti Pagrindinės sutarties sudarymo terminą.

        2.3.Kadangi šalys susitarimo dėl konkrečios datos, iki kurios turėtų būti sudaryta Pagrindinė sutartis, nesudarė, tačiau yra nustatyta akivaizdi šalių valia šį terminą pratęsti, darytina išvada, jog remiantis CK 6.165 str. 3 d., Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 1 metus nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2023 m. birželio 21 d. Akcentuotina, kad tapačios išvados yra priėjęs ir Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1033-230/2020, kurioje taip pat buvo keliamas klausimas dėl to, kokiam terminui buvo pratęsta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis, nesant tarp šalių sudaryto rašytinio susitarimo. Atitinkamai teismas konstatavo, jog tokiu atveju yra pagrindas taikyti CK 6.165 str. 3 d. bei laikyti, jog pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.

       2.4.Taigi remiantis nurodytu darytina išvada, jog priešingai nei teigia ieškovas Sutartis nepasibaigė 2022 m. spalio 15 d., CK 6.165 str. 5 d. pagrindu, nes terminas sudaryti Pagrindinę sutartį buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmai iki 2023 m. birželio 21 d. (skaičiuojant 1 metus nuo Sutarties sudarymo, kuri buvo sudaryta 2022 m. birželio 21 d.).

       2.5.Be pirmiau nurodyto ieškovas teigia, kad Sutartis CK 6.165 str. 5 d. pagrindu, pasibaigė 2022 m. spalio 15 d., dar ir dėl to tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl termino sudaryti Pagrindinę sutartį pratęsimo. Šį savo teiginį ieškovas grindžia CK 6.192 str. 4 d., kur numatyta, jog sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.  Dėl šio atsakovai pažymi, kad teismų praktikoje aiškinant CK 6.192 str. 4 d. yra konstatuota, jog savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 str. 1 d.). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu; CK 6.183 str. 2 d. įtvirtinta nuostata leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusio; šalims bendradarbiaujant ir pratęsus Sutarties terminą bendru sutarimu, tai reiškia, kad abi šalys yra atsisakiusios išlygos, jog sutarties pakeitimai turi būti įforminti raštu ir abiejų šalių pasirašyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012; Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis c. b. Nr. e2A-1033-230/2020).

      2.6.Dar daugiau ginčo atveju svarbu ir tai, kad šalių sudarytos Sutarties 4.1 punkte yra nurodyta, jog atsiradus šioje sutartyje nenumatytoms aplinkybėms, šios sutarties terminas gali būti pratęstas bendru šalių susitarimu. Taigi: 1) šalys Sutartyje nenumatė išlygos, jog Sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik rašytine forma. Šiuo atveju, kaip matyti iš Sutarties 4.1 punkto turinio, Sutarties pakeitimui reikėjo tik bendros šalių valios; 2) net jai tokia sąlyga ir būtų numatyta remiantis CK 6.183 str. 2 d. įtvirtinta nuostata bei teismų praktikoje pateiktais išaiškinamais šalys turi teisę bendru sutarimu / konkliudentiniais veiksmais tokio sąlygos atsisakyti. Taip pat ieškovas teigia, jog neva tai Sutarties 2.7 punktu šalys susitarė, kada Sutarties terminas gali būti pratęstas. Vis tik šiuo aspektu atsakovai pažymi, jog jie nesiremia Sutarties 2.7 punkte įtvirtintomis Sutarties termino pratęsimo aplinkybėmis (nenugalimos jėgos ar karantino aplinkybėmis), o tuo tarpu ieškovas painioja du skirtingus Sutarties punktus, kurie įtvirtina skirtingus Sutarties termino pratęsimo pagrindus: 1. Sutarties 2.7 punktas numato, jog jeigu įvyksta ne nuo Pardavėjų priklausančios aplinkybės, tokios, kaip karantinas arba force majeure situacijos, kurių negali kontroliuoti Pardavėjai, terminas nurodytas 2.1 arba 2.3 punktuose gali būti pratęsiamas protingam terminui, abiejų šalių susitarimu; 2. Sutarties 4.1 punktas numato, kad šalys šia Sutartimi įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. spalio 15 d. Atsiradus šioje Sutartyje nenumatytoms aplinkybėms, šios Sutarties terminas gali būti pratęstas bendru šalių sutarimu.

       2.7.Sutarties 4.1 punktas įtvirtina savarankišką termino Pagrindinei sutarčiai sudaryti pagrindą ir tvarką, t.y. jog Pagrindinės sutarties sudarymo terminas gali būti pratęstas įvykus aplinkybėms nenumatytoms Sutartyje. Pabrėžtina, jog minimos Sutarties 2.7 ir 4.1 punktų nuostatos nėra nukreipiančios viena į kitą, ar kitaip Sutartyje minimos kartu. Tai yra atskiros, savarankiškos aplinkybės su atskiru Sutarties termino pratęsimo pagrindu, todėl priešingai nei teigia ieškovas, turi būti aiškinamos atskirai.  Ginčo atveju Sutarties terminas buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmais, pagal Sutarties 4.1 punktą, t. y. po 2022 m. spalio 15 d. atsakovams ir toliau vykdant darbus bei atliekanti Namo 60 proc. baigtumo registravimo procedūras VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, o atsakovui vykdant Įrengimo darbus. Šie ieškovo veiksmais per se patvirtinta, jog ir pats ieškovas nelaikė Sutarties pasibaigusia 2022 m. spalio 15 d., nes kitu atveju būtų nesuprantama, kodėl esant tariamai pasibaigusiai Sutarčiai, ieškovas būtų išreiškęs norą pradėti vykdyti ir vykdęs Įrengimo darbus. Galiausiai atkreiptinas dėmesys į tai, jog CK 6.165 str. 5 d. numatytas teisinis reguliavimas, kuriuo šiuo atveju, ieškinyje remiasi ieškovas, nereiškia, kad pasibaigus šalių sutartam terminui pagrindinės sutarties sudaryti nebegalima, esant suderintai šalių valiai pagrindinė sutartis gali būti sudaryta ir vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-319-248/2016). Taigi pratęsus Pagrindinės sutarties terminą, o vėliau ieškovui visiškai nepagrįstai 2022 m. lapkričio 23 d. atsisakius nuo Sutarties, laikytina jog būtent ieškovas iš esmės pažeidė Sutarties nuostatas ir yra dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo kaltoji šalis.

        2.8.Dėl reikalavimo priteisti avansą ir nuostolius nepagrįstumo. Kaip ir buvo minėta, ieškovas ieškiniu prašo teismo priteisti jo pagal Sutartį atsakovams sumokėtą Avansą bei Avanso dydžio nuostolius. Šį savo reikalavimą ieškovas grindžia Sutarties 6.2. punktu, kuriame nurodyta, kad jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per šios Sutarties 4.1. punkte nustatytą terminą dėl Pardavėjų kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir Pardavėjai privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtą Avansą per 30 kalendorinių dienų bei papildomai sumokėti Pirkėjui nuostolių atlyginimo sumą lygią Avanso sumai per 180 kalendorinių dienų.  Vis tik įvertinus ankščiau šiame procesiniame dokumente išdėstytas faktines situacijos aplinkybes laikytina, jog toks ieškovo reikalavimas – nepagrįstas ir negali būti patenkintas, kadangi Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta ne dėl atsakovų, o dėl paties ieškovo kaltės, pastarajam nutraukus Sutartį nesuėjus Pagrindinės sutarties sudarymo terminui. Atitinkamai ieškovas teigdamas, jog atsakovų atžvilgiu turi būti taikoma Sutarties 6.2 punkte įtvirtinta atsakomybė, ginčo atveju turi pareigą įrodyti, jog atsakovai nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti Pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 4 d.). Tačiau tokios aplinkybės byloje nėra įrodytos (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.) ir negali būti įrodytos, nes atsakovai nevengė ir neatsisakė, o priešingai siekė sudaryti Pagrindinę sutartį.

       2.9.Dėl ieškovo reikalavimo priteisti jo atsakovams sumokėta avansą papildomai svarbu paminėti ir tai, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 str. 4 d., o teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 str. 4 d. įtvirtintais principais. Dėl šių priežasčių avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį tik tais atvejais, kai iš preliminariosios sutarties turinio negalima daryti išvados apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Jeigu preliminariojoje sutartyje tokia sankcija pirkėjui yra nustatoma, reikalavimas grąžinti sumokėtą avansą negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-73-687/2016).

        2.10. Konkrečiu atveju iš Sutarties 6.1 punkto turinio matyti, kad šalys šiuo atveju buvo susitarusios dėl atsakomybės už Sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Minėtas punktas numato jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis <...> dėl Pirkėjo kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir Pardavėjui, kaip nuostolių atlyginimas lieka sumokėtas Avansas, t. y. šalys susitarė, jog nesudarius Pagrindinės sutarties dėl ieškovo kaltės, Avansas lieka atsakovams jų minimaliems nuostoliams kompensuoti. Kadangi, šiuo atveju, ieškovas neįrodė, jog būtent atsakovai savo nepagrįstais ar neteisėtais veiksmais atsisakė sudaryti Pagrindinę sutartį, nors būtent ieškovui tenka tokia pareiga (CPK 178 str.), o priešingai byloje esantys įrodymai bei faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad pratęsus Sutarties terminą Sutartį ieškovas nutraukė nepagrįstai, darytina objektyviai pagrįsta išvada, kad Pagrindinės sutarties nesudarius dėl paties ieškovo kaltės, atsakovams nekyla pareiga grąžinti ieškovui jo sumokėtą Avansą, nes pagal Sutarties 6.2 punktą jis lieka atsakovams.

        2.11.Dėl ieškovo reikalavimo priteisti jam Avanso dydžio nuostolius svarbu papildomai paminėti ir tai, kad nors Sutarties 6.2 punkte ir yra įvardinta, jog nesudarius Pagrindinės sutarties dėl atsakovų kaltės, pastarieji turi sumokėti ieškovui Avanso dydžio nuostolius, vis tik toks šalių susitarimas savo esme yra prilyginimas susitarimui sumokėti ieškovui netesybas, o konkrečiai baudą. Tokią išvadą leidžia daryti CK įtvirtintas nuostolių bei netesybų sampratų apibrėžimas. Kaip antai CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad nuostoliais – piniginė žalos išraiška, o pati žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tuo tarpu netesybos apibrėžiamos, kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.).  Taigi šiuo atveju Sutarties 6.2 punktu šalys susitarė dėl netesybų – baudos, t. y. konkrečios sumos (lygios Avanso sumai), kurią atsakovai turėtų sumokėti ieškovui, jeigu Pagrindinė sutartis nebūtų sudaryta dėl atsakovų kaltės.

       2.12.Pirmiau pateiktas aiškinimas svarbus tuo aspektu, jog netesybos kai jos yra neprotingai didelės gali būti mažinamos šalies prašymu arba paties teismo iniciatyva. Lietuvos Aukščiausiojo teismo yra konstatuota, kad nors netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti, tai nereiškia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius; tais atvejais, kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-446/2013). Dar daugiau, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat yra konstatuota, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-85/2007).

        2.13.Šio ginčo atveju, nors kaip ir nurodyta pirmiau, pagrindo taikyti atsakovų atžvilgiu ieškovo reikalaujamą atsakomybę nėra, vis tik teismui padarius išvadą, jog pagrindas taikyti atsakomybę yra neabejotina, kad ieškovo prašoma priteisti – 30 000 Eur netesybų suma turėtų būti mažinama iki faktiškai patirtų nuostolių sumos, kurią privalo įrodyti ieškovas, nes netesybos turi išlikti kompensuojamojo pobūdžio ir negali būti baudinės, t. y. sukuriančios vienai iš šalių (šiuo atveju ieškovui) pagrindą nepagrįsti pasipelnyti kitos šalies sąskaitą.  Papildomai aplinkybę, jog Pagrindinės sutarties nesudarius 2022 m. spalio 15 d. ieškovas iš esmės nepatyrė jokių nuostolių ar kitokių neigiamų padarinių patvirtina ir tai, kad Sutarties 2.3 punktu šalys buvo susitarusios dėl prie Sutarties pridėtame priede Nr. 2 numatytų darbų atlikimo iki 2023 m. birželio 1 d. Taigi iš esmės tai reiškia, jog 2022 m. spalio 15 d. sudarius Pagrindinę sutartį ieškovui būtų perleistas 60 proc. baigtumo Namas, t. y. įtvirtintinas tik nuosavybės perleidimo iš atsakovų ieškovui faktas, tačiau iki 2023 m. birželio 1 d. atsakovai vis dar būtų vykdę Sutartį / Namo statybos darbus. Taigi tas faktas, jog Pagrindinė sutartis būtų sudaryta 2022 m. spalio 15 d. konkrečiu atveju, kaip ir minėta, pirmiau neturėjo atsakovui esminės reikšmės, kaip antai tuo atveju jeigu nebūtų sudaryta Sutartis dėl 100 proc. baigtumo Namo įsigijimo, kuriame ieškovas būtų galėjęs iškart gyventi.

       2.14.Apibendrinant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytina objektyviai pagrįsta išvada, kad: Sutartis priešingai nei teigia ieškovas nepasibaigė 2022 m. spalio 15 d., CK 6.165 str. 5 d. įtvirtintu pagrindu, nes ji buvo pratęsta šalių konkliudentiniais veiksmais iki 2023 m. birželio 1 d. ir CK 6.165 str. 5 d. šiuo konkrečiu atveju netaikytina; ieškovui buvo žinoma, kad Pagrindinė sutartis nebus sudaryta 2022 m. spalio 15 d., dėl poreikio atlikti Namo 60 proc. baigtumo registravimą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, vis tik tai nelėmė jo sprendimo nutraukti Sutartį 2022 m. spalio 15 d. Priešingai net ir suėjus Pagrindinės sutarties sudarymo terminui ieškovas ir toliau intensyviai bendradarbiavo su atsakovais, domėjosi statybų eiga, o be to netgi pradėjo vykdyti Įrengimo darbus, tokiu būdu sukurdamas pagrįstą atstovų lūkestį, jog Pagrindinė sutartis tarp šalių bus sudaryta; vien tik tas faktas, jog tarp šalių nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl Sutarties termino pratęsimo savaime nereiškia, kad tokio susitarimo tarp šalių nebuvo ar kad Sutartis pasibaigė 2022 m. spalio 15 d. Akcentuotina, kad visų pirma tai šalys Sutartyje nebuvo įtvirtinusios išlygos, jog Sutarties papildymai ar pakeitimai gali būti sudaromi tik raštu, o antra pagal teismų praktiką šalims bendradarbiaujant ir pratęsus Sutarties terminą bendru sutarimu, tai reiškia, kad abi šalys yra atsisakiusios išlygos, jog sutarties pakeitimai turi būti įforminti raštu ir abiejų šalių pasirašyti (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-230/2020); kadangi Sutarties terminas buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmais iki 2023 m. birželio 1 d., ieškovas Sutartį 2023 m. lapkričio 23 d. nutraukė neteisėtai, ko pasekoje ne atsakovai, o pats ieškovas laikytinas kaltu dėl Pagrindinės Sutarties nesudarymo; ieškovas reikalaudamas taikyti atsakovams Sutarties 6.2 punkte numatytą atsakomybę privalo įrodyti, jog atsakovai nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti Pagrindinę sutartį, tačiau tokios aplinkybės byloje nėra įrodytos, kas atitinkamai reiškia, jog nėra ir jokio pagrindo tenkinti nepagrįsto ieškovo ieškinio priteisiant ieškovui iš atsakovų Avansą bei Avanso dydžio netesybas

        3.Atsakovai priešieškiniu prašė: 1) pripažinti 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovo A. A. vienašališką 2022 m. birželio 21 d. preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu; 2) priteisti iš ieškovo A. A. atsakovų D. K. ir A. K. naudai - 27 266,85 Eur dydžio nuostolius;3) priteisti iš ieškovo A. A. atsakovų D. K. ir A. K. naudai 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš ieškovo A. A. atsakovų D. K. ir A. K. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

         3.1.Priešieškinyje nurodė, kad  Sutartimi šalys susitarė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis), kuria atsakovai parduotų, o ieškovas įsigytų 1/2 dalį žemės sklypo ir 60 proc. baigtumo 1/2 dalį dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas, o Namas ir 1/2 dalis žemės sklypo bendrai – Turtas).

Pagal Sutarties 2.1 punktą Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2022 m. spalio 15 d. Atitinkamai atsakovai reaguodami į 2022 m. spalio 6 d. ieškovo kreipimąsi elektroniniu paštu (žr. ieškinio priedą Nr. 4), 2022 m. spalio 12 d. ieškovui nurodė, kad iki 2022 m. spalio 15 d. bus atlikti visi pagal Sutartį numatyti atlikti darbai, nurodyti Sutarties priedo Nr. 2 – „Statybos darbų aprašas“ (toliau – Statybos darbų aprašas) punktuose A, B, C, D, J, N, P, R, S, T, V, W, išskyrus langų ir durų montavimą (Statybos darbų aprašo punktai E, F), dėl vėluojančio šių gaminių pristatymo (žr. ieškinio priedą Nr. 5).  Ieškovas dėl tokio atsakymo, t. y. jog 2022 m. spalio 15 d. nepavyks atlikti darbų nurodytų Statybos darbų aprašo punktuose E, F ir sudaryti Pagrindinės sutarties, jokių pretenzijų atsakovams nereiškė. Akcentuotina, kad Sutartyje numatyto 60 proc. baigtumo Namo statybos darbai buvo baigti, tačiau Pagrindinės sutarties sudarymui buvo reikalinga atlikti Namo registracijos procedūrą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Vis tik nors 2022 m. spalio 15 d. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes papildomai reikėjo atlikti Namo registracijos procedūrą, nuo 2022 m. spalio 15 d. ieškovas aktyviai pradėjo atlikinėti Name darbus, kaip antai pamatų Namo vidaus sienoms įrengimo, pertvarinių sienų mūrijimo darbus (toliau – Įrengimo darbai), t. y. nuo 2022 m. spalio 15 d. Namas faktiškai buvo perduotas ieškovui Įrengimo darbų vykdymui.

         3.2.Iki 2023 m. lapkričio 23 d. ieškovas lankėsi Name, kur savarankiškai vykdydavo Įrengimo darbus savo reikmėms. Šią aplinkybę patvirtina statybvietėje įrengtų apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų medžiaga, o konkrečiai atsakovų kartu su atsiliepimu į ieškovo ieškinį pateiktos fotonuotraukos, kuriose fiksuotas prie Namo stovintis ieškovui priklausantis juodos spalvos „Audi“ automobilis bei ieškovo atlikti Įrengimo darbai (žr. atsiliepimo į ieškovo ieškinį priedą Nr. 1). Akcentuotina, kad ieškovui vykdant Įrengimo darbus, o atsakovams atliekant Namo registracijos procedūras, po Sutartyje numatyto Pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos, atsakovai pagrįstai tikėjosi, jog Pagrindinė sutartis tarp šalių bus sudaryta. Atitinkamai šalys ir toliau intensyviai bendradarbiavimo.  Vis tik 2023 m. lapkričio 23 d. ieškovas, nors šalys ir buvo pratęsusios Pagrindinės sutarties sudarymo terminą konkliudentiniais veiksmais, pateikė atsakovams elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog nutraukia Sutartį bei atsisako sudaryti Pagrindinę sutartį, remdamasis pradelstais terminais. Ieškovas taip pat pareikalavo grąžinti jo pagal Sutarties 5.3 punktą sumokėtą 30 000 Eur avansą (toliau – Avansas), kuris po Pagrindinės sutarties pasirašymo turėjo būti įskaičiuotas į Turto pirkimo – pardavimo kainą, o taip pat sumokėti nuostolius, lygius Avanso sumai.

6. Atsakovai nesutikę su tokiu ieškovo reikalavimu 2022 m. gruodžio 6 d. jam pateikė raštą (žr. ieškinio priedą Nr. 7), kuriame nurodė jog Sutartis dėl atsakovų kaltės buvo nutraukta neteisėtai, kadangi Sutarties terminas buvo pratęstas bendru šalių sutarimu, atsakovams atliekant Namo registracijos procedūras, o ieškovui vykdant Įrengimo darbus Name ir po 2022 m. spalio 15 d., t. y. po Pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos. Todėl atsakovai ragino ieškovą atsisakyti sprendimo nutraukti Sutartį ir ją tinkamai įvykdyti bei siekti ginčą spręsti taikiai.

      3.3.Ieškovas, reaguodamas į šį raštą, 2022 m. gruodžio 9 d. pateikė atsakymą (žr. ieškinio priedą Nr. 8), jog nesutinka su atsakovų išreikšta pozicija, atsisako pakeisti sprendimą ir prašo grąžinti Avansą, sumokėti nuostolius. Atsakovai, laikydamiesi pozicijos, jog būtent jų teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, 2022 m. gruodžio 13 d. ieškovui išsiuntė pranešimą (žr. ieškinio priedą Nr. 9), kuriame nurodė, jog nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo nutraukti Sutartį dėl atsakovų kaltės, o nuostolius šiuo atveju patiria būtent atsakovai, kuriems ne tik teko papildomos išlaidos dėl atliktų ieškovų pageidautų Namo techninio projekto pakeitimų, bet ir atsižvelgus į pasikeitusią situaciją rinkoje, tampa neįmanoma parduoti Namo tretiesiems asmenims už tą pačią, Sutartyje sulygtą kainą, todėl ją tenka mažinti.

       3.4.Kadangi tarp šalių kilo ginčo dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo, Avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, kaip ir minėta pirmiau, ieškovai remdamiesi CPK 143 str. 1 d. teikia šį priešieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo. Savo reikalavimus ieškovai grindžia nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei žemiau pateikiamais teisiniais argumentais.

Ginčo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog įstatymas neriboja šalių teisės sutartyje susitarti dėl joje numatytų terminų pratęsimo, kaip ir šalių teisės keisti sudarytos sutarties sąlygas. Atitinkamai CK 6.223 str. 1 d. nurodyta, jog sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Akcentuotina, kad šalys Sutarties 4.1. punktu susitarė, jog atsiradus šioje sutartyje nenumatytoms aplinkybėms, šios sutarties terminas gali būti pratęstas bendru šalių susitarimu. Taigi šalys Sutartyje buvo nusimačiusios galimybę esant poreikiui pratęsti terminą Pagrindinei sutarčiai sudaryti. Be to šalys Sutartyje nenumatė išlygos, jog Sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik rašytine forma. Šiuo atveju, kaip matyti iš Sutarties 4.1 punkto turinio, Sutarties pakeitimui reikėjo tik bendro šalių susitarimo.

        3.5.Kaip ir nurodyta pirmiau bei atsakovų atsiliepime į ieškovo ieškinį, 2023 m. lapkričio 23 d. ieškovas elektroniniu laišku nurodė, jog nutraukia šalių sudarytą Sutartį todėl, jog tariamai buvo praleistas Pagrindinės sutarties sudarymo terminas. Tačiau atsakovai nesutinka su tuo, jog terminas Pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo praleistas ir ieškovas turėjo pagrindą nutraukti Sutartį dėl neva buvusios atsakovų kaltės. Priešingai atsakovai laikosi pagrįstos pozicijos, jog Sutarties terminas remiantis Sutarties 4.1 punktu buvo pratęstas, esant bendram šalių susitarimui. Akcentuotina, jog bendrą šalių valią dėl termino sudaryti Pagrindinei sutarčiai pratęsimo patvirtina visuma faktinių aplinkybių (įvykių seka): 1. atsakovai su ieškovu aktyviai bendravo, tiek elektroniniais laiškais, tiek žodžiu. Kaip patvirtina kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai ieškovas 2022 m. spalio 12 d. buvo raštu informuotas, jog iki 2022 m. spalio 15 d. bus atlikti visi sutarti darbai, išskyrus durų ir langų sumontavimą, kurių atlikimui reikalinga preliminariai viena savaitė, tačiau jokių pretenzijų atsakovams dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo nereiškė. Priešingai, kaip matyti iš ieškovo 2022 m. spalio 6 d. elektroninio laiško turinio atsakovams, ieškovas pats nurodė ir klausė jei iš Jūsų pusės yra statybos darbų, kurie vėluoja prašau juos išvardinti bei nurodyti šių darbų įvykdymo terminus. Dėkoju; 2. atsakovai Sutartyje numatyto 60 proc. baigtumo Namo statybos darbus atliko, tačiau Pagrindinės sutarties sudarymui buvo reikalinga atlikti Namo registracijos procedūrą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Ši informacija šalims bendraujant buvo aiškiai iškomunikuota ir ieškovui suprantama; 3. taigi, nors Pagrindinė sutartis 2022 m. spalio 15 d. nebuvo sudaryta, ieškovas Sutarties nenutraukė, taip pat nebuvo įspėjęs apie galimą ar planuojamą Sutarties nutraukimą; 4. akcentuotina, jog ieškovas elgėsi visiškai priešingai, t. y. nuo 2022 m. spalio 15 d. (suėjus Pagrindinės sutarties sudarymo terminui) pradėjo atlikti Įrengimo darbus Name. Atitinkamai tokie ieškovo veiksmai neabejotinai patvirtina ir jo ketinimą pratęsti Sutarties terminą; 5. pirmiau nurodytą aplinkybę, kaip ir buvo paminėta pirmiau, patvirtina statybvietėje įrengtų apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų medžiaga (žr. atsakovų atsiliepimo į ieškinį priedą Nr. 1). Papildomai šią aplinkybę gali paliudyti ir statybvietėje dirbę asmenys, kuriuos atsakovai prašys teismo kviesti liudytojais šioje byloje. Dar daugiau ir pats ieškovas iš esmės šios aplinkybės neginčija. 2022 m. gruodžio 9 d. atsakyme į atsakovų 2022 m. gruodžio 6 d. raštą ieškovas ir pats nurodė, jog pasibaigus preliminarioje Sutartyje nurodytam Pagrindinės sutarties sudarymo terminui, Pirkėjas atlikinėjo Buto apdailos bei kitus įrengimo darbus.

       3.6.Taigi, tai kas nurodyta patvirtina, jog nepaisant to, kad nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl termino sudaryti Pagrindinei sutarčiai pratęsimo, visuma faktinių aplinkybių patvirtina atsakovų argumentus, kad po 2022 m. spalio 15 d. šalys ir toliau bendradarbiavo ir atlikinėjo veiksmus, siekdamos sudaryti Pagrindinę sutartį, ir šiuo tikslu šalys konkliudentiniais veiksmais pratęsė terminą Pagrindinei sutarčiai sudaryti.  Abi ginčo šalys buvo suinteresuotos Pagrindinės sutarties sudarymu, net ir po 2022 m. spalio 15 d., ir abi šalys išreiškė aiškią valią pratęsti Pagrindinės sutarties sudarymo terminą, nes būtent tai įrodo šalių elgesys po Sutartyje nustatyto Pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos. Atsakovai ir toliau (po Pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos) vykdė darbus ir Namo registracijos procedūrą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, o ieškovas vykdė Įrengimo darbus.  Kadangi šalys susitarimo dėl konkrečios datos, iki kurios turėtų būti sudaryta Pagrindinė sutartis, nesudarė, tačiau yra nustatyta akivaizdi šalių valia šį terminą pratęsti, darytina išvada, jog remiantis CK 6.165 str. 3 d., Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 1 metus nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2023 m. birželio 21 d. Akcentuotina, kad tapačios išvados yra priėjęs ir Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1033-230/2020, kurioje taip pat buvo keliamas klausimas dėl to, kokiam terminui buvo pratęsta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis, nesant tarp šalių sudaryto rašytinio susitarimo. Atitinkamai teismas konstatavo, jog tokiu atveju yra pagrindas taikyti CK 6.165 str. 3 d. bei laikyti, jog pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo.      Taigi remiantis nurodytu darytina išvada, jog atsakovai, priešingai nei teigia ieškovas, nepažeidė prievolės sudaryti Pagrindinę sutartį nustatytu terminu, nes šis terminas buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 21 d. (skaičiuojant 1 metus nuo Sutarties sudarymo, kuri buvo sudaryta 2022 m. birželio 21 d.).

       3.7.Taigi būtent pats ieškovas akivaizdžiai persigalvojo ir atsisakė pirkti Turtą, nepaisant to, jog terminas sudaryti Pagrindinę sutartį buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmais, bei to, jog pats nuo 2022 m. spalio 15 d. atlikinėdamas Įrengimo darbus Name, sudarė pagrįstą lūkestį, kad Pagrindinė sutartis bus sudaryta. Dėl šios priežasties būtent pats ieškovas ir yra kaltas dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo, nes ginčo atveju ne atsakovai atsisakė sudaryti Pagrindinę sutartį, o ieškovas, ko pasekoje egzistuoja pagrindas pripažinti, jog Sutartis 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovo pranešimu dėl atsakovų kaltės buvo nutraukta neteisėtai, nes atsakovų kaltės nebuvo ir nėra jokio pagrindo jos konstatuoti.

      3.8. Dėl ieškovo sumokėto avanso.  Pažymėtina, jog pasak ieškovo, Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų per Sutartyje numatytą terminą, ko pasekoje Sutartis baigė galioti 2022 m. spalio 15 d., CK 6,165 str. 5 d. pagrindu. Tačiau kaip minėta aukščiau, šalys Sutarties įvykdymo terminą pratęsė, todėl Sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta neteisėtai, dėl ko jis praranda teisę reikalauti netesybų ir nuostolių atlyginimo, kadangi pats juos sukėlė. Svarbu, kad ir Sutarties 6.2 punkte yra nurodyta, jog pareiga atsakovams grąžinti ieškovo sumokėtą Avansą bei sumokėti Avanso dydžio nuostolius (arba kitaip tariant netesybas – baudą) kyla tik tuomet, jeigu Pagrindinė sutartis nesudaroma dėl atsakovų (pardavėjų) kaltės, kurios šio ginčo atveju nėra pagrindo konstatuoti: 1. pažymėtina, kad Sutartyje numatyto 60 proc. baigtumo Namo statybos darbai buvo baigti ir buvo likę tik atlikti Namo registracijos procedūrą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto kadastre ir registre, apie ką ieškovui buvo puikiai žinoma, ir atitinkamai nepaisant šios aplinkybės, ieškovas nenutraukė Sutarties, o priešingai atlikinėjo Įrengimo darbus Name daugiau nei 1 mėnesį, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais patvirtindamas savo valią dėl Pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimo; 2. be to reikia paminėti ir tai, kad ginčo atveju, nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovai vengė / atsisakė sudaryti Pagrindinę sutartį. Pabrėžtina, jo atsakovai maksimaliai bendravo su ieškovu visais jam rūpimais su Turtu susijusiais klausimais bei patys informuodavo ieškovą apie esamą situaciją. Elektroninis šalių susirašinėjimas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 7 d. iki 2022 m. liepos 21 d. (žr. priedą Nr. 1), kuriame ieškovas išreiškė poreikį atlikti pakeitimus svetainėje, miegamajame kambaryje, vaikų kambaryje, pakeisti tam tikrų patalpų paskirtį ir t.t., įrodo, jog atsakovai ne tik patys atliko ieškovo pageidaujamus Namo techninio projekto pakeitimus, tačiau taip pat leido ir pačiam ieškovui nuo 2022 m. spalio 15 d. atlikinėti Name Įrengimo darbus savo reikmėms. 

     3.9. 2022 m. gruodžio 07 d. buvo įregistruotas 65 proc. Namo baigtumas, t. y. netgi didesnis negu buvo sutarta Sutartimi. 2022 m. gruodžio 07 d. šalys jau galėjo sudaryti ir Pagrindinę sutartį. Vis tik nors ieškovui ir buvo žinoma, jog atsakovai deda maksimalias pastangas, kuo skubiau įregistruoti Sutartimi sutartą Namo baigtumą, Sutartį jis nutraukė formaliai ir tai padarė tik po daugiau nei 1 mėnesio nuo Sutartyje numatyto Pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos, kas atitinkamai tik patvirtina, atsakovų poziciją, jog terminas sudaryti Pagrindinę sutartį buvo pratęstas abiejų šalių valia. Kadangi terminas sudaryti Pagrindinę sutartį buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 22 d., tačiau ieškovas 2022 m. lapkričio 23 d. pranešimu (dar nesuėjus Sutarties terminui), Sutartį nepagrįstai nutraukė, nesant atsakovų kaltės, darytina išvada, jog būtent ieškovui, o ne atsakovams kyla Sutartyje numatyta atsakomybė. Atitinkamai Sutarties 6.1 punkte nurodyta, jog jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl ieškovo (pirkėjo) kaltės, tai atsakovams (pardavėjams), kaip nuostolių atlyginimas, lieka ieškovo sumokėtas Avansas.

     3.10.Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Sutartyje nustačius tokią sankciją, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-556/2014; 2015 m. vasario 9 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-22-219/2015). Taigi šalys, sudarydamos Sutartį susitarė dėl netesybų ir nustatė jų dydį, kurį Sutartį pažeidusi šalis privalo sumokėti kitai. Sutarties sąlygos dėl netesybų neprieštarauja aptartoms netesybas reglamentuojančių normų nuostatoms, todėl laikytina, kad atsakovai pagrįstai 2022 m. gruodžio 13 d. pranešime ieškovui nurodė, kad remiantis Sutarties 6.1 punktu visas ieškovo sumokėtas Avansas lieka atsakovams, kaip minimalių nuostolių atlyginimas.

     3.11. Dėl atsakovų patirtų nuostolių priteisimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-226-695/2017; 2018 m. gegužės 10 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-209-695/2018). Remiantis nurodyta Kasacinio teismo praktika svarbu paminėti, jog dėl nepagrįsto ir neteisėto ieškovo sprendimo nutraukti Sutartį, atsakovai patyrė didesnius nuostolius nei Avanso suma, ką patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės bei teikiami rašytiniai įrodymai.

     3.12. Šiuo atveju, kaip buvo minėta pirmiau, nuo 2022 m. spalio 15 d. ieškovas vykdė Name Įrengimo darbus. Akcentuotina, kad šiuos ieškovo atliktus Įrengimo darbus atsakovams teks demontuoti, ko pasekoje atsakovai patirs nuostolius. Pažymėtina, kad Įrengimo darbai buvo atlikti būtent pagal ieškovo poreikius ir nutraukus Sutartį šių darbų atlikimas atsakovams neturi jokios prasmės. Konkrečiai atsakovai turės atlikti sienų mūro, rostverko, polių demontavimo darbus, taip pat polių atkasimo ir grunto išlyginimo darbus, kurių atlikimo kaina nustatyta remiantis UAB „Revedus“ pateiktu komerciniu pasiūlymu ir sudaro – 8 385,30 Eur dydžio sumą (žr. priedą Nr. 2). . Dar daugiau svarbu ir tai, kad atsakovai papildomai patyrė ir išlaidų susijusių su ieškovo pageidavimu atliktais Namo techninio projekto pakeitimais. Šie pakeitimai išvardinti prie Sutarties pridėtame priede Nr. 1 (žr. ieškinio priedą Nr. 1). Atitinkamai įgyvendinant ieškovo poreikius buvo koreguojami Namo techninio projekto sprendiniai susiję su sienų, grindų įrengimu, taip pat tam tikrų projektinių sprendinių ieškovas atsisakė, kaip antai prašė neįrenginėti stoglangio ir kt. Dėl ieškovo pageidautų Namo techninio projekto pakeitimų, kaip ir minėta, reikėjo atitinkamai koreguoti Namo techninį projektą, ko pasekoje atsakovai patyrė – 1 881,55 Eur išlaidas (žr. priedą Nr. 3), kurios yra pripažintinos atsakovų patirtais nuostoliais ir turi būti priteistos iš ieškovo.

       3.13.Be pirmiau nurodyto atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip ir buvo paminėta aukščiau, Turto kaina rinkoje skiriasi nuo kainos buvusios Sutarties sudarymo metu. Šią aplinkybę patvirtina ieškovų su šiuo priešieškiniu teikiami rašytiniai įrodymai, t. y. Turto vertinimo ataskaita (žr. priedą Nr. 4), kurioje nustatyta, jog Turto kaina 2022 m. gruodžio 9 d. buvo – 133 000 Eur, kai tuo tarpu Sutartimi Sutarta Turto pardavimo kaina buvo –180 000 Eur (Sutarties 5.3 punktas). Taigi skirtumas tarp Sutartimi sutartos ir Turto kainos 2022 m. gruodžio 9 d. sudaro – 47 000 Eur dydžio sumą ir ši suma laikytina atsakovų nuostoliais bei turi būti teismo priteista iš ieškovo. Nurodyto kontekste atsakovai pastebi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022 sprendžiant klausimą dėl teisės normų, reglamentuojančių iš ikisutartinių santykių kilusių nuostolių atlyginimą, aiškinimo ir taikymo išaiškino, kad: 1. preliminariosios sutarties nevykdymo atveju nukentėjusiai sąžiningai šios sutarties šaliai gali būti kompensuojamos tiesioginės derybų išlaidos ir, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, prarastos galimybės piniginė vertė; 2. sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių šalies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastą galimybę, esminę reikšmę turėtų šalies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sąžiningumo požiūriu: jei derybas be pakankamo pagrindo nutraukusi šalis savo elgesiu sukūrė kitai šaliai pagrįstą pasitikėjimą ir įsitikinimą, kad sutartis tikrai bus sudaryta, tai ji, kaip nesąžininga šalis, privalėtų atlyginti kitai šaliai nuostolius už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimą – ne tik derybų metu turėtas išlaidas, bet ir prarastos galimybės piniginę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-38/2005; 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas c. b. Nr. 3K-P-382/2006); 3. lyginamojoje sutarčių teisėje pripažįstami du pagrindiniai nuostolių apskaičiavimo metodai: objektyvus (abstraktus) ir subjektyvus (konkretus). Abstraktus nuostolių apskaičiavimo metodas taikytinas tais atvejais, kai nukentėjusi sutarties šalis nesudaro naujos pirkimo – pardavimo sutarties, todėl nuostoliai apskaičiuojami nustatant skirtumą tarp nutrauktoje sutartyje šalių sulygtos kainos ir sutarties nutraukimo momentu buvusios einamosios kainos.

       3.14.Šiuo konkrečiu atveju, kaip ir buvo nurodyta pirmiau, nors Pagrindinės sutarties sudarymo terminas nurodytas Sutartyje buvo 2022 m. spalio 15 d., vis tik šalių konkliudentiniai veiksmai, po šio termino pabaigos, neginčijamai patvirtina, jog terminas sudaryti Pagrindinę sutartį buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 21 d. Atitinkamai pranešimą dėl Sutarties nutraukimo ieškovams atsakovams pateikė 2022 m. lapkričio 23 d., t. y. dar nesuėjus šalių veiksmais ir valia pratęstam Pagrindinės sutarties sudarymo terminui. Ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovas remdamasi neva tuo, jog Pagrindinės sutarties sudarymo terminas pasibaigė 2022 m. spalio 15 d., Sutartį su atsakovais nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai, be pakankamo pagrindo.

      3.15.Papildomai svarbu, jog ginčo atveju neabejotina, kad ieškovas savo veiksmais sukūrė pagrįstą lūkestį atsakovams, jog Pagrindinė sutartis bus sudaryta. Šį faktą, kaip ir minėta pirmiau, įrodo tai, kad net ir po 2022 m. spalio 15 d. (daugiau nei 1 mėn.) ieškovas bendravo su atsakovais dėl Pagrindinės sutarties sudarymo, atlikinėjo Įrengimo darbus ir nebuvo įspėjęs apie galimą ar planuojamą Sutarties nutraukimą t. y. atliko veiksmus dėl kurių atsakovai pagrįstai tikėjosi, kad pagrindinė Sutartis bus sudaryta. Dar daugiau tokį atsakovų pagrįstą lūkestį sustiprinimo ir tai, kad Namas buvo pritaikytas ieškovo poreikiams, t. y. ieškovo prašymu buvo atlikti Namo techninio projekto pakeitimai (žr. šio priešieškinio 24 punktą), jog Namas pilnai atitiktų ieškovo individualius interesus. Kadangi ginčo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad Sutartis ieškovo buvo nutraukta neteisėtai, o be to akivaizdu, jog ieškovas savo veiksmais sukūrė pagrįstą lūkestį atsakovams, jog Pagrindinė sutartis bus sudaryta, tačiau Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta (dėl ieškovo kaltės) ir to pasekoje atsakovai neteko galimybės parduoti Turtą už Sutartimi sutartą kainą laikytina, kad Turto kainos skirtumas, t. y. 47 000 Eur dydžio suma, turi būti priteista atsakovams, kaip atsakovų negautos pajamos (nuostoliai) dėl neteisėtų ieškovo veiksmų.

       3.16.Apibendrinant tai, kas nurodyta, o be to atsižvelgiant į tai, kad remiantis Sutarties 6.1 punktu atsakovams, kaip jų minimalių nuostolių atlyginimas, liko ieškovo sumokėtas Avansas, darytina išvada, kad atsakovams bendrai iš ieškovo turi būti priteisti nuostoliai viršijantys Avanso sumą. Šiuo atveju atsakovų patirti nuostoliai, kurie teismo turi būti priteisti iš ieškovo sudaro – 27 266,85 Eurdydžio sumą (57 266,85 Eur (bendrai atsakovų patirti nuostoliai) – 30 000 Eur (ieškovo sumokėtas Avansas).

       3.17.Dėl procesinių palūkanų priteisimo: CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Taigi, šiuo pagrindu atsakovai prašo teismo taikyti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

       4.Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad prašo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad  2022m. birželio mėn. 21d. ieškovas A. A. ir atsakovai D. K. ir A. K. sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Preliminari sutartis), pagal kurią Atsakovai ir Ieškovas įsipareigojo Preliminarios sutarties nurodytais terminais ir numatytomis sąlygomis sudaryti notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį pagal kurią iki 2022 m. spalio 15 d. Atsakovai parduotų, o Ieškovas pirktų Atsakovų nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 'A sklypo dalies ir 'A dvibučio gyvenamojo namo dalį (toliau - Butas), kurio baigtumas sandorio metu bus 60 % (toliau - Turtas). Pagal Preliminarios sutarties 2.2 punktą Atsakovai įsipareigojo atlikti Statybos darbus, kurie aptarti Preliminarios sutarties Priede Nr. 2 - Statybos darbų aprašas (toliau - Statybos darbų aprašas), punktuose A, B, C, D, E, F, J, N, P, R, S, T, V, W iki 2022m. spalio 15d (el. bylos failas 1, p. 9-11). Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė savo pareigas pagal Sutartį - sumokėjo avansą pateikdamas įrodymus - banko sąskaitos išrašą. ((el. bylos failas 1, p. 65-68).

      4.1.2022m. spalio 6d. Ieškovas pranešė Atsakovams apie pasiruošimą pasirašyti notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį, pateikiant įrodymus - banko sąskaitos išrašą ((el. bylos failas 1, p. 70), nors ir neturėjo atlikti šio veiksmo pagal Sutartį, tuo įrodant galimybę paremtą faktinėmis aplinkybėmis bei dokumentais ir norą pasirašyti notariškai patvirtintą sutartį griežtai besilaikant Sutarties nuostatų. 2022m. spalio 12d. (el. bylos failas 1, p. 71) Atsakovai informavo Ieškovą, kad iki 2022m. spalio 15 d. bus atlikti visi sutartyje numatyti darbai Statybos darbų aprašo punktai A, B, C, D, J, N, P, R, S, T, V, W, išskyrus langų ir durų montavimą Statybos darbų aprašo punktai E, F, kurie bus atlikti iki 2022m. spalio 22d. Ieškovas nebuvo pateikęs jokio pritarimo ar suderinimo, kad Atsakovu darbu vėlavimas jam yra priimtinas. Atsakovai 2022m. spalio 12d. siųstame elektroniniame laiške minėjo, kad Statybos darbų aprašo punktas F „ <...> D-1 durys metalinės “ bus atliktas iki 2022m. spalio 22d., tačiau lauko durys vietoje metalinių buvo sumontuotos plastikinės, kas prieštarauja 3.1.5 Sutarties punktui pagal kurį „Pardavėjai garantuoja, kad Turto statybos darbus atliko / atliks pagal projektą griežtai besilaikant statybos leidimo, techninio projekto, statybos techninio reglamento, statybos įstatymo, statybos taisyklių, panaudotų statybos produktų gamintojo rekomendacijų bei kitų LR galiojančių teisės normų dokumentų, išskyrus tuos pakeitimus ir nukrypimus nuo projekto sprendinių, kurie suderinti ir raštu aptarti bei patvirtinti su Pirkėju priede Nr. 1. “. Durų montavimas buvo atliktas 2022m. lapkričio 12-20 dienomis, t.y. vėluojant mažiausiai 27 kalendorines dienas nuo Preliminarioje Sutartyje įvardinto 2022m. spalio 15d. termino. Atsakovų 2022m. spalio 12d. pateikta informacija nepasitvirtino kas suteikė pagrindą abejoti Atsakovų pažadais. Atsakovai 2022m. spalio 12d. siųstame elektroniniame laiške minėjo, kad Statybos darbų aprašo punktas D „Stogas. Plokščias. Surenkamos g/b perdangos plokštės; Apšiltinimo sluoksnis -putplastis 300 mm; Stogas dengiamas EPDMdanga, balastinio tipo konstrukcija“ bus atliktas iki 2022m. spalio 15d. tačiau stogas virš 1.12.A „Ūkinė patalpa“ iki pat Preliminarios sutarties nutraukimo 2022m. lapkričio 23d. t.y. vėluojant 39 kalendorines dienas buvo įrengtas netinkamai - neatitinka Sutarties priedo Nr. 2 „Statybos darbų aprašas“ punkto D ir yra atliktas ir daugiasluoksnių „sandwich“ tipo plokščių, kas prieštarauja 3.1.5 Sutarties punktui pagal kurį „Pardavėjai garantuoja, kad Turto statybos darbus atliko / atliks pagal projektą griežtai besilaikant statybos leidimo, techninio projekto, statybos techninio reglamento, statybos įstatymo, statybos taisyklių, panaudotų statybos produktų gamintojo rekomendacijų bei kitų LR galiojančių teisės normų dokumentų, išskyrus tuos pakeitimus ir nukrypimus nuo projekto sprendinių, kurie suderinti ir raštu aptarti bei patvirtinti su Pirkėju priede Nr. 1.“ Projektinis pakeitimas nebuvo suderintas su Ieškovu ir įformintas rašytine forma. Atsakovų 2022m. spalio 12d. pateikta informacija nepasitvirtino kas suteikė pagrindą abejoti Atsakovų pažadais. Atsakovai 2022m. spalio 12d. elektroniniame laiške minėjo, kad Statybos darbų aprašo punktas T (Teisinis statusas) bus atliktas iki 2022m. spalio 15d. tačiau iki pat Preliminarios sutarties nutraukimo termino 2022m. lapkričio 23d. faktiškai Butas nebuvo suformuotas kaip atskiras turtinis vienetas ir įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registre baigtumu ne mažiau kaip 60 proc. Atsakovų 2022m. spalio 12d. pateikta informacija nepasitvirtino kas suteikė pagrindą abejoti Atsakovų pažadais.

     4.2.Kadangi Atsakovai neįvykdė Preliminarios sutarties nustatytu laiku, o nuolatiniai Atsakovų pažadai nepasitvirtindavo, skatino Ieškovo nepasitikėjimą ir abejones, kad darbai išvis bus atlikti ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašyta, Ieškovas 2022m. lapkričio 23d. (el. bylos failas 1, p. 73) remiantis Preliminarios sutarties punktu Nr. 6.2 informavo apie Preliminarios sutarties laikymą nutrukusia dėl Atsakovų kaltės. Pažymėtina aplinkybė, kad įregistravimas Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registre (šio atsiliepimo priedas Nr.1) buvo įvykdytas po 2022m. lapkričio 23d. t.y. praėjus 14 kalendorinių dienų po Ieškovo pranešimo dėl Preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigimo, avanso grąžinimo bei nuostolių atlyginimo. Atsakovai, nesutikę su Ieškovo Preliminarios sutarties nutrūkimo vertinimu 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė Ieškovui pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo ((el. bylos failas 1, p. 74-75). Ieškovas, reaguodamas į Atsakovų pretenziją, 2022 m. gruodžio 9 d. pateikė atsakymą ((el. bylos failas 1, p. 76-78), jog nesutinka su atsakovų išreikšta pozicija, atsisako pakeisti sprendimą ir prašo grąžinti Avansą, sumokėti nuostolius. Atsakovai 2022m. gruodžio 13d. pateikė pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir avanso užskaitymo. ((el. bylos failas 1, p. 79). Ieškovas 2023m. sausio 17d. pateikė Ieškinį dėl avanso sugražinimo ir nuostolių priteisimo į Teismą.

     4.3.Dėl Sutarties nutrūkimo pasibaigus terminui teisinio vertinimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.165 straipsnyje nurodoma, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį. Pagal CK 6.165 str. 2 d. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. LR CK 6.192 str. 4 d nustato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Šalys pasirašė privalomos rašytinės formos Sutartį, o joks rašytinės formos Sutarties pakeitimas dėl termino pratęsimo nebuvo pasirašytas. Atsakovai priešieškinyje teisingai nurodo, kad CK 6.223 str. 1 d. nustato, jog sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, tačiau šiuo atveju Preliminarioji sutartis nebuvo pakeista.

      4.4.Pagal CK 6.165 str. 5 d. jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Analogiškai Sutarties 6.2. punkte nurodyta: “Jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per šios Sutarties 4.1. punkte nustatytą terminą dėl Pardavėjų kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir Pardavėjai privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtą Avansą per 30 kalendorinių dienų, bei papildomai sumokėti Pirkėjui nuostolių atlyginimo sumą lygią Avanso sumai per 180 kalendorinių dienų.” LR CK 6.189 str. 4 d. nustato, kad sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą. 6.38 str. 1 d. teigia, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.205 str. nustato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

    4.5.Preliminarioje Sutartyje prievolės Ieškovui (Pirkėjui) ir Atsakovams (Pardavėjams) buvo apibrėžtos aiškiai ir nedviprasmiškai. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė savo pareigas pagal Sutartį - sumokėjo avansą ir pranešė apie pasiruošimą sudaryti Pagrindinę sutartį, pateikdamas įrodymus - banko sąskaitos išrašą. Tuo tarpu Atsakovai netinkamai ir ne laiku vykdė savo įsipareigojimus, t.y. iki 2022d. spalio 15d. neįregistravo Turto baigtumo 60 % Nekilnojamojo turto registre ir nepabaigė Statybos darbų, kurie aptarti Preliminarios sutarties Priede Nr. 2. Šios faktinės aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog Preliminariojoje Sutartyje nustatytu terminu Atsakovas nebuvo pasiruošęs sudaryti pagrindinės sutarties ir tai nebuvo sąlygota kokių nors neteisėtų Ieškovo veiksmų ar piktnaudžiavimo. Preliminarios sutarties 2.7 punkte Šalys susitarė dėl ne nuo Pardavėjų priklausančių aplinkybių kada 2022-10-15 terminas gali būti pratęsiamas protingam laikui, abiejų Šalių susitarimu:

karantinas, arba kitos force majore situacijos. Nei karantino, nei force majeure situacijų neįvyko, todėl nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo teigti, kad Pagrindinė sutartis buvo nesudaryta ne dėl Pardavėjų kaltės (arba dėl abiejų Šalių kaltės).

      4.6.Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina Atsakovų neteisėtus veiksmus (Preliminarios sutarties pažeidimas vėluojant atlikti darbus ir neįregistravus 60% Turto baigtumo, dėl ko notarinis sandoris tapo neįmanomu iki 2022-10-15), kaltę (nurodyti veiksmai buvo išimtinai Atsakovo atsakomybėje) ir priežastinį ryšį - išimtinai dėl šių priežasčių buvo neįmanoma sudaryti Pagrindinės notarinės formos sutarties. Pasibaigus Preliminarioje Sutartyje nurodytam Pagrindinės sutarties sudarymo terminui, Ieškovas atlikinėjo Buto apdailos bei kitus įrengimo darbus kadangi tikėjo Atsakovų pateikta, bet realybėje nepasitvirtinančia faktinėmis aplinkybėmis informacija dėl darbų atlikimo terminų, nuolat reiškė pretenzijas Atsakovams dėl netinkamo Sutarties vykdymo tiek telefonu, tiek statybvietėje, tiek elektroniniais laiškais, teiravosi dėl Atsakovų darbų atlikimo terminų bei siekė sudaryti notariškai patvirtintą pirkimo pardavimo sutartį, tačiau Atsakovai atidėdavo darbų atlikimo terminą vienašališkai, be suderinimo su Ieškovu.

       4.7.Ieškovas visą terminą iki pat 2022m. lapkričio 23d. pranešimo vykdė visus Sutartyje numatytus įsipareigojimus pilna apimtimi tinkamai ir sąžiningai, nuolat akcentavo Atsakovų dėmesį dėl Atsakovų vėluojamų atlikti darbų terminų, pateikė banko sąskaitos išrašą savo ketinimams pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, nors ir neturėjo to atlikti pagal Preliminarią Sutartį. Disponavo 7.2 Sutarties punkte nurodyta 120 000 (šimtas dvidešimt tūkstančių) eurų suma iki pat Preliminarios sutarties pranešimo apie Preliminarios sutarties nutrūkimą, kas nesunkiai įrodoma banko sąskaitos išrašais. Atsakovai savo ruožtu neturėjo faktinės galimybės sudaryti pagrindinę sutartį dėl darbų vėlavimų. Atsakovai nesiekė įforminti susitarimo dėl terminų pratęsimo, nors disponavo informacija dėl darbų vėlavimo, neragino Ieškovo sudaryti tokį susitarimą, nebuvo ir jokio pritarimo iš Ieškovo pusės, kad atliekamų darbų vėlavimas yra tinkamas Ieškovui ir kad pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų Ieškovas neturi. Atsakovai leido ir neprieštaravo Ieškovui atlikti statybos darbus Atsakovams priklausančiame Bute savo rizika bei atsakomybe. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties vykdymas Atsakovams tuo pačiu buvo ir profesinė veikla¹, t.y. jie projektuoja statinius, derina juos atitinkamose institucijose, gauna statybas leidžiančius dokumentus ir juos registruoja VĮ registrų centras tvarkomame nekilnojamojo turto registre. Atsakovai neįvykdė Preliminarios sutarties nustatytu laiku, nuolat teikė klaidinančią , tikrovės neatitinkančią informaciją tiek žodžiu, tiek elektroniniu paštu, kuri nepasitvirtindavo faktinėmis aplinkybėmis, skatino Ieškovo nepasitikėjimą ir abejones, ar darbai išvis bus atlikti ir notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašyta. Atsakovai priešieškinyje remiasi Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1033-230/2020. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 4 straipsniu “Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas”. Todėl remtis Kauno apygardos teismo nutartimi byloje, kurioje tiek faktinės tiek ir teisinės aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamai situacijai šioje byloje nėra jokio teisinio pagrindo.

    4.8.Apibendrinant pažymėtina, kad Atsakovai preliminariosios sutarties sudarymo metu, patys nustatę sutarties sąlygas, turėjo ir galėjo suvokti sudaromos sutarties esmę ir joje sulygtus šalių sutartinius įsipareigojimus, ir tuo atveju, jeigu būtų siekę įtvirtinti kitokio pobūdžio nuostatas dėl pagrindinės sutarties termino (ar jo pratęsimo), tokios nuostatos būtų neabejotinai įtvirtintos preliminariojoje sutartyje, tačiau šiuo atveju tas padaryta nebuvo, todėl Atsakovai turi prisiimti su tuo susijusią riziką. Preliminarios sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, o jų nesuprasdami, Atsakovai turėjo galimybę prieš pasirašydamas sutartį konsultuotis su teisininku, ar sutarties nepasirašyti, kurią patys ir parengė.

      4.9.Dėl Ieškovo sumokėto avanso. Atsakovai neįvykdė Preliminarioje Sutartyje nurodytų darbų laiku dėl savo kaltės, per visą Preliminarios sutarties terminą Atsakovai vėluodami atlikti darbus ir sudaryti notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį disponavo informacija apie darbų vėlavimą, tačiau nesiekė sudaryti rašytini susitarimą dėl Preliminarios sutarties terminų pratęsimo, nors LR CK 6.192 str. 4 d aiškiai nustato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Nėra jokio Šalių pasirašyto rašytinio susitarimo ar Ieškovo rašytinio pritarimo, kad Preliminarios sutarties termino pratęsimas yra priimtinas.

       4.10.Pažymėtina, kad pagal Preliminarios sutarties punktą Nr. 2.2 ir Preliminarios sutarties priedą Nr. 2 - Statybos darbų aprašas punktą „T - teisinis statusas  Atsakovai privalėjo ne tik atlikti darbus, bet ir suformuoti Butą kaip atskirą turtinį vienetą ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti Lietuvos Respublikos registre įforminant Namo baigtumą ne mažesniu nei 60 proc. iki 2022m. spalio 15d., tačiau iki pat Ieškovo Preliminarios sutarties nutraukimo šis darbas nebuvo atliktas. Nekilnojamojo turto registrų centro duomenų bazės išrašas (šio atsiliepimo priedas Nr. 1) faktiškai ir nedviprasmiškai nusako, kad įregistravimas buvo

        4.11.Pažymėtina, kad pagal Preliminarios sutarties punktą Nr. 2.2 ir Preliminarios sutarties priedą Nr. 2 - Statybos darbų aprašas punktą „T – teisinis statusas“ Atsakovai privalėjo ne tik atlikti darbus, bet ir suformuoti Butą kaip atskirą turtinį vienetą ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti Lietuvos Respublikos registre įforminant Namo baigtumą ne mažesniu nei 60 proc. iki 2022m. spalio 15d., tačiau iki pat Ieškovo Preliminarios sutarties nutraukimo šis darbas nebuvo atliktas. Nekilnojamojo turto registrų centro duomenų bazės išrašas (šio atsiliepimo priedas Nr. 1) faktiškai ir nedviprasmiškai nusako, kad įregistravimas buvo įvykdytas po Preliminarios sutarties nutraukimo (2022m. lapkričio 23d.) praėjus 14 kalendorinėms dienoms, t.y. 2022m. gruodžio 7d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatomis: „Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka”. Ši aplinkybė akivaizdžiai nusako, kad Atsakovai neįvykdė Preliminarios sutarties nuostatų tinkamai ir laiku.   Atsakovai nebuvo atlikę darbų pagal Preliminarią Sutartį tinkamai ir laiku, nebuvo pasiruošę sudaryti pagrindinės sutarties ir tai nebuvo sąlygota kokių nors neteisėtų Ieškovo veiksmų ar piktnaudžiavimo.   Visi projektiniai pakeitimai, kuriuos pageidavo Ieškovas buvo pateikti rašytine forma elektroniniais laiškais ir suderinti su Atsakovais, priešingai nei Atsakovų projektiniai pakeitimai, įvardinti šio atsiliepimo punktuose Nr. 8 ir Nr. 9, kurie nebuvo suderinti taip, kaip nustato Preliminarios sutarties sąlygos.   Atsakovai savo rizika ir atsakomybe leido Ieškovui atlikinėti darbus neatlikę darbų pagal Preliminarią sutartį ir nesudarę notariškai patvirtintos sutarties iki 2022m. spalio 15d., tačiau Atsakovams buvo žinomos netinkamai vykdomų sąlygų pasekmes. Ta aplinkybė, kad Atsakovai leido Ieškovui atlikinėti namo įrengimo darbus neatleidžia Atsakovų nuo atsakomybės numatytos Preliminarioje sutartyje.   Namo baigtumas ne mažesnis kaip 60 proc. buvo įregistruotas 2022m. gruodžio 7d., praėjus 14d. nuo Preliminarios sutarties nutraukimo (2022m. lapkričio 23d.), t.y. Atsakovai įvykdė Preliminarios sutarties sąlygas jau po Preliminarios sutarties pranešimo apie pasibaigusią Preliminarią sutartį ir atsakomybės taikymo, ši aplinkybė vienareikšmiškai nusako, kad darbai vėlavo ir Preliminarios sutarties nutraukimo diena nebuvo atlikti tinkamai ir laiku, todėl Preliminarios sutarties pasibaigimas dėl Atsakovų kaltės yra akivaizdus ir visiškai teisėtas.

     4.12. Nors Preliminarioji sutartis yra nutrūkusi dėl Atsakovų kaltės, prievolės, kylančios iš Preliminarios sutarties nėra įvykdytos Atsakovų – nėra gražintas nei Ieškovo sumokėtas avansinis mokėjimas, nei sumokėta nuostolių atlyginimo suma, lygi avanso sumai - šios prievolės yra aiškiai aprašytos Preliminarios sutarties 6.2 punkte. Priešingai, Atsakovai, netinkamai ir ne laiku vykdydami Preliminarią sutartį neteisėtai bando pasipelnyti Ieškovo sąskaita. Atsakovai preliminariosios sutarties sudarymo metu, patys nustatę sutarties sąlygas, turėjo ir galėjo suvokti sudaromos sutarties esmę ir joje sulygtus šalių sutartinius įsipareigojimus, ir tuo atveju, jeigu būtų siekę įtvirtinti kitokio pobūdžio nuostatas dėl pagrindinės sutarties termino (ar jo pratęsimo), tokios nuostatos būtų neabejotinai įtvirtintos preliminariojoje sutartyje, tačiau šiuo atveju tas padaryta nebuvo, todėl Atsakovai turi prisiimti su tuo susijusią riziką. Preliminarios sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos, o jų nesuprasdami, Atsakovai turėjo galimybę prieš pasirašydamas sutartį konsultuotis su teisininku, ar sutarties nepasirašyti, kurią patys ir parengė.

      4.13.Dėl Atsakovų tariamai patirtų nuostolių. LR CK 1.2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „civiliniai santykiai reglamentuojami vadovaujantis jų subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principais“. Ieškovo vertinimu Atsakovai patys pažeidę savo įsipareigojimus prisiimtus Preliminaria sutartimi piktnaudžiauja teise (LR CK 1.137 str. 3 d.) elgiasi neproporcingai nepagrįstai negrąžindami avanso ir nesumokėdami Sutartimi numatytų netesybų. Preliminarios sutarties pasibaigimas buvo sąlygotas netinkamų ir nesavalaikių Atsakovų veiksmų. Ieškovo veiksmai visiškai pagrįsti Preliminarios sutarties nuostatomis bei sąlygomis, faktinėmis aplinkybėmis bei kitais dokumentais ir imperatyviai teisėti.

      4.14. Pažymima aplinkybė, kad visi Atsakovo atlikti Namo įrengimo darbai buvo suderinti su Atsakovais. Per visą Preliminarios sutarties galiojimo terminą Atsakovai nors ir nebuvo pratęsę Preliminarios sutarties termino ir nebuvo gavę Ieškovo pritarimo, tačiau būdami savo srities specialistais galėjo ir turėjo įsivertinti finansines pasekmės dėl netinkamo ir/ar nesavalaikio Preliminarios sutarties vykdymo iš jų pusės, tačiau Atsakovai nebuvo išreiškę jokio susirūpinimo, kad Atsakovo atliekami darbai yra netinkami, neatitinka projekto ar kitų Lietuvos Respublikos galiojančių dokumentų. Tokiu būdu Atsakovai siekia neteisėtai pasipelnyti Ieškovo sąskaita.   Ieškovo atlikti darbai yra ne prastesnių savybių nei numatyta projekte ir didina Buto kainą. Jokie nuostoliai Atsakovų nėra patirti nes į bylą nėra pateikta duomenų, kad kokie nors Atsakovo atlikti pakeitimai būtų Atsakovo demontuoti.  Maža to, Atsakovų pateiktas vienintelis šališkas UAB „Revedus“ (el. bylos failas 1, p. 128) komercinis pasiūlymas visiškai neatitinka rinkos kainų, nėra sudarytas pagal standartizuotą ir nuolatos atnaujinamos kainodaros statybos įkainių sistemą „Sistela“ ir negali būti pripažįstamas kaip objektyvus tiesiogiai patirtų Atsakovų nuostolių skaičiavimas.

      4.15. Svarbu paminėti ir tai, kad projektiniai pakeitimai buvo suderinti elektroniniais laiškais raštu ir per visą Preliminarios sutarties galiojimo laiką Atsakovai nebuvo pateikę nuogąstavimo, kad Ieškovo pageidaujami projektiniai pakeitimai reikalaus papildomo apmokėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Preliminarios sutarties punktas Nr. 5.4 aiškiai nusako, kad „Turto kaina yra fiksuota ir negali būti keičiama.“ CK 6.653 straipsnyje aiškiai įvardinta, kad „Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą.“ Atsakovai reikalaudami 1 881,55 Eur projektavimo išlaidų atlyginimo nenurodo jokių objektyvių duomenų dėl tokių išlaidų faktinio ir teisinio pagrindimo, o tik pateikia atliktų darbų sąmatą, pasirašytą pačios Atsakovės (el. bylos failas 1, p. 127). Taigi yra akivaizdu, kad Atsakovai laiku neinformavę Ieškovo dėl projektavimo darbų papildomos vertės bando neteisėtai pasipelnyti Ieškovo sąskaita.

     4.16. Atkreiptinas dėmesys, kad Preliminarios sutarties punktas Nr. 5.4 aiškiai nusako, kad „Turto kaina yra fiksuota ir negali būti keičiama.“ Preliminarioje Sutartyje nėra numatyta išlyga, kad neva egzistuoja tiesioginė koreliacija tarp rinkos vertės ir Preliminarioje sutartyje nustatytos kainos. Jokie nekilnojamojo turto rinkos svyravimai negali būti vertinami kaip Atsakovų tiesiogiai patirti nuostoliai, kadangi Atsakovų tiesioginis darbas yra suprojektuoti ir statyti namus ir rinkos svyravimai yra tiesioginė Atsakovų finansinė rizika ir atsakomybė. Taigi yra akivaizdu, kad Atsakovai nepaisant Preliminarios sutarties nuostatų dėl fiksuotos kainos bando pasipelnyti Ieškovo sąskaita neteisėtai. Pažymėtina, kad į bylą pateikta Turto vertinimo ataskaita (el. bylos failas 1, p. 129-181) vertino nekilnojamojo turto objektą, kuris neatitinka Preliminarios sutarties sąlygų, t.y. Preliminaria sutartimi buvo sutarta kaina 180,000 EUR buvo už užbaigtą objektą – su pilnais fasadais, terasa, gerbūviu, parkavimu (Preliminarios sutarties Priede Nr. 2 – Statybos darbų aprašas punktuose X, Y, Z, Q, U). Todėl šis dokumentas neturi jokios įrodomosios vertės.

     4.17. LR CK 6.192 str. 4 d aiškiai nustato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Nėra jokio Šalių pasirašyto rašytinio susitarimo ar Ieškovo rašytinio pritarimo, kad Preliminarios sutarties termino pratęsimas yra priimtinas, todėl Preliminarios sutarties pasibaigimas dėl Atsakovų kaltės yra visiškai pagrįstas ir teisėtas. Patiems Atsakovams būnant atsakingiems už Preliminarios sutarties sąlygų neįvykdymą negali būti tenkinami priešieškinio reikalavimai. Pasibaigus Preliminarioje sutartyje nurodytam Pagrindinės sutarties sudarymo terminui, Ieškovas atlikinėjo Buto apdailos bei kitus įrengimo darbus, kadangi tikėjo Atsakovų pateikta, bet realybėje nepasitvirtinančia faktinėmis aplinkybėmis informacija dėl darbų atlikimo terminų, nuolat reiškė pretenzijas Atsakovams dėl netinkamo Sutarties vykdymo tiek telefonu, tiek statybvietėje, tiek elektroniniais laiškais, teiravosi dėl Atsakovų darbų atlikimo terminų, tačiau Atsakovai teikė Ieškovui klaidinančią, faktinėmis aplinkybėmis nepasitvirtinančią informaciją, vis atidėdavo darbų atlikimo terminą vienašališkai, be suderinimo su Ieškovu.

      4.18. Apibendrinant akivaizdu, kad Atsakovai savo motyvus grindžia lūkesčiais, teikia įrodymus kurie nėra aprašyti Preliminarioje Sutartyje, faktinės aplinkybės, išvardintos Atsakovų neatitinka tikrovės bei neatspindi realios situacijos. Šie veiksmai nedviprasmiškai byloja, kad Atsakovai nepagrįstai bando pasipelnyti Ieškovo sąskaita. Ieškovas gi savo ruožtu teikia Preliminaria sutartimi pagrįstą poziciją, remiasi konkrečiais Preliminarios sutarties punktais, teikia konkrečius įrodymus, susirašinėjimus, nurodo konkrečias datas ir aplinkybes ir nesiremia jokiais konkliudentiniais veiksmais, o preciziškai remiasi Preliminarios sutarties nuostatomis.

        5.Teismo posėdžio metu ieškovas, palaikydamas ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Parodė, kad jis nenutraukė sutarties po 2022-10-15, nes šventai tikėjo, kad atsakovai įvykdys darbus, įregistruos namą. Jis nepateikė pranešimo dėl sutarties nutraukimo po 2022-10-15, tikėjo, kad atsakovai viską ištaisys kaip žadėjo. Atsakovai sakė, kad tuoj ta įregistracija bus, bet kada bus priduotas namas nesakė. Savo namo dalyje nuo 2022-10-15 jis atlikinėjo darbus - polius įrenginėjo, dalį mūrinių pertvarų. Su atsakovais susitikdavo, bet nebuvo jokių susitikimų dėl vėlavimo, ketinimų pratęsti sutartį.  Avansą 30000 Eur atsakovams sumokėjo laiku, jis skatino atsakovus pateikti visą informaciją, užklausė 2022-10-06 atsakovų dėl sutarties sudarymo, kad jis turi visas lėšas. Atsakovai jam pranešė dėl darbų vėlavimo. Šiai dienai tos dalies namo jis nepageidauja pirkti. Jis pats nesiūlė pratęsti sutartį, nes jis pagal sutartį viską buvo atlikęs, o atsakovai vis žadėjo, kad tuoj viską sutvarkys. Po sutarties nutraukimo, gruodžio mėnesį jis įsigijo kitą turtą – butą, nes kažkur gyventi reikėjo. Jis anksčiau jokių preliminarių sutarčių nebuvo sudaręs, jo išsilavinimas yra aukštasis universitetinis, specialybė- statybos inžinierius. Jo tikslas buvo greičiau įsigyti namą, tai atsakovai jam leido vykdyti darbus. Dėl atsakovų nuostolių prašomų, tai jie grindžia, kad jo atlikti darbai mažina kainą, tai niekuo nepagrįsta, jų sąmatos neaiškios, nesivadovauja Sistelos sąmatomis, įkainiais, remiasi turto vertinimu, kuris nėra pagrįstas. Dėl avanso grąžinimo jis kreipėsi į atsakovus, bet jie skaito, kad jis kaltas dėl sutarties neįvykdymo. 

       5.1.Ieškovo atstovas, palaikydamas ieškovo procesiniuose dokumentuose bei rašytinėje baigiamojoje kalboje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti priešieškinį atmesti.

        6.Atsakovas D. K. parodė, kad palaiko priešieškinį ir atsiliepimą į ieškinį. Parodė, kad iki 2022-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, nes pasikeitė patalpų išdėstymas, pasikeitė dėl katilinės įrengimo pagalbinėse patalpose, reikėjo papildomų darbų, stogą reikėjo pakeisti, todėl darbai vėlavo. Viską buvo stengtasi padaryti laiku, ieškovui viskas buvo rodoma. Ieškovas nuolat ten dirbdavo prie namo, atsakovams jokių pretenzijų dėl vėlavimo nebuvo, ieškovas buvo informuotas dėl vėlavimo darbų. Jis skambino notarui, kad sutartį galima sudaryti gruodžio pradžioje, apie tai ieškovas žinojo, nieko nuo jo neslėpė. Avanso negrąžino, nes ieškovas nuvertino jų pastangas, ieškovas pridarė sienas, kurios buvo vėliau išverstos.  Jie pratęsė sutartį, ieškovas ten dirbo, ieškovui buvo pasakyta, kad jis mokės baudas už vėlavimą kažkur už du mėnesius, jis tas baudas sumokėti sutinka. Namo pridavimas vėlavo. Po 2022-10-15 dieną ieškovas atvažiavo dirbti darbus, jis ieškovui paaiškino dėl palaukimo dėl namo pridavimo, ieškovas su viskuo sutiko. Ieškovas pats sutartį nutraukė, ieškovas pats pratęsė sutarties  terminą savo darbais. Po 2022-10-15 iki 2022-11-23 ieškovas nesakė, kad nutrauks sutartį, jokių pretenzijų nebuvo, o po to ieškovas pasakė, kad nutrauks sutartį. Jis kaip pardavėjas visada tikėjosi , kad sutartį sudarys. Jis siūlė ieškovui pasirašyti darbų perdavimo aktą, bet ieškovas sakė, kad pasirašys kai sudarys pirkimo-pardavimo sutartį. Jo sklypas ir namas priklausė jam, jis buvo pagal projektą kaip statytojas, už projektinę dokumentaciją jis su žmona buvo atsakingi. Iki 2022-10-15 kad įregistruoti namą jis turėjo padaryti apšiltinimą stogo, duris, langus įrengti langus, stogą. Jam jokie pirkėjo veiksmai nesutrukdė sutarties sudaryti. Namo baigtumas 60 procentų buvo įregistruotas 2022-12-07, nepamena tiksliai. Jo išlaidos nurodytos komerciniame pasiūlyme. Šiai dienai ½ d. ieškovui priklausiusio namo ir sklypo nėra parduota, nes nėra rastas pirkėjas. Jo išsilavinimas yra profesinis, specialybė- pramonės mechaniko.

      7.Atsakovė A. K. parodė kad palaiko priešieškinį Parodė, kad iki 2022-10-15 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes buvo padaryti projekto pakeitimai, dėl to pasikeitė darbų apimtis. Dokumentai pridavimui buvo paduoti įregistravimui Registrų centrui iki 2022-10-15. Pripažįsta, kad atsakovai dėl vėlavimo nespėjo sudaryti sutarties, sutinka su sutartyje nurodytom baudom, bet iš ieškovo pusės nebuvo jokių pretenzijų, o po to jis nutraukė sutartį. Po 2022-10-15 ieškovas pradėjo vykdyti darbus name, jie gyvena šalia, matė, kad ieškovas atvyko su savo įrankiais. Tuo metu visi langai nebuvo sumontuoti, bet iš ieškovo nebuvo jokių pretenzijų. Kad ieškovas sutinka pratęsti sutartį liudijo jo vykdomi darbai, taip jie suprato. Ieškovas ten dažnai lankydavosi, būdavo ir kasdien nuo ryto iki vakaro. Kad ieškovas nutraukia sutartį jie sužinojo gavę el.laišką 2022-11-23. Jie buvo šokiruoti, sakė ieškovui, kad dar palauktų, nes tuoj bus gauta visa dokumentacija, bet jis nesutiko, iš jo pusės nebuvo noro susitarti. Tas pardavimas yra dalis  jų (atsakovų) pajamų, tai yra vienintelis objektas pardavimui. Ji yra architektė, užsiima statinių projektavimu, projektavimų įmonė priklauso jai. Jie samdė įmonę dėl statybų ir darbų pridavimo, bet ta įmonė nepateikė jiems tikslios datos kada bus pridavimas. Iš dalies dėl namo pridavimo vėlavimo sutinka, bet ieškovas pageidavo pakeitimų dėl atliktinų darbų, todėl tai užsitęsė. Jos išsilavinimas aukštesnysis universitetinis, specialybė – statybų inžinierė. Anksčiau neteko sudaryti preliminarių pirkimo pardavimo sutarčių.

     8.Asakovų atstovė prašė priešieškinį jame nurodytais pagrindais, tenkinti, ieškinį atmesti. 

     9.Liudytojas G. M. parodė, kad ieškovas yra ½ dalies namo, (duomenys neskelbtini), pirkėjas, o jis yra kitos šio namo ½ d pirkėjas, atsakovai yra namo savininkai. Atsakovai 2022-10-15 perdavė ieškovui šio namo ½ d., ieškovas darbavosi savo namo dalies pusėje, darė sienos pertvaras, lygino žemes, jis (liudytojas) tai matė. Ieškovas ten dirbo mėnesį, kelias dienas per savaitę o po to jis sužinojo iš atsakovų, kad jie nutraukė su ieškovu sutartį, nes buvo problemų su dokumentacija. Susitikimuose su atsakovais dėl namo pridavimo procedūrų pokalbiuose dalyvaudavo kartais ir ieškovas. Dėl namo baigtumo 60 procentų namo pridavimas buvo užsitęsęs dėl patalpų – sandėliuko paskirties pakeitimo. Jis (liudytojas) ½ dalį šio namo ir sklypo įsigijo notarine sutartimi gal 2022 metų pavasarį ar vasarą. Jis žino iš atsakovų žodžių, kad sutartis nebuvo įregistruota, nes atsakovai nepridavė namo.

     10.Liudytojas R. J. parodė, kad jis padėjo G. M. įrenginėti namą, grindis. Praeitų metų pavasarį matė ieškovą prie namo (duomenys neskelbtini) kaime keleta kartų per savaitę, jis darė pamatus, su smėliu kažką darė, tai buvo 2022 metų rudenį. G. M. pirko vieną dalį, o ieškovas kitą namo dalį. Jam nežinoma kokie santykiai siejo ieškovą ir atsakovus. 

      Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

     11.Kaip nustatyta byloje, 2022-06-21 atsakovai D. K., A. K. (pardavėjai) ir A. A. (pirkėjas) sudarė Preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kuria pardavėjai ir pirkėjas įsipareigojo šioje Sutartyje   nurodytais terminais ir numatytomis sąlygomis sudaryti notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį iki 2022 m. spalio 15 d. pagal kurią pardavėjai parduotų, o pirkėjas pirktų pardavėjams nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini): / sklypo dalies ir / dvibučio gyvenamojo namo dalį (butą), kurio baigtumas sandorio metu bus 60 % (toliau - Turtas). (Sutarties 2.1. p.); Statybos darbus, kurie aptarti Priede Nr. 2 - Statybos darbų aprašas, punktuose A, B, C, D, E, F, J, N, P, R, S, T, V, W pardavėjai įsipareigojo atlikti iki 2022m. spalio 15d. (Sutarties 2.2. p.); šalys šia sutartimi įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022-10-15 d., atsiradus šioje Sutartyje nenumatytoms aplinkybėms, šios sutarties terminas gali būti pratęstas bendru šalių sutarimu (Sutarties 4.1 p.); jeigu įvyksta ne nuo pardavėjų priklausančios aplinkybės, tokios kaip karantinas, arba kitos force majore  situacijos, kurių negali kontroliuoti pardavėjai, terminas, nurodytas 2.1 arba 2.3 punktuose gali būti pratęsiamas protingam laikui, abiejų šalių susitarimu (Sutartis 2.7 p.); likusių statybos darbų, nurodytų šios sutarties priede NR. 2 – Statybos darbų aprašas, punktuose X, Y, Z, Q, U atlikimo terminas yra 2023 m. birželio 1 d. (Sutarties 4.2 p.); Sutarties 5.1 p. nurodyta, kad šalys šia sutartimi susitaria dėl šių pagrindinės sutarties sąlygų (Sutarties 5.2 – 5.7 p.p.), kurios yra laikomos esminėmis, nebent šalys susitartų kitaip raštu;  Turto kaina lygi 180 000 Eur (Vienas šimtas aštuoniasdešimt tūkstančių eurų), Turto kainos dalis, lygi 30 000 euru (trisdešimt tūkstančių eurų), (toliau vadinama „Avansu“), turi būti sumokėta į Pardavėjo banko sąskaitą per 5 darbo dienas po Sutarties pasirašymo (Sutarties 5.3.); taip pat Sutarties 5.3 p. šalys susitarė, kad  apie pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir likusių statybos darbų priėmimo perdavimo laiką pardavėjai privalo informuoti pirkėją ne mažiau kaip prieš 7 dienas iki pagrindinės sutarties ir likusių statybos darbų priėmimo perdavimo akto sudarymo dienos, pirkėjui negalint tuo metu pasirašyti sutarties šalys raštu suderina naują sutarties pasirašymo laiką; jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar per šios Sutarties 4.1punkte nustatytą terminą dėl Pirkėjo kaltės, ši Sutartis laikoma nutrūkusi ir Pardavėjui, kaip nuostolių atlyginimas lieka sumokėtas avansas (Sutarties 6.1 p.); jeigu Pagrindinė sutartis nėra sudaroma šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir/ar  per šios Sutarties 4.1punkte nustatytą terminą dėl Pardavėjų kaltės, ši Sutartis yra laikoma nutrūkusi ir Pardavėjai privalo grąžinti Pirkėjui sumokėtą Avansą per 30 kalendorinių dienų, bei papildomai sumokėti Pirkėjui nuostolių atlyginimo sumą lygią Avanso sumai per 180 kalendorinių dienų. (Sutarties 6.2. p.); jeigu  pardavėjai vėluoja atlikti likusius statybos darbus pagal 2.2 p. ilgiau negu 14 kalendorinių dienų, jis sumoka Pirkėjui 500 Eur į mėnesį nuostolių atlyginimą iki tol, kol bus įvykdyti sutarties 2.2 p. nurodyti darbai; avansas sumokamas pavedimu į pardavėjo banko sąskaitą per 5 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo Sutarties 7.1 p.).

     12. 2022-06-22 Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių bankas ieškovas sumokėjo  atsakovui D. K. 20,000 Eur, o 2022-06-23 Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių bankas ieškovas sumokėjo atsakovui D. K. 10,000 Eur avansą.

      13.Kaip matyti iš ginčo šalių el. susirašinėjimo, 2022-10-06 ieškovas priminė atsakovams apie notariškai patvirtintos pirkmo-pardavimo sutarties sudarymą iki 2022-10-15, informavo, kad iš jo pusės jokių strigimų su piniginėmis lėšomis nėra, nurodė, kad jeigu yra iš atsakovų pusės statybos darbų, kurie vėluoja, prašė juos išvardinti ir nurodyti šių darbų įvykdymo terminus.

        2022-10-12 atsakovai informavo ieškovą, kad iki spalio 15 d. bus atlikti visi sutartyje numatyti darbai (A,B,C, D, J, N, P, R, S, T, V, W), išskyrus langų ir durų montavimą (E, F), pastarieji gali užtrukti dar savaitę, nes … vėluoja pristatymas.

         2022-11-23 ieškovas pranešime atsakovams nurodė, jog, kadangi iki 2022-11-23 notariškai patvirtinta sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjo kaltės, remiantis preliminariosios sutarties punktu Nr.6.2, “sutartis yra laikoma nutrūkusi ir pardavėjai privalo grąžinti pirkėjui sumokėtą avansą per 30 kalendorinių dienų bei papildomai sumokėti pirkėjui nuostolių atlyginimo sumą lygią avanso sumai per 180 kalendoriniu dienų”.

         2022-12-06 atsakovai pranešime ieškovui nurodė, kad nesutinka su ieškovo 2022-11-23 pranešimu dėl sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimu bei nuostolių atlyginimu; nurodė, kad 2022-10-06 ir 2022-10-12 susirašinėjime el. laiškais buvo išreikštas sutarties šalių poreikis pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti; net ir pasibaigus preliminariojoje sutartyje nurodytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui, pirkėjas liko aktyvus derinant su pardavėjais buto įrengimo planus ir pagrindinės sutarties sudarymą; 2022-10-21 sutartyje numatyto 60 proc. baigtumo buto statybos darbai buvo baigti, tik buvo reikalinga atlikti buto registracijos VĮ “Registrų centras” nekilnojamojo turto registe procedūrą pagrindinės sutarties sudarymui; pardavėjai pirkėjo prašymu leido pastarajam nuo 2022-10-15 pradėti ir atlikti buto apdailos ir kitus įrengimo darbus, t.y. butas buvo perduotas pirkėjui įsirengimo darbų vykdymui; objekto statybvietės apsaugos vaizdo stebėjimo medžiaga patvirtina, kad  nuo nurodytos datos pirkėjas kiekvieną darbo dieną bute atlikdavo statybos darbus, todėl pardavėjai tokiu atveju neturėjo jokio teisinio pagrindo manyti, kad pirkėjas visgi atsisakys sudaryti pagrindinę sutartį dėl tariamai pardavėjų praleisto preliminariojoje sutartyje nurodyto termino; siūlo pirkėju dar kartą įvertinti ketinimo atsisakyti pirkti butą pagrįstumą, iki 2022-12-16 atšaukti savo sprendimą nutraukti preliminąriąją pirkimo-pardavimo sutartį bei sudaryti pagrindinę pirkimo -pardavimo sutartį; nepakeitus pirkėjo sprendimo, pardavėjai tikisi, kad pavyks sutartį nutraukti šalių susitarimu abipusių nuolaidų būdu, išsprendus … išlaidų atlyginimo klausimą ir avanso grąžinimo terminą, … jeigu šalių susitarimas nebus pasiektas, pardavėjai pasinaudos sutartyje numatyta teise pasilkti 30000 Eur avansą kaip numatyta sutartyje, o taip pat reikalauti pirkėjo atlyginti papildomus nuostolius, kurių dydis bus patikslintas vėliau, kadangi sutarties vykdymo aplinkybės aiškiai rodo, jog pagrindinė sutartis nėra sudaroma dėl pirkėjo kaltės. 

      2022-12-09 atsakyme į atsakovų 2022-12-06 pranešimą ieškovas nurodė, jog pirkėjui nėra žinomos jokios nenumatytos aplinkybės, taip pat ir ne nuo pardavėjo priklausančios aplinkybės tokios kaip karantinas ar kitos Force Majore situacijos, kurios atsirado pardavėjams vykdant sutartį ir    sudarytų pagrindą sutarties terminų pratęsimui; pirkėjas susipažino su pardavėjų pateikta informacija dėl pardavėjų darbų vėlavimo, tačiau pirkėjas nebuvo nei žodžiu, nei raštu išreiškęs pritarimą bei norą sutarties terminų pratęsimui; dėl pardavėjo darbų vėlavimo notariškai patvirtinta pirkimo pardavimo sutartis nebuvo ir negalėjo būti pasirašyta iki sutarties 2.1 ir 2.2 p.p. numatyto 2022-10-15 termino dėl jų atliekamų darbų vėlavimo, tuo grubiai pažeidžiant sutarties nuostatas; pasibaigus preliminarioje sutartyje nurodytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui, pirkėjas atlikinėjo Buto apdailos bei kitus įrengimo darbus, kadangi tikėjosi pardavėjų pateikta, bet realybėje nepasitvirtinančia faktinėmis aplinkybėmis informacija dėl darbų atlikimo terminų, nuolat reiškė pretenzijas pardavėjui dėl netinkamo sutarties vykdymo tiek telefonu, tiek statybvietėje, teiravosi dėl pardavėjo darbų atlikimo terminų bei siekė sudaryti notariškai patvirtintą pirkimo pardavimo sutartį, tačiau pardavėjai atidėdavo darbų atlikimo terminą vienašališkai be suderinimo su pirkėju be sutartyje numatyto terminu pratęsimo tinkamo įforminimo; pardavėjai leido ir neprieštaravo pirkėjui atlikti statybos darbus pardavėjams priklausančiame bute savo rizika bei atsakomybe, pirkėjo atlikti darbai yra ne prastesnių nei numatyta projekte ir didina buto kainą; sutartis yra nutrūkusi dėl pardavėjų kaltės, įsipareigojimai, kylantys iš sutarties nėra įvykdyti pardavėjų; pirkėjas reikalauja iš pardavėjų: grąžinti pirkėjui sumokėtą avansą, lygų 30000 Eur iki 2022-12-22, sumokėti pirkėjui nuostolių atlyginimo sumą, lygią 30000 Eur iki 2023-05-22, apmokėti pirkėjo atliktus darbus, kurių kaina yra 5000 Eur iki 2023-05-22. 

        2022-12-13 atsakyme į ieškovo 2022-12-09 pranešimą atsakovai nurodė, jog vykdant sutartį pirkėjo pageidavimu bute atlikti statybos darbai, kurie nėra reikalingi, bei projekto sprendinių pakeitimai sukėjo pardavėjams papildomas išlaidas, galiauiai dėl jusų atsisakymo sudaryti pagrindinę buto pirkimo pardavimo sutartį ir pasikeitusuų nekilnojamojo turto rinkos sąlygų nuo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo dienos, butas šiuo metu negali būti parduotas tretiesiems asmenims už tą pačią kainą, kuri buvo numatyta sutartyje; kaip ir įspėjome, dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo patyrėme nuostolių, kurių dydį šiuo metu tiksliname, tačiau jau dabar aišku, jog patirtų nuostolių suma viršija sumokėto avanso dydį.; informuojame, kad kaip numatyta sutarties 6.1 p., visas A. A. sumokėtas 30000 Eur avansas lieka pardavėjams kaip minimalių nuostolių atlyginimas, apskaičiavus tikslią likusių nuostolių sumą – būsime priversti kreiptis į teismą dėl jų priteisimo.

       14.Atsakovų pateiktoje 2022-12-09 Alipro parengtoje atliktų darbų (projekto pakeitimų) sąmatoje (atliktų darbų sąmata sudaryta pagal pirkėjo pateiktą projektą projektinių pakeitimų ir papildymų aprašą, kuris pridedamas prie šios sąmatos kaip priedas), nurodyta 1881,55 Eur suma; 2023-01-09 UAB „Revedus“ sąmatoje Nr.(duomenys neskelbtini) dėl sienų mūro, rostverko, polių demontavimo, grunto išlyginimo, atliekų išvežimo nurodyta 8,385,30 Eur suma; 2023-02-07 Rics atliktoje Turto vertinimo ataskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2022-12-09 (vertės nustatymo dienai) ½ d. žemės sklypo, esanti 0,1230 ha ploto žemės sklype(unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir buto Nr.2 (131,11 kv.m bendro ploto, baigtumas -65 proc, unikal.Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio gyv.name 1A1/b, unikal.Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertė galėjo būti 133 000 Eur.

       15.Pagal CK 6.154 str. 1 d., sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.  CK 6.156 straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas reiškia asmens universalią teisę savo pasirinkimu ir laisva valia pradėti derybas, sudaryti preliminariąją sutartį dėl pagrindinės sutarties , sudaryti vienos ar kelių rūšių sutarčių elementų turinčią sutartį, nurodyti sąlygines sandorio sąlygas ir pan. Tai reiškia, kad sutarties laisvės principas leidžia asmeniui savo valia spręsti ir sudaryti CK normomis reglamentuotas ir šiomis normomis tiesiogiai nereglamentuotas, tačiau imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančias sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2009).

      Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis).

       16.Ginčo tarp šalių nekilo, kad 2022-06-21 šalys pasirašė Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovai (pardavėjai) ir ieškovas (pirkėjas) įsipareigojo šioje Sutartyje nurodytais terminais ir numatytomis sąlygomis sudaryti notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį iki 2022 m. spalio 15 d. pagal kurią pardavėjai parduotų, o pirkėjas pirktų pardavėjams nuosavybes teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini): / sklypo dalies ir / dvibučio gyvenamojo namo dalį (butą), kurio baigtumas sandorio metu bus 60 %.

     17.Kilus ginčui dėl sutarties, jos sąlygose nustatyti šalių įsipareigojimai aiškintini pagal sutarčių aiškinimo taisykles, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Sprendžiant klausimą, ar sutarties neįvykdė kuri nors šalis ir ar ji atsakinga už neįvykdymą, turi būti atsižvelgiama ir į šalių elgesį prieš sutarties sudarymą ir po jo: derybas dėl sutarties sudarymo, sutarties vykdymo veiksmus ir šalių tarpusavio santykių praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant subjektyvųjį sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykių praktiką, elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 3, 5 dalys). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109/611, 31 punktas).

      18.Pažymėtina, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika, aiškinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, yra pakankamai išplėtota. Joje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017). Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-592/2007; 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; kt.).

      19.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.165 straipsnio 3 dalį, preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra nurodęs, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimas reiškia ir preliminariosios sutarties pabaigą, jokios papildomos šalių valios išraiškos įstatymas nereikalauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, asmens įsipareigojimo savanoriškai sudaryti sutartį, kuris prisiimtas ikisutartiniuose santykiuose preliminariąja sutartimi, ypatumas yra tas, jog įstatymas neužtikrina šio įsipareigojimo įvykdymo, jeigu per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinė sutartis nesudaroma, – pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, termino pagrindinei sutarčiai sudaryti suėjimas yra prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011). Kita vertus, tai, kad preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natūra priverstinai, nereiškia, jog pasibaigus joje nustatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti šalys nebegali tokios sutarties įvykdyti laisva valia. Priešingai, teismų praktikoje pripažįstama šalių teisė pratęsti preliminariojoje sutartyje nustatytą pagrindinės sutarties sudarymo terminą. Taigi, nėra teisinio pagrindo teigti, kad pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti šios sutarties šalys jokiomis aplinkybėmis nebegali tokios sutarties vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019, 36 punktas).

      20.Kadangi preliminariosios sutarties objektas yra kitos – pagrindinės – sutarties sudarymas, tai preliminariosios sutarties šalies pareiškimas apie preliminariosios sutarties nutraukimą (pabaigą) laikytinas atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016). Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, reikia nustatyti, ar buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį. Tai, ar pagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, yra vertinamoji sąvoka, priklausanti nuo konkrečių bylos aplinkybių. Preliminariosios sutarties organizacinis pobūdis leidžia pirkėjui iki pagrindinės sutarties sudarymo tikrinti parduodamo daikto kokybę ir būklę, kad įsitikintų, ar nėra paslėptų daikto trūkumų ar kitų neatitikimų, kuriems esant jis tokiomis sąlygomis preliminariosios sutarties nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020).   

     21.Teismo nuomone, ieškovas tinkamai vykdė Sutarties 5.3, 7.1 p.p. prisiimtus įsipareigojimus, nustatytais terminais 2022-06-22- 2022-06-23 sumokėjo atsakovams 30000 Eur avansą. Tuo tarpu atsakovai netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai pagal Sutarties 2.1 p. Sutartyje nurodyto turto baigtumą VĮ „Registrų centre“ įregistravo po 2022-10-15 nustatyto termino, t.y. 2022-12-07, Sutarties priede Nr. 1 nurodytų statybos darbų pilnai iki 2022-10-15 neatliko, neatliko Sutarties E, F nurodytų darbų – langų, lauko durų montavimo. Tai pripažino patys atsakovai, patvirtindami, kad dėl vėlavimo jie sutiko mokėti Sutartyje nurodytas baudas. Taip pat liudytojas G. M. parodė, kad jis žino iš atsakovų žodžių, kad sutartis nebuvo įregistruota, nes atsakovai nepridavė namo. Be to, atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad ne dėl atsakovų, o dėl trečiųjų asmenų kaltės, nurodyti statybos darbai laiku nebuvo atlikti.

    22.Nesutiktina su atsakovų nurodytomis aplinkybėmis, kad nors šalys nesudarė rašytinio susitarimo dėl termino sudaryti Pagrindinę sutartį pratęsimo, vis tik po joje numatyto Pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos  Sutartį laikė galiojančia bei sukeliančia teisinius padarinius, t. y. Pagrindinės sutarties sudarymo terminas buvo pratęstas šalių konkliudentiniais veiksmais.  Ginčo byloje nekilo, kad ieškovas po 2022-10-15 termino pagrindinei sutarčiai sudaryti atliko buto įrengimo statybos darbus, nekilo, tai patvirtina tiek ieškovo, tiek atsakovų, tiek apklaustų liudytojų parodymai. Vienok, remtis vien tik šia aplinkybe ir teigti, kad Sutarties terminas buvo pratęstas šalių sutarimu, nėra pagrindo. Sutarties 4.1 p. aiškiai buvo nurodyta, kad šia Sutartimi šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022-10-15 d.; atsiradus šioje Sutartyje nenumatytoms aplinkybėsms, šios Sutarties terminas gali būti pratęstas bendru šalių sutarimu. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų sutarusios pratęsti Sutarties terminą, priešingai, tai paneigia pateiktas aukščiau nurodytas šalių el. susirašinėjimas, jo turinys.

       23.Atkreiptinas dėmesys, jog tik ieškovui 2022-10-06 pranešus atsakovams, jog iš jo pusės nėra jokių kliūčių sudaryti iki 2022-10-15 pagrindinę sutartį, atsakovai 2022-10-12 informavo ieškovą, kad dalis darbų pagal Sutartį - langų ir durų montavimas (E,F) gali užtrukti dar savaitę, kai tuo tarpu, pagal Sutarties 5.3 p. atsakovai privalėjo informuoti ieškovą apie pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir likusių statybos darbų priėmimo ir perdavimo laiką ne mažiau kaip prieš 7 dienas iki pagrindinės sutarties ir likusių statybos darbų priėmimo perdavimo akto sudarymo dienos; pirkėjui negalint tuo metu pasirašyti sutarties šalys raštu suderina naują sutarties pasirašymo laiką.  Teismo nuomone, būtent atsakovai, negalėdami tinkamai vykdyti Sutartyje nustatytų savo įsipareigojimų, elgdamiesi sąžiningai ir siekdami realiai juos įvykdyti turėjo iki pagrindinės sutarties sudarymo termino, t.y. iki 2022-10-15 inicijuoti pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimą, kol išnyks priežastys, trukdančios sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau to nepadarė ir apie atsakovų ketinimą išsaugoti tarp šalių sutartinus santykius nurodė tik 2022-12-06 savo el. laiške, atsakydami į ieškovo 2022-11-23 e. laišką dėl Sutarties nutraukimo.  Darytina išvada, kad Sutarties sąlygų tinkamas laikymasis ieškovui turėjo svarbią reikšmę, jų netinkamas vykdymas iš atsakovų pusės pagrįstai sukėlė ieškovui nepasitikėjimą atsakovais ir abejonę dėl tinkamo Sutarties įvykdymo.   Todėl, nesant įrodymų, kad Sutartyje nurodytas terminas iki 2022-10-15 pagrindinei sutarčiai sudaryti, tarp šalių buvo pratęstas bendru šalių sutarimu, nustatytų byloje faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad būtent dėl atsakovų kaltės, dėl jų netinkamai Sutartyje nurodytų įsipareigojimų vykdymo nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Todėl, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, atmestini kaip nepagrįsti atsakovų argumentai, jog 2022-06-21 Sutartyje nurodytas terminas 2022-10-15 pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas iki 2023-06-21. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.165 str. 3 d. preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti; jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. O nagrinėjamu atveju šalys Sutartyje aiškiai ir konkrečiai sutarė, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra 2022-10-15.

      24.Pagal CK 6.165 straipsnio 5 d., jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Suėjus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, preliminarioji sutartis ir taip jau laikoma pasibaigusia, netgi nesant pirkėjo specialiai išreikštos valios dėl sutarties pasibaigimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2010). Taigi, pasibaigus terminui sudaryti pagrindinę sutartį, šalių sudaryta Sutartis buvo pasibaigusi 2022-10-15 net ir iki 2022-10-15 neišreiškus valios laikyti ją pasibaigusia. Todėl ieškovo 2022-11-23 pranešimas atsakovams apie Sutarties nutraukimą jai pasibaigus, laikytinas tik pertekliniu veiksmu, nesukeliančiu teisinių pasekmių. Kadangi Sutartis iki 2022-10-15 nebuvo ieškovo nutraukta, o buvo pasibaigusi, nėra pagrindo pripažinti 2022-11-23 ieškovo vienašališką 2022-10-15 Sutarties nutraukimą neteisėtu.  Taip pat nėra pagrindo iš ieškovo atsakovams priteisti priešieškiniu prašomus nuostolius. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai dėl ieškovo atliekamų darbų Sutartyje nurodytame turte jokių prieštaravimų nereiškė, be to Sutarties nuostatos ir Sutarties priedas Nr.1 Projektinių pakeitimų ir papildymų aprašas” bei Sutarties priedas Nr.2 “Statybos darbų aprašas” buvo šalių suderintas ir pasirašytas, taip pat šalys Sutartyje sutarė dėl Turto pardavimo kainos.

       25.Pasibaigus  Sutarčiai ir šalims nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties atsakovams kyla prievolė pagal Sutarties 6.2 p. grąžinti ieškovui  jo sumokėtą atsakovams   30000 Eur avansą, nes avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018). 

       26.Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis). Preliminariajai sutarčiai, be kitų, yra būdingas tas ypatumas, kad tokios sutarties šalys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natūra – šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Vis dėlto šis preliminariosios sutarties ypatumas nereiškia, kad šalies atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, nulemtas subjektyvių – nuo tokios šalies valios priklausančių – priežasčių, nesukelia jai neigiamų teisinių padarinių – ta preliminariosios sutarties šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

       27.Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų ir būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Preliminariosios sutarties šalis CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019 43 punktą).

      Todėl atsakovai pagal Sutarties 6.2 p. turi sumokėti ieškovui ir nuostolių atlyginimo sumą, lygią avanso sumai – t.y. 30000 Eur.

       Remiantis aukščiau išdėstytų aplilinkybų pagrindu, ieškinys tenkintinas, o priešieškinys atmestinas (CPK 178, 185 str. str.).

      28.Taip pat, remiantis CK 6.37 str. 2 d., kad „skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“, bei CK 6.210 str. 1 d., jog “terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio“, iš atsakovų ieškovui priteistina 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už teismo priteistą sumą (60 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (ieškinys priimtas 2023-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

      29.Kadangi ieškinys tenkintinas iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos t.y. 1125 Eur žyminio mokesčio, 2480,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 3605,50 Eur, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 1802,75 Eur.  Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina valstybei 13,28 Eur pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 6,67 Eur (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str. str.).

      

           Vadovaudamasis CPK 259–260, 263–270 straipsniais, teismas

 

                                              n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

       Priteisti ieškovui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) avansą; 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) nuostolių atlyginimo, viso 60 000 Eur (šešiasdešimt tūkstančių eurų); 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už teismo priteistą sumą (60 000 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

       Priteisti ieškovui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis  3605,50 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 1802,75 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus du eurus 75 ct).

     Priteisti iš atsakovų D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei  lygiomis dalimis  13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) pašto išlaidų, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 6,67 Eur (šešis eurus 67 ct). Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

      Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

 

 

Teisėja         Dalia Zeniauskaitė