Teikimas Nr. T-294-137/2011

Baudžiamoji byla Nr. 16-328/2001

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.2.1.

   N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 11 d.

                                                      Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,

dalyvaujant prokurorui K. Poplovuchinui,

teismo posėdyje spręsdama klausimą dėl S. A. nuosprendžiu paskirtos turto konfiskavimo bausmės suderinimo su 2000 m. BK 72 str. reikalavimais,

n u s t a t ė :

S. A. (S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. ir pritaikius BK 35, 45 str. 6 d. nuteistas 6 MGL (750 Lt) bauda su 100 Lt vertės jam priklausančio turto konfiskavimu.

Nusikalstama veika, už kurią nuteistas S. A. padaryta iki 2003-05-01. Jam paskirta papildoma bausmė – turto konfiskavimo bausmė įvykdyta nebuvo.

Bylos duomenimis, vykdomasis raštas dėl 100 Lt nuteistojo turto konfiskavimo, 2002-01-22 buvo perduotas vykdyti Teismo antstolių kontorai prie Šalčininkų rajono apylinkės teismo (b. l. 289). Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011-03-23 raštu informavo, kad 2002-04-04 Teismo antstolių kontoroje buvo surašytas turto neradimo aktas (b. l. 291) ir 2002-04-05 patvarkymu vykdomasis raštas grąžintas Vilniaus apskrities VMI Šalčininkų skyriui (b. l. 292), kuris į teismo paklausimą 2011-09-26 raštu atsakė, kad vykdomojo rašto dėl 100 Lt vertės S. A. turto konfiskavimo, neturi (b. l. 297). Išnaudojus visas galimybes,- išduoto vykdomojo dokumento rasti nepavyko.

Nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiame naujame Baudžiamajame kodekse papildoma turto konfiskavimo bausmė nenumatyta. Todėl asmeniui, nuteistam už nusikalstamą veiką, padarytą iki 2003 m. gegužės 1 d., paskirta turto konfiskavimo bausmė turi būti suderinama su naujojo Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais.

Pats S. A. į teismą dėl įstatymo, švelninančio jam paskirtą bausmę taikymo nesikreipė. Antstolis ir kiti BPK 3621 str. 1 d. nurodyti asmenys, prašymų ar teikimų dėl bausmės nuteistajam peržiūrėjimo teismui taip pat nepateikė. Tačiau ta aplinkybė, kad esant įstatyme įtvirtintai teisei į bausmės peržiūrėjimą, niekas iš turinčių pareigą tai padaryti į teismą nesikreipė, teismo nuomone, negali bloginti nuteistojo padėties. Todėl, nuosprendyje nesant duomenų, kad konfiskuojamas nuteistojo turtas buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas,- naujojo Baudžiamojo kodekso 72 str. nuostatos dėl turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, jam netaikytinos ir vadovaujantis 2002-10-29 Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785 ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 10 str. 3 d. ir 4 d., nuteistasis atleistinas nuo turto konfiskavimo bausmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3621 str., 364 str.,

n u t a r i a:

S. A. (S. A.) atleisti nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 100 Lt vertės jam priklausančio turto konfiskavimo bausmės.

Nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                        Laima Leipuvienė

Nuorašas tikras

Teisėja                                                        Laima Leipuvienė