Civilinė byla Nr. 2A-845-605/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja Valentina Ščerbakova

Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1.;

(S)

121.15.; 121.18.; 121.21. 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės

kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,

sekretoriaujant Juventai Blaževičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Diena Media News“ atstovui advokatui Mariui Navikui, atsakovų J. K. ir K. K. atstovui advokatui Ramūnui Širviui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. K. ir K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-655-249/2009 pagal ieškovo UAB „Diena Media News“ ieškinį atsakovams UAB „Efezas ir Ko“, J. K. ir K. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ieškovas prašo (t. 2, b. l. 111-112) pripažinti negaliojančia 2006-10-26 tarp atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ ir atsakovų J. K. ir K. K. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. 7KV-7581, pagal kurią atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ pardavė, o atsakovai J. K. ir K. K. nupirko butą, esantį Savanorių pr. 222-221, Kauno m., ir taikyti restituciją.

Nurodo, kad 2006-01-31 ieškovas ir atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ sudarė sutartį RS-33, pagal kurią atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ iki 2006-10-31 užsakė paskelbti reklaminių skelbimų už 33 373,38 Lt sumą. Ieškovas 2006-11-29 pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Efezas ir Ko“. Teismas 2008-05-29 sprendimu už akių tenkino ieškovo reikalavimus bei priteisė iš UAB „Efezas ir Ko“ 33373,38 Lt skolos, 5000 Lt delspinigių, 1151,19 Lt žyminio mokesčio, 944 Lt atstovavimo išlaidų. Ieškovui gavus vykdomąjį raštą, pastarasis buvo pateiktas antstoliui M. P.. 2008-09-29 antstolis ieškovui pateikė 2008-09-19 išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0123/08/01451, kuris patvirtina UAB „Efezas ir Ko“ nemokumą. Atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ 2006-10-26 pirkimo pardavimo sutartimi įmonei priklausantį butą (Savanorių pr. 222-221, Kaunas) pardavė atsakovams Juozui ir K. K..  J. K. sandorio momentu buvo UAB „Efezas ir Ko“ direktorius, o K. K. - J. K. sutuoktinė. Atsakovai J. K., K. K. ir UAB „Efezas ir Ko“, sudarydami 2006-10-26 pirkimo pradavimo sutartį, buvo nesąžiningi. Po 2006-10-26 pirkimo pardavimo sutarties sudarymo UAB „Efezas ir Ko“ tapo nemokus, tuo pažeisdamas ieškovo UAB „Diena Media News“ turtines teises.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 5 d. sprendimu (3 t., b.l. 33-35) ieškinį tenkino visiškai. Pripažino negaliojančia 2006-10-26 sutartį, kuria atsakovas UAB „Efezas ir Ko“, į. k. 135611618, pardavė, o atsakovai J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pirko butą/patalpą - su rūsiu 221 (18,00 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 222 (0,07 dalis nuo 1, 69 kv. m.), 222a (0,07 dalis nuo 14, 56 kv. m.), 222b (0,07 dalis nuo 2, 13 kv. m.), 224 (0,07 dalis nuo 6, 84 kv. m.), 224a (0,07 dalis nuo 12, 39 kv. m.), 224 b (0, 07 dalis nuo 12, 24 kv. m.), 224c (0, 07 dalis nuo 3, 18 kv. m.), a (1/28 dalis nuo 18 kv. m.), kurių unikalus numeris 1996-5020-2018:0015, esantį Savanorių pr. 222, Kauno m. (reg Nr. 7KV-7582). Taikė restituciją - butą/patalpą su rūsiu 221 (18,00 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 222 (0,07 dalis nuo 1, 69 kv. m.), 222a (0,07 dalis nuo 14, 56 kv. m.), 222b (0,07 dalis nuo 2, 13 kv. m.), 224 (0,07 dalis nuo 6, 84 kv. m.), 224a (0,07 dalis nuo 12, 39 kv. m.), 224 b (0,07 dalis nuo 12, 24 kv. m.), 224c (0, 07 dalis nuo 3, 18 kv. m.), a (1/28 dalis nuo 18 kv. m.), kurių unikalus numeris 1996-5020-2018:0015, esantį Savanorių pr. 222, Kauno m.,  nusprendė grąžinti atsakovui UAB „Efezas ir Ko“, įpareigojant VĮ Registrų centrą Kauno filialą įregistruoti šį nekilnojamąjį turtą UAB „Efezas ir Ko“, į. k. 135611618, vardu. Įpareigojo atsakovą UAB „Efezas ir Ko“, į. k. 135611618, grąžinti atsakovams J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 44000 Lt, sumokėtus pagal pirkimo pardavimo sutartį. Priteisė iš atsakovo UAB „Efezas ir Ko“, į. k. 135611618, ieškovui  UAB „Diena Media News“, į. k. 133348410, esančiam Vytauto pr. 27, Kaunas 476,50 Lt žyminio mokesčio, 236 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir viešo paskelbimo būdu. Priteisė iš atsakovų J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovui UAB „Diena Media News“, į. k. 133348410, esančiam Vytauto pr. 27, Kaunas, 476, 50 Lt žyminio mokesčio, 16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendime nurodyta, kad iš bylos duomenų seka, jog 2006-01-31 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ buvo sudaryta sutartis Nr. RS-33 dėl reklamos skelbimo dienraštyje „Kauno diena“. Pagal šią sutartį atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ iki 2006-10-31 užsakė paskelbti reklaminių skelbimų už 33 373,38 Lt sumą ir įsipareigojo už tai apmokėti. Ieškovas, vykdydamas sutartį, reklaminius skelbimus paskelbė. Ieškovas išsiuntė skolininkui registruotu paštu PVM sąskaitas faktūras už atliktas paslaugas, tačiau atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ neapmokėjo už paskelbtą reklamą. Neatlikus apmokėjimo už atliktas paslaugas pagal 2006-01-30 sutarties Nr. RS-33 7.3. punktą, ieškovas priskaičiavo 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Iki 2006-11-27 ieškovas priskaičiavo 7 453,56 Lt delspinigių. 2006-10-27 tarp UAB „Kauno diena“ ir UAB „Efezas ir Ko“ buvo pasirašyta dalies skolos išdėstymo sutartis Nr. 06/10/27, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti po 2000 Lt kas savaitę dalies skolos padengimui. Tačiau atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ savo įsipareigojimų nevykdė ir nesumokėjo nei vienos įmokos (t. 1, b.l. 8-14). Tokiu būdu buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dienai (2006-10-26) atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ nebuvo įvykdęs  prievolės kreditoriui dėl sutartinių santykių. Vykdydamas Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimą už akių atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ atžvilgiu, antstolis nustatė, kad išieškojimas negalimas, nes skolininko buveinė nežinoma, lėšų kredito įstaigose skolininkas neturi, registruotino nekilnojamojo turto neturi, skolininko vardu registruoti automobiliai nerasti (t. 2, b. l. 107). Atsakovas J. K. nuo 2002-07-24 iki 2006-11-14  buvo vieninteliu UAB „Efezas ir Ko“ akcininku ir direktoriumi (t. 2, b. l. 70-73). Akcijų pirkimo pardavimo sutartis (t. 2, b. l. 38-40) patvirtina, kad atsakovas J. K. 2006-10-19 pardavė jam priklausančias visas 100 vnt. paprastų vardinių UAB „Efezas ir Ko“ akcijų A. K., kuris vėliau mirė (t. 3, b. l. 28). Pirkimo pardavimo sutartis, turto perdavimo-priėmimo aktas (t. 2, b. l. 33-37) patvirtina, kad atsakovas UAB „Efezas ir Ko“, kuriam dar vadovavo atsakovas J. K., 2006-10-26 per įgaliotinį R. B. pardavė sau, J. K. ir sutuoktinei K. K. butą/patalpą-kambarį su rūsiu 221 (18,00 kv. m.) su bendro naudojimo patalpomis, esančią Savanorių pr. 222, Kauno m. Atsakovas J. K. parodė, kad iš esmės šiuose patalpose buvo įrengtos UAB „Efezas ir Ko“ administracinės patalpos. Kasos pajamų kvitas patvirtina, kad 2006-10-26 UAB „Efezas ir Ko“ priėmė iš K. K. 44000 Lt dėl patalpų Savanorių pr. 222-221 pirkimo pardavimo 2006-10-26 sutarties ir pinigus gavo kasininkas R. B.. Tačiau atsakovas J. K. parodė, kad tuo metu bendrovė buhalterio neturėjo, pinigus tvarkė jis pats, į bendrovės sąskaitą banke pinigų neįnešdavo, o R. B. nebuvo bendrovės kasininku. Teismas padarė išvadą, kad tokiu būdu pinigai už parduotas patalpas buvo atsakovo J. K. žinioje. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad atsakovas A. K., būdamas iki 2006-11-14 bendrovės UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi ir buhalteriu, pasirašydamas 2006-10-27 su ieškovu skolos išdėstymo sutartį (t. 1, b. l. 11-12), žinodamas, kad bendrovė nėra įvykdžiusi prievolės, kad bendrovė veiklos nevykdo ir lėšų atsiskaityti nėra, pasielgė nesąžiningai parduodamas bendrovei priklausantį butą sau, o turėdamas pinigus už parduotą butą, neatsiskaitė su kreditoriumi, todėl šis pirkimo pardavimo sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus ir pripažintinas negaliojančiu.

Atsakovai apeliaciniu skundu (3 t., b.l. 44-47) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditorių interesai CK 6.66 str. prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir tai, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo kreditorinį reikalavimą visiškai arba iš dalies. Ginčijamu 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sandoriu butą/patalpą - kambarį su rūsiu 221 (18,00 kv.m.) su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 222 (0,07 dalis nuo 1,69 kv.m.), 222a (0,07 dalis nuo 14,56 kv.m.), 222b (0,07 dalis nuo 2,13 kv.m.), 224 (0,07 dalis nuo 6,84 kv.m), 224a (0,07 dalis nuo 12,39 kv.m.), 224b (0,07 dalis nuo 12,24 kv.m.), 224c (0,07 dalis nuo 3,18 kv.m.), a (1/28 dalis nuo 18,00 kv.nx), kurių unikalus Nr. 1996-5020-2018:0015, pažymėjimas plane 221, pastate 1996-5020-2018, lA5p, esantį Savanorių pr. 222, Kaune, atsakovė UAB „Efezas ir Ko“ pardavė atsakovams už 44 000,00 Lt, tačiau ieškovės prie ieškinio pateikto VĮ Registrų centro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis vidutinė buto rinkos vertė - 31 772,00 Lt, t. y. beveik net 39 procentais didesnė nei buto kaina, už kurią jis buvo parduotas. Sandoryje nurodytą buto kainą apeliantai sumokėjo atsakovei UAB „Efezas ir Ko“ sandorio sudarymo dieną, ką patvirtina 2006-10-26 kasos pajamų orderis Nr. EFZ 10183. Kreditoriaus interesai šiuo sandoriu nebuvo pažeisti, kadangi atlygintino, tačiau ieškovo ginčijamo sandorio pagrindu kreditoriaus UAB „Diena Media News“ skolininkė UAB „Efezas ir Ko“ gavo 44 000,00 Lt, o tai, kaip minėta, yra net 28 procentais daugiau nei vidutinė buto rinkos vertė, todėl kreditoriaus skolininko mokumas ne tik kad nepablogėjo, bet ir pagerėjo daugiau nei buvo galima tikėtis, nes turtas buvo parduotas už didesnę nei vidutinę rinkos vertę. Pagal ginčijamą sandorį įmonės gauta pinigų suma pagerino bendrovės galimybes normaliomis rinkos sąlygomis vykdyti pinigines operacijas, tame tarpe ir atsiskaitant su kreditoriais. Teismas sprendime nepagrįstai nurodo, kad J. K. parodė, kad tuo metu bendrovė buhalterio neturėjo, pinigus tvarkė jis pats. Tokių aplinkybių J. K. byloje neminėjo, o įmonės buhalterinę apskaitą, priešingai nei nurodo teismas, tvarkė ne J. K., o UAB „Apskaitos valdymo grupė“. Šią aplinkybę patvirtina ir minėtos bendrovės 2009-01-20 atsakymas. Ginčijamas buto pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai atsakovai nebuvo UAB „Efezas ir Ko“ akcininkai. J. K. UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi buvo iki 2006-11-10, kol buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Nei apeliantai, nei UAB „,Efezas ir Ko“ negali būti laikomi nesąžiningomis sandorio šalimis, nes nesąžiningumas suponuoja žinojimą arba turėjimą žinoti apie sandoriu pažeidžiamus kreditoriaus interesus. Ginčijamu sandoriu kreditoriaus interesai nebuvo pažeisti, todėl apeliantai  nežinojo, neturėjo bei negalėjo žinoti, kad toks sandoris, kuris ne tik kad nepablogino kreditoriaus skolininko (UAB „Efezas ir Ko“) mokumo, tačiau mokumą pagerino, gali būti kreditoriaus vertinamas kaip pažeidžiantis jo interesus. Nenustačius, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, tuo pačiu negalima laikyti, kad tokį sandorį sudarę asmenys yra nesąžiningi LR CK 6.66 str., 6.67 str. prasme. Teismas kreditoriaus teises pažeidžiančia aplinkybe nepagrįstai laiko faktą, jog su kreditoriumi nebuvo atsiskaityta, tačiau ne sandorio sudarymo faktą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovo UAB „Diena Media News“ atstovas (3 t., b.l. 51-54) nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. UAB „Efezas ir Ko“ tiek prieš 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymą, tiek ir po jo skolos ieškovui nemokėjo. Skolininko mokumas išliko stabilus, tačiau atsižvelgus į tą aplinkybę, jog po minėto sandorio sudarymo UAB „Efezas ir Ko“ išieškojimo negalimumo aktu Nr. Nr.0123/08/01541 buvo pripažinta nemokia įmone, galima daryti priešingą išvadą atsakovų teiginiui, kad skolininko mokumas po 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ne tik kad nepagerėjo, bet ir pablogėjo. Nemokumo kriterijus šiuo atveju yra esminis, nustatant kreditoriaus teisių pažeidimo faktą (CK 6.66 str. 1 d.). Tai, kad 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovai jau nebuvo UAB „Efezas ir Ko“ akcininkai, yra nepakankama priežastis atsakovus laikyti sąžiningais, kadangi minėto sandorio sudarymo metu atsakovas J. K. vis dar buvo UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi. Skolininkas UAB „Efezas ir Ko“, sudarydamas 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sandorį su UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi J. K., laikoma nesąžininga sandorio šalimi Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 3 p. prasme. UAB „Efezas ir Ko“ turėjo žinoti, kad esant sunkiai finansinei būklei, 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas dar labiau pablogins mokumą, tačiau skolininkas to nepaisė ir, neprivalėdamas sudaryti minėto sandorio, jį sudarė. Žinojimas apie mokumo būklės pablogėjimą suponuoja ir žinojimą apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Atsakovai J. K. ir K. K., sudarydami 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutartį, taip pat elgėsi nesąžiningai. Atsakovas J. K., būdamas protingas ir apdairus asmuo bei UAB „Efezas ir Ko“ direktorius, turėjo žinoti, kad UAB „Efezas ir Ko“ pardavus butą atsakovų J. K. ir K. K. nuosavybėn, skolininko nemokumas dar labiau padidės, o tai kartu pažeis ir kreditoriaus teises.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu esant būtinoms sąlygoms: 1) skolininkas sandorio sudaryti neprivalėjo; 2) sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; 3) skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Pagal CK 6.66 str. 2 d. pripažinti negaliojančiu sandorį, pažeidžiantį kreditoriaus teises, galima tik esant pirkėjo nesąžiningumui, išskyrus atvejus, kai sandoris yra neatlygintinis. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, ne kartą yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-12-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-619/2006).

Byloje nustatyta, kad 2006-01-31 tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ buvo sudaryta sutartis Nr. RS-33 dėl reklamos skelbimo dienraštyje „Kauno diena“, pagal kurią atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ iki 2006-10-31 užsakė paskelbti reklaminių skelbimų už 33 373,38 Lt  sumą ir įsipareigojo už tai apmokėti. Atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį, 2006-10-27 tarp UAB „Kauno diena“ ir UAB „Efezas ir Ko“ buvo pasirašyta dalies skolos išdėstymo sutartis Nr. 06/10/27 (1 t., b.l. 11-12), pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti po 2000 Lt kas savaitę dalies skolos padengimui. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas UAB „Efezas ir Ko“ 2006-10-26 buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dieną prievolės kreditoriui dėl sutartinių santykių nebuvo įvykdęs. Taigi šios faktinės bylos aplinkybės, o taip pat 2006-10-26 kasos pajamų orderis  Nr. EFZ 10183 (2 t., b.l. 69), iš kurio matyti, kad sandoryje nurodytą buto kainą atsakovai J. K. ir K. K. sumokėjo atsakovui UAB „Efezas ir Ko“ sandorio sudarymo dieną, patvirtina, kad atsakovas, netgi ir gavęs pajamų už parduotą nekilnojamąjį turtą, savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. 1 d. be kitų sandorio nuginčijimo kriterijų yra nustatyta, kad sandoris pažeidžia kitų kreditorių teises, jei dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditorių teisės. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl kreditoriaus teisių pažeidimo fakto konstatavimo, esminiu laiko įmonės nemokumo kriterijų. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, po 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo atsakovo UAB „Efezas ir Ko“ kaip skolininko mokumas pablogėjo, ką patvirtina 2008-09-19 išieškojimo negalimumo aktas Nr. Nr.0123/08/01541 (2 t., b.l. 107), kuriuo UAB „Efezas ir Ko“ buvo pripažinta nemokia įmone. Esant tokioms aplinkybėms, nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad kreditoriaus skolininko mokumas pagerėjo daugiau nei buvo galima tikėtis, nes turtas buvo parduotas už didesnę nei vidutinę rinkos vertę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad buto pardavimas didesne kaina nei rinkos vertė jokios reikšmės kreditoriui UAB „Diena Media News“ neturi, nes jis iš skolininko pinigų negavo.

Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad 2006-10-26 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovai jau nebuvo UAB „Efezas ir Ko“ akcininkai, tai nepaneigia nesąžiningumo fakto. Minėto sandorio sudarymo metu atsakovas J. K. buvo UAB „Efezas ir Ko“ direktorius ir žinojo, kad toks sandoris, kuriuo pastarasis sau įsigijo bendrovei priklausantį turtą - butą, kreditoriaus atžvilgiu buvo pažeidžiantis jo interesus.

Apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad atsakovas J. K. nenurodė, jog tuo metu bendrovė buhalterio neturėjo, pinigus tvarkė jis pats, kas nurodyta skundžiamame sprendime. Būtent, 2008-12-11 teismo posėdžio protokole (3 t., b.l. 20) užfiksuoti tokie atsakovo J. K. parodymai: „Pinigus paėmė R. B., bet kadangi aš buvau kasininkas, jis pinigus perdavė man. Jis buvo kasininku paskirtas tik tam sandoriui. O aš visą laiką buvau kasininkas“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šiuos atsakovo parodymus, pagrįstai sprendė, jog tai patvirtina faktą, kad pinigai už parduotas patalpas buvo atsakovo J. K. žinioje.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog atsakovas A. K., būdamas iki 2006-11-14 bendrovės UAB „Efezas ir Ko“ direktoriumi ir buhalteriu, pasirašydamas 2006-10-27 su ieškovu skolos išdėstymo sutartį (t. 1, b. l. 11-12), žinodamas, kad bendrovė nėra įvykdžiusi prievolės, kad bendrovė veiklos nevykdo ir lėšų atsiskaityti nėra, pasielgė nesąžiningai parduodamas bendrovei priklausantį butą sau, o turėdamas pinigus už parduotą butą neatsiskaitė su kreditoriumi, todėl šis pirkimo pardavimo sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus ir pripažintinas negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326  straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n  u  t  a  r  i  a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Neringa Venckienė

Kolegijos teisėjos                                                                                          Aušra Baubienė

                                                                                                  Dalė Burdulienė