Civilinė byla Nr. 2A-819-661/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-32184-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.2.2.3.1.10; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m gegužės 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Ingos Staknienės ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) 187-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos „MEDIKAS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių A. D. ir V. E. S. ieškinius atsakovei 187-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai „Medikas“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. A. S..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių daugiabučių namų savininkų bendrijos nario teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovės patikslintais ieškiniais prašė įpareigoti atsakovę užtikrinti joms sąlygas atsakovės patalpose susipažinti su apskaitos dokumentais ir bendrijos atsiskaitomųjų sąskaitų išrašais, apskaitos registrais ir buhalterinėmis sąskaitomis (dokumentų pavadinimai atitinka Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str.) bei metinių finansinių ataskaitų rinkiniais ir bendrijos veiklos metinėmis ataskaitomis už 2016, 2017, 2018 metus ir po susipažinimo pagal poreikį gauti ieškovių pasirinktų dokumentų kopijas, jas apmokant kiekvienos iš ieškovių lėšomis.
3. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo įpareigojimą, pateikė savo metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir metines atskaitas už 2016 m. - 2018 m.
4. Atsakovė 187-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Medikas“ atsiliepimu (b. l. 93-100) prašo atmesti ieškovės A. D. patikslintą ieškinį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė prižiūri daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo objektus. Pagal Bendrijos įstatų 4.2 punktą, bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba ir bendrijos pirmininkas. Bendrijos pirmininko pareigas eina S. B.. Teigia, kad patikslintame ieškinyje klaidingai teigiama, jog ieškovė A. D. informacijos apie bendrijos išlaidas iš pirmininko negavo. Atsakovės pirmininko teigimu 2018-04-03 ieškovė A. D. kreipėsi į pirmininką žodiniu prašymu leisti susipažinti su informacija ir dokumentais, susijusiais su bendrovės veikla, o atvykusi į bendrijos patalpas, susipažino su dokumentais, fotografavo juos mobiliuoju telefonu. Teigia, kad ieškovės A. D. ir kitų bendrijos narių 2018-06-05 prašymas dėl informacijos pateikimo buvo nagrinėjamas 2018-06-26 bendrijos valdybos posėdyje. Prašyme nebuvo nurodyta, kokiu pagrindu, kokiems tikslams bendrijos nariams reikalinga informacija, kokio konkretaus laikotarpio duomenų pageidaujama, t. y. nenurodyta, kokių konkrečių duomenų jie prašo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies – atsakovė 187-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Medikas“ įpareigota ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės patalpose pateikti ieškovėms A. D. ir V. E. S. susipažinti atsakovės apskaitos dokumentus, atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus, apskaitos registrus ir buhalterines sąskaitas už 2016 m., 2017 m., 2018 m. kita ieškinio dalis atmesta.
6. Teismas konstatavo, kad 2018 m. birželio 5 d. raštu (7 b.l.) bendrijos nariai (tarp jų ir A. D. ir V. A. S., įgaliotas V. E. S.) kreipėsi į bendrijos pirmininką dėl bendrijos dokumentų pateikimo. 2018 m. birželio 26 d. valdybos posėdžio protokolas patvirtina, kad minėtus prašymus valdyba svarstė (9 b.l.), tačiau netenkino, kadangi nebuvo aišku, kokiu pagrindu ir kokiems tikslams reikia duomenų, protokolą nutarta per 5 dienas paskelbti skelbimų lentose, pateikti trumpi paaiškinimai, susiję su prašymo turiniu (2 p.). Įvertinus valdybos sprendimo turinį, galima spręsti, kad skelbimų lentoje buvo pakabintas tik protokolas, be visų jo priedų (metinės veiklos, finansinės veiklos ataskaitų). Teismas pažymėjo, kad patikslintų ieškinių, atsiliepimų pateikimo metu iš esmės net nebuvo galimybės tenkinti vieno iš ieškovių reikalavimo, kadangi 2018 m. finansinių ataskaitų rinkiniai ir bendrijos veiklos metinė ataskaita dar net nebuvo patvirtinta įstatų nustatyta tvarka (ji patvirtinta tik 2019 m. balandžio 30 d., b.l. 172 b.l.). Įvertinus taip pat ir aplinkybę, kad ieškovės net nesikreipė ne ginčo tvarka dėl šio dokumento pateikimo, tokį reikalavimą suformulavo tik ieškinyje, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovių teisė gauti šį dokumentą buvo kaip nors suvaržyta.
7. Byloje nustatyta, kad bendrijos veiklos ataskaitos ieškovės iki ginčo inicijavimo teisme neprašė pateikti susipažinti. Įvertinęs, kad ieškiniu prašomi dokumentai yra pateikti bylos nagrinėjimo metu, ir nenustatęs, kad atsakovė būtų pažeidusi ieškovių teisę gauti informaciją, teismas reikalavimo dalies dėl susipažinimo su metiniais finansinių ataskaitų rinkiniais ir bendrijos veiklos metinėmis ataskaitomis už 2016, 2017, 2018 metus netenkino, nes ji realiai jau įvykdyta.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašė teismo įpareigoti atsakovę pateikti joms susipažinti su atsakovės apskaitos dokumentais ir atsiskaitomųjų sąskaitų išrašais, apskaitos registrais ir buhalterinėmis sąskaitomis. Ieškovės ieškinyje nurodė, kad informacija reikalinga, siekiant išsiaiškinti, ar atsakovės lėšos, turtas, išlaidos ir prievolės yra tinkamai apskaitomi ir lėšos nėra iššvaistytos. Teismas sprendė, kad nors prašoma susipažinti informacija ir nėra nurodyta įstatyme, kaip nariams teiktina informacija, tačiau teismas, įvertinęs, kad nariai turi teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą, kad ieškovės nori įsitikinti, jog bendrijos veikla vykdoma skaidriai, turtas naudojamas ir apskaitomas tinkamai, sprendžia, kad ieškovės turi teisę gauti informaciją bendrijos veiklos klausimais (Įstatymo 21 str. 4 d. 1 p.), kuri šiuo atveju pasireiškia susipažinimu su bendrijos finansiniais dokumentais. Dėl šios priežasties šį ieškovių reikalavimą pirmosios instancijos teismas patenkino, įpareigodamas atsakovę pateikti ieškovėms susipažinti atsakovės apskaitos dokumentus, atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus, apskaitos registrus ir buhalterines sąskaitas už 2016 m., 2017 m., 2018 m. Nors ieškovės ieškinyje ir nenurodė konkretaus termino, per kurį atsakovė turi pateikti susipažinti minėtus dokumentus, teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, siekdamas išvengti galimo tolesnio šalių ginčo, nustatė terminą šiam įpareigojimui įvykdyti: ne vėliau kaip per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Apeliantė 187-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „MEDIKAS“ pareiškė apeliacinį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovių A. D. ir V. E. S. patikslintus ieškinius atmesti.
10. Apeliantės manymu, sprendimu įpareigojus apeliantę (atsakovę) leisti susipažinti su finansiniais dokumentais, kai ieškovės dėl susipažinimo su šiais dokumentais nesikreipė į atsakovę, buvo pažeistos CPK nuostatos ir sukurtas netinkamas precedentas, turintis reikšmės bendrijų ir jų narių santykiams bei iškreipiantis jų esmę. Atsakovė neneigia, kad ieškovės turi teisę susipažinti su tam tikra informacija apie atsakovę. Tokią atsakovės poziciją ieškovių ir kitų jos narių atžvilgiu patvirtina tai, kad dalį dokumentų, nepaisydama to, kad ieškovės į ją dėl jų nesikreipė, atsakovė pateikė bylos nagrinėjimo metu. Tačiau ieškovių ir kitų atsakovės narių teisė susipažinti su informacija apie ieškovės veiklą nėra absoliuti.
11. Apeliantė nurodo, kad Įstatymo 14 str. 7 d. įtvirtinta, kad „<...> Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla“. Taip pat, vadovaujantis Įstatymo 21 str. 4 d. 4 p., butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę „gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas“. Bendrijos nariai turi papildomą, Įstatymo 21 str. 5 d. 1 p. įtvirtintą teisę „<...> gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais“. Iš šių Įstatymo nuostatų yra akivaizdu, kad bendrijos nariui, taigi ir ieškovėms, nėra suteikta teisė susipažinti su atsakovės kasdieniais finansiniais dokumentais, o atsakovė nėra įpareigota tokią informaciją savo nariams pateikti susipažinti.
12. Tam, kad daugiabučių namų savininkų bendrijų narių teisės ir teisėti interesai būtų apsaugoti, o bendrijų lėšos nebūtų iššvaistytos, užtikrina kitos Įstatymo nuostatos. Įstatymo 9 str. 4 d. įtvirtinta, kad „Bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti bendrijoje sudaroma revizijos komisija arba išrenkamas revizorius”. Vadovaujantis Įstatymo 18 str. 3 d. bendrijos revizijos komisija arba revizorius: ,,1) tikrina bendrijos ūkinę finansinę veiklą; 2) finansiniams metams pasibaigus, atlieka bendrijos ūkinės finansinės veiklos ir finansinių ataskaitų patikrinimą (auditą), jas vertina ir savo išvadas pateikia bendrijos pirmininkui (valdybai) ir visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui)”. Įstatymų leidėjas numatydamas privalomą bendrijos ūkinės finansinės veiklos reviziją pripažįsta, kad priežiūra ir kontrolė yra būtina ir ją užtikrina sukurdamas efektyvų revizijos mechanizmą. Tokiu būdu ūkinės finansinės veiklos priežiūra pavedama ne kiekvienam daugiabučių namų savininkų bendrijos nariui, o tokios bendrijos nariams įgyvendinant savo teises ir pareigas sudarytai revizijos komisijai arba išrinktam revizoriui. Taip užtikrinamas efektyvus bendrijų funkcionavimas ir apsaugomas kiekvieno bendrijų nario teisėtas interesas.
13. Ieškovės teismui nepateikė nė vieno įrodymo ar argumento, kuris pagrįstų jų nuogąstavimus, kad atsakovės lėšos, turtas, išlaidos ir prievolės nėra tinkamai apskaitomi ir lėšos yra iššvaistytos. Taigi, nors teismas ir nurodė, kad tokio pobūdžio informacijai teikti turi būti teisinis pagrindas, tačiau nepagrįstai ieškinį tenkino iš dalies ir atsakovę įpareigojo leisti susipažinti su informacija.
14. Ieškovės A. D. ir V. E. S. pateiktais atsiliepimais į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovės atsiliepimuose nurodo, jog pagal Įstatų 12.5.p. už kaupiamąsias lėšas įgytas turtas yra patalpų savininkų nuosavybė; pagal Bendrijų įstatymo 25 str. 3 d. bendrija, administruodama kaupiamųjų lėšų sąskaitoje esančias lėšas, veikia kaip patikėtinis, o indėlininkais laikomi patikėtojai - kiekvienas buto savininkas, kurio lėšų dalis nustatoma pagal bendrijos apskaitos duomenis. Iš šių aplinkybių seka, kad daugiabučio namo patalpų ir butų savininkai, be kita ko, turi teises, numatytas CK 4.98 str. (žr. CK 4.110 str.), todėl daugiabučio gyvenamojo namo patalpų ir butų savininkai turi teisę gauti informaciją apie tai, kaip turto patikėtinis – 187-ji DNSB „Medikas”, naudoja savininko turtą, t. y. kaupiamąsias lėšas. Ši išvada neprieštarauja 187-sios DNSB „Medikas” įstatų (toliau- Įstatai) 3.9.p., kuriame yra nurodyta, kad bendrijos narys turi teisę įgyvendinti ne tik Įstatuose numatytas, bet ir kitas Bendrijų įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas teises. Šios aplinkybės paneigia Apeliantės poziciją dėl bendrijos nario ribotos teisės susipažinti su informacija apie kaupiamųjų lėšų panaudojimą. Informacija apie daugiabučio gyvenamojo namo patalpų ir butų savininkų bendrijai patikėtas kaupiamąsias lėšas turi būti fiksuojama dokumentuose, kurie nurodyti patikslintame ieškinyje, o tai patvirtina patikslinto ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Apeliantės samprotavimai apie ūkinės veiklos priežiūrą ir kontrolę nėra susiję su ginčo dalyku, nes priežiūros ir kontrolės sąvokos nėra tapačios susipažinimo su informacija sąvoka, priežiūros ir kontrolės institutai apima ne tik teisę susipažinti su informacija, bet ir kitas teises, pvz. apima įgalinimus teikti išvadas, kurios sukelia tam tikras teisines pasekmes.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos nario teisės į informaciją apie bendriją
16. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta ne bet kurio, o tik suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Suinteresuotumas pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2009; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2013; kt.). Jei ieškovas neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį, nes pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-8-916/2015).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovės kreipėsi į teismą dėl, jų manymu, pažeistos teisės gauti informaciją apie bendrijos finansinę-ūkinę veiklą.
18. Narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raštu bendrijos pirmininkui pateikti prašymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti išsamią informaciją apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.
19. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – įstatymo) 9 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bendrijoje, kurioje yra daugiau kaip šimtas bendrijos narių – butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, turi būti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba išrenkamas ginčus nagrinėjantis asmuo. To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas šiame įstatyme nustatyta tvarka; šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. Įstatymo 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nepavyksta išspręsti ginčo šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovės nesikreipė į atsakovę, kaip tai nustato Įstatymas ir bendrijos nuostatai, kad būtų pateikti jų patikslintuose ieškiniuose nurodyti dokumentai, t. y. reikalavimą leisti susipažinti su bendrijos finansiniais dokumentais ir metinių finansinių ataskaitų rinkiniais bei bendrijos veiklos metinėmis ataskaitomis už 2016, 2017, 2018 metus. Ieškovės tokius prašymus pareiškė tik patikslintuose ieškiniuose. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš ieškovės A. D. 2018 m. balandžio 3 d. prašymo matyti (b.t. I., 5 b.l.), jog ji prašė pateikti bendrijos įstatus, susirikinimo protokolus, bendrijos narių (įgaliotinių) sąrašą, bendrijos organų kontaktinius duomenis. Teismas įvertinęs šioje byloje pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimus, sprendė, kad ši ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl susipažinimo su ieškinyje nurodytais dokumentais. Pagal apeliantės paaiškinimus ieškovė A. D. 2018 m. balandžio 3 d. susitikimo su atsakovės pirmininku metu buvo supažindinta su Ataskaita (su priedais) ir Bendrijos veiklos metine ataskaita už 2017 m., šie dokumentai taip pat jai buvo pateikti su atsakovės Atsiliepimu į ieškinį.
21. Ieškovės V. E. S. vardu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo į atsakovę kreipėsi jos atstovas, Trečiasis asmuo, kuris neturėjo ir nepateikė tinkamos formos įgaliojimo atstovauti ieškovę V. E. S.. Šiuo atveju kolegija sutinka su apeliantės (atsakovės) nuomone, jog nepriklausomai nuo prašymo pateikti informaciją turinio, atsakovė ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės trečiajam asmeniui teikti bet kokią informaciją, susijusią su atsakovės veikla.
22. Byloje esantis bendrijos narių 2018 m. birželio 5 d. prašymas „Dėl bendrijos veiklos ir lėšų naudojimo“ (b.t. I., b.l. 7) patvirtina faktą, kad į atsakovės pirmininką kreipėsi Bendrijos namo gyventojai K. T., V.A. S., I. Z., A. D., M. Š., R. S. ir R. S., prašė susipažinimui pateikti atitinkamus dokumentus. Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo įpareigojimą, pateikė savo metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir metines atskaitas už 2016 – 2018 metus (b.t. I., b.l. 38-64, 143-186). Taigi, atsakovė neatsisakė teikti ieškovėms prašomus dokumentus ir informaciją joms rūpimais klausimais. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo teigti, jog ieškovių teisė gauti informaciją apie bendrijos veiklą būtų pažeista, todėl ieškiniai buvo patenkinti nepagrįstai. Byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2018 m. birželio 26 d. įvyko Bendrijos valdybos posėdis, kuriame valdybos nariai nagrinėjo 2018 m. birželio 5 d. Prašyme pateiktus reikalavimus, priėmė sprendimą dėl atsakymų į juos. Protokolo kopijos tuoj po posėdžio buvo viešai paskelbtos Bendrijos skelbimo lentose kiekvienoje Bendrijos namo laiptinėje, o pagal atsakovės paaiškinimus, Ieškovė A. D. buvo informuota individualiai. Protokolo kopija buvo įmesta į ieškovės pašto dėžutę.
23. Tokiu atveju kolegija konstatuoja, kad ieškovės nesikreipė į atsakovę ir neprašė atsakovės pateikti šios informacijos ir, ar dokumentų, kaip tai numato Įstatymas ir Bendrijos nuostatai, o iškart tiesiogiai kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Taigi, nebuvo laikytasi neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Ieškovės neįrodė, kad atsakovė su jomis vengė bendradarbiauti ir, ar kad nebūtų pateikusi reikalaujamos informacijos, jeigu ieškovės jos būtų paprašiusios. Todėl darytina išvada, kad ieškovės į teismą kreipėsi nepagrįstai.
24. Kolegija taip pat pažymi, jog DNSBĮ ir Bendrijos įstatai nenustato, kokia forma (prašomų susipažinti dokumentų kopijomis, jų išrašais, skenuotų dokumentų elektroninėmis kopijomis jas pateikiant nariui Bendrijoje ar siunčiant nario nurodytu adresu paštu ar elektroniniu paštu, ar užtikrinant nariui sąlygas susipažinti su jam rūpima Bendrijos informacija Bendrijos patalpose, ar kt.) nariui turi būti teikiama informacija. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nėra spręsta bylų, kuriose būtų išaiškinta, būtent kokia forma turi būti teikiama informacija, o kokia forma informacijos teikimas būtų nepriimtinas. Kolegijos vertinimu, kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, bendrijos nario prašoma teikti informacija, į kurią jis turi teisę pagal įstatymus, turėtų būti teikiama atsižvelgiant į informacijos gavimo tikslą, dėl kurio asmuo (narys) prašo ją suteikti. Ieškovės nenurodė, kokiais tikslais jos naudotų prašomą gauti informaciją. Kai nėra žinomi prašymo suteikti informaciją gavimo tikslai, tuomet, kilus dėl to ginčui, teismui yra sudėtingiau nustatyti reikalingą informacijos pateikimo formą. Tokioje situacijoje asmenys, iš kurių turintis teisę ir reikalaujantis informacijos, bei ją teikiantis, turi pasirinkti informacijos teikimo formą, atitinkančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis: civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus), taikytinus visiems civilinių teisinių santykių subjektams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016).
25. CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar primygtinai reikalaudamas tam tikrą informaciją apie bendriją pateikti pageidaujama forma bendrijos narys laikosi minėtų reikalavimų bendrijos atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rūpestingas žmogus, ar nėra jo paties ir bendrijos bei ypač kitų bendrijos narių interesų konflikto. Kreipdamiesi į bendriją dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informaciją organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareiga.
Dėl bylos baigties
26. Įvertinus tai, kad ieškovės nesilaikė neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreipėsi ne į atsakovę, o iš karto į teismą su reikalavimu dėl tam tikros informacijos pateikimo bei į tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė reikalaujamą informaciją, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą įpareigoti atsakovę 187-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją „Medikas“ pateikti informaciją ieškovėms. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkintinas ir naikintina sprendimo dalis, kuria patenkinti ieškiniai, kita sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
27. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, bet nepateikia tai patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos jai nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,
n u t a r i a :
apeliantės 187-oji daugiabučio namo savininkų bendrijos „MEDIKAS“ apeliacinį skundą patenkinti: panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti atsakovę 187-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją „Medikas“, į. k. 125117165, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovės patalpose pateikti ieškovėms A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) susipažinti atsakovės apskaitos dokumentus, atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus, apskaitos registrus ir buhalterines sąskaitas už 2016, 2017, 2018 metus ir šioje dalyje ieškinį atmesti.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Inga Staknienė
Jelena Šiškina