Byla Nr. 1S-910-511/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. spalio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujančiojo), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,
sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant
prokurorei Jolantai Čičikienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. P. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutarties, kuria V. P. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo netenkintas, ir
n u s t a t ė :
2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. P. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 223 str. 1 d. – areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui. 2011-09-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl V. P. nuteisimo pagal BK 223 str. panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis –V. P. dėl kaltinimo pagal BK 223 str. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.
Įsiteisėjusiu 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. P. nuteistas už tai, kad jis ir A. D. A., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 109 307,05 litais didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) pašalpą bei dalį šios nepagrįstai didesnės pašalpos lėšų (64440,83 Lt) gavo, ir pasikėsino įgyti svetimą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui priklausantį turtą – 44 866,22 Lt, o būtent: 2006-09-04 Anykščių m., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) pašalpą, tyčia, žinodami, kad A. D. A. yra nėščia ir numatydami, kad, vadovaujantis tuo metu galiojusio Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. nuostatomis, pagal kurias motinystės (tėvystės) pašalpos dydis apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį, motinystės (tėvystės) pašalpa A. D. A. turėtų būti apskaičiuojama pagal jos 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, kartu su V. P., vykdančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigas, susitarė dėl jos įdarbinimo veiklos nevykdančioje UAB „(duomenys neskelbtini)”, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) registruotos Anykščių rajono įmonių rejestre, (duomenys neskelbtini) ir pažeisdami LR darbo kodekso 186 str. 3 d. nuostatą bei LR akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13, Nr. VIII–1835, Žin. 2000, Nr. 64–1914) 22 str. 8 d., 2006-09-04 pasirašė darbo sutartį Nr. 1, pagal kurią nuo 2006-09-05 A. D. A. pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)” (duomenys neskelbtini), gaudama nepagrįstai nustatytą 10 000 Lt darbo užmokestį. Tokiu būdu neteisėtai ir nepagrįstai pasididinus draudžiamąsias pajamas, nuo kurių A. D. A. bus skaičiuojama motinystės pašalpa, A. D. A. 2006-10-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui pateikė prašymą skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu, 2007-02-23 A. D. A. pateikė prašymą skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą vaiko iki 1 metų priežiūros atostogų laikotarpiu, 2008-10-29 pateikė prašymą skirti jai motinystės (tėvystės) pašalpą nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpiu antram vaikui, o V. P. 2006-09-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Anykščių skyriui pateikė pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą, 2007-01-15 teikė Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitą (forma SAM F4) už 2006 m. III ketvirtį, įrašydami juose apie nepagrįstai padidintas A. D. A. draudžiamąsias pajamas, t. y. kad A. D. A. per 2006 m. III ketvirtį gavo 9048 Lt pajamų, nuo kurių į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto valdybos biudžetą apskaičiuota 3074 Lt, tokiu būdu A. D. A. ir V. P., veikdami vieninga tiesiogine tyčia kartu, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto gauti 109 307,05 lito didesnę nei priklauso motinystės (tėvystės) pašalpą ir nuo 2006-10-07 iki 2008-11-01 išmokėjus A. D. A. dalį motinystės pašalpos, apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės 64 440,82 Lt savo turtą ir pasikėsino užvaldyti 44 866,22 Lt sumą, taip padarydami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui didelę turtinę žalą.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartimi V. P. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo netenkintas, kadangi nėra tam pagrindo – V. P. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą.
Nuteistasis V. P. skundžia šią Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį ir prašo ją panaikinti ir priimti sprendimą – atidėti 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, iš dalies pakeisto 2011-09-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, vykdymą.
V. P. nurodo, kad teismas, atmesdamas jo prašymą atidėti bausmės vykdymą, formaliai motyvavo nurodydamas, kad bausmės vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Mano, kad teismas, priimdamas tokį sprendimą, nesigilino į bylos esmę ir jos specifiką ir į tai, jog jeigu kasacinės instancijos teismas panaikintų žemesniųjų teismų sprendimus ir jį išteisintų, jis jau bus pradėjęs atlikti bausmę, kai tuo tarpu jo šeimai, kurioje trys vaikai, reikalingas finansinis išlaikymas. Teigia, kad tokiu atveju būtų pažeisti socialiai pažeidžiami šeimos santykiai, kas gali sukelti sunkius padarinius.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Skundas netenkinamas.
V. P. skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
LR BPK 338 str. 1 d. numato, nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Tačiau BPK 338 str. 2 d. numatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais. V. P. įsiteisėjusiu 2011-05-23 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas ir už BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą, kuris pagal BK 11 str. 5 d. yra priskiriamas sunkiems nusikaltimams, todėl nuteistojo prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą negali būti tenkinamas.
Dėl V. P. argumentų, susijusių su aplinkybe, jog jis dėl įsiteisėjusio teismo nuosprendžio padavęs kasacinį skundą, nuteistajam paaiškintina, kad klausimas dėl Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymo sustabdymo iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, vadovaujantis BPK 374 str., yra ne apygardos teismo, bet Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kompetencija.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Nuteistojo V. P. skundą atmesti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011m. spalio 4 d. nutartį palikti galioti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Evaldas Vanagas
Bronė Vidzėnienė