(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 16 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui K. K., išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas P. V. skundžia antstolio K. K. procesinius veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0118/07/01043, Nr. 0118/07/01044, Nr. 0118/08/00770, Nr. 0118/11/00795 bei prašo minėtas bylas nutraukti pasibaigus nutarimų skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminui.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių antstolis galėtų išieškoti. Šiuo metu yra išieškoma iš jo pajamų išlaikymas vaikams, bendra išieškoma suma yra 50000 Eur. Jam išėjus iš įkalinimo įstaigos, ši suma sieks 100000 Eur. Pareiškėjas nurodo niekad nevengęs antstolio. Bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Antstolis veiksmus atliko pasyviai, o ne operatyviai, nes siunčia betiksles užklausas, kai tuo tarpu būtų pakakę užklausos Gyventojų registre.

Antstolis K. K. 2021-05-17 Patvarkymu Nr. S21-964 netenkino pareiškėjo skundo, nurodydamas, jog kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas turi būti nustatytos visos šios aplinkybės: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnį (toliau - ATPK)); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Atsižvelgiant į šią kasacinio teismo formuojamą praktiką, akivaizdu, kad skolininkas skunde klaidingai aiškina nutarimų skirti baudą vykdymo senatį bei nėra susipažinęs su jo atžvilgiu vykdomomis vykdomosiomis bylomis.

Antstolis nurodo, kad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas, o ginčo vykdomosiose bylose pradėtas priverstinis skolos išieškojimas yra teisėtas ir pagrįstas. Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Ginčo vykdomosiose bylose po vykdomųjų bylų užvedimo antstolis K. K. reguliariai atliko šiuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Valstybinio ginklų registrui, Lietuvos Respublikos jūrų laivų registrui, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrui ir pan.; surašė: vykdymo išlaidų apskaičiavimus, siūlymus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas; priėmė patvarkymus: paskirstyti išieškotas lėšas; vykdyti vykdomąjį dokumentą; dėl skolos išieškojimo; dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą; areštuoti lėšas; vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir kt.

Vykdomosiose bylose visos pagal skolininko turtinę padėtį įmanomos priverstinio vykdymo priemonės yra pritaikytos ir iki šios dienos nėra panaikintos: areštuotos piniginių lėšų sąskaitos (vykdomosios bylos Nr. 01 18/20/01355 l. 7), išsiųstas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos (vykdomosios bylos Nr. 0118/20/01355 l. 8).

Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi išvardinti vykdymo veiksmai atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų. Antstolis, vykdydamas skolų išieškojimą, veikė aktyviai, nuolat tikrino informaciją apie skolininko turtinės padėties pasikeitimą, informaciją apie socialinio draudimo išmokų gavėjo draudžiamąsias pajamas. Nustačius skolininko turtinės padėties pasikeitimą, antstolis nedelsiant imdavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 624 straipsnyje numatytų priverstinio vykdymo priemonių, tačiau dėl skolininko nebendradarbiavimo su antstoliu ir vengimo sumokėti paskirtas nuobaudas skolos iki šios dienos nėra išieškotos.

Taip pat antstolis nurodo, kad skolininkas nevykdydamas CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų (nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą; kviečiamam atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt.), savo neveikimu trukdė išieškoti paskirtas baudas bei tokiu būdu vilkino skolų išieškojimą. Nebendradarbiavimą su antstoliu bei vengimą mokėti skolas įrodo tai, kad skolininkas per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2007 m. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolį, skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų neatsiimdavo - dokumentai yra grįžę neįteikti su Lietuvos pašto darbuotojų žymomis: „gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini)“, „netikslus adresas“, „persikraustė“, „neatsiėmė pašte“, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (adresu, nurodytu vykdomajame dokumente) (vykdomosios bylos Nr. 0118/07/01044 l. 1, 5, 7, 26, vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00770 l. 1, 4, 10, 23, 46, vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00795 l. 1, 9, 32; apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą skolininkas nepranešdavo), skolininkas apie įsidarbinimą naujoje darbovietėje antstoliui nepranešdavo (vykdomosios bylos Nr. 0118/07/01043 l. 6, 14, vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00770 l. 60). Akivaizdu, jog skolininkas stengėsi išvengti informacijos apie jam paskirtas baudas, įvairioms institucijoms nepranešdavo tikrojo gyvenamosios vietos adreso ir visais kitais būdais siekė išvengti baudų sumokėjimo. Tai lemia, kad baudos išieškojimo vykdymo senaties eiga buvo sustojusi ir iki šios dienos nėra suėjusi. Skolininko skundo argumentai dėl administracinių nuobaudų išieškojimo senaties termino pasibaigimo yra visiškai nepagrįsti, todėl skundžiamų vykdomųjų bylų vykdymas turi būti tęsiamas, o skolininko skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo antstolis K. K. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į skundą.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti, pažymi, kad vykdomojo proceso esmė ir tikslas - užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nurodo, kad pritaria antstolio patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo išdėstytiems argumentams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo skolininko P. V. atžvilgiu vykdomąsias bylas Nr.: 0118/07/01043, 0118/07/01044, 0118/08/00770, 0118/11/00795.

Pareiškėjas prašo nutraukti jas suėjus nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia - BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, įsigaliojusio 2017-01-01, 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai. Nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiškėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skundžiamose vykdomosiose bylose: Nr. 0118/08/00770, 0118/11/00795, 0118/07/01043, 0118/07/01044 (visi priimti iki 2015-07-01) skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai. Ginčo byloje dėl to nėra.

Iš ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudą jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Antstolis K. K., vadovaudamasis ekonomiškumo principu, atlikdamas vykdymo veiksmus kažkurioje jų, pagrįstai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų padidėjimo, kitose šių veiksmų nedubliavo, vykdymo veiksmus atlikdamas naujausioje pareiškėjo vykdomojoje byloje (Nr. 0118/20/01355).

Analizuojant ginčo vykdomąsias bylas bei vykdomosios bylos Nr. 0118/20/01355 medžiagą, matyti, kad jose reguliariai (pvz.: 2007-08-16, 2007-10-03, 2008-06-02, 2008-06-10, 2009-10-07, 2010-02-01, 2010-02-23, 2011-07-05, 2011-08-08, 2011-11-17, 2013-03-12, 2013-04-03, 2013-03-21, 2013-04-03, 2013-04-04, 2014-05-27, 2015-05-21, 2016-05-18, 2016-12-19, 2017-06-07, 2019-12-30, 2020-09-18 ir t. t.) buvo atliekami vykdymo veiksmai: atliktos užklausos: bankams, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, Antstolių informacinėje sistemoje ir kt.; priimti procesiniai dokumentai: raginimai įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimai, patvarkymai dėl lėšų arešto, patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą, siūlymai sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai ir kt. Iš vykdomųjų bylų medžiagos akivaizdu, kad jie buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka.

Antstolis teisingai pažymi ir iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2007 m. nei karto nebuvo atvykęs pas antstolį, skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų neatsiimdavo - dokumentai yra grįžę neįteikti su Lietuvos pašto darbuotojų žymomis: „gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini)“, „netikslus adresas“, „persikraustė“, „neatsiėmė pašte“, nors procesiniai dokumentai buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (adresu, nurodytu vykdomajame dokumente) (vykdomosios bylos Nr. 0118/07/01044 l. 1, 5, 7, 26, vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00770 l. 1, 4, 10, 23, 46, vykdomosios bylos Nr. 0118/11/00795 l. 1, 9, 32; apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą skolininkas nepranešdavo), skolininkas apie įsidarbinimą naujoje darbovietėje antstoliui nepranešdavo (vykdomosios bylos Nr. 0118/07/01043 l. 6, 14, vykdomosios bylos Nr. 01 18/08/00770 l. 60).

Teismo vertinimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos 6 vykdomosios bylos, kuriose periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiškėjas nedirbo/negavo pajamų, neturėjo lėšų bankų sąskaitose. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas ar skolą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr.: 0118/07/01043, 0118/07/01044, 0118/08/00770, 0118/11/00795.

Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ar baudų priverstinio vykdymo senaties termino praleidimo, pareiškėjo P. V. skundo reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas Nr.: 0118/07/01043, 0118/07/01044, 0118/08/00770, 0118/11/00795, suėjus senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo P. V. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėjas                                                                                 Robertas Povilaitis