(S)

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,

sekretoriaujant Simonai Kacevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui D. K.,

ieškovo atstovei advokatei V. Č.,

atsakovui T. K.,

trečiajam asmeniui D. K.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui T. K., dalyvaujant trečiajam asmeniui ieškovo pusėje D. K., dėl išlaikymo priteisimo,

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti jam išlaikymą iš atsakovo po 700 Lt periodinių išmokų kas mėnesį (b.l. 1-3 ). Ieškovas nurodo, kad jis yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus ir jam 2013 m. gegužės mėn. 3 d. sukako 18 metų -  sulaukė pilnametystės. Atsakovas ir tretysis asmuo santuoką nutraukė 2004 m. gruodžio mėn. 8 d. Po santuokos nutraukimo iki dabar ieškovas gyvena su trečiuoju asmeniu. Iki Ieškovas sulaukė pilnametystės, Atsakovas, teismo sprendimu, teikė išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovui sulaukus pilnametystės, Atsakovas išlaikymo geranoriškai neteikia. Šiuo metu Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) 3aG (11) klasėje, gyvena su mama ir broliu. Ieškovas, tapęs pilnamečiu, yra išlaikomas tik Trečiojo asmens, savo lėšų ar nuosavybės neturi. Ieškovas mokosi vidurinėje mokykloje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, kad galėtų tęsti mokslus aukštojoje mokykloje, todėl neturi realios galimybės dirbti ar turėti savarankiškų pajamų. Ieškovas mokslus vidurinėje mokykloje ketina baigti iki 2014 metų rugsėjo 1 d. Kiekvieną mėnesį minimaliems poreikiams patenkinti, Ieškovui yra reikalinga apie 1400 Lt: maistas 600 Lt, būsto išlaikymo išlaidos 150 Lt, sveiktos priežiūros paslaugos ir vaistai 50 Lt, higienos priemonės 30 Lt, transportas 20 Lt, laisvalaikis (knygos, kinas/teatras) 30 Lt, gydymo išlaidos 170 Lt, švietimo reikmenys (vadovėliai, pratybos, kanceliarinės prekės) 200 Lt, drabužiai 150 Lt. Tretysis asmuo, Ieškovo motina, šiuo metu dirba, viena išlaiko Ieškovą ir jo nepilnametį brolį. Jos mėnesinės pajamos vidutiniškai sudaro apie 2100 Lt per mėnesį.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį  (b.l. 20-21). Atsiliepime nurodoma, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad dėl ligos 2005 metais buvo atleistas iš LR vidaus reikalų sistemos ir paskirta pareigūnų ir karių tarnybinė pensija už tarnybą 506,02 Lt per mėnesį. Jam yra nustatyta sunkios eigos astmos forma nuolat pasikartojančiais astmos simptomais, jiems slopinti vartoja vaistus. Šiuo metu dirba, pareiginė alga per mėnesį yra 2202,63 Lt. Neturėdamas kur gyventi yra paėmęs paskolą ir įsigijo 2 kambarių butą. Kiekvieną mėnesį moka apie 1000 Lt įsipareigojimų kreditoriams, komunaliniams mokesčiams vidutiniškai per mėnesį moka apie 300 Lt. Turi dalį žemės sklypo kuris įsigytas išsimokėtinai, už kurį kiekvienais metais privalo mokėti metines įmokas vidutiniškai 150 Lt per mėnesį.  Virš metų buvo be darbo (2008-2009), todėl teko atidėti paskolos už butą mokėjimą, kuriuos dengė UAB Būsto paskolų draudimas. Susidariusiai skolai padengti su minėta bendrove yra sudarytas skolos grąžinimo grafikas pagal kurį privalo mokėti po 136,13 Lt draudimo įmokos sumos. Išlaiko nepilnametį sūnų L. K., mokėdamas kas mėnesį po 400 Lt bei augina mažametę dukrą A. T.. Viso abiejų vaikų išlaikymui per mėnesį skiria 1000 Lt. Sąskaitose pinigų neturi sukaupęs. Vaistams, maistui, drabužiams, transporto išlaidoms dengti lieka 122,52 Lt. Skirti 700 Lt pilnamečiui sūnui neturi galimybių, o papildomai dirbti neleidžia sveikata, todėl realiai nepajėgtų įvykdyti tokios prievolės. Sūnus turėtų pasinaudoti valstybės garantuojama socialine parama pilnamečiui vaikui. Prašo ieškinį atmesti.

Teismo posėdyje ieškovas bei jo atstovė reikalavimą palaikė. Prašė priteisti išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki įgis vidurinį išsilavinimą. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad jis turi problemų su sveikata, dėl ko jam reikalingos didesnės išlaidos sveikatos priežiūrai.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais.

Trečias asmuo ieškovo pusėje teismo posėdyje ieškinį palaikė. Nurodė, kad 9 metus nesulaukė iš atsakovo jokios paramos tik buvo mokamas vaikams priteistas išlaikymas.  Visa rūpesčių našta dėl abiejų vaikų krenta ant jos vienos pečių. Ji priversta dirbti dviejuose darbuose. Vaikui tapus pilnamečiu dalis vaistų tapo nebekompensuojami. Jei ji turėtų daugiau pinigų galėtų skirti daugiau masažams, nes valstybė suteikia galimybę tik vieną kartą per metus.   Sūnus mokosi 12 klasėje, ji nori suteikti jam geresnę ateitį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.192/1 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybes patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Įstatymo norma, reglamentuojanti išlaikymo priteisimą pilnamečiams asmenims, įtvirtina kelias sąlygas, kurioms esant, išlaikymas pilnamečiams vaikams priteisiamas – pirma, jie turi mokytis viduriniųjų, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose; antra, pilnamečiai vaikai turi būti ne vyresni kaip 24 metų amžiaus; ir trečia, jiems parama yra būtina. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ buvo pasisakyta, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų) (LR CPK 182 str.), todėl tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Konstitucinis Teismas pabrėžė, jog tokia pareiga kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos – tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Konstitucinis Teismas pabrėžė, jog tokio pobūdžio bylose sprendžiant išlaikymo priteisimo pilnamečiui vaikui klausimą būtina aiškintis ir tėvų realią galimybę padėti vaikui įgyti siekiamą vidurinį išsilavinimą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas yra atsakovo ir trečio asmens sūnus, kuris 2013-05-03 tapo pilnametis (b.l. 5). Ieškovo tėvų santuoka nutraukta 2004-12-08 (b.l. 6).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4 G klasėje, kurią baigs 2014 metais (b.l. 4). Mokymosi pasiekimų apskaitos suvestinė patvirtina, kad ieškovas yra pažangiai besimokantis asmuo (b.l. 90). Vertinat ieškovo turtinę padėtį nustatyta, kad jis neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto (b.l. 57,58). Ieškovas turi sveikatos problemų: jam diagnozuota mišri bronchų astma, alerginis nuolatinis rinitas, myopia OU, astigmatizmas, skoliozėm II-III (b.l. 84-87). Ieškovas pateikė savo poreikių paskaičiavimą, nurodydamas, kad jo poreikių patenkinimui reikalinga suma siektų apie 1400 Lt.

Teismas, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų (LR CPK 186 str.) ir ištyręs su ieškovo turtine padėtimi susijusius rašytinius įrodymus, konstatuoja esant visoms trims įstatymo leidėjo reikalaujamoms sąlygoms – ieškovas pažangiai mokosi siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, jam nėra 24 metų ir jam būtina materialinė parama, kadangi teismas laiko įrodyta, jog dėl objektyvių priežasčių ieškovas neturi galimybių dirbti, nes privalo lankyti pamokas po pamokų būtina tinkamai ir kokybiškai atlikti užduodamus namų darbus ir pan., kad ieškovas, pažangiai mokydamasis įgytų vidurinį išsilavinimą, kas buvo pabrėžta ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime (LR CPK 185 str.).

Teismas vertindamas atsakovo finansines galimybes teikti materialinę paramą nustatė šias aplinkybes. Atsakovas  dirba  (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu, jo darbo užmokestis yra 1448 Lt (b.l. 22, 76). Atsakovui yra paskirta 506,02 Lt pareigūnų ir karių valstybinė pensija (b.l. 43). Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1279/3031  dalis žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-40) bei butas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 48-49). Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus: L. K., gim. 2000-06-26, ir A. T., gim. 2004-05-19, (b.l. 23,24). Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus   AB Swedbank (b.l. 25-33), UAB Būsto paskolų draudimui (b.l. 34, 44-47) ir valstybei už išsimokėtinai pirktą žemę (b.l. 35).

Vertinant trečiojo asmens turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovo motina dirba (duomenys neskelbtini), kur jos  vidutinis darbo užmokestis siekia  1359 Lt bei (duomenys neskelbtini), kur darbo užmokestis yra 886 Lt (b.l. 88-89). Trečias asmuo nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto bei registruotino kilnojamojo turto (b.l. 55-56). Trečias asmuo turi dar vieną nepilnametį vaiką (b.l. 23).

Išanalizuotų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovas realiai gali teikti ieškovui  išlaikymą po 400 Lt per mėnesį. Ieškinys tenkintinas iš dalies atsižvelgiant į atsakovo pareigą išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus, o tai, kad atsakovo turtinė padėtis suteikia galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą  patvirtina ta aplinkybė, kad jo turtinė padėtis buvo analogiška ir kol jis tokio dydžio išlaikymą teikė sūnui  dar būnant nepilnamečiui. Aplinkybė, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga, nes jis turi mokėti kreditorinius įsipareigojimus, nelaikytina svarbia, kadangi atsakovas prisiimdamas kreditorinius įsipareigojimus yra įgijęs turtą, o tai tik parodo, kad jo turtinė padėtis nėra bloga. Atsakovo argumentai, kad sūnus turi pats pasirūpinti  savo pragyvenimu tapęs pilnamečiu, naudojantis valstybės teikiamomis pašalpomis, vertintini kritiškai, kadangi tėvai savo išlaikymo prievolių negali perkelti valstybei ir atsakovas realiai neįrodė, kad ieškovas šioje situacijoje gali būti išlaikomas valstybės.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas byloje patyrė 1300 Lt išlaidų  už advokato pagalbą (b.l. 63-64). Ieškinį patenkinus iš dalies ieškovui  iš atsakovo priteistina 700 Lt išlaidų už advokato pagalbą   (CPK  93  str., 98 str.).

Ieškovas šio pobūdžio byloje nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalis, 2 punktas). Pagal  LR civilinio kodekso 96 straipsnio 1d. šis mokestis priteistinas į valstybės biudžetą iš atsakovo. Atsižvelgus į patenkintą reikalavimą, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 144 Lt žyminio mokesčio (400 x12x 3 proc.)  LR CPK 96 str. bei 10,68  Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Pagal CPK 150 str. 5 d., priėmus sprendimą, naikinama laikinoji apsaugos priemonė, pritaikyta 2013-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas, mokant po 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Lėšos sumokėtos pagal minėtą nutartį yra įskaičiuojamos į priteistą išlaikymą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai ( CPK 282 str.1d., 2 d. 1p.).             

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2013-06-11, iki ieškovas baigs gimnaziją ir įgis vidurinį išsilavinimą.

              Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 154,68 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai   700 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priėmus sprendimą naikinama laikinoji apsaugos priemonė, pritaikyta 2013-06-12 Vilniaus miesto  apylinkės teismo nutartimi dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo  priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Vita Valeckaitė