Civilinė byla Nr. 2S-1439-258/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05117-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo ieškinį dėl termino pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams atnaujinti.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą pareikšti L. M. palikimą priėmusiems įpėdiniams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo I. R. pareiškimą dėl termino pareikšti reikalavimus priėmusiems L. M. palikimą įpėdiniams.

3.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodė esantis mirusiosios L. M. kreditorius, kadangi pastaroji neįvykdė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje numatytos pareigos – per septynias dienas nuo pilno apmokėjimo L. M. turėjo notarų biure pasirašyti pareiškimą, patvirtinantį pareiškėjo pilną atsiskaitymą su L. M. bei daikto priėmimo-perdavimo aktą. Teismas, susipažinęs su nagrinėjamoje civilinėje byloje esančiais dokumentais, padarė išvadą, jog pareiškėjo pareiškimas negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, kadangi pagal minėtą pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjas nėra L. M. kreditorius.

III. Atskirojo skundo argumentai 

4.       Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti terminą pareikšti reikalavimus L. M. palikimą priėmusiems įpėdiniams.

5.       Atskirajame skunde nurodo, kad palikimą priėmę paveldėtojai pagal 2016-08-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ne tik priėmė paveldėjimą su pareiga parduotą turtą perduoti, bet ir sutartyje numatytą pareigą sumokėti baudas už patvirtinimo nepateikimą notarui laiku bei turto neperdavimą per septynias dienas nuo pilno apmokėjimo. Pareiškėjas, naudodamasis įstatyme nustatyta teisų gynimo būdo pasirinkimo laisve, pasirinko būdą – prašyti pratęsti terminą pareikšti reikalavimus paveldėtojams. Nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas nėra L. M. kreditorius. Pareiškėjas yra mirusios kreditorius dėl jos neįvykdytų prievolių – perduoti turtą laiku bei sumokėti baudas. Pažymi, kad sumokėjus pinigus už sutartį, pardavėja išdavė patvirtinimą apie atsiskaitymą, tačiau pirkimo-perdavimo akto nesudarė ir jo nepasirašė. Bauda pagal sutarties nuostatas iki priėmimo-perdavimo akto susidarė 4395 EUR. Dėl to teikiant skundą pareiškėjo kaip L. M. kreditoriaus reikalavimas paveldėtojams sudaro baudų numatytų sutarties 6.1 ir 8.3 sumokėjimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7.       Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą tuo pagrindu, kad pareiškimas nenagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka.

8.       Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nustatyti CK 5.63 str. 3 d. trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

9.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nurodė, kad su L. M. buvo sudaręs 2016-08-22 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Už žemės sklypą jis sumokėjo pardavėjai, tačiau liko nepasirašytas turto priėmimo-perdavimo aktas, kurio pagrindu žemės sklypo nuosavybė turėjo pereiti pareiškėjui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo ieškiniu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą. Iš esmės šioje byloje keliamas ginčas iš pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių pareiškėjui teigiant, kad pardavėja neįvykdė sutarties 6 p. ir 8.3 p. nuostatos – perduoti žemės sklypą pirkėjui ir sumokėti baudą. Iš sutartinių teisinių santykių kilę ginčai nagrinėjami ginčo teisenos, o ne ypatingosios teisenos tvarka. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo ieškinį kaip nenagrinėtiną ypatingosios teisenos tvarka.

10.       Be to, susipažinus su VĮ Registrų centras esančiais duomenimis, matyti, jog žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė perleista pareiškėjui I. R. ir D. R. pagal 2016-08-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8023 ir 2019-05-13 priėmimo-perdavimo aktą Nr. 4632, kas reiškia, jog įpėdiniai su pareiškėju pasirašė turto priėmimo-perdavimo aktą, t.y. pareiškėjas įgyvendino savo teisę prieš palikimą priėmusius asmenis. VĮ Registrų centras duomenimis, sklypui, kuris priklauso pareiškėjui nuosavybės teise, taikoma žyma – įsiskolinimas už įsigytą turtą. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nėra L. M. kreditorius.

11.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, pareiškėjas nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą

            Teisėja                                                                                     Rita Kisielienė