Administracinė byla Nr. II-71-825/2014

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45.4; 79

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. J., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

nustatė:

A. J. prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. vasario 6 d. nutarimą skirti 150 litų baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. J. skunde nurodė, kad 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., buvo Elektrėnuose, važiavo automobiliu Seat Toledo. Nurodė, kad posūkio signalus rodė, saugos diržus buvo prisisegęs. Su nurodytu pažeidimu nesutiko.

A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo reikalavimą ir skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., buvo Elektrėnuose, važiavo automobiliu Seat Toledo. Buvo Elektrėnuose, užsuko pas mamą. Paskui važiavo į profesinę mokyklą. Nufotografuotas jo automobilis. Buvo prisisegęs diržą. Posūkį rodė.

Liudytojas E. T. paaiškino, kad važiavo tarnybiniu automobiliu Elektrėnuose, Rungos gatve. Pravažiavo profesinio rengimo centrą. Šalia pastato yra aikštelė, pastebėjo kaip iš aikštelės išvažiuoja mėlynas Seat Toledo automobilis. Automobilyje sėdėjo vienas jaunuolis ir nerodė kairio posūkio. Beveik susilygino su tuo automobiliu ir matė, kad jis neprisisegęs diržo. Norėjo jį sustabdyti, prasilenkė su juo, pravažiavo gal 50 metrų, apsisuko, galvojo jį pasivys. Privažiavo, bet jaunuolis jau buvo išlipęs. Iš toliau matė, kad jis nuėjo į profesinį centrą. Šiek tiek palaukė, nieks nepasirodė. Susisiekė su budėtoju, paklausė kam priklauso mašina. Paskambino pareigūnei, kuri susiekė su profesiniu rengimo centru, galvojo gal bus studentas. Pareigūnei pasakė, kad jaunuolis jau nesimoko. Dar luktelėjo, nieks nepasirodė. Nufotografavo automobilį ir grįžo į komisariatą, surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad važiavo tarnybiniu automobiliu Elektrėnuose, Rungos gatve. Ten netoli yra profesinio rengimo centras. Pravažiavus mokyklą artėjo prie Elektrėnų marių esančios didelės automobilių aikštelės. Matė kaip mėlynos spalvos automobilis, pajudėjo dideliu greičiu iš aikštelės į pagrindinį kelią nerodydamas dešinio posūkio signalo. Jis važiavo priešpriešiais. Atkreipė dėmesį į tokį automobilį, nes elgėsi neįprastai. Prasilenkiant automobiliui, tai buvo labai arti, gal 2 metrų atstumu, matė, kad sėdėjo šis jaunuolis neprisisegęs saugos diržų. Jis važiavo vienas. Jis nuvažiavo link profesinės mokyklos, nusprendė, kad toks asmuo turėtų būti patrauktas atsakomybėn, nes jo važiavimo būdas buvo pavojingas. Nusprendė apsisukti ir susipažinti su pažeidėju. Kol apsisuko, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad automobilis sustojo prie profesinės mokyklos ir iš jo išbėgo šis jaunuolis (rodoma į J.), į profesinę mokyklą. Privažiavo prie automobilio. T. fotografavo automobilį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo atmesti.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. J. 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., Elektrėnuose, Rungos gatvėje, važiuodamas automobiliu „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neprisegęs saugos diržu, darydamas posūkį į dešinę, nerodė dešinio posūkio signalo, t. y. pažeidė kelių eismo taisyklių 88.2 ir 202 punktų reikalavimus.

Nors A. J. teigia, kad 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., Elektrėnuose, Rungos gatvėje, važiuodamas automobiliu „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisegęs saugos diržu, darydamas posūkį į dešinę, rodė dešinio posūkio signalo, jo parodymus paneigė liudytojų E. T. ir A. G. parodymai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Teismas daro išvadą, kad A. J. 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., Elektrėnuose, Rungos gatvėje, važiuodamas automobiliu „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neprisegęs saugos diržu, darydamas posūkį į dešinę, nerodė dešinio posūkio signalo. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (administracinės bylos medžiaga, b. l. 2), pareigūno E. T. tarnybiniu pranešimu (administracinės bylos medžiaga, b. l. 4), teismo posėdžio metu pateiktų E. T. ir A. G. paaiškinimų matyti, kad A. J. buvo neprisegęs saugos diržu, darydamas posūkį į dešinę, nerodė dešinio posūkio signalo. Esminių skirtumų tarp pareigūno tarnybinio pranešimo ir paaiškinimų teismo posėdžio metu nenustatyta, o nežymūs neatitikimai nesudaro pagrindo spręsti, jog teisei priešinga veika nebuvo padaryta, be to, jie gali būti paaiškinami praėjusiu pakankamai ilgu laiko tarpu iki teismo posėdžio. Pareigūnai nėra susiję su A. J. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiškinimais ir daryti išvadą, jog A. J. 2014 m. sausio 8 d., 12.15 val., Elektrėnuose, Rungos gatvėje, važiuodamas automobiliu „Seat Toledo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neprisegęs saugos diržu, darydamas posūkį į dešinę, nerodė dešinio posūkio signalo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio „Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“ antroji dalis numato, kad Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio „Naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas“ antroji dalis numato, kad naudojimosi saugos diržais, užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą vidutinę bausmę, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas tokių aplinkybių buvimo nenustatė.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pareiškėjui paskirtos vidutinės Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. 134 str. 2 d. numatytų administracinių nuobaudų yra ne tik pagrįstos ir adekvačios jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotas, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 3022 str., 3024 str.

nutaria:

Pareiškėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                  Bronius Varsackis