Civilinė byla Nr. e2VP-7293-845/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02462-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Korbis“, V. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Korbis“ vadovui V. J. skirti 30 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną. Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad vykdo skolos išieškojimą iš skolininko ir UAB „Korbis“ vadovo V. J. pagal septynis vykdomuosius dokumentus. Antstolis pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0008/09/00111 2018 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-41610, kurį išsiuntė UAB „Korbis“ registruotos buveinės adresu, tačiau įmonė jo neatsiėmė. 2019 m. spalio 18 d. antstolis vykdomosiose bylose priėmė naują patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29703, kuris UAB „Korbis“ įteiktas 2019 m. spalio 22 d. Iki šios dienos nurodyto patvarkymo UAB „Korbis“ vadovas V. J. nėra įvykdęs.  

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko V. J. atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose antstolis 2019 m. spalio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29703, kuriuo UAB „Korbis“ pareikalavo iš skolininko V. J. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas UAB „Korbis“ jo buveinės adresu 2019 m. spalio 22 d. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs nurodytame patvarkyme išdėstytus reikalavimus. Akcentuotina, kad patvarkyme aiškiai suformuluoti antstolio skolininkui nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimo neįvykdymą nustatytu terminu skolininko vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 585 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Korbis“ vadovu nuo 2018 m. vasario 23 d. yra paskirtas V. J..

Byloje nėra duomenų, kad antstolio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29703 būtų įvykdytas ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Korbis“ vadovui V. J. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad UAB „Korbis“ vadovui V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-24748-1080/2018 buvo paskirta 2 Eur bauda, skaičiuojama nuo 2018 m. balandžio 17 d., už kiekvieną antstolio Dariaus Stakeliūno 2018 m. kovo 5 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo, kuris buvo patikslintas 2018 m. balandžio 16 d., nevykdymo dieną. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę bei į tai, kad V. J., kaip juridinio asmens vadovui, keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, be to, jam jau ne kartą buvo paskirta bauda už minėto antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti antstolio pareikštą reikalavimą iš dalies ir paskirti 3 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo Nr. S-19-8-29703 nevykdymo dieną. Minėtu patvarkymu UAB „Korbis“ vadovas V. J. buvo įspėtas, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą jam gali būti paskirta bauda, tačiau nebuvo nurodytas konkretus terminas antstolio patvarkymui įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis už išdirbtą mėnesį paprastai yra paskaičiuojamas ir išmokamas einamojo mėnesio paskutinę dieną arba kito mėnesio pradžioje, teismas sprendžia, jog UAB „Korbis“ gera valia antstolio patvarkymą turėjo pradėti vykdyti spalio mėnesio pabaigoje arba lapkričio pradžioje, kuomet skolininkui buvo išmokėtas darbo užmokestis už spalio mėnesį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nesant antstolio patvarkyme nurodyto konkretaus jo įvykdymo termino, antstolio patvarkymą UAB „Korbis“ gera valia turėjo galimybę įvykdyti ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 15 d. Tokiu atveju UAB „Korbis“ vadovui V. J. teismo paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną antstolio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo nevykdymo dieną skaičiuojama nuo 2019 m. lapkričio 16 d. (CPK 74 straipsnio 6 dalis, 585 straipsnio 2 dalis). Baudos dydis parinktinas įvertinus bendrą iš skolininko V. J. išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda V. J. už panašaus pobūdžio pažeidimą skiriama antrą kartą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-24748-1080/2018). Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

Teismas išaiškina UAB „Korbis“ vadovui V. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis  ir 645 straipsnio 3 dalimi, teismas 

n u t a r i a :

antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „Korbis“, j. a. k. 303537909, vadovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 Eur (trijų eurų) baudą, skaičiuojamą nuo 2019 m. lapkričio 16 d., už kiekvieną antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-29703, nevykdymo dieną.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. 

Išaiškinti V. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Lijana Visokavičienė