Civilinė byla Nr. 2-501-278/2011 m.

Proceso Nr. 2-59-3-00700-2010-9

                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                              52.3; 99.5; 113.1; 114.4;2; 116.4.

                                PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

                                               S P R E N D I M A S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                   2011 m. birželio 9 d.

                                                           Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui M. Navikui,

atsakovės atstovui G. A. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau  - UAB) „Technoterma“ ieškinį atsakovei UAB „Vikstata“ dėl skolos priteisimo ir,

N ustatė:

ieškiniu UAB „Technoterma“ nurodė, kad 2010-07-08 įmonė ir atsakovė UAB „Vikstata“  pasirašė Statybos subrangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pagal su atsakove ir valdytoju UAB „Projestos projektai“ suderintą projektinę dokumentaciją, parengti techninį darbų projektą, atlikti bei perduoti atsakovei statybos darbus (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre, o atsakovė - atliktus darbus priimti ir už juos tinkamai bei laiku atsiskaityti Sutarties nustatyta tvarka. Be to, ieškovė įsipareigojo atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus. Nurodė, kad darbo projektas buvo suderintas  su viso projekto vadovu ir su statybos techninės priežiūros vadovu bei atlikti darbai, ką patvirtina UAB „Vilniaus vandenys”, išduodanti technines sąlygas, reikalingas prisijungimui prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų. 2010-10-08 atliktų darbų aktas Nr. 1038 bei išrašyta PVM sąskaita-faktūra 150 000 Lt sumai atsakovei buvo įteikta 2010-11-02. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties 12.5 punktą per 7 dienas nuo Akto įteikimo, tai yra iki 2010-11-09 įskaitytinai, atsakovė turėjo priimti  atliktus darbus pasirašydama Aktą arba  nurodyti atliktų darbų trūkumus, juos pagrįsti bei nustatyti protingą terminą jiems pašalinti. Sutarties 12.5.4. p. šalys susitarė, kad atsakovei per Sutarties 12.5. p. nurodytą terminą nepasirašius Akto ir raštu motyvuotai nenurodžius atliktų darbų trūkumų bus laikoma, jog atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus. Teigia, kad atsakovė akto nepasirašė ir už darbus Sutarties 12.10. p. sutartu terminu, t.y. iki  2010-12-14, neapmokėjo. Prašo teismą  priteisti iš atsakovės UAB „Vikstata“ 150 000 Lt skolą, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad  2010-08-19 atsakovės pretenzijoje nurodyti darbų trūkumai buvo ištaisyti, viso objekto statybos darbai buvo priimti kaip atlikti laiku, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų vėlavimo nebuvo gauta. Nurodė, jog ieškovė ne kartą yra įspėjusi atsakovę dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tai, jog buvo keičiamos techninio projekto dalys, susijusios su lauko priešgaisriniu vandentiekiu ir lietaus nuotekomis, taip pat pakeistos techninės sąlygos ir apie tai savalaikiai ieškovė nebuvo informuojama. Nurodė jog atsakovės teiginys, kad objekto nuotekų tinklas F1 įrengtas ne pagal techninio projekto reikalavimus ir nesuderintas su valdytoju, neatitinka tikrovės,  darbo projektas, pagal kurį ir buvo atliekami sutartimi prisiimti darbai, buvo tinkamai suderintas. Be to, buvo suderinti klausimai dėl  medžiagiškumo ir todėl objekte buvo pakloti plastikiniai vandentiekio vamzdžiai.

Atsakovės atstovas ieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad UAB „Technoterma“ netinkamai vedė ir pildė atliktų darbų žurnalus, vėlavo nustatytu laiku, t.y. iki darbų pagal Sutartį atlikimo pradžios, pateikti objekto techniniam prižiūrėtojui atsakingų už darbų vykdymą specialistų, paskirtų įmonės vadovo įsakymu, sąrašą, laiku neperdavė projekto vadovui objekto techninio darbo projekto dokumentacijos, dėl ko atsakovei buvo reiškiamos objekto Valdytojo pretenzijos. UAB „Technoterma“ laiku neatlikus objekto viduje komunikacijų paklojimo, UAB „Vikstata“ negalėjo Darbų atlikimo grafike numatytais terminais, t.y. iki 2010-08-09, užlieti objekto grindų, o ši aplinkybė  sąlygojo, kad 2010-08-24 nebuvo galimybės laiku sumontuoti objekto užsakovo šaldymo technikos objekto viduje. Teigia, jog sutartimi nustatytų darbų neatlikimas laiku lėmė viso objekto statybos darbų vėlavimą bei UAB „Vikstata“ įsipareigojimų Valdytojo UAB „Projestos projektai“ atžvilgiu, tiek Valdytojo įsipareigojimų objekto užsakovo UAB „Palink“ atžvilgiu, galimą pažeidimą. Nurodo, jog 2010-11-22  UAB „Vikstata“ iš objekto valdytojo UAB „Projestos projektai“ gavo pretenziją dėl rangos sutarties netinkamo vykdymo, kurioje nurodyta, kad objekto nuotekų tinklas Fl įrengtas ne pagal techninio projekto reikalavimus ir nesuderintas su užsakovu bei lauko vandentiekio vamzdynų medžiaga neatitinka techninio projekto reikalavimų ir dėl šių priežasčių gali nukentėti objekto darbų kokybė. Apie tai, kad ieškovės atlikti lauko vandentiekio bei nuotekų tinklų įrengimo darbai neatitinka techninio projekto reikalavimų, pažymima Užsakovo ir Valdytojo 2010-10-08 Baigiamajame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte, su kurio turiniu ieškovė buvo supažindinta. Teigia, jog nekokybiškai atlikti Objekto statybos darbai yra tiesioginė subrangovo UAB „Technoterma“ veiksmų pasekmė. Teigia, jog dėl UAB „Technoterma" nekokybiškai atliktų objekto statybos darbų patirta 150 000 Lt nuostolių ir šia suma sumažintas apmokėjimas ieškovei. Mano, jog dėl vandentiekio medžiagų neatitikimo projektui  turėtų būti skiriama ekspertizė.

Ieškinys tenkintinas.

Civilinio kodekso (toliau CK) 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog pagrindinė rangovo pareiga pagal statybos rangos sutartį yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal  užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Vykdydamos rangos sutartį, šalys privalo laikytis jos nuostatų ir sutarčių vykdymo principų reikalavimų: sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai ir bendradarbiaujant, todėl atlikęs sutartus darbus, rangovas privalo pranešti užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, nes akte fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima. Be to, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (CK 6.662 str.). Specialios privalomos priėmimo-perdavimo akto formos įstatyme nenustatytos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius. CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos nustato, kad priėmimo-perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose, tiek specialiosiose (CK 6.662, 6.694 str.). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus - kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą, nes vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Rangovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą.

Byloje nustatyta, kad 2010-07-08 UAB  „Technoterma” ir atsakovė UAB „Vikstata“ pasirašė Statybos subrangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo pagal su UAB „Vikstata“ ir valdytoju UAB „Projestos projektai“ suderintą projektinę dokumentaciją, parengti techninį darbų projektą, atlikti bei perduoti atsakovei statybos darbus (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre, o atsakovė - atliktus darbus priimti ir už juos tinkamai bei laiku atsiskaityti Sutarties 12, 17 p.p. nustatyta tvarka (b.l.8-21). Be to, ieškovė įsipareigojo atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbus. Iš bylos dokumentų matyti, kad šalių sutartus darbus ieškovė įsipareigojo atlikti iki 2010-09-15 bei susitarė dėl darbų kainos (sutarties 7.1, 17.1 p. p.). Neginčijamų duomenų, kad minėtu terminu ieškovė savo įsipareigojimų neįvykdė, teismui nepateikta, todėl darytina išvada, kad šalių sutartus darbus ieškovė atliko ir  pašalino esamus trūkumus, nes objekto užsakovas UAB „Palink“ 2010-10-08 pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo aktą, kuriame buvo nustatyti objekte atliktų darbų trūkumai bei iki 2010-10-15 jų pašalinimo terminai (b.l.190-194). Iš byloje esančio 2010-10-08 atliktų darbų akto Nr. 1038 matyti, kad minėtas aktas yra pasirašytas UAB „Technoterma“ vadovo V. K. , nurodant, kad subrangos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais darbų perdavimo-priėmimo akto UAB „Vikstata“  nepasirašė ir motyvuotai nenurodė (nepagrindė) atliktų darbų trūkumų (b.l. 51). Tai, jog PVM sąskaita-faktūra ir atliktų darbų aktas buvo išsiųstas atsakovei ir įteiktas 2010-11-02, patvirtina byloje esantis siuntos pristatymo patvirtinimas (b.l. 53). Be to, aplinkybės, jog  minėti dokumentai atsakovės buvo gauti, UAB „Vikstata“ neneigia, todėl, vadovaujantis  šalių sudarytos statybos subrangos sutarties 12.5 p. atsakovė per 7 kalendorines dienas po statybos darbų priėmimo akto pateikimo dienos privalėjo priimti statybos darbų akte nurodytus darbus, pasirašydama darbų atlikimo aktą arba pateiktame akte nurodyti statybos darbų  akto turinio trūkumus, ar nurodyti atliktų darbų trūkumus, juos pagrįsti bei nustatyti protingą terminą tiems trūkumams pašalinti (b.l. 8-21). Dėl paminėto, iki 2010-11-09 atsakovė privalėjo pasirašyti jai pateiktą aktą  arba atlikti kitus  sutarties 12.5 p. šalių sutartus veiksmus. Byloje nėra pateikta duomenų, kad iki akto pasirašymo termino pabaigos atsakovė būtų pareiškusi UAB „Technoterma“ aiškias pretenzijas dėl netinkamai ar nekokybiškai atliktų lauko vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų, lauko ir vidaus dujotiekio darbų atlikimo. Šio fakto nepatvirtina ir 2010-10-29 UAB „Vikstata“ ieškovei išsiųstas  baigiamasis aktas  ir nurodymas ištaisyti trūkumus (b.l. 157-164).

Ieškovė teigia, jog  visi darbai, kuriuos atliko įmonė, buvo suderinti su atsakove ir valdytoju, be to, nurodė, kad vykdant darbus  buvo keičiamos techninio projekto dalys, susijusios su lauko priešgaisriniu vandentiekiu ir lietaus nuotekomis bei pakeistos techninės sąlygos, tačiau pakeitus projektinę dokumentaciją, rangovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo ne vėliau kaip kitą dieną raštu informuoti UAB „Technoterma“ ir perduoti visą su tuo susijusią dokumentaciją (sutarties  18.1.1p.).  Atsakovės atstovas nurodo, kad objekto nuotekų tinklas Fl buvo įrengtas ne pagal techninio projekto reikalavimus ir nesuderintas su valdytoju. Iš byloje esančių 2010-07-20, 2010-07-27 statybos darbų gamybinio pasitarimo protokolų matyti, jog minėtuose pasitarimuose buvo svarstomi ir derinami racionalesni lauko tinklų vandentiekio ir nuotekų klojimo  klausimai. Iš 2010-08-31  statybos darbų gamybinio pasitarimo Nr. 9 protokolo matyti, jog „perklojamo vandentiekio medžiagiškumas (vietoj ketaus PVC) sprendimai preliminariai suderinti su Palink", o 2010-08-03 statybos darbų gamybinio pasitarimo Nr. 5 protokole fiksuojama, kad objekto valdytojas UAB „Projestos projektai" kartu su projektuotoju UAB „Veduta“ pakeitė UAB „Vilniaus vandenys“ sąlygas dėl nuotekų tinklo pasijungimo bei perklojamo vandentiekio medžiagiškumą. Šios sąlygos buvo pateiktos ieškovei, kuri turėjo pateikti pakeistus tinklų įrengimo sprendinius, išpildyti šias sąlygas ir gauti sutikimą dėl tinklų prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų. Nepaneigti ieškovės teiginiai, kad gautose techninėse sąlygose buvo nurodyta, jog yra privaloma vandentiekį, patenkantį į sklypą, perkloti esamoje vietoje ir užtikrinti esamiems vartotojams nepertraukiamą vandens tiekimą. Norint išpildyti šias imperatyvias technines sąlygas buvo naudojami plastikiniai vamzdžiai, nes UAB „Technoterma“ teigimu, perklojimo  vietoje nebuvo įmanoma panaudoti kitos medžiagos, o ypač - ketaus – vamzdžių, todėl darbo projekto vandentiekio ir nuotekynės techninėje specifikacijoje buvo numatytas polietileninių PE 100 slėgio vamzdžių panaudojimas. Paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo konstatuoti, jog vandentiekio  medžiagas pakeitė ieškovė ir dėl jų keitimo nevyko suderinimai (b.l. 143-145, 147-148, 177). Nors atsakovė teigia, jog medžiagos buvo pakeistos savavališkai, todėl šis trūkumas turėjo būti ištaisytas, tačiau, be aukščiau nurodytos aplinkybės jog  medžiagų keitimas buvo suderintas, įvertintina ir ta aplinkybė, kad vandentiekio vamzdynų medžiagiškumo pakeitimas yra sunkiai pašalinami trūkumai, ką yra nurodę 2010-10-15 papildomame susitarime Nr. 5 UAB „Projestos projektai“ ir UAB „Palink“ (b.l.186-188). Be to, šie tinklai yra prijungti prie vandentiekio ir žinybinių nuotekų tinklų pagal projektą ir techninių sąlygų reikalavimus ir šią aplinkybę nurodo  UAB „Vilniaus vandenys“  (b.l. 50). Byloje nepateikti duomenys, kad dėl pakeistų  medžiagų, atlikti darbai buvo pripažinti netinkamais ir priimtas sprendimas perkloti vandentiekio įrengimus, todėl aukščiau paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo konstatuoti, jog ieškovė buvo įpareigota iš naujo atlikti darbus. UAB „Vikstata“ atstovas nurodo, kad  UAB „Projestos projektai“ ir UAB „Palink“  2010-10-08 baigiamajame atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte buvo nurodyti ieškovės netinkamai atlikti lauko vandentiekio bei nuotekų tinklų įrengimo darbai, tačiau duomenų, kad apie nustatytus trūkumus bei terminą trūkumams pašalinti UAB „Technoterma“ buvo savalaikiai informuota, teismui taip pat nepateikta. Ieškovei buvo siunčiamas aktas 2010-10-29, nurodant trūkumus ištaisyti iki 2010-11-06, tačiau akte nurodyta, jog trūkumai buvo taisomi iki 2010-10-15 (CPK 178 str., b.l. 157). Ieškovei 2010-11-02 pateikus atliktų darbų  aktą Nr. 1038 bei PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui, atsakovė jokios informacijos UAB „Technoterma“ nepateikė, nenurodė jos atliktų darbų trūkumų, jų pašalinimo terminų, nepateikė jokios pretenzijos bei nenurodė, jog ieškovei bus taikomos sutarties  15 p. bei CK 6.665 straipsnyje numatytos sankcijos (b.l.8-21). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė atsisakė visiškai ieškovei apmokėti už atliktus akte  Nr. 1038 bei PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytus  darbus, nors nei šalių 2010-07-08 sudarytoje sutartyje nei Civilinio kodekso nuostatose nenumatyta, jog už nekokybiškai atliktus darbus bei panaudotas medžiagas būtų galima visiškai atsisakyti apmokėjimo, jeigu  darbų rezultatai yra naudojami pagal paskirtį. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad šiuo metu objekte vykdoma ūkinė veikla ir duomenų, kad atsakovės nurodomi UAB „Technoterma“ atliktų darbų trūkumai yra pašalinti nepateikta. Dėl  paminėto, konstatuoti jog vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus ieškovė atliko nekokybiškai, pažeidžiant techninio ar darbų projektų reikalavimus bei įrodymų jog dėl panaudotų medžiagų būtina keisti vandentiekio tinklus, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, jog atsakovė UAB „Vikstata“ turėjo pagrindą nepasirašyti  pateikto atliktų darbų akto ir pagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.).

Atsakovės atstovas nurodo, jog nesavalaikiai UAB „Technoterma“ atliko vidaus darbus dėl ko UAB „Vikstata“ negalėjo darbų atlikimo grafike numatytais terminais, t.y. iki 2010-08-09, užlieti objekto grindų ir tai sąlygojo, jog iki 2010-08-24 nebuvo sumontuoti objekto užsakovo šaldymo technika. Iš šalių sutarties 19.2 p. matyti, jog šalys susitarė, kad uždelsus atlikti darbus pagal darbų etapų grafiką, UAB „Vikstata“ turi teisę ieškovei taikyti  baudas, o vykdant darbus pažeidžiant darbų grafiką, šalių susitarimus ir kt., nutraukti sutartį (sutarties 15.1.1 p.).  Byloje nėra duomenų, jog tokios sankcijos ieškovei būtų taikytos, tai pripažįsta ir atsakovės atstovas. Be to, nepaneigti ieškovės teiginiai, kad savalaikiai vykdyti įsipareigojimus įmonei trukdė nesavalaikis vidaus inžinierinių tinklų darbo projekto suderinimas, keičiamos techninio projekto dalys, todėl ir šios aplinkybė  neabejotinai galėjo įtakoti darbų atlikimo terminus, tačiau UAB „Vikstata“ nepateikė duomenų jog dėl to nesavalaikiai buvo priduotas objektas (b.l. 139-140).  Nors UAB „Vikstata“ teigia, kad ieškovei dar 2010-08-19 rašte buvo nurodyta, kad nei vienas iš darbo projektų  nėra parengtas ir suderintas su projekto vadovu R. M. , o darbų atlikimo grafike nurodytas terminas tokiems darbams atlikti jau  suėjęs, tačiau manydama, kad ieškovė netinkamai vykdo įsipareigojimus, vilkina darbus, kaip minėta, UAB „Vikstata“ nesiėmė šalių sutartyje numatytų poveikio priemonių bei leido, atsakovės teigimu, vykdyti darbus, ne pagal parengtus darbo projektus. Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad  darbų projektai  R. M. yra pasirašyti (b.l. 44-49).

Atsakovės atstovas nurodo, kad  UAB „Vikstata“ atliko 50 000 Lt vertės statybos darbus, kuriuos privalėjo atlikti ieškovė, tačiau įrodymų apie atsakovės atliktus darbus bei jų vertę ir 100 000 Lt patirtų nuostolių dydį UAB „Vikstata“ teismui nepateikė, byloje priešieškinio nepareiškė, todėl  konstatuoti, jog atsakovė atliko lauko vandentiekio, lietaus ir buitinės nuotekų įrengimo darbus, nėra pakankamo pagrindo (CPK 178 str.).

Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti darbų akto nepasirašymo pagrįstumą, tačiau atsakovei savalaikiai nepateikus jokių pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų pagal pateiktų atliktų  darbų aktą Nr. 1038 ar nepagrįstą darbų terminų praleidimą, konstatuoti, jog ieškovė nepagrįstai vienašališkai pasirašė aktą, nėra pakankamo pagrindo. Byloje nesant duomenų, jog UAB „Technoterma“ neatliko  darbų akte Nr. 1038 nurodytų darbų, konstatuotina, jog faktiškai darbai yra atlikti, todėl ieškovei atsirado teisė į apmokėjimą už atliktus darbus (CK 6.256 str. 1 d.). Atsakovės nurodyti teiginiai, kad UAB „Technoterma“ netinkamai vedė ir pildė atliktų darbų žurnalus, vėlavo nustatytu laiku, t.y. iki darbų pagal sutartį atlikimo pradžios, pateikti objekto techniniam prižiūrėtojui atsakingų už darbų vykdymą specialistų, paskirtų įmonės vadovo įsakymu, sąrašą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog dėl minėtų priežasčių buvo sutrikdyti darbai ar vėlavo jų atlikimas, todėl minėti pažeidimai nesudaro  pagrindo atsisakyti apmokėti už atliktus darbus.

Dėl paminėtų motyvų,  ieškinys tenkintinas, iš atsakovės priteistina skola už atliktus darbus bei  LR mokėjimų už atliekamų komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo numatytos metinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.256 str.).

Atsakovės UAB „Vikstata“ atstovas nurodo, jog darbų trūkumų nustatymui svarstytinas ekspertizės skyrimo klausimas. Tačiau ieškovė pripažįsta, kad darbų eigoje techniniame projekte numatyti vandentiekiui skirtini  ketaus vamzdžiai buvo pakeisti kitos medžiagos vamzdžiais, todėl skirti ekspertizę šiam faktui nustatyti neekonomiška ir netikslinga. Be to, kokie kiti klausimai turėtų būti teikiami ekspertams, kas atliktų ekspertizę, atsakovė nėra suformulavusi ir pateikusi teismui, todėl konstatuoti jog atsakovė prašo skirti ekspertizę, nėra pagrindo.

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos  (4 000 Lt žyminis mokestis, procesinių dokumentų surašymo ir atstovavimo išlaidos 847 + 544,50 + 544,50) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, priteistinos iš atsakovės (b.l. 2, 7, 61-62, 202-203, 217-218, CPK 88 str. 1 d. 3p., 93 str. 1 d., 98 str.1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 str.str. teismas

N u s p r e n dė: 

uždarosios  akcinės bendrovės „Technoterma“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vikstata“ (į.k. 1614  35139) 150  000 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių Lt)  skolą už atliktus darbus, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4  000 Lt žyminio mokesčio ir   1 936 Lt atstovavimo išlaidų, viso 5 936 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų uždarosios  akcinės bendrovės  „Technoterma“ (į.k.1245 74766) naudai ir 32 Lt (trisdešimt du Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                             Birutė Valiulienė