Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1746-1058/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01326-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 18.13. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2020 m. rugpjūčio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
D. V. buvo kaltinama tuo, kad 2020 m. vasario 23 d., apie 12.38 val., (duomenys neskelbtini), iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą, informuodama apie tai, kad kaimynai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) triukšmauja, tačiau nurodytu adresu atvykę policijos pareigūnai triukšmo fakto nenustatė, ji ir anksčiau kviesdavo policiją dėl kaimynų iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo, tačiau policijos pareigūnai triukšmo fakto nebuvo užfiksavę, todėl iškvietimas įvertintas kaip melagingas.
Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiama D. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena apie 8 mėnesius. Virš jų gyvena nuomininkai, jauna pora. Galvojo, kad kaimynai, gyvenantys bute Nr. (duomenys neskelbtini) daro remontą, nuėjo ir paklausė, jie atsakė, kad remonto nedaro, butą nuomojasi. Vėliau su vyru suprato, kad niekas pas kaimynus neateina, o jie tiesiog leidžia įrašą, kuriame groja muzika, kaip per balių. Tas pats triukšmas kartojasi nuolat, muziką jie stengiasi paleisti nuo 22 val., nėra ramybės, negali ramiai ilsėtis, televizorių labai garsiai leidžia, gal treniruojasi vakarais. Buvo girdimas gręžimas ir dienos metu, o tas įrašas buvo įjungtas nuo 22 val. iki 4 val. ryto. Jos sutuoktinis A. V. taip pat girdėjo triukšmą. Kaimynai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad triukšmas ne pas juos, tačiau girdisi, kad garsas eina iš viršaus. Kai atvažiuoja policija, kaimynai tą garsą išjungia. Dabar bute Nr. (duomenys neskelbtini) viskas nutilo, visą gegužę buvo tylu. Kiek kartų kvietė pareigūnus, neatsimena, du ar tris kartus, tačiau atvažiavę pareigūnai nieko nerasdavo. Laiptinėje yra 4 butai, (duomenys neskelbtini) aukšte virš jų gyvena močiutė, kas dar aukščiau gyvena, nežino. Kaimynai iš apačios sako, kad jokių garsų negirdi, tačiau, gal jie tiesiog nenori kištis. Rašė savivaldybei pareiškimą, kad vakarais atvažiuotų užfiksuoti garso lygį, bet prasidėjo karantinas ir neatvažiavo. 2020 m. liepos 16 d. teismo posėdyje D. V. papildė, kad garsas tikrai buvo ir dabar kartais eina, be reikalo nekviečia policijos, neturi ramybės apie pusantro mėnesio. Pas M. buvo gimtadienis sausio mėnesį, tai muziką leido iki 12 nakties. Jis paskui prisipažino. Garsas eina kaip iš M. buto. Sausį nuo 19 val. iki 24 val. jie triukšmavo, nežino, kodėl policija triukšmo neužfiksavo. Pati pas kaimynus bute nebuvo. M. nuomojasi butą, jis labai smarkiai vaikšto, dabar kažkiek nusiramino. Nesinorėjo su ta policija prasidėti, bet negali ramiai gyventi. Vasario 23 d. dienos metu irgi triukšmas buvo. Tikrai buvo tas gręžimas. Buvo didelis triukšmas, M. durų neatidarė. Po to, kai policija pradėjo važinėti, nusiramino. Dabar (duomenys neskelbtini) aukšte triukšmauja vaikinukas, irgi nuomojasi butą, su kompanija į balkoną rūkyti išeina, visi dūmai jiems eina. Prašė jo nurimti, bet grįžus namo triukšmas atsinaujino. Dabar garsas eina iš (duomenys neskelbtini) aukšto, nors anksčiau atrodė, kad iš viršaus sklinda, neturėjo ramybės. Į butą persikraustė iš individualaus namo, spalio mėn. Dar prieš Naujus metus pradėjo triukšmauti, bet kai policija pradėjo važinėti, nusiramino. Su kitais namo kaimynais ji nebendrauja, jie užsidarę, todėl jei ir girdėjo triukšmą, nieko jai nesakė.
Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo D. V. nurodė, kad su nusižengimu nesutinka (b. l. 2). Tyrimo metu D. V. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad policiją kviečia ne melagingai, tokio tikslo neturi. Ji girdi iš aukščiau esančio kaimynų buto Nr. (duomenys neskelbtini) keliamą triukšmą, kuris pasireiškia remonto darbais ir girdisi nuo kaimyno grindų, todėl kviečia policiją. Tačiau atvykus policijos pareigūnams triukšmas buvo nutrauktas, kaimynai nutildavo. Nežino, ar kokie nors kaimynai galėtų patvirtinti jos girdėtą triukšmą, dėl šitos situacijos su kaimynais nebendravo. Triukšmo faktą gali patvirtinti jos vyras A. V. (b. l. 5).
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. M. parodė, kad yra D. V. kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, draugų bute, netriukšmauja. Garsas gali sklisti iš šono, nes virš jų vaikai bėgioja, šūkauja. Kaimynė neišsiaiškina iki galo ir kviečia policiją. Kai kaimynė buvo atėjusi į namus, jis negirdėjo triukšmo, tiksliai nepamena. Būdavo, kad iš viršaus muzika girdėjosi, bet ne tuo metu. Du kartus, kai buvo atėję policijos pareigūnai, jie miegojo, nes anksti į darbą reikia keltis. Pareigūnai užėjo, apžiūrėjo butą, pasakė, kad net aparatūros neturi, kad garsiai leisti muziką. Dabar išsiaiškino su kaimyne, kad triukšmas pas juos girdėjosi iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Jam triukšmo iš apačios nesigirdi arba jų nebūna namie. Jis sunkiai dirba, grįžęs būna pavargęs, eina anksti miegoti ir miega labai gerai. Iš (duomenys neskelbtini) aukšto kaimyną pažįsta, bet jis kitame šone gyvena. Triukšmautojas gyvena po jo su kaimyne butais. Jo vardo, pavardės, nežino. Nelabai bendrauja su kaimynais, tik su gyvenančiu šalia. Pats jokio remonto nedaro, dirba (duomenys neskelbtini), namie nedirba.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Jo ir D. V. butai yra per aukštą ir iš šono, o (duomenys neskelbtini) butas visai šalia jo buto, per sieną. Triukšmo jokio negirdėdavo. Prieš karantiną, tiksliau vasarį, triukšmo negirdėjo. Darbo dienomis dirba iki penktos valandos. Su kaimyne D. V. buvo susitikę, ji sakė, kad girdi triukšmą. Jis sakė, kad gal ne iš to buto, ji sakė, kad girdi virš galvos iš (duomenys neskelbtini) buto. (duomenys neskelbtini) aukšto kaimynas 15 metų remonto nedarė, jis irgi remontą senai darė. Jų namo izoliacija nėra gera.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad datos neatsimena, girdėjosi triukšmas virš galvos. Jie tą triukšmą girdėjo, bet nebuvo su kuo užfiksuoti, todėl iškvietė policiją, bet kol jie atvažiavo, viskas nutilo. Iš kurio buto sklido triukšmas, nesiaiškino. Jeigu triukšmą girdėjo virš galvos, tai galvojo, kad pas M.. Dabar išsiaiškino, kad ne iš jo buto. (duomenys neskelbtini) aukšte jaunuolis toks gyvena, garsiai telefonu kalbasi, bet nuėjo pas jį, pasakė ir jis nusiramino. Garsas buvo panašus į bumbtelėjimą, kai atsistoji nuo lovos, dar panašus į gręžimą. Policija buvo atvažiavusi ir daugiau kartų, bet jis namie buvo tik vieną kartą, nes yra (duomenys neskelbtini). Dabar tokio triukšmo jau nėra.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad atsimena D. V., ji yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, aptarnaujama 5 PK teritorijoje. Buvo gautas pareiškimas iš jos dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nepasitvirtino ir buvo teisena nutraukta. Po kelių savaičių gautas kaimyno pranešimas, dėl jos melagingų iškvietimų. Buvo apklausiami kaimynai kurių sienos ribojasi su kaimyne, buvo tikrinama registraciją dėl iškvietimų, policija atvykdavo, bet triukšmo fakto nenustatydavo, kaimynas net nebuvo namie randamas. Jis asmeniškai buvo kelis kartus nuvykęs, bendravo su D. V., sakė, kad yra triukšmaujama. Pareigūnų atvykimo kaimynai negalėjo matyti, nes langai išeina į kitą pusę, tačiau atvykus triukšmo nesigirdėjo. D. V. triukšmo pobūdžio tiksliai negalėjo apibūdinti, nurodė kaip remonto, baldų stumdymą. Tada pasikėlė pas kaimynus, jie jau ruošėsi miegoti, remonto darbų nesimatė, net ir tokios aparatūros, iš kurios galėtų sklisti triukšmas. Būnant pas D. V. triukšmo nesigirdėjo, dėl to buvo priimtas sprendimas surašyti protokolą.
D. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. vasario 23 d., 14.58 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešėjas R. M. (R. M.) nurodė, kad (duomenys neskelbtini), kaimynė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) be pagrindo kviečia policijos pareigūnus dėl triukšmo (b. l. 3); R. M. 2020 m. vasario 23 d. pareiškime nurodyta, kad kaimynė iš apačios kaltina jį triukšmingu elgesiu, nurodydama, kad vykdomas remontas, girdisi garsi muzika, pastovus kalimas. Namuose visada būna tylu, remonto nevykdo. Jau trys savaites kaimynė skambinėja į duris, kviečia policiją. Pareigūnai buvo du kartus atvykę ir visada buvo tylu. Kaimynė normaliai kalbėtis nenori, problemos išspręsti tarpusavyje nepavyksta. Kaimynė gyvena (duomenys neskelbtini), jos duomenų, nežino. Mano, kad kaimynė išsigalvoja ir tyčia be pagrindo kviečia pareigūnus, prašo patraukti ją atsakomybėn (b. l. 4); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2020 m. kovo 3 d., apie 20.20 val., buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su namo gyventojais. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas V. V. paaiškino, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojams jokių pretenzijų neturi, kadangi 2020 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 23.30 val. iš jų buto jokio sklindančio triukšmo nėra girdėjęs. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas J. V. paaiškino, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojams jokių pretenzijų neturi, kadangi 2020 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 23.30 val. iš jų buto jokio sklindančio triukšmo nėra girdėjęs. Taip pat buvo bendrauta su pareiškėja D. V. iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad kaimynai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) iki atvykus policijos pareigūnams nustojo triukšmauti. Patikslinti laiko ir koks būtent buvo keliamas triukšmas negalėjo, į policiją nesikreipė. Sklindantis triukšmas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo užfiksuotas, kaimynai jokių pretenzijų nepareiškė ir patvirtinti triukšmo fakto minėtą dieną negalėjo. Buvo bendrauta su gyventojais iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. ir R. M., kurie paaiškino, kad 2020 m. vasario 13 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 23.30 val. netriukšmavo, jokių remonto darbų nevykdo. Patikslino, kad kaimynė iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai kviečia policiją. Atlikus policijos registruojamų įvykių registro analizę, nustatyta, kad D. V. 2020 m. vasario 17 d., apie 20.04 val. (ROIK 0120000087699), 2020 m. vasario 20 d., apie 21.54 val. (ROIK 0120000093392), 2020 m. vasario 23 d., apie 12.38 val. (ROIK 0120000098140), 2020 m. vasario 29 d., apie 4.27 val. (ROIK 0120000108698) kvietė policiją dėl kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo. Nuvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai triukšmo neužfiksavo. Taip pat atlikus analizę nustatyta, kad 2020 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 23.30 val. į policiją dėl gyventojų iš (duomenys neskelbtini) keliamo triukšmo nebuvo kreiptasi (b. l. 6); iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. vasario 17 d., 20.02 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini), bute girdisi bildesiai, triukšmas, baldų stumdymai. Pranešė kaimynė, prisistačiusi D. V.. Papildomuose duomenyse apie įvykį pažymėta, kad atvykus nurodytu adresu nustatyta, jog iš nurodyto buto triukšmas nesklido. Paskambinus į butą, duris atidarė buto nuomininkas R. M., kuris paaiškino, kad gamina su mergina valgyti. Triukšmo nebuvo, ramu, tylu (b. l. 8); iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. vasario 20 d., 21.49 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini), triukšmauja kaimynai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), bute girtaujama, girdisi šūkavimai. Pranešė D. V.. Papildomuose duomenyse apie įvykį užfiksuota, kad triukšmo nėra, žmonės ilsisi (b. l. 9); iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. vasario 23 d., 12.34 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini), nurodytame bute kaimynai rėkauja, gręžia metalą, trukdo ilsėtis. Pranešėja, prisistačiusi D. V. nurodė, kad turi pretenzijų, laukia bute Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomuose duomenyse apie įvykį užfiksuota, kad remonto darbai nevyksta, pranešėja kreipsis į savivaldybę (b. l. 10); iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. vasario 29 d., 04.27 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjai D. V., gyvenančiai bute Nr. (duomenys neskelbtini), kaimynai trukdo ilsėtis, rėkauja, prašo policijos užeiti. Papildomuose duomenyse apie įvykį užfiksuota, kad 04.50 val. policijos iškvietimas buvo atšauktas (b. l. 11); byloje yra pateikta CD laikmena su 2020 m. vasario 17, 20, 23 ir 29 dienų skambučių Bendrajam pagalbos centrui garso įrašais, kuriuose užfiksuota, kad moteris prisistačiusi D. V. nurodytomis dienomis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino prašydama iškviesti pareigūnus dėl kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), keliamo triukšmo (b. l. 14).
ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog pagalbos nereikia.
Byloje nekilo ginčo, kad D. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku skambino Bendrajam pagalbos centrui pranešdama apie kaimynų keliamą triukšmą, tačiau ji neigė, jog pranešimai Bendrajam pagalbos centrui buvo melagingi. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas taip pat negali daryti kategoriškos išvados dėl D. V. tyčios trukdyti policijos darbą.
Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų bei pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, jog pagal D. V. pranešimą pareigūnai 2020 m. vasario 23 d. buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini), ir bendravo su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojais dėl galimai skleidžiamo triukšmo. Pareigūnams atvykus triukšmo faktas nebuvo nustatytas, o skleidžiamu triukšmu apkaltintas kaimynas R. M. pateikė pareiškimą, prašydamas patraukti D. V. atsakomybėn dėl melagingų pranešimų apie keliamą triukšmą bei nurodė, kad kaimynė jau ne pirmą kartą skambina į Bendrąjį pagalbos centrą, prašydama iškviesti pareigūnus tuo pačiu pagrindu. Teismo posėdyje apklaustas pareigūnas A. R. patvirtino, kad atliko tyrimą pagal R. M. pareiškimą, apklausė kaimynus, kurie patvirtino triukšmo negirdėję, taip pat buvo pagal iškvietimą asmeniškai atvykęs ir į D. V. butą, bet jokio triukšmo negirdėjo, o D. V. jam nurodė, kad triukšmas neseniai liovėsi. BIRT ataskaitų žiūrykės duomenys bei byloje esantys garso įrašai patvirtina, kad D. V. ne kartą skambino Bendrajam pagalbos centrui dėl kaimynų keliamo triukšmo, prašydama iškviesti policiją, tačiau nei karto triukšmo faktas nepasitvirtino. Skambučių Bendrajam pagalbos centrui metu, fone jokio triukšmo taip pat nesigirdi. Teismo posėdyje apklaustas R. M. neigė triukšmavęs, patikrinimų metu iš jo buto sklindantis triukšmas nenustatytas. Kita vertus liudytojas patvirtino, kad jų name kartais girdimas vaikų keliamas triukšmas, taip pat (duomenys neskelbtini) aukšto gyventojo skleidžiami garsai. D. V. kaimynas J. V. parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) buto triukšmo nėra girdėjęs, nors jo butas ribojasi siena. Nežiūrint į tai pabrėžė, kad jų namo garso izoliacija gana prasta. Taip pat patvirtino, kad kaimynė D. V. yra jo pasiteiravusi, ar negirdėjo triukšmo. Apie girdėtą triukšmą tvirtino ir teisme apklaustas D. V. sutuoktinis A. V.. Kuris nurodė, kad nors ir ne visuomet būdavo namuose, tačiau ne kartą girdėjo bumbtelėjimo, gręžimo garsus, taip pat girdėjo kaip kitas kaimynas garsiai kalba telefonu.
Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas neturi pagrindo kategoriškai išvadai, jog D. V. veiksmuose egzistavo subjektyvusis nusižengimo sudėties požymis – tyčia, t. y. sąmoningai buvo siekiama sutrukdyti pareigūnų darbą. Kaip minėta, tai, kad atitinkamo lygio triukšmas, vis tik, būdavo, paliudijo D. V. sutuoktinis, taip pat kaimynas J. V. ir net R. M.. Taip pat iš D. V. ir liudytojų parodymų seka, kad (duomenys neskelbtini) name garso izoliacija yra gana prasta, ką rodo ir A. V. parodymai apie per garsius kaimyno telefoninius pokalbius. Atitinkamai asmeniui, neseniai persikrausčiusiam iš individualaus namo į daugiabutį (D. V. teigė persikrausčiusi spalio mėn.), net ir tokiai gyvenamajai vietai įprastas triukšmas galėjo pasirodyti pernelyg didelis ir ji objektyviai galėjo jautriau reaguoti į sklindančius garsus, kurių net negalėjo konkretizuoti, nurodė labai įvairų garsų diapazoną – nuo vaikščiojimo iki muzikos ir remonto garsų, negalėjo aiškiai nusakyti iš kur jie sklinda. Padidintas jautrumas pašaliniams garsams D. V. objektyviai galėjo trukdyti ilsėtis, todėl ji galėjo manyti, kad pareigūnų pagalba reikalinga ir juos kviečia pagrįstai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. V. veiksmuose nėra ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl jos atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą D. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Giedrė Telksnienė