Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-736-397/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04461-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus Viršininko (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu G. L. buvo paskirta 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams už tai, kad 2016 m. gegužės 3 d. 11.20 val., vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į geležinkelio pervažą nesustojęs prie kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, stovinčio prieš geležinkelio pervažą. Tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 170 punkto reikalavimus, jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. numatytą pažeidimą.
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą pakeitė ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, panaikino nutarimo dalį, kuria G. L. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviems) mėnesiams. Teismas konstatavo, kad byloje yra pakankamai aplinkybių, kurių visuma leidžia spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant specialios teisės atėmimo nuobaudos.
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir paskirti G. L. nuobaudą ATPK 125 straipsnio sankcijos ribose.
1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Apelianto nuomone, skundžiamame nutarime išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta švelnesnė nuobauda nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti ATPK 301 straipsnio taikymą ir nuobaudos sumažinimą.
2. Pažymi, kad teismo nustatytos išskirtinės aplinkybes, kad pažeidėjo darbas susijęs su automobilio vairavimu ir kad jis turi neįgalų sūnų, nėra teisiškai svarbios priežastys taikyti pažeidėjui ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad šeimoje yra kiti asmenys, t.y. kitas pažeidėjo sūnus, kuris turi vairuotojo pažymėjimą ir gali padėti neįgaliam broliui.
3. Institucija skunde teigia, kad būtina įvertinti ir pažeidimo pavojingumą, kad jis padarytas grubiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles, nesustojant ties pervaža, buvo sukeltas pavojus eismo saugumui. Apelianto nuomone, G. L. paskyrus tik baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. atstovės advokatės M. L. atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
6. Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos, paskirtos už ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, individualizavimo klausimas, tad apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).
7. Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, dar kartą įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas aukščiau paminėtų reikalavimų nepažeidė, byloje surinktus įrodymus vertino kiekvieną atskirai bei kitų bylos duomenų kontekste ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų viseto pakanka G. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje.

7.1.   Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

7.2.  ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

7.3.  Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į teismų praktiką, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiais teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

8. Priešingai nei nurodyta skunde, teismas tinkamai vertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, ir padarė teisingą išvadą, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių G. L. taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. L. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Pažeidėjas anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negalioja, pažeidimai nebuvo šiurkštūs. Atsižvelgiant į asmens vairavimo stažą bei jo anksčiau padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų kiekį ir pobūdį, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog jis nėra piktybinis tiesyklių pažeidėjas ir šis jo padarytas pažeidimas laikytinas atsitiktinio pobūdžio.
9. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pažeidimas yra šiurkštus, pavojingas, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, toks pastebėjimas yra formalaus pobūdžio. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo argumentais, jog pervažą G. L. kirto tokioje vietoje, kur transporto judėjimas tikrai nėra intensyvus ir geležinkelio kirtimo kelias iš esmės neapibrėžtas. Pats pažeidėjas pripažino, kad nesustojo ties ženklu „STOP“, tačiau nurodė, kad buvo pristabdęs ir per pervažą važiavo lėtai, tokie jo paaiškinimai nepaneigti. Šios aplinkybes neduoda pagrindo pažeidimą pripažinti pavojingu ir grubiu.
10. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ liftų serviso vadovu ir teisė vairuoti reikalinga tinkamai atliekant darbines funkcijas. Be to, jis turi neįgalų sūnų, kuriam nustatytas specialus nuolatinis priežiūros poreikis. Nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones atliekant įvairius darbus, su galimybe rūpintis artimaisiais, nelaikytinos išimtinėmis, tačiau šiuo konkrečiu atveju, jas vertinant kartu su kitomis, aptartomis aukščiau, šių aplinkybių visuma gali būti vertinama kaip išskirtinės aplinkybės.
11. Taigi, įvertinus aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobūdžiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumą, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnį ir paskyrė jam švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudos rūšį. Aukštesniosios instancijos teismas sutinka, kad tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus Viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                Gytis Večerskas