Civilinė byla Nr. 2S-522-619/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03115-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 13 d.

Vilnius

          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui UAB“Bio-eko energija“ dėl skolos priteisimo, kuria buvo išspręstas ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimas ir   n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė iš UAB „Bio-eko energija“ priteisti  30000 EUR, 6 % palūkanas, bylinėjimosi išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2014-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir išdavė teismo įsakymą. 2014-10-21 atsakovas UAB „Bio-eko energija“ pareiškė prieštaravimus ir nurodė, kad jie yra neteisėti.

2014-11-11 ieškovas V. M. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 30000 EUR bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas savo veiklos platinimui 2009-11-28 pasiskolino 30000 EUR ir surašė paskolos raštelį. Atsakovas savo prievolės grąžinti paskolą neįvykdė iki šiol.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas UAB „Bio-eko energija“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad visiškai nesutinka su pareikštu ieškiniu, kadangi ieškovo pateiktame paskolos raštelyje nėra aišku ar buvo sudaryta paskolos sutartis. Raštelyje nėra aptarta paskolos gavėjo pareiga grąžinti pinigus, taip pat nėra kitų sulygtų sąlygų. Pažymėjo, kad ieškovo pateikta paskolos raštelį pasirašė tik UAB „Bio-eko energija“ atstovas V. M., tuo tarpu V. M. šio rašto nepasirašė. Kreditorius neįrodė, kad lėšos buvo perduotos atsakovui.

Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-01-27 nutartimi ieškovo V. M. ieškinį paliko nenagrinėtu. Teismo posėdžio metu gautas atsakovo atstovės prašymas ieškinį palikti nenagrinėtą, neatvykus nei ieškovui nei jo atstovei. Teismas nutartyje konstatavo, kad tiek ieškovui tiek jo atstovei buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ar dokumentų pateisinančių jų neatvykimą teismas negavo. Teismas nurodė, kad ieškovui neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas V. M. prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nutartį ir perduoti klausimą teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog teismas pažeidė proceso normas, kadangi teismo šaukimą į 2015-01-27 13.40 val. posėdį išsiuntė nesulaukęs kol baigsis atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas. Atsakovas pateikė tripliką tik teismo posėdžio dieną elektroniniu paštu ir taip pažeidė bylos paruošiamųjų dokumentų nagrinėjimo būdą, nes byla nėra elektroninė. Taip buvo užkirstas kelias ieškovui pasirūpinti tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Teismas nepaisydamas įstatymo reikalavimų teismo posėdį paskyrė ne nutartimi. Pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo grubiai pažeisdamas Civilinio proceso kodekso nuostatas, todėl 2015-01-27 nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą naikintina.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas šaukimus šalims įteikė kartu su 2014-11-11 nutartimi, kuria panaikino teismo įsakymą. Ieškovas apie teismo posėdį buvo informuotas daugiau nei prieš du mėnesius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtą ieškovo ieškinį, kadangi nei ieškovas, nei jo atstovė neprašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, nei prašė atidėti teismo posėdį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą į teismo posėdį neatvykus ieškovui ar jo atstovei ir neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Pagal Civilinio proceso kodekso bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų - arba atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovui teismo šaukimas įteiktas 2014-11-13, t.y. jam apie teismo posėdį buvo žinoma daugiau nei prieš du mėnesius iki jam įvykstant. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas prieš posėdį būtų pateikęs prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Pažymėtina, kad apeliantas turėjo teisę atvykęs į teismo posėdį susipažinti su 2015-01-27 atsakovo pateiktu tripliku, bei remdamasis tuo, kad nėra susipažinęs su šiuo procesiniu dokumentu prašyti atidėti teismo posėdį.

Teismo nuomone, apelianto atskirajame skunde minimi kiti pirmosios instancijos teismo padaryti procesiniai pažeidimai  - CPK 225 str., 227 str. šiuo atveju esminiai neįtakoja teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieškovo V. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Andrutė Kalinauskienė