Civilinė byla Nr. 2S-416-104/2013
Procesinio sprendimo kategorijos: 106.6.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010, ir
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-676-534/2010 pagal ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ ieškinį atsakovui AB „Spauda“ dėl skolos priteisimo ir 2010-02-03 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo AB „Spauda“ ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ naudai 55 717,53 Lt skolą už laikotarpį nuo 2006-07-31 iki 2008-08-19, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2008-03-28) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 671,53 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovas AB „SPAUDA“ 2012-08-06 į civilinę bylą Nr. 2-676-534/2010 pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011. Prašė teismo išdėstyti pareiškėjo 76 752,93 Lt skolos mokėjimą ieškovui Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijai „Spaudos rūmai“ , skolos sumą išdėstyti lygiomis dalimis mokant 24 mėnesius, t.y. 23 mėnesius iš eilės mokant po 3 198,93 Lt, paskutinį mėnesį sumokant likusią skolos sumą 3 198,93 Lt bei 5 procentų dydžio metines palūkanas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010 dėl neatidumo ir klaidos paskyrė minėto prašymo nagrinėjimą teismo posėdyje, vyksiančiame 2012-10-11 11 val.
Ieškovas Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ 2012-09-28 pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010. Nurodė, kad pareiškėjas prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą visiškai kitoje byloje, t.y. 2011-11-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011. Įsiteisėjus teismo sprendimui suinteresuotas asmuo pateikė antstoliui V.Čeglikui 2012-07-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3385-599/2011. 2012-08-31 antstolis išieškojo ir pervedė suinteresuotam asmeniui išieškotiną sumą, t.y. visiškai įvykdė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011. Taip pat nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010 priimtas teismo sprendimas yra įvykdytas jau prieš du metus.
Atsakovas AB „SPAUDA“ 2012-10-09 pateikė teismui pareiškimą dėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą atsisakymo. Nurodė, jog 2012-08-31 antstolis V.Čeglikas išieškojo ir pervedė suinteresuotam asmeniui išieškotiną sumą, t.y. visiškai įvykdė teismo sprendimą civilinėje byloje N. 2-3385-599/2011.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-11 nutartimi priėmė atsakovo AB „SPAUDA“ atsisakymą nuo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir prašymą paliko nenagrinėtą. Priteisė iš atsakovo AB „SPAUDA“ ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ naudai 484 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 3 str., 88 str. 9 p., 94 str., teismas nusprendė, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui nuostolius, patirtus apmokant teisinę pagalbą, kurie neviršija rekomenduotino dydžio.
Atsakovas AB „SPAUDA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus 1 apylinkės teismo 2012-10-11 nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad 2012-08-29 antstolis Valdas Čeglikas vykdydamas ieškovo pavedimą ir vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-11 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011, iš atsakovo išieškojo 80 464,09 Lt sumą ir pervedė ją į ieškovo sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, 2011-11-30 sprendimas c.b. 2-3385-599/2011 laikomas visiškai įvykdytu. Pažymi, kad ieškovas pateikė teismui atsiliepimą 2012-09-27, t.y. jau po to, kai teismo sprendimas ieškovo naudai buvo įvykdytas visa apimtimi. Taip pat atkreipia dėmesį, kad parengti atsiliepimui, kuris jau neturi jokios teisinės prasmės, nereikia kvalifikuotų teisinių žinių ir specialaus pasiruošimo. Teismas, nors ir rėmėsi rekomendacijose nustatytu maksimaliu priteistinu dydžiu, tačiau neatsižvelgė į tai, kad šiuo atveju procesinis dokumentas nebuvo būtinas.
Ieškovas Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti ir priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi paskyrė teismo posėdį, vyksiantį 2012-10-11, dėl prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą. Minėtoje nutartyje ieškovui buvo pasiūlyta pateikti savo argumentus dėl pareiškėjo 2012-08-06 prašymo, ką ieškovas ir padarė – 2012-09-28 pateikė atsiliepimą į minėtą prašymą. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad ieškovas ne savo iniciatyva ruošėsi teismo posėdžiui. Taip pat nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nuolat kreipiasi į teismą su įvairiausiais prašymais, o dėl šių aplinkybių ieškovas negalėjo likti pasyvus ir nerengti atsiliepimo į pateiktą prašymą.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, klaidingai į civilinę bylą Nr. 2-676-534/2010 priėmęs prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011, priteisė iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, dėl to nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d. numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-08-06 atsakovas AB „SPAUDA“ į civilinę bylą Nr. 2-676-534/2010 pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011. Kaip matyti iš minėto prašymo turinio, atsakovas klaidingai nurodė tik bylos numerį, tačiau bylos aplinkybes nurodė teisingai. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi klaidingai minėtą prašymą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje, vyksiančiame 2012 m. spalio 11 d. 2012-09-28 teisme gautas ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ atsiliepimas į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, iš kurio aiškiai matyti, kad ieškovui žinomos aplinkybės, jog tiek civilinėje byloje Nr. 2-676-534/2010, tiek civilinėje byloje Nr. 2-3385-599/2011 teismo sprendimas yra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 3 str., 88 str., 94 str. nuostatomis, nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas, atsisakęs nuo prašymo, privalo atlyginti ieškovo nuostolius, patirtus apmokant už teisinę pagalbą. Nagrinėjamu atveju sutinkama su apelianto skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad sprendimas yra įvykdytas ir atsiliepimo pateikimas jokių teisinių pasekmių nesukels, tuo labiau, kad apie teismo sprendimo įvykdymą ieškovui buvo žinoma.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą ir nurodo, jog pateikdamas atsiliepimą vykdė teismo nurodymus, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi buvo tik paskirtas teismo posėdis. Nei minėtoje nutartyje, nei teisėjo rezoliucija, ieškovui nebuvo nustatytas terminas atsiliepimui į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikti.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Tokia įstatymo leidėjo pozicija yra akivaizdi, išdėstyta Lietuvos Respublikos CPK normose, reglamentuojančiose bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad ieškovas, žinodamas apie teismo sprendimo įvykdymą, bylinėjimosi išlaidų galėjo išvengti, pateikdamas teismui raštą apie sprendimo įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad tokiam raštui parengti nebūtinos specialios teisinės žinios ir kvalifikacija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog ieškovo elgesys nagrinėjamu atveju negali būti laikomas sąžiningas procesiniu atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms atmetami kaip teisiškai nereikšmingi ieškovo argumentai, jog atsakovas nuolat teikia teismui įvairius prašymus, o dėl šių priežasčių ieškovas nuolat turi kreiptis teisinės pagalbos į tam kvalifikaciją turinčius asmenis.
Atsižvelgiant į tai ir sutinkant su apelianto teiginiais, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju be pagrindo priteisė iš atsakovo AB „Spauda“ ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ naudai 484 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Todėl skundžiama nutartis naikinama, o klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendžiamas iš esmės (Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti.
Ieškovo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Teisėja Natalja Cikoto