Administracinė byla Nr.A2.13-1850-158/2014

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03784-2013-1

             Procesinio sprendimo kategorija: 53.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T  I  S

2014 m. balandžio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. A., išnagrinėjusi I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2013 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu I. A. už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., skirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas I. A. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Prašyme nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas darbo tikslais. Prie prašymo pridėjo duomenis, patvirtinančius, jog po priimto nutarimo administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, darbovietėje UAB „Hertel Services“ charakterizuojamas teigiamai, taip pat pateikė pažymą iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro, medicininę pažymą apie sveikatos būklę bei pažymėjimą, jog išklausė alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

Prašymas netenkintinas.

I. A. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo  transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 prom. girtumo laispnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. I. A. kilo atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. Įvertinęs prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad jos nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatų. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta išimtinė teisė, kuri gali būti taikoma tais atvejais, kai asmuo pagrįstai įrodo, jog yra pagrindas jos taikymui. Be to, pažymėtina, kad už padarytą pažeidimą jam buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių paskirtos baudos sumokėjimą.

Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, I. A. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šiuo metu I. A. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti I. A. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Zita Romanovaitė