Civilinė byla Nr. 2-844-672/2013m.
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00682-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 35.1; 35.5;
(S)
42.10; 44.5.1; 99.3; 116.5.1
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 26 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė teismui reikalavimą priteisti iš atsakovės 904,57 Lt skolos, 2918,14 Lt delspinigių, 274,14 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 123 Lt žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (49 b. l.), tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės 2002 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. R23.1A67239632935 (toliau - sutartis), kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už minėtas paslaugas (18-19 b. l.). Pagal sutarties 6.2 punktą atsakovė įsipareigojo apmokėti (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitą per penkiolika kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo datos (19 b. l.). Sutarties 6.6 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos. UAB (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. iki 2004 m. gegužės 31 d. išrašytos sąskaitos (21-41 b. l.) patvirtina, kad atsakovė savo įsipareigojimų, pagal minėtą paslaugų teikimo sutartį neįvykdė ir įsiskolino pradiniam kreditoriui. 2009 m. kovo 31 d., tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, kurios pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartį (6, 13-16, 17 b. l.). Byloje duomenų, kad atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė, nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį atsakovas, t. y. paslaugų gavėjas, už suteiktas paslaugas privalėjo sumokėti. Todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasi aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią jai buvo teikiamos ryšio paslaugos. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis. Ieškovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 904,57 Lt įsiskolinimas.
Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 904,57 Lt. Be šios sumos, ieškovas prašo priteisti 2918,14 Lt delspinigių. Delspinigiai skaičiuoti už laikotarpį nuo 2004 m. birželio 29 d. iki 2013 m. balandžio 29 d., t. y. iš viso už 3226 dienų. Kaip jau minėta, pagal pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties sąlygas, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos.
Atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sąlygomis, jei kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog delspinigiai paskaičiuoti, net už 3226 dienas. Pradinis kreditorius savo teisių negynė apie septynis metus (skaičiuojat pagal teismui pateiktas sąskaitas atsakovei, kurių anksčiausia yra 2002 m. rugsėjo mėnesio), ieškovas, sudaręs su pradiniu kreditoriumi reikalavimo perleidimo sutartį 2009 metais, į teismą su ieškiniui kreipėsi tik 2013 metais. Reikalaujama priteisti delspinigių suma daugiau nei du kartus viršija pagrindinės skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė šalių sudarytos sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat įvertinant pagrindinės skolos dydį ir prašomus priteisti delspinigius, ieškovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas vietoje reikalautų 2918,14 Lt priteisiant 972,71 Lt delspinigių.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 274,14 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, nustatyta, kad jas sudaro atsakovo darbuotojo užmokestis, darbo priemonės, užklausos Gyventojų registro tarnybai, Nekilnojamojo turto registrui, pranešimai paštu atsakovui ir pan. (7 b. l.). Tačiau ieškovas nenurodo minėtų išlaidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais būtų grindžiamos minėtos išlaidos (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovo vykdomai veiklai būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas patyrė ir apmokėjo išlaidas siunčiant registruotą/neregistruotą pranešimą atsakovei, apmokėjo duomenų iš anksčiau minėtų registrų gavimo išlaidas, teismui nepateikta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 274,15 Lt išlaidų priteisimo atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovė nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palūkanos už pagrindinę skolą ir delspinigius.
Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteistina proporcinga patenkintiems ieškinio reikalavimams (46 %) 123 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 14509, dalis, iš viso 56,58 Lt.
Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 904,57 Lt (devynis šimtus keturis litus 57 ct) skolos, 972,71 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt du litus 71 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1877,28 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių litų 28 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. gegužės 29 d., - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 56,58 Lt (penkiasdešimt šešis litus 58 ct) žyminio mokesčio ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „SEB bankas“.
Atmesti kitą ieškinio dalį dėl likusių reikalautų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Jokubauskienė