Civilinė byla Nr. 2-3596-889/2011
Proceso Nr. 2-06-3-01890-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.2.; 30.9.; 44.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo sodininkų bendrijos „Tauras“ atstovei A. M., atsakovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas SD „Tauras“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2 952,63 Lt dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad SB „Tauras“ teritorijoje atsakovei nuosavybės teise priklauso trys žemės sklypai, esantys adresu Klaipėdoje, Tauro g. 11 devyni, vienuolika ir trylika. Atsakovė nėra SB „Tauras“ narė, nėra sudariusi sutarties su SB dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygos, tvarkos ir kainų. Atsakovė, kaip kiekvienas bendraturtis, proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas. Atsakovės žemės sklypų plotas yra 0,2822 ha. SB „Tauras“ teritoriją sudaro 48,8320 ha, iš kurių 32,4666 ha – privati sodininkams priklausanti žemė, bendrojo naudojimo žemė sudaro 11,3654 ha, todėl atsakovei tenkanti bendrijos išlaidų nuo 2003-12-22 iki 2009-12-31 dalis sudaro 339 694,96 Lt/32,4666 ha x 0,2822 ha (atsakovės nuosavybės plotas) – t. y. 2 952,63 Lt.
Teismo posėdyje atsakovė V. S. nurodė, kad pripažįsta dalį ieškinio – sutinka sumokėti 1 099,10 Lt skolą už kelių greideriavimą, kelio ribų topografinę nuotrauką, žemės mokestį ir darbo apmokėjimo išlaidas proporcingai jos nuosavybės teise turimo sklypo daliai. Nurodo, kad ieškovės finansiniai dokumentai nepagrindžia jos išlaidų – turto balansuose neatsispindi išlaidų išklotinėje nurodytos sumos, finansinės atskaitomybės dokumentai neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų jų turiniui, todėl juridinio asmens skolos apskaičiavimas tinkamai nepagrįstas. Atsakovė naudojasi tik keliais. Nėra bendro naudojimo objektų bendraturtė, todėl jų įsigijimo, eksploatavimo ar išlaikymo išlaidų pareigos apmokėti neprivalo. Tai, kad dalis sodininkų bendrijos narių keičia jų sklypų paskirtį į gyvenamąją, jiems tikslinga tiesti komunikacijas bei atsiranda kitų išlaidų, nėra pareiga atsakovei jas apmokėti. Atsakovė įsigijo sklypus žemės ūkio veiklai, kuria vykdo ir jai nėra poreikio naudotis bendrijos turtu.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas SD „Tauras“ pareiškė reikalavimą ne bendrijos nariui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Ieškovui tenka pareiga įrodyti ieškinio teisinį ir faktinį pagrindą (CPK 178 straipsnis). Ieškovas nurodo, SB „Tauras“ teritoriją sudaro 48,8320 ha, iš kurių 32,4666 ha – privati sodininkams priklausanti žemė, bendrojo naudojimo žemė sudaro 11,3654 ha, todėl atsakovei tenkanti bendrijos išlaidų nuo 2003-12-22 iki 2009-12-31 dalis sudaro 339 694,96 Lt/32,4666 ha x 0,2822 ha (atsakovės nuosavybės plotas) – t. y. 2 952,63 Lt (b. l. 4, 16-22). Ieškovė išlaidų dydį grindžia ieškinyje nurodytais paskaičiavimais, ieškovės SB „Tauras“ išlaidų išklotine (b. l. 22), turto balansais bei veiklos ataskaitomis (b. l. 120-133) ir kitais dokumentais.
Atsakovė dalį ieškinio pripažino – sutiko sumokėti 1 099,10 Lt skolą už ginčo laikotarpį už kelių greideriavimą, kelio ribų topografinę nuotrauką, žemės mokestį, darbo (darbuotojų) apmokėjimo išlaidas proporcingai jos nuosavybės teise turimo sklypo daliai (skaičiuojant ieškovės ieškinyje nurodytu būdu) pagal 2011-05-20 jos teismo posėdžio metu pateiktą paskaičiavimą, kuriame ji remiasi duomenimis iš ieškovės pateiktos išlaidų išklotinės (b. l. 22) ir veiklos rezultatų ataskaitų (b. l. 127-133). Atsakovei pripažinus šią 1 099,10 Lt ieškinio dalį, ji priteistina iš atsakovės (CPK 139 straipsnio 2 dalis). Byloje vertintinas likusios ginčo sumos – 1 853,53 Lt atsakovės skolos ieškovei priteisimo pagrįstumas.
Ieškovė prašo iš atsakovės skolą priteisti pagal SD „Tauras“ išlaidų išklotinę (b. l. 22), kurioje nurodytos bendrijos išlaidos administracijos namelio pastatymui (įsigijimui), įrengimui, baldams, už pašto ir kanceliarines prekes, socialinio draudimo įmokas, garantinio fondo įmokas, telefoną, asociacijos mokestį, informaciniam stovui, autotransportui ir t.t. Ieškovės pateiktas atsakovės skolos paskaičiavimas pagal jos pateiktą SB „Tauras“ bendrijos išlaidų nuo 2003 m. (ginčo laikotarpis nuo 2003-12-22) iki 2009-12-31 suvestinę nepaaiškina ieškovės išlaidų susidarymo pagrindo ir išlaidų atlyginimo paskirstymo bendrijos nariams ir ne nariams mechanizmo. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiek bendrijos nariui, tiek ne bendrijos nariui, skaičiuojami tie patys mokesčiai ir įvairios įmokos, tik narys moka vienkartine įmoka, o ne nariams visi mokesčiai, rinkliavos ar kitos įmokos – visos bendrijos išlaidos – apskaičiuojami proporcingai jų turimos nuosavybės daliai. Tokį skaičiavimą teismas laiko teisiškai nepagrįstu.
LAT 2008-11-12 nutartyje (civ. b. Nr. 3K-3-640/2008) išaiškino, kad sodininko, ne bendrijos nario, pareiga gali atsirasti dviem pagrindais. Pirma, kiekvienas sodininkas, nepaisant to, yra jis sodininkų bendrijos narys ar ne, yra tų bendrojo naudojimo objektų, kuriems pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti buvo panaudotos ir jo lėšos ar darbas, bendraturtis (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Taigi sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis, privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti. Nurodytą pareigą sodininkas, ne bendrijos narys, turi nepaisant to, yra jis sudaręs rašytinę sutartį su sodininkų bendrija ar ne (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis), nes bendraturčio pareiga padengti bendro turto eksploatavimo išlaidas atsiranda daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 straipsnis). Antra, jeigu sodininkas, ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik sodininkų bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už šių objektų naudojimą, t. y. turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu (Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis).
Byloje nustatyta, kad atsakovės lėšomis nėra pastatyti jokie bendro naudojimo objektai, tą patvirtino ir atsakovė, ir ieškovės atstovė 2011-05-20 teismo posėdžio metu – atsakovė nėra bendraturtė ir pagal daiktinės teisės normas neatsako. Konstatuotina, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės nuostolių, susijusių su atsakovo naudojimusi svetimu (bendrijos) turtu atlyginimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė naudojasi tik keliais, už kurių greideriavimą ir priežiūrą per ginčo laikotarpį, taip pat išlaidų kelio ribų geodezinę topografinei nuotraukai dalį ji sutiko sumokėti pripažindama ieškinį (b. l. 22). Atsakovė pripažino ieškinį ir dėl žemės mokesčio bei dalies ieškovės administravimo išlaidų – sutiko sumokėti dalį išlaidų darbuotojų apmokėjimui 2004-2009 metais pagal ieškovės veiklos ataskaitas (b. l. 127-133). Atsakovė nurodė, kad kitas bendrijos išlaidas ieškovė prašo priteisti nepagrįstai – atsakovės žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, kuriuose ji augina braškes ir vaismedžius, todėl komunikacijos ir kiti bendrijos projektai jai yra nereikalingi (b. l. 16-21). Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu aiškino, kad atsakovei ateityje gali prireikti pasinaudoti bendrijos rengiamomis komunikacijomis. Tačiau išlaidas tokiems projektas ieškovė gali susigrąžinti ne bendrijos nariams išreiškus norą naudotis bendrijos turtu per prisijungimo prie bendrijos komunikacijų mokesčius ir sudarant sutartis dėl bendrijos turto naudojimo. Kitas ieškovės išlaidas (ieškovės turto įsigijimui, eksploatavimui, išlaikymui ar paslaugoms) atsakovė – ne bendrijos narė – atlyginti neturi pagrindo (CK 6.2 straipsnis).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bei tai, kad ieškovas turi pareigą įrodyti ir pagrįsti savo ieškinio reikalavimus, ieškovės ieškinio dalis dėl 1 853,53 Lt skolos iš atsakovės V. S. priteisimo yra atmestina kaip neturinti teisinio pagrindo (atsakovė nėra bendrijos narys, ne bendraturtis, turi pareigą mokėti tik už naudojimąsi svetimu turtu) ir kaip neįrodyta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, CK 6.2 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesines palūkanos nuo priteistos 1 099,10 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-18 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 27-28, CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (37 proc.) ieškovas turi teisę į dalį 380 Lt išlaidų teisinei pagalbai atlyginimą, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 140,60 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 23-26, CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei 2011-02-18 teismo nutartimi iki bylos išnagrinėjimo buvo atidėtas 86 Lt žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimas (b. l. 27-28). Proporcingai atmestų ieškovo reikalavimų daliai, iš jo Valstybei priteistina 54 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovės, proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, Valstybei priteistina 32 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 84 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės V. S. ieškovui SB „Tauras“ 1 099,10 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 099,10 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-18 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 140,60 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo SB „Tauras“ Valstybei 54 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės V. S. Valstybei 32 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Milda Valiulytė