(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 17 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant atsakovės atstovui M. K.,

trečiajam asmeniui A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mindata“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A. U..

Teismas

n u s t a t ė : 

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau ir – ADB) „Compensa Vienna insurance Group“ 2019-08-16 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Mindata“ 797,24 Eur išmokėtos draudimo išmokos regreso tvarka, 6 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė kad 2017-07-03 Bekingeme (Travel Lodge Carpark), Didžiojoje Britanijoje transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas automobilių stovėjimo aikšelėje įvažiavo į stovinčią transporto priemonę „Nissan Leaf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją apgadino. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis Didžiosios Britanijos teisiniu reguliavimu, laikytinas transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, kuris draudikui, t. y. ieškovei prašant, nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykio aplinkybes. Ginčo šalys buvo sudariusios įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys nekslebtini)), kuria buvo apdrausta automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė, todėl draudikei kilo pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Draudikė išmokėjo iš viso 3 986,19 Eur draudimo išmoką deklaruojamu eismo įvykiu padarytai žalai atlyginti. Todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens.

3.       Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –  TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. TPVCAPDĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenziją dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar Biurui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. Taigi įstatymas įpareigoja už žalą atsakingą asmenį pranešti apie eismo įvykį, bendradarbiauti su atsakingu draudiku, atskleisti jam žinomas įvykio aplinkybes, laikytis draudiko nurodymų. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (toliau ir - Taisyklės) 60 punkte nustatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Pagal Taisyklių 60.3 punktą, atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, jeigu valdytojas nepateikė draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

4.       Didžiosios Britanijos eismo įvykio fiksavimo praktika patvirtina, jog dažnai pasitaiko, kad policijos pareigūnai neatvyksta ir nepateikia oficialios ataskaitos apie eismo įvykį, jei jo metu nebuvo sunkaus asmens sužalojimo ar kitų išskirtinių aplinkybių. Sutartinis faktų išdėstymo blankas Jungtinėje Karalystėje nenaudojamas, nebent jį užpildytą pateikia transporto priemonės iš užsienio vairuotojas. Jei tokio pareiškimo vairuotojas iš užsienio nepateikia, reikalavimas svarstomas remiantis pateiktais įrodymais, įskaitant liudytojų pareiškimus, Kelių kodekso taisyklių peržiūrėjimu, atsižvelgiant į automobilių padėtį kelyje, patirtos žalos vertinimą pagal ieškovo pareiškimą dėl eismo įvykio aplinkybių. Jei reikalavimas atmetamas kaip neįrodytas, ieškovas gali pradėti procesinius veiksmus dėl bylinėjimosi teisme.  <...> Didžiojoje Britanijoje imperatyvaus reikalavimo, kad asmens kaltę dėl eismo įvykio patvirtintų teisėsaugos institucijos priimtas procesinis sprendimas, nėra (Panevėžio apygardos teismo 2018-01-22 nutartis civilinėje byloje N r. e2A-2-252/2018). Didžiosios Britanijos Kelių eismo taisyklių kodekso 126 punktas, reglamentuojantis stabdymo atstumus, numato: „Važiuokite tokiu greičiu, kad transporto priemonei sustabdyti visiškai pakaktų matomos tuščios kelio atkarpos. Vadovaukitės šiais principais: tarp jūsų vairuojamos transporto priemonės ir priešais važiuojančios transporto priemonės turi būti toks atstumas, kuris leistų jums saugiai sustoti, jei priešais važiuojanti transporto priemonė staiga sumažintų važiavimo greitį arba sustotų. Saugumą užtikrinanti taisyklė - niekuomet nevažiuokite mažesniu atstumu nei bendrasis stabdymo atstumas. Jei važiuojate keliu, kur vyksta greitesnis transporto eismas, arba tuneliuose, kur matomumas prastesnis, tarp jūsų ir priešais važiuojančios transporto priemonės privalo būti bent 2 sekundžių tarpas.“. Taigi eismo įvykio vietoje galiojo imperatyvus reikalavimas transporto priemonių vairuotojams laikytis saugaus atstumo ir atsakovei priklausančios transporto priemonės vairuotojas šio reikalavimo nesilaikė. Ieškovė, neturėdama atsakovės duomenų apie eismo įvykį, išmokėjo draudimo išmoką ir neturėjo galimybės ginčyti aplinkybių vertinimo bei žalos dydžio apskaičiavimo, įvykio aplinkybių nustatymas tiriant užsienyje įvykusius eismo įvykius ir neturint duomenų iš draudėjo yra itin apsunkintas.

5.       Šiuo atveju buvo remiamasi liudytojų parodymais, kuriuos surinko draudimo bendrovės partneris užsienyje. Dažnai pasitaiko, kad Didžiojoje Britanijoje policijos pareigūnai neatvyksta į įvykio vietą, vairuotojai neprivalo pildyti eismo įvykio deklaracijos. Ieškovė nesuinteresuota išmokėti draudimo išmoką, nenustačiusi kaltininko. Partneris užsienyje pateikia informaciją, siunčia duomenis, reikalingus žalos bylos administravimui, tačiau galutinį sprendimą dėl žalos kaltininko ir draudimo išmokos priima draudikas. Surašomas išmokos aktas, kuris siunčiamas nukentėjusiam asmeniui. Kaltininkui buvo siųstas pranešimas dėl informacijos apie įvykį pateikimo. Kadangi jis jokios informacijos nepateikė, jam dokumentai nebuvo siunčiami. Atskiras dokumentas dėl išvados nėra surašomas. Dėl priimto sprendimo galima kreiptis į teismą. Teismui pateikti pagrindiniai žalos bylos dokumentai. Buvo užklaustas užsienio partneris ar neiškilo teisminių ginčų tarp kaltininko ir nukentėjusiojo, bet tokių duomenų nebuvo gauta. Be to, nurodo, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog teisė reikalauti draudimo išmokos dalies grąžinimo šiuo atveju kildinama ne iš žalos (nuostolių) draudikui padarymo, o iš TPVCAPDĮ 12 straipsnio ir 22 straipsnio 2 dalies reglamentuotos draudėjo pareigos bendradarbiauti su draudiku nevykdymo: ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl 20 proc. draudimo išmokos grąžinimo, turi įrodyti tik patį nepranešimo apie eismo įvykį per 3 darbo dienas faktą (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2018-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-439-357/2018; Vilniaus apygardos teismo 2014-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-635-431/2014; Kauno apygardos teismo 2014-01-08 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-113-173/2014). Taigi atsakovei, pažeidus TPVCAPDĮ nustatytą bendradarbiavimo pareigą, ieškovė turi teisę reikalauti iš jo 20 proc. išmokėtos draudimo sumos grąžinimo. Dėl šių priežasčių atsakovei tenka TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 punkte numatytos neigiamos pasekmės - pareiga grąžinti 797,24 Eur sumą. 

6.       Papildomai paaiškino, kad atsakovė, nurodydama, jog transporto priemonė 2017-07-03 buvo atvykusi adresu Central W. W., Industrial Estate Andover, Hampshire, SP10 5AN, Jungtinėje Karalystėje, žinant, kad ši vieta yra vos 50 km atstumu nuo eismo įvykio vietos (Bekinghemo), praktiškai patvirtino, kad transporto priemonė vyko ir į Bekinghemą. Atsakovės į bylą pateikti CMR važtaraščiai ne tik kad nepaneigia, bet dar ir patvirtina, kad transporto priemonė buvo eismo įvykio vietoje ir eismo įvykyje dalyvavo. Tuo atveju, jei atsakovei priklausanti transporto priemonė eismo įvykio vietoje nesilankė, užsienio šalyje gyvenantys asmenys (liudininkai) negalėjo žinoti (sugalvoti) būtent tokių transporto priemonės numerių. Liudininkai taip pat teisingai apibūdino ir transporto priemonės išvaizdą – šios aplinkybės leidžia atsakovės teiginius apie tai, kad transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo Bekingemo mieste, vertinti kaip gynybinę poziciją, nepagrįstą jokiais įrodymais. Atsakovė savo poziciją dėl to, kad transporto priemonė eismo įvykyje nedalyvavo ieškovei pateikė tik tada, kai ieškovė atsakovei pateikė regresinę pretenziją. Atsakovės pozicija vertintina išimtinai kaip gynybinė pozicija ir nepagrįsta patikimais įrodymais.

II.       Atsakovės argumentai

7.       Atsakovė UAB „Mindata“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, paaiškino, kad ieškovė pateikė pranešimą dėl eismo įvykio. Vairuotojas griežtai teigė, kad jokio įvykio nebuvo. Buvo apžiūrėta transporto priemonė, nerasta jokių pažeidimų. Ieškovei telefonu buvo atsakyta, kad eismo įvykio nebuvo ir pasiūlyta pristatyti transporto priemonę apžiūrai. Nesikreipė į specialistus dėl automobilio apžiūros, nes nebuvo nei menkiausio pažeidimo. Toje vietovėje, kur įvyko eismo įvykis, atsakovės automobiliai būna labai retai. Yra atvejų, kai tam tikros grupuotės užsienyje užsirašo transporto priemonių numerius, kuriuos vėliau panaudoja draudimo išmokoms prisiteisti ir taip uždarbiauja. Ieškovė neprašė pateikti transporto priemonę apžiūrai. Kyla abejonės dėl liudytojo patikimumo. Automobilio priekis yra baltas, o galas pilkas. O liudytojas nurodė, kad automobilis baltas. Kabliu kito automobilio nebuvo galima užkabinti, nes automobilio kraunamoji dalis yra labiau atsikišusi nei kablys. Taip pat paaiškino, kad nesikreipė į jokias institucijas dėl galimai suklastoto eismo įvykio, nes nematė reikalo. Atsakovės transporto priemonė jokiame eismo įvykyje nedalyvavo ir žalos tretiems asmenims nepadarė, todėl ji neturėjo jokios pareigos kažką pranešti. Atsakovė bendravo su ieškove dėl atsakovei pareikšto regreso elektroniniu paštu ir daugybę kartų atsakovė reikalavo, kad jai būtų pateikti ne tik kaltę patvirtinantys dokumentai, iš kurių būtų matyti, kad už įvykusį įvykį atsakinga atsakovė, bet taip pat buvo prašoma pateikti bet kokius dokumentus, iš kurių būtų galima matyti, kad iš viso toks įvykis yra įvykęs ir jame dalyvavo atsakovė. Tačiau ieškovė atsakovei tokios prašomos dokumentacijos nepateikė, tik prisidengė atsakymais, kad vadovaujantis Didžiosios Britanijos teisiniu reguliavimu atsakovė pripažinta įvykio kaltininke. Be to, atsakovė nesutiko su ieškovės reikalaujama priteisti suma – 797,24 Eur. Ieškovės išmokėtos draudimo išmokos suma 3 986,19 Eur susideda iš dviejų dalių, t. y. pagal pateiktus ieškovės dokumentus matyti, kad 86,96 proc. sudaro menamas turtinės žalos dydis (3 466,26 Eur arba 3 001,29 GBP), o likusią dalį, t. y. 13,04 proc. sudaro žalos administravimo išlaidos (519,93 Eur arba 450,19 GBP). Jeigu atsakovė tikrai būtų atsakinga už menamą eismo įvykį, iš jos būtų galima reikalauti tik 20 proc. iš žalos dydžio atėmus administravimo išlaidas, t. y. būtų apskaičiuojama taip: 3 466,26 Eur x 0,20 (20 proc.) = 693,25 Eur. Ieškovė yra neteisi, prašydama priteisti regreso dydį, kuris susideda ir iš žalos administravimo išlaidų.

8.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad vairuotojas A. U. įmonės transporto priemone „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko tik nustatytu maršrutu. Automobilių stovėjimo aikštelė Travel Lodge Carpark, esančioje Jungtinės Karalystės vidurinėje dalyje adresu A413, Buckingham MK18 1SH, yra dideliu atstumu nuo transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršruto bei pasikrovimo / išsikrovimo vietų. Transporto priemonė nuvežti ar parvežti krovinio vietovę, kur buvo eismo įvykis, nevažiavo, todėl net teoriškai eismo įvykyje dalyvauti negalėjo. Įmonė griežtai kontroliuoja išvykusias transporto priemones, su kuriomis yra nuolat palaikomas ryšys, vairuotojai turi vykti tik nustatytu maršrutu ir iš jo nukrypti negali, nes pažeistų susitarimus su klientais, o vairuotojai turėtų padengti papildomas išlaidas ir įmonės nuostolius. 2017-07-03 atsakovės transporto priemonė „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio vietoje negalėjo būti ir ji eismo įvykyje nedalyvavo, niekam žalos nepadarė, todėl nekilo prievolė pranešti draudėjui (ieškovei) apie tokį draudiminį įvykį. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad įmonėje yra 12 transporto priemonių, kuriomis vežami kroviniai. Visos mašinos važiuoja pagal nustatytus maršrutus ir neišsuka iš jų. Krovinių pakrovimai ir iškrovimai yra suplanuoti minučių tikslumu, todėl kiekvienas nukrypimas nuo maršruto yra neleistinas ir neišvengiamai būtų pastebėtas. Visi automobiliai yra stebimi GPS, todėl visas maršrutas yra aiškiai matomas. Bekingemo mieste tuo metu automobilis nebuvo. Po kiekvieno reiso kiekviena mašina yra atidžiai apžiūrima, todėl tikrai būtų pastebėję automobilio pažeidimus dėl eismo įvykio. Atsakovės nuomone, įmonė pateko į sukčių pinkles, tapo suklastoto eismo įvykio tariamais dalyviais. Ir nors ieškovės prašoma priteisti suma nėra tokia didelė, dėl kurios vertėtų bylinėtis, tačiau ieškovės reikalavimas iš principo neteisingas, nes nebuvus eismo įvykio atsakovei neturi kilti pareiga sumokėti sumas pagal ieškoves pretenzijas.

III.       Trečiojo asmens procesinė pozicija

9.       Trečiasis asmuo A. U. atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad A. U. dirba UAB „Mindata“ ir 2017-07-03 įmonės automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jo žinioje, tačiau nurodytą dieną automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ieškinyje nurodytu adresu –  Bekingeme (Travel Lodge Carpark), Didžiojoje Britanijoje, nesilankė, buvo toli nuo įvykio vietos, todėl tą dieną nei su minėta, nei su jokia kita transporto priemone nesusidūrė ir eismo įvykyje nedalyvavo. 2017-06-30 Šilutėje A. B. įmonėje į transporto priemonę „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikrovė krovinį, kurį gabeno į paskirties vietą adresu (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje. 2017-07-03 atvykęs pastaruoju adresu išsikrovė krovinį ir tada važiavo pasiimti atgalinius krovinius, t. y. paeiliui: 1) nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, kur pasikrovė krovinį, 2) tada važiavo adresu (duomenys neskelbtini), Jungtinė Karalystė, 3) (duomenys neskelbtini), Belgijoje ir 4) (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodyta, kad transporto priemonė „Nissan Leaf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje Travel Lodge Carpark, kuri yra adresu A413, Buckingham MK18 1SH, Jungtinė Karalystė, t. y. visai kitoje Jungtinės Karalystes dalyje ir didžiuliu atstumu nuo jo krovinių išsikrovimo ir pasikrovimo vietų. Tam, kad nuo savo buvimo vietų patektų į eismo įvykio vietą jam būtų tekę be jokios prasmės vykti dar toliau link šalies centrinės dalies, kur jokio krovinio nei išsikrauti nei pasikrauti neturėjo. Taigi, visiškai neįmanoma, kad tą dieną transporto priemonė „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų galėjusi dalyvauti ieškinyje nurodytoje autoįvykyje, nes jis tą dieną vyko išsikrauti ir pasikrauti krovinius į paskirties vietas, kurios yra tolį nuo įvykio vietos. UAB „Mindata“ griežtai kontroliuoja kelionių maršrutus, yra atsakinga už savalaikį prekių pristatymą, kiekvienas papildomas kelionės kilometras įmonei kainuoja didžiulius kaštus, todėl įvykio dieną įmonės transporto priemonė „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo ir negalėjo būti autoavarijos vietoje. Ieškovė teigia, kad yra kažkoks liudytojas R. Y., kuris paliko raštelį automobilio „Nissan Leaf“ valdytojui apie tai, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje įvažiavo į jį, išlipo, apžiūrėjo, tada įlipo atgal ir išvažiavo. Raštelyje jis nurodo manantis, jog numeriai yra lietuviški. Paliko savo kontaktinius duomenis. Žalos atlyginimo byloje liudytojas R. Y. 2017-07-17 paaiškino, kad sėdėjo savo autobuse stovėjimo aikštelėje ir pamatė, kad į ją įvažiavo furgonas. Nors buvo kelios laisvos vietos, tačiau vairuotojas ėmė važiuoti atbuline eiga už stovėjusio kaštoninės spalvos „Nissan Leaf“ Jis išgirdo garsų trenksmą ir pamatė, kad furgonas trenkėsi į „Nissan Leaf“ galą. Furgonas pajudėjo į priekį, jo vairuotojas išlipo, nuėjo pažiūrėti, kas nutiko jo transporto priemonės, gale, tada skubiai grįžo į savąją ir nuvažiavo. Liudytojas paliko pranešimą su visa informacija ant priekinio „Nissan” stiklo, paskambino policijai. Kitas liudytojas M. S. 2017-07-17 parodė, kad buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, kai du furgonai važiavo atbuline eiga į tarpą, kuriame stovėjo „Nissan“. Pirmasis furgonas trenkėsi į jį pakankamai stipriai, o antrasis - į pirmąjį. Jie abu išvažiavo iš taipo ir apžiūrėjo transporto priemones, tada išvažiavo. Liudytojas nežinia kokiu pagrindu remdamasis nusprendė, kad abu furgonai buvo registruoti Lietuvoje. Tačiau liudytojų R. Y. ir M. S. parodymai prieštaringi: R. Y. nurodė, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į jį patį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, o 2017-07-17 kad furgonas (neaišku koks, kokie valstybiniai numeriai) važiavo atbuline eiga ir trenkęsis į „Nissan Leaf“ pasišalino, M. S. 2017-07-17 parodė, kad jau ne vienas, o du furgonai (neaišku kaip atrodė, kokie valstybiniai numeriai) važiavo atbuline eiga į tarpą, kuriame stovėjo „Nissan“ ir pirmasis furgonas trenkėsi į jį, o antrasis į pirmąjį, liudytojas nežinia kodėl nusprendė, kad abu furgonai buvo iš Lietuvos.  Jungtinėje Karalystėje įprasta praktika gauti draudimo išmoką ar nemokamai susiremontuoti automobilį draudimo sąskaita inscenizavus eismo įvykius ar apkaltinus bet kurią pasitaikiusią transporto priemonę eismo įvykio sukėlimu. Tam dažniausiai pasirenkama bet kuri akiratyje pamatyta transporto priemonė, kuri nebūtų registruota Jungtinėje Karalystėje, ir pranešami tokios transporto priemonės, kaip kaltininkės valstybiniai numeriai. Jungtinės Karalystės draudimo bendrovės tikrųjų įvykio aplinkybių nesiaiškina, tam pakanka bet kokio žmogaus, kad ir nukentėjusiojo draugo, paliudijimo. Tokiu nelegalia veikla užsiima šalies imigrantai, kurie pelnosi vien iš draudimo pinigų. Lietuvos Respublikoje išduodami transporto priemonių valstybiniai numeriai išoriškai atrodo labai panašiai, kaip kitų Europos Sąjungos valstybių automobilių valstybiniai numeriai, pavyzdžiui Vengrijos transporto priemonių valstybiniai numeriai, kuriuos taip pat sudaro trys raidės ir trys skaičiai, tik taip jų padėtas nežymus brūkšnelis. Liudytojai galėjo matyti net ne atsakovės transporto priemonę, o visiškai kitą transporto priemonę, juo labiau, kad 2018-11-28 ieškovės darbuotoja elektroniniame laiške atsakovei nurodė, jog minėti liudytojai nurodė, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis buvo baltas, o transporto priemonės „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovininė dalis aiškiai matomos pilkos spalvos. Lygiai taip pat, liudytojai galėjo suklysti pagal valstybinius numerius nurodydami transporto priemonės registracijos valstybę.

10.       Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, davęs priesaiką, patvirtino, kad 2017-07-03 įvykio vietoje – Bekingeme (Travel Lodge Carpark) jis nebuvo ir jokio eismo įvykio nepadarė. Paaiškino, kad UAB „Mindata“ dirba jau šešis metus, per visą darbo laiką turėjo vieną eismo įvykį, pirmais darbo metais Lenkijoje, ir dar vieną šiais metais Anglijoje. Jo pagrindinės darbo funkcijos yra išvežioti krovinius po užsienio valstybes. Įvykio vietoje jis nebuvo, jis krovinius vežioja pagal aiškiai apibrėžtus maršrutus ir netyčia jis negalėjo atsidurti įvykio vietoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

IV.       Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Dėl ginčo esmės

11.       1949-01-25 Jungtinių Tautų Europos ekonomikos reikalų komisijos Vidaus transporto komiteto Kelių transporto pakomitečio rekomendacijos pagrindu sukurta žaliosios kortelės sistema užtikrina, kad valstybėje – žaliosios kortelės sistemos narėje – įvykusio eismo įvykio metu asmenų patirta žala būtų atlyginta nepriklausomai nuo to, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo yra iš užsienio atvykusios transporto priemonės vairuotojas. 2009-09-16 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (toliau – Direktyva 2009/103/EB) nuostatos Lietuvos Respublikoje įgyvendintos Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau – TPVCAPDĮ).

12.       TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas.

13.       Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenziją dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar Biurui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 2 dalis).

14.       Jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis).

15.       Nustatyta, kad tarp ieškovės ADB „Compensa Vienna insurance Group“ (draudikės), iš vienos pusės, ir atsakovės UAB „Mindata“ (draudėjos), iš kitos pusės, buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AMA 1214203, kuria buvo apdrausta automobilio „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Minėtos sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2016-11-18 iki 2017-11-17.

16.       Ieškovės teigimu, apdraustoji transporto priemonė „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-07-03 Didžiojoje Britanijoje, Bekingeme (Travel Lodge Carpark) dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė – „Nissan Leaf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

17.       Bylos svarstymui pateikti įrodymai, kad dėl automobiliui „Nissan Leaf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ieškovė 2018-08-16 išmokėjo 3 451,48 GbP (ekvivalentais eurais – 3 986,19 Eur) draudimo sumą užsienio partneriui – Aviva Insurance PLC.

18.       Ieškovė, atlyginusi žalą, remdamasi Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 punktu, nustatančiu, kad atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, jeigu valdytojas nepateikė draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, prašo priteisti iš atsakovės 20 proc. (t. y., 797,24 Eur) žalos atlyginimo regreso tvarka.

19.       Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimais, įrodinėjo, kad jos apdrausta transporto priemon

20.       Dėl įrodymų, susijusių su transporto priemonės „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimu 2017-07-03 eismo įvykyje, vertinimo

21.       TPVCAPDĮ 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad draudžiamasis eismo įvykis (toliau – draudžiamasis įvykis) – eismo įvykis, kuriam įvykus pagal šį įstatymą turi būti išmokama išmoka. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad eismo įvykio žala (toliau – žala) – per eismo įvykį padaryta žala nukentėjusio trečiojo asmens turtui, nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) neturtinė žala arba žala, kuri atsirado vėliau kaip eismo įvykio padarinys. Taigi vienas iš esminių šio įstatymo nuostatų taikymo aspektų yra įvykęs eismo įvykis, kuriame dalyvavo bei kurį sukėlė nustatyta tvarka privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu apdrausta transporto priemonė.

22.       Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Nissan Leaf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko 2017-07-03 Didžiojoje Britanijoje – žaliosios kortelės sistemos valstybėje.

23.       Bylos svarstymui pateikta 2018-04-16 sąskaita faktūra bei transporto priemonės remonto ataskaita (su žalos nuoroda Nr. 52047219) (el. b. t. 1, b. l. 21-27).

24.       Ieškovė ADB „Compensa Vienna insurance Group“ 2018-08-16 mokėjimo pavedimu užsienio partnerei Aviva Insurance PLC pervedė 3 451,48 GbP sumą, mokėjimo paskirtyje įvardindama LT9051140-1 (1632N00017/0467) (el. b. t. 1, b. l. 19).

25.       Bylos svarstymui atsakovės pateikta susirašinėjimo su ieškove medžiaga, leidžia nustatyti, kad ieškovė 2018-12-21 el. laišku informavo atsakovę, jog žala buvo administruojama pagal Jungtinės Karalystės teisę, byla reguliuojama tarp draudikų pagal pranešimus, draudėjui neinformavus draudiko apie įvykį ir pasišalinus iš įvykio vietos, neturint vairuotojo parodymų dėl draudiminio įvykio tikrumo buvo remiamasi liudytojų parodymais. Kaip matyti minėtame el. laiške ieškovės atstovė (Prevencijos departamento teisininko asistentė) taip pat paaiškino, kad esant tokiems liudytojų parodymams teisminis procesas Jungtinėje Karalystėje būtų pralaimėtas, todėl draudikai susitarė ginčą spręsti taikiai (el. t. 1, b. l. 153).

26.       Bylos svarstymui taip pat pateikti dviejų liudytojų, mačiusių 2017-03-03 eismo įvykį parodymai. Pirmasis liudytojas, M. S., užpildęs apklausos formą bei schemą, nurodė, kad 2017-07-03 Travel Lodge Carpark, Bekingeme, būdamas savo transporto priemonėje, matė, kaip du furgonai, parkavimo aikštelėje važiavo atbuline eiga į tarpą, kuriame stovėjo Nissan, ir pirmasis furgonas trenkėsi į jį pakankamai stipriai, o antrasis furgonas trenkėsi į pirmąjį. Jie abu išvažiavo iš tarpo ir apžiūrėjo transporto priemones, tada išvažiavo. Liudytojo M. S. manymu, abu furgonai registruoti Lietuvoje (el. b. t. 1, b. l. 29-32 ir 39-42).

27.       Antrasis liudytojas – R. Y., taip pat parodė, kad eismo įvykio 2017-07-03 Travel Lodge Carpark, Bekingeme, metu buvo savo transporto priemonėje. Šis liudytojas nurodė, kad matė, kaip į stovėjimo aikštelę įvažiavo tranzitinis furgonas, nors buvo kelios tuščios vietos, tačiau vairuotojas važiavo atbuline eiga už stovėjusios kaštoninės spalvos Nissan Leaf. Liudytojas išgirdo stiprų garsą ir pamatė, kad furgonas trenkėsi į Nissan Leaf galą. Furgonas pajudėjo į priekį ir vairuotojas išlipo ir nuėjo pažiūrėti, kas nutiko transporto priemonės gale, o tada skubiai grįžo į savo transporto priemonę ir nuvažiavo. Vairuotojas išvyko prieš tai, kai liudytojas išlipo iš savo autobuso, bet liudytojas gerai matė jo valstybinius numerius ir paliko pranešimą ant Nissan stiklo. Tada paskambino policijai. Liudytojas R. Y. taip pat nurodė, kad deja, pametė lapelį, su visa informacija, bet jo informacija buvo palikta ant Nissan priekinio stiklo (el. b. t. 1, b. l. 33-36 ir 43-46).

28.       Byloje pateiktas ir liudytojo R. Y. pranešimas bei jo vertimas, kuriame nurodyta: Kaltininko transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tranzitinio tipo furgonas (baltos spalvos) <...> Martin, taip pat norėtų, kad su juo susisiektumėte ir jis paprašys savo draugo, kad šis atsiųstų filmavimo kameros medžiagą išvakar grįžus į depą (el. b. t. 1, b. l. 37 ir 47). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad darant šio pranešimo vertimą, buvo klaidingai išverstas transporto priemonės valstybinis numeris – „(duomenys neskelbtini)

29.       Tuo tarpu atsakovės darbuotojas, vairuotojas A. U., byloje dalyvaujantis trečiuoju asmeniu, teisme davęs priesaiką (CPK 186 straipsnio 6 dalis), patvirtino atsiliepime išdėstytas aplinkybes, kad jo 2017-07-03 valdyta transporto priemonė „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykyje, Travel Lodge Carpark, Bekingemo mieste, nedalyvavo ir toje vietoje apskritai nebuvo, todėl jokios žalos padaryti negalėjo.

30.       Teismui pateiktame atsiliepime A. U. detalizavo, kad 2017-06-30 Šilutėje A. B. įmonėje pasikrovė baldų krovinį, kurį išgabeno į Jungtinę Karalystę ir pristatė į paskirties vietą adresu – (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje. 2017-07-03 A. U. nuvažiavo į kitą paskirties vietą, adresu – (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje, kur pasikrovė atgalinį krovinį; po to tą pačią dieną nuvažiavo į kitą adresą – (duomenys neskelbtini), Jungtinė Karalystė, kur pasikrovė atgalinį krovinį. 2017-07-04 atvažiavo į Belgiją, kur adresu (duomenys neskelbtini), pasikrovė atgalinį krovinį. 2017-07-04 atvažiavo į Vokietiją, adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat pasikrovė atgalinį krovinį ir tada sugrįžo į Lietuvą.

31.       Atsakovė, siekdama pagrįsti savo darbuotojo (vairuotojo) teiginius apie tai, kad jo maršrute 2017-07-03 nebuvo ginčo eismo įvykyje minimos transporto priemonių aikštelės Travel Lodge Carpark, nei Bekingemo miesto bylos svarstymui pateikė: tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius, automobilio kelionės lapą bei kelionės maršruto žemėlapį (el. b. t. 1, b. l. 192-198).

32.       Teismo posėdžio metu, atsakovės atstovas paaiškino, kad įmonė griežtai kontroliuoja išvykusias transporto priemones, su kuriomis yra nuolat palaikomas ryšys, vairuotojai turi vykti tik nustatytu maršrutu ir iš jo nukrypti negali, nes pažeistų susitarimus su klientais, o vairuotojai turėtų padengti papildomas išlaidas, įmonėje yra 12 transporto priemonių, kuriomis vežami kroviniai. Visos mašinos važiuoja pagal nustatytus maršrutus ir neišsuka iš jų. Krovinių pakrovimai ir iškrovimai yra suplanuoti minučių tikslumu, todėl kiekvienas nukrypimas nuo maršruto yra neleistinas ir neišvengiamai būtų pastebėtas, kadangi visi automobiliai yra stebimi GPS, o maršrutas yra aiškiai matomas. Bekingemo mieste tuo metu įmonės automobilio nebuvo.

33.       Atsakovės pozicija, kad jos darbuotojas iš eismo įvykio nepasišalino, nes jame nedalyvavo, iš esmės atsispindi ir jos pateiktoje susirašinėjimo, vykusio 2018-11-20 – 2019-01-29, su ieškove medžiagoje (el. b. t. t. b. l. 154).

34.       Pagal bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Taigi ir pareiga įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas teko ieškovei. Taigi būtent ieškovė, regreso tvarka reikalaudama eismo įvykio vietos draudikų biurui sumokėtų sumų iš atsakovės, pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Esant ginčui, būtent ieškovei tenka pareiga pateikti visus savo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, inter alia, ir transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę pagal eismo įvykio vietos valstybės teisę pagrindžiančias nuostatas bei, esant poreikiui, jų taikymo ir aiškinimo praktiką, patvirtinančią reiškiamo regresinio reikalavimo pagrįstumą. Šiuo atveju užsienio teisės turinį, kiek jis reikalingas ieškovės atgręžtiniam reikalavimui pagrįsti kartu su kitais įrodymais, pagrindžiančiais atsakovės civilinę atsakomybę, privalu pateikti ieškovei.

35.       Be to, kaip yra išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017, atsakovo teisė į teisminę gynybą gali būti įgyvendinta tik suteikiant jam realią galimybę efektyviai užginčyti tariamą savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio ir suformuluota teisės aiškinimo taisyklė: tais atvejais, kai Lietuvos draudikų biuras pareiškia regresinį reikalavimą dėl kitos žaliosios kortelės sistemos valstybės draudikų biurui atlygintos žalos išsiieškojimo iš galimai už eismo įvykį atsakingo asmens, o toks asmuo neigia savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio ir jis nedalyvavo (nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, kt.) eismo įvykio vietos valstybės teisme vykusiame procese, teismas atsakovo prieštaravimus vertina regresinio ieškinio byloje.

36.       Šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje taip pat pabrėžta, kad pareiga įrodyti žalos dydį ir priežastinį ryšį tenka regresinį reikalavimą reiškiančiam ieškovui. Biurų tarybos vidaus nuostatai reguliuoja tik nacionalinių draudikų biurų tarpusavio santykius ir nėra tiesiogiai taikytini nacionalinių draudikų biurų ir trečiųjų asmenų santykiams, nėra nustatyta, kad, atlyginus kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui šio išmokėtą žalą, biurui iš žalą padariusio asmens šios sumos būtų priteistos nevertinant jų pagrįstumo.

37.       Šios bylos atveju, teismas vertindamas byloje surinktų ir šio sprendimo 22-33 punktuose aprašytų įrodymų visetą sprendžia, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti tikėtiną išvadą apie atsakovės apdraustos transporto priemonės „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimą 2017-03-03 eismo įvykyje, Travel Lodge Carpark, Bekingemo mieste (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Pati ieškovė 2020-10-29 rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. 2, b. l. 20-22) akcentuodama poreikį taikyti eismo įvykio šalies teisę ir vadovautis būtent Didžiosios Britanijos teisiniu reguliavimu, nepateikė teismui jokių nuorodų (teisės šaltinių, precedentų ir pan.), sudarančiu pagrindą suabsoliutinti būtent ieškovės pateiktus duomenis, susijusius su išmokėtos žalos atlyginimo administravimu, ir 2017-03-03 eismo įvykį tiesiogiai mačiusį liudytojų M. S. ir R. Y. rašytiniais paaiškinimus. Minėta, kad vien žalos atlyginimo išmokėjimo faktas nėra pakankamas visoms civilinės atsakomybės sąlygoms nustatyti, reiškiant atgręžtinį reikalavimą. Teismas taip pat nenustatė, kad ieškovė, su užsienio draudiku susitarusi ginčą pabaigti taikiai, savo iniciatyva (ar pagal atsakovės užklausas) kreipėsi į Didžiosios Britanijos nacionalinį transporto priemonių draudikų biurą, prašydama pateikti papildomus objektyvius įrodymus dėl 2017-03-03 eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių ir galimybes jas identifikuoti, tačiau tokių įrodymų jai nebuvo pateikta. Teismas, iš dalies sutikdamas su atsakovės atskirtumų argumentais dėl liudytojų parodymų prieštaringumo, atkreipia dėmesį į liudytojų skirtingai nurodytas eismo įvykio aplinkybes (ir nubraižytas įvykio schemas). Kita vertus, teismas taip pat nenustatė pagrindo vertinti kritiškai ir nesivadovauti trečiojo asmens A. U. teisme duotais paaiškinimais ir atsakovės pateiktais dokumentais (važtaraščius, automobilio kelionės maršruto žemėlapį). Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad vis tik A. U. vairuota „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-03-03 lankėsi Jungtinėje Karalystėje ir buvo adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra vos 50 km nuo ginčo eismo įvykio vietos, taip pat savaime nesudaro pagrindo tikėtinai išvadai apie jo dalyvavimą 2017-03-03 eismo įvykyje Bekingemo mieste.

38.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Taigi teismas turi diskreciją nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2018, 55, 56 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

39.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimų pagrįstumo neįrodė, aplinkybė, kad transporto „Renault Master“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojo civilinę atsakomybę apdraudė atsakovė, dalyvavo 2017-03-03 eismo įvykyje Travel Lodge Carpark, Bekingemo mieste, Didžiojoje Britanijoje nepakankamai įrodyta objektyviais duomenimis (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas dėl 797,24 Eur sumos priteisimo regreso tvarka atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40.       Ieškinio netenkinus, spręstinas bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymo klausimas. Jos priteistinos iš ieškovės pagal CPK 93 ir 96 straipsnių taisykles.

41.       Atsakovė byloje, teikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 25 Eur žyminio mokesčio (el. b. t. 1, b. l. 157), byla buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl byloje priėmus sprendimą – ieškinį atmesti, ieškovei kyla pareiga kompensuoti atsakovės šioje byloje sumokėtą 25 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

42.       Taip pat iš ieškovės valstybės naudai priteistina 8,47 Eur suma, susijusi su procesinių dokumentų siuntimo išlaidomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna insurance Group“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna insurance Group“, (juridinio asmens kodas 304080146) 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mindata“ (juridinio asmens kodas 302992932).

Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna insurance Group“, (juridinio asmens kodas 304080146) 8,47 Eur (aštuonis eurus ir keturiasdešimt septynis euro centus) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                Lina Nainienė