Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-317/2019

                                                                                      Proceso Nr. 1-01-1-58510-2017-2

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.1.2; 2.4.6.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei,

dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei,

nuteistojo A. B. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo teismas A. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinęs paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskyrė A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo A. B. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta ją pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, pas A. B. rastus ir paimtus 170,00 (vieną šimtą septyniasdešimt) eurų nuspręsta konfiskuoti.

Nuosavybės teisės apribojimą iš A. B. paimtiems 170,00 (vienam šimtui septyniasdešimčiai) eurų, turto arešto akto identifikavimo kodas 2017073209, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1.       A. B. nuteistas už tai, kad:

Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 8 d., 23.30 val., iki 2017 m. lapkričio 9 d., 08.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė A. S. priklausančius 200 eurų vertės multimedijos įrangą, 60 eurų vertės įrankių komplektą ,,GS tools" ir 50 eurų vertės vyriškus kvepalus, tokiu būdu pagrobė 310 eurų vertės svetimą turtą.

-laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 9 d., 18.00 val., iki 2017 m. lapkričio 10 d., 10.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs Vokietijos įmonei ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė juodos spalvos dėkle buvusius automobilio dokumentus (neturinčius materialinės vertės): tarnybinio automobilio leidimą, serviso kortelę, kortelę padangų pirkimui, Vokietijos piliečiui R. J. priklausančius kario kortelę, įėjimo į kareivines kortelę, neturinčius materialinės vertės, 199 eurų vertės navigaciją Garmin, 199 eurų vertės navigaciją TomTom, 80 eurų vertės mėlynos spalvos švarkelį, mėlynos spalvos džemperį su užrašu ,,KMW KRAUSS-MAFFEI WEGMANN CUSTOMER SUPPORT“, 50 eurų vertės porą darbinių batų aukštu aulu, 30 eurų vertės vonios rankšluostį, 20 eurų vertės mėlynos spalvos maudymosi šlepetes, 30 eurų vertės maudymosi glaudes, 20 eurų vertės vandens akinius, 25 eurų vertės vieną odinę pirštinę, 10 eurų vertės juodos spalvos kištuko adapterį, laidą adapterį, 1,50 eurų vertės rožinės spalvos pirkinių krepšį, 5 eurų vertės 2 atsuktuvus, 5,50 eurų vertės 2x6 vnt. Coca cola Light, 3,50 eurų vertės 2x6 vnt. geriamo vandens, 2,50 eurų vertės šokoladinį kepinį mėlynoje pakuotėje, tokiu būdu pagrobė 681 eurų vertės svetimą turtą.

Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 15 d/., 19.00 val., iki 2017 m. lapkričio 16 d., 07.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)" priklausančio automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė UAB ,,Dotnuva Baltic" priklausantį 25 eurų vertės ,,Toyota" oro kompresorių ir R. C. priklausančią 20 eurų vertės navigaciją, tokiu būdu pagrobė 45 eurų vertės svetimą turtą.

Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 15 d., 20.30 val., iki 2017 m. lapkričio 16 d., 07.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio Kia Sephia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė G. M. priklausančius 15 eurų vertės magnetolą, 150 eurų „Tele2“ interneto modemą, 30 eurų vertės navigaciją ,,Manta“, 40 eurų vertės interneto ir kompiuterio laidus, 20 eurų vertės vyrišką rankinę, tokiu būdu pagrobė 255 eurų vertės svetimą turtą.

2017 m. lapkričio 16 d., apie 05.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą, iš automobilio salono pagrobė S. D. priklausančius 60 eurų vertės du įrankių rinkinius 1/4+1/2, 108 (ES10410), 25 eurų vertės įrankių rinkinį juodoje dėžėje, 150 eurų vertės du nešiojamus kompiuterius DELL DV, tokiu būdu pagrobė 235 eurų vertės svetimą turtą.

2.       Kauno apylinkės teismas, priimdamas A. B. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas laikėsi baudžiamajame įstatyme numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į teigiamas ir neigiamas jo savybes, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

3.       Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. prašo nuosprendį pakeisti ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Skunde jis teigia, kad paskirta bausmė yra labai griežta, neatitinkanti padaryto nusikaltimo sunkumo. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis kaltę pripažino, labai gailisi dėl padarytų veiksmų, nedarys naujų nusikaltimų, nurodo, jog turi neįgalią motiną, kuria rūpinasi.

4.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti.

5.       Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

6.       Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių bei jų kvalifikacijos. Kadangi nagrinėjamoje byloje nuteistasis pasisako tik dėl bausmės griežtumo, prašo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

7. Bausmę nuteistajam teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bausmės tikslai yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek ir atimti bei apriboti galimybę jam daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad atlikęs bausmę, nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. 

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas  A. B. parinko netinkamą bausmės rūšį ir neteisingai nustatė jos dydį. Vertindamas padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į apelianto atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vertino teigiamas ir neigiamas nuteistojo savybes. Nėra abejonių dėl to, kad A. B. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskirtos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šiuos nusikaltimus jis padarė jau būdamas ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus.  Pritardama apylinkės teismo išvadoms nuosprendyje, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog šios aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, kad bausmei keliamų tikslų įgyvendinimą nagrinėjamu atveju užtikrins tik griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės rūšies – laisvės atėmimo paskyrimas A. B.. Nustatant bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, kitas aukščiau jau aptartas aplinkybes. Atsižvelgęs į visumą BK 54 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo pagrindų, apylinkės teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką skyrė nuteistajam žymiai mažesnę bausmę, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl nėra pagrindo dar labiau mažinti paskirtų bausmių dydį. Bausmės subendrintos tinkamai, nepažeidžiant jų bendrinimą reglamentuojančių teisės normų. Nuteistojo A. B. baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta subendrinta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu.

9. Svarstant A. B. prašymą taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, vertintinos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek ir su nuteistojo asmenybe. Atsižvelgtina į kiekvienos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti palankias prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį, turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

10. A. B. praeityje teistas net 11 kartų. Didžioji dalis jo padarytų nusikaltimų yra susiję su nusikaltimais nuosavybei. Teismas jam jau yra taikęs laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau jis ir toliau darė nusikaltimus, vėlesniais nuosprendžiais ne kartą buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurią atlikęs A. B. ir vėl nusikalsdavo. Šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė praėjus vos dviem mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistasis net 49 kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei, nedirbantis, legalių ir nuolatinių pajamų neturi, priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Ir pats nuteistais pripažino, kad vagystes jis darė neturėdamas lėšų pragyvenimui ir narkotikams. Visos šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad nusikalstamas A. B. elgesys jau tapo jo gyvenimo būdu, o neteisėtu būdu gautos materialinės vertybės- pragyvenimo šaltiniu. Įvertinus šiuos duomenis, negalima nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog visa tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Vertinant aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismui nebuvo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl teismas pagrįstai A. B. netaikė BK 75 straipsnio nuostatų.

13. Nesant pagrindų nuteistajam švelninti bausmės rūšį, jos dydį bei taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o jį keisti A. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                                                          Algirdas Jaliniauskas

                                                   Jurgis Kiškis

                                                     Rimas Švirinas