Civilinė byla Nr. e2-1203-1125/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11758-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Ugnei Marijai Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Alvindus“ atstovams vadovui Remigijui Mačiulskiui ir advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui, atsakovės UAB „Medalpas“ atstovei advokatei Evai Jonutytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Alvindus“ ieškinį atsakovei UAB „Medalpas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje UAB „RAR Transportas“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Alvindus“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Medalpas“ 2 420 Eur žalos, patirtos dėl netinkamos produkcijos pateikimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovė yra įmonė, užsiimanti prekyba aliuminiais langais, durimis, kitomis konstrukcijomis. Atsakovės veikla yra tokios produkcijos gamyba ir prekyba. Teigia, kad tarp šalių 2023 m. vasario 13 d. sudarytos sutarties Nr. 23/02-13 pagrindu atsakovė turėjo pateikti užsakymo paraiškoje nustatytas technines sąlygas atitinkančią produkciją, tačiau netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Paaiškina, kad 2023 m gegužės 8 d. ieškovė atsakovei pateikė užsakymą projektui Nr. 2303A9578, gautas užsakymo patvirtinimas Nr. 314764 (2023 m gegužės 8 d). Šiam užsakymui pagaminti buvo pateikta pilna techninė specifikacija. Tačiau atsakovė savo nuožiūra pateikė ne tą produkciją, kuri buvo užsakyta, t. y. gamyboje buvo sumontuoti ne nurodytos spalvos stiklo paketų rėmeliai. Gaminio neatitikimas pagal užsakymo specifikaciją laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Dėl to ieškovas susidūrė su kliento UAB „RAR Transportas“ pretenzijomis, nes klientui pristatė ne tai, ką klientas užsisakė. Atsakovei buvo rašyta ne viena pretenzija, bandoma tartis nurodant įvairius problemos sprendimo būdus, bei suteikiant galimybes patiems įvertinti padarytą žalą bei bendrauti su klientu, tačiau atsakovė konflikto nesprendė. Taikiu būdu, vengiant papildomų kaštų: permontavimo išlaidų, įrangos nuomos, žmogiškųjų resursų naudojimo, buvo suderėta klientą tenkinanti nuolaida, 2 000 Eur be PVM. Sutikimą klientas patvirtino, priimdamas 2023 m birželio 20 d. jam pateiktą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALV01743. Pasirašytu dvišaliu papildomu susitarimu Nr. 1 (pasirašyta 2023 m. liepos 13 d.) prie UAB „Alvindus“ sutarties 2023 m balandžio 4 d Nr. ALV230404/02, yra pripažįstami įvykdyti įsipareigojimai pagal sutartį dėl ko UAB „RAR Transportas“, nei dabar nei ateityje pretenzijų dėl gaminio neatitinkančio techninių specifikacijų, nebekels. Atsakovė atsisakė kompensuoti dėl jos kaltės pristatytos netinkamos produkcijos pagrindu susidariusią 2 000 Eur be PVM sumą, kuri laikoma ieškovės žala. Pažymi ir tai, kad prekių pristatymo važtaraštis neatitiko privalomų duomenų: gavėjas nurodytas ne įmonė UAB „Alvindus“.

3.       Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys 2023 m. vasario 13 d. sudarė sutartį Nr. 23/02-13 ir 2023 m. gegužės 8 d. užsakymą Nr. 314764 stiklo paketams parduoti už 8 228,16 Eur kainą. 2023 m. gegužės 18 d. atsakovė stiklo paketus perdavė ieškovei (žr. 2023 m. gegužės 18 d. krovinio važtaraštis Nr. 0000-1 ir 2023 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MDA-0049047). Ieškovė juos priėmė be trūkumų, ką patvirtina ir ieškovės atstovo parašas perdavimo dokumente (minėtuose važtaraštyje ir PVM sąskaitoje faktūroje). Pastebi, kad stiklo paketai yra montuojami į rėmus, todėl apie stiklo paketo trūkumus stiklo paketo pirkėjas privalo pranešti nedelsiant - ne vėliau nei stiklo paketai yra sumontuojami į rėmus. Po to, kai stiklo paketai yra sumontuojami į rėmus, stiklo paketų trūkumų šalinimas tampa brangus. Dėl to, pagal susitarimą, įtvirtintą sutarties 3.5 punkto sąlygoje, apie stiklo paketų trūkumus ieškovė privalėjo pranešti per 3 darbo dienas, kurioms pasibaigus, ieškovė yra laikoma patvirtinusi, kad stiklo paketų kokybė atitinka ieškovės užsakyme nustatytus reikalavimus. Pasibaigus sutarties 3.5 punkte nustatytam terminui, ieškovei jau sumontavus stiklo paketus į rėmus, 2023 m. gegužės 29 d. ieškovės atstovas T. B. savo elektroniniame laiške, pavadintame „Pretenzija“, atsakovės atstovei G. Z. nurodė, kad klientas yra nepatenkintas rėmelių spalva (bet ne tai, jog atsakovė pagamino stiklo paketus su ne tos spalvos rėmeliais). Tą pačią 2023 m. gegužės 29 d. buvo pasiūlyta pakeisti ieškovės klientui nepatinkančius rėmelius, tačiau ieškovė tą pačią dieną atsisakė pasiūlymo ir paprašė iš atsakovės piniginės nuolaidos nuo stiklo paketų kainos. Pastebi, kad ieškovė pati sumažino UAB „RAR Transportas“ parduotų stiklo paketų kainą ir papildomas susitarimas Nr. 1 prie sutarties Nr. ALV230404/02 bei kreditinė PVM sąskaita nepagrindžia, kad dėl kokių nors neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė 2 420 Eur žalą. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad visos savo sandorio su savo klientu UAB „RAR Transportas“ kainos ieškovė galimai negavo ne dėl atsakovės prievolių pažeidimo, o dėl savo susitarimo su savo klientu galimai netinkamo vykdymo ir pačios ieškovės padaryto sutarties 3.5 punkto pažeidimo. Kadangi užsakyti stiklo paketai neturi trūkumų, tai jokios žalos atsakovė juos perduodama ieškovei nepadarė.

4.       Pastebi, kad ieškovė išrašė dvi debetines PVM sąskaitas faktūras tai pačiai datai ir tuo pačiu numeriu, tai pačiai atsakovei, tačiau nurodydama skirtingus sąskaitos objekto pavadinimus: vienoje – „kompensacija už defektuotas prekes“, kitoje – „grąžinimas“. Ieškovė stiklo paketų ar jų dalies atsakovei negrąžino, o patys stiklo paketai neturi jokių trūkumų, todėl abi ieškovės debetinės PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos neįvykdžius jose nurodytų ūkinių operacijų, tai yra nepagrįstai, o atsakovė dėl to jų neapskaito. Be to, ieškovė iki šiol pati nėra sumokėjusi atsakovei 2 420 Eur už įsigytas prekes pagal atsakovės 2023 m. gegužės 18 d. sąskaitą Nr. MDA-0049047, taigi savo ieškiniu ieškovė“ siekia iš atsakovės pasipelnyti bendra 4 840 Eur suma.

5.       Ieškovė dubliku papildomai pažymėjo, kad klientas UAB „RAR Transportas“ yra nepatenkintas rėmelių spalva, nes užsakyta buvo kita. Klientas spalvas derino su architektu dėl objekto fasado vientisumo. Tai buvo numatyta projekte. Atitinkamai užsakymas buvo pateiktas atsakovei. Pažymi, kad ieškovė neatsisakė, o tiesiog nei viename iš oficialių atsakymų negavo tokio pasiūlymo pakeisti stiklo paketus. Pasiūlymas buvo pateiktas ieškovės klientui, tačiau stiklo paketų rėmelio keitimo galimos pasekmės kliento netenkino (rėmelio keitimo atveju, pažeidžiama esama produkcija, dėl ko galimos defektinės pasekmės ateityje), bei tai būtų nutęsę objekto naudojimo terminą nenumatytam laikui, ko klientas jau nebeturėjo, todėl perdėlioti ar kitaip keisti jis nesutiko. Dėl pristatytų netinkamos specifikacijos produktų, ieškovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų. Teigia, kad tai gamybos brokas, kuris turėjo būti pastebėtas dar neišsiuntus produkcijos iš atsakovės gamybinių patalpų. Todėl šiuo atveju remtis sutarties 3.5 punktu nėra jokio pagrindo. Pastebi, kad parašą padėjęs asmuo, ieškovės darbuotoja, kuri už produkcijos techninę specifikaciją neatsako, ji gali patikrinti krovinį vizualiai: įskilimai, įtrukimai, nubraižymai ir pan. Ieškovės teigimu, kadangi atsakovė pristatė produkciją ne pagal užsakymą, neatitinkantį techninių savybių, ko pasekoje ieškovės klientas pareikalavo kompensacijos, šį nuostolį padengti privalo šios konstrukcijos sudėtinės dalies gamintojas (atsakovė) tiek pagal įstatymus, tiek pagal tarp šalių pasirašytą sutartį. Pastebi, kad atsakovė vadovaujasi krovinio važtaraščiu, kuris neatitinka būtinų rekvizitų, kurie identifikuotų gavėją.

6.       Paaiškino, kad stiklo paketai montuojami tada, kada būna suderintas darbų laikas su subrangovais ir su klientu. Produkcijos pristatymas į sandėlį dar nereiškia, kad stiklai bus tuoj pat išvežami montuoti. Produkcija buvo gauta 2023 m gegužės 19 d. Ieškovės darbuotojas, apžiūrėjęs išoriškai, jokių defektų nepastebėjo. Montavimas pradėtas 2023 m gegužės 29 d. Todėl apie technines savybes neatitinkantį užsakymą anksčiau informuoti galimybės nebuvo. Pastebi, kad tai buvo padaryta tą pačią dieną, kai tik pastebėjo ieškovės vadybininkas T. B., nuvykęs pasidomėti kaip vyksta rangos darbai. Nei montavimo komanda (subrangovas), nei krovinį priimantis asmuo (UAB „Alvindus“ sandėlininkė) negali žinoti užsakymo specifikacijos. Tai žino tik užsakymą pateikęs asmuo: vadybininkas ir klientas. Dažnai techninė specifikacija gali būti ir akimi nematoma. Todėl tai yra gamintojo atsakomybė gaminį pateikti pagal pateiktą užsakymą. Antrą kartą organizuojant darbus, nuostoliai būtų buvę dar didesni, todėl įsiklausius į kliento nuomonę ir negavus aiškios atsakovės pozicijos, sprendimas turėjo būti priimtas tą pačią dieną.

7.       Nurodo, kad debetinis dokumentas yra vienas, antras yra siųstas po atsakovės skambučio patikslinti sąskaitos turinį, kas ir buvo padaryta, bet esmė yra ta pati: kompensacija už patirtą žalą atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų. Debetinės sąskaitos pateikimo išsamios priežastys buvo įvardintos pretenzijoje. Į ieškovės apskaitą ji yra įtraukta.

8.       Atsakovė triplike papildomai pažymi, kad pati ieškovė pripažino aplinkybes, kad: (1) ieškovė iš atsakovės stiklo paketus gavo; (2) tuos stiklo paketus iš atsakovės priėmė ieškovės darbuotoja, kuri jokių pastabų dėl stiklo paketų neturėjo ir trūkumų nenustatė; (3) 2023 m. gegužės 29 d., tai yra, daugiau nei po 10 dienų nuo stiklo paketų priėmimo stiklo paketus dar kartą apžiūrėjo kitas ieškovės darbuotojas; (4) ieškovė pranešė atsakovei apie stiklo paketų trūkumus po to, kai juos susimontavo į pastatą; (5) ieškovė nurodo, kad turėjo darbus atlikti laiku, pasirinkimo nebeturėjo, kas reiškia, jog ieškovė atsisakė, kad atsakovė pašalintų net ir tuos ieškovės išgalvotus stiklo paketų trūkumus. Taigi sutarties 3.5 punkte nustatytos ieškovės pareigos pažeidimas sukėlė pasekmes, ieškovės veiksmai sukėlė žalą, todėl už ją atsakinga negali būti atsakovė. Ieškovė pati savo veiksmais pasidarė sau žalos. Be to, byloje nėra mokėjimų dokumentų, nėra priešpriešinių prievolių įskaitymo akto ar skolų suderinimo akto tarp ieškovės ir kliento UAB „RAR transportas“, todėl ieškovė dar ir neįrodė pačios žalos – nuostolių. Pastebi, kad stiklo paketai yra atsakovės gaminys ir pakeisti stiklo paketų rėmelius į kitos spalvos, atsakovė, esant kliento pageidavimui, gali per 2-3 darbo dienas. Tačiau ieškovė net nepasidomėjo, per kiek laiko atsakovė būtų pakeitusi stiklo rėmelius. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovei visai nerūpėjo į objektą sumontuoti stiklo paketus su konkrečios spalvos rėmeliais, jai tik rūpėjo pasipelnyti iš atsakovės – nuolaidos ar kompensacijos forma.

9.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio ir dubliko argumentus.

10.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytą poziciją.

11.       Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo; procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Ieškinys atmestinas

12.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015 ir joje nurodytą praktiką).

13.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, kad pasak, ieškovo, atsakovas UAB „Medalpas“ savo nuožiūra pateikė netinkamą produkciją, t.y. gamyboje buvo sumontuoti ne nurodytos spalvos stiklo paketų rėmeliai.

14.       Taigi, šalių ginčas dėl prekių kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo – pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXIII skyriaus normos. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

15.       Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010, 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018). Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

16.       Pažymėtina, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, - įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017).

17.       Pagal bylos duomenis nustatyta, kad tarp šalių 2023 m vasario 13 d. sudaryta sutartis Nr. 23/02-13, pagal kurią UAB „Medalpas“ turėjo pateikti „užsakymo paraiškoje nustatytas technines sąlygas atitinkančią produkciją“ (sutarties 4.2.1. punktas). 2023 m. gegužės 8 d. atsakovui buvo patektas užsakymas Nr. 314764 stiklo paketams parduoti už 8 228,16 Eur kainą.

18.       2023 m. gegužės 18 d. UAB „Medalpas“ stiklo paketus perdavė UAB „Alvindus“, tai patvirtina byloje pateiktas 2023 m. gegužės 18 d. krovinio važtaraštis Nr. 0000-1 ir 2023 m. gegužės 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MDA-0049047.

19.       Kaip minėta, ieškovo klientas, šioje byloje trečiasis asmuo UAB „RAR transportas“ 2023 m. birželio 9 d. pateikė UAB „Alvindus“ dokumentą pavadinimu defektų aktas, kuriame nurodoma, kad 2023 m. gegužės 22-30 d. buvo atlikti montavimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) <...> objekto techninėje specifikacijoje aiškiai buvo įvardintas poreikis juodam termo rėmeliui ir ši savybė buvo derinama su objekto architektu, todėl kardinalų spalvos pakeitimą klientas laiko defektu. Šiuo kliento nurodytus defektus ieškovas vertino kaip pagrįstus, todėl klientui taikė 2 420 Eur kompensaciją, kurią vertina kaip nuostolius ir prašo priteisti iš atsakovo. Teismui uždavus klausimą, kodėl buvo išmokėta nurodyto dydžio kompensacija, ieškovo atstovas teigė, kad dėl tokios kompensacijos sulygo su klientu.

20.       Pagal 2023 m vasario 13 d., tarp ieškovo UAB „Alvindus“ ir atsakovo UAB „Medalpas“ sudarytos sutarties Nr. 23/02-134.3.2. punktą šalys sulygo, kad užsakovas gali per 3 (tris) darbo dienas nuo produkcijos priėmimo dienos raštu pareikšti tiekėjui pretenziją dėl priimtos produkcijos neatitikimo užsakymo paraiškoje nurodytoms techninėms sąlygoms ar galiojantiems standartams bei reikalauti pakeisti tokią produkciją į tinkamą. Pagal sutarties 2.6. punktą užsakovas gali atsisakyti užsakytų gaminių, keisti jų matmenis, kiekius ar kitas užsakymo dalis, tik gavęs tiekėjo raštišką sutikimą. Pažeidus šią sąlygą, tiekėjas turi teisę atsisakyti vykdyti konkretų užsakymą bei pareikalauti sumokėti už jau pagamintus gaminius, taip pat tiekėjas turi teisę reikalauti sumokėti 50 proc. (penkiasdešimt procentų) užsakymo vertės dydžio baudą, o užsakovas įsipareigoja minėtą baudą sumokėti per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo tiekėjo pareikalavimo momento. 

21.       Sutarties 8 dalyje apibrėžta produkcijos kokybė ir garantijos sąlygos, bei nustatyta, kad Stiklo paketai turi atitikti privalomuosius LST EN 1279-5 reikalavimus pagal galiojančius atitikties sertifikatus (sutarties 8.1. punktas). Užsakovui atliekant vizualinę apžiūrą, produkcija turi atitikti vizualinių defektų parametrus (sutarties 8.2. punktas). Pagal byloje pateiktą ieškovo UAB „Alvindus“ atsakovui UAB „Medalpas“ užsakymą Nr. 314764 bei užsakymą Nr. 314893 matyti, kad nurodytos pozicijos: kiekis, plotis, aukštis.

22.       2023 m. gegužės 29 d. UAB „Alvindus“ atstovas T. B. savo elektroniniame laiške, pavadintame „Pretenzija“, UAB Medalpas“ atstovei G. Z. nurodė, kad UAB „Alvindus“ klientui „<...> nepatinka stiklo paketai su šviesiais TGI rėmeliais“.  UAB „Medalpas“ atstovė G. Z. tą pačią 2023 m. gegužės 29 d. į UAB „Alvindus“ pretenziją atsakė, kad UAB „Medalpas“ gali pakeisti UAB „Alvindus“ klientui nepatinkančius rėmelius, o UAB „Alvindus“ tą pačią dieną atsisakė nuo to, kad UAB „Medalpas“ pakeistų rėmelius ir paprašė iš UAB „Medalpas“ piniginės nuolaidos nuo stiklo paketų kainos.

23.       Sutarties 3.6.2. punkte nustatyta, kad pristatant produkciją tiekėjo transportu, produkcijos kiekis tikrinamas ir apžiūra dėl apgadintos produkcijos atliekama po iškrovimo, o atsiimant užsakovui savo transportu – tiekėjo sandėlyje prieš pakrovimą. Esant apgadintai produkcijai ar neatitinkant kiekiams daromos atžymos sąskaitoje-faktūroje arba surašomas defektinis aktas, kurį pasirašo abiejų šalių atstovai.

24.       Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

25.       Pagal byloje nustatytas aplinkybes, tarp ieškovo UAB „Alvindus“ ir atsakovo UAB „Medalpas“ sudarytą 2023 m vasario 13 d. sutartį dėl produkcijos pateikimo, taip pat ginčo produkcijos užsakymus, galima daryti išvadą, kad ieškovo atsakovui pateikta ginčo produkcija atitiko tiek sutarties, tie užsakymo reikalavimus, produkcijos defektų ieškovas neįrodė, produkcija perduota klientui ir yra įmontuota bei naudojama. Pažymėtina, kad ieškovo žala byloje įrodinėjama aplinkybe, kad klientui iš esmės netiko rėmelių spalva, tačiau dar kartą paminėtina, kad produkcija naudojama ir ji atitiko ieškovo reikalavimus. Tai, kad ieškovas nebuvo iki galo išsiaiškinęs jo užsakovo, trečiojo asmens UAB „RAR transportas“ poreikio, negali būti pagrindu atsakomybę taikyti atsakovui, kuris užsakymą įvykdė tinkamai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas šioje byloje atsakingas už ginčo sumą, todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26.       Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).  Atsakovas prašo priteisti 6 969,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

27.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. 

28.       Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

29.       Pagal šioje byloje atliktus procesinius veiksmus, jų apimtį, posėdžių kiekį (byloje vyko vienas teismo posėdis), teismas daro išvadą, kad pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma, kuri priteistina atsakovui yra 3500 Eur, todėl bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir atsakovui iš ieškovo priteistina 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

30.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį atmesti.

        Priteisti atsakovui UAB „Medalpas“, į. k. 123469716, iš ieškovo UAB „Alvindus“, į. k. 303279234, 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Skaistė Cinkutė