Administracinė byla Nr. A2.6.-580-446/2016

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00501-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.7.4.4; 2.14.3; 3.7

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 11 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusio, dirbančio UAB „Vėžežeris“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas 

n u s t a t ė :

              L. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. liepos 19 d. 19 val. 12 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. Ž., taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu apgadintas svetimas turtas - automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, nors jis nėra perrašytas jo vardu. 2016 m. liepos 19 d. gėrė alų, apsvaigęs nesijautė, savo automobiliu sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę. Važiuodamas miško keliuku dėl per didelio greičio ir siauro kelio nesuvaldė automobilio ir kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį. Jis pripažįsta, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, tačiau eismo įvykio deklaracijos užsipildyti negalėjo, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Dėl savo elgesio gailisi.

              Iš eismo įvykio vietos schemos (5 b. l.),foto nuotraukų (6 b. l.),  alkotesterio parodymų (7 b. l.), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (4 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktų (10, 11 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (12 b. l.) matyti, kad L. M. vairuojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam susidūrimo metu buvo apgadintas priekinis kairysis sparnas, sulankstytas kairės pusės priekinės durelės, prakirsta priekinė kairės pusės padanga. Įvykio vietoje alkotesteriu L. M. nustatytas 1,28 promilių girtumas, t. y. lengvas apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, jo vairuojamas automobilis iš (duomenys neskelbtini) pristatytas į (duomenys neskelbtini) esančią saugojimo aikštelę.  

              Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Pagal šių taisyklių 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir įvykdė eismo įvykį, t. y. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikė visų atsargumo priemonių, važiuodamas kliudė kitą automobilį, tokiu būdu dėl jo kaltės buvo apgadindamas kito asmens turtas, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtis.

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. įvykdė itin šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, nes vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Būtinojo reikalingumo sąlygų teismo posėdžio metu nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad L. M. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti sankcijoje numatytą nuobaudą teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad L. M. galiojančių nuobaudų neturi (22-23 b. l.), dirba (27 b. l.), jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje buvo baustas už analogišką pažeidimą – vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, tačiau išvadų iš to nepadarė, automobilio įsigijimas, taip pat patvirtina, kad L. M. linkęs pažeidinėti, įstatymus, nepaisyti KET draudimų, todėl jo transporto priemonė konfiskuotina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

              L. M. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 1450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Vilma Raščiuvienė