Civilinė byla Nr. e2-188-464/2026
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00314-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.3.1.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,T investment“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Bajorų gūžta“ ir daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Bokšto bendrija“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Mano būstas Kaunas“ 2022 m. gegužės 26 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,T investment“ 44 017,77 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2022 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,T investment“ 29 187,99 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė 2023 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su dar vienu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,T investment“ 18 823,17 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi Kauno apygardos teismo civilinė byla pagal ieškovės 2022 m. gegužės 26 d. ieškinį buvo sujungta su Kauno apylinkės teismo civiline byla pagal ieškovės 2022 m. gruodžio 27 d. ieškinį ir perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.
5. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos, laikinai einančios Civilinių bylų skyriaus pirmininko funkcijas, 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi Kauno apygardos teismo civilinė byla sujungta su Kauno apylinkės teismo civiline byla pagal ieškovės 2023 m. gegužės 3 d. ieškinį ir perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.
6. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu, išnagrinėjęs į veną bylą sujungtus tris ieškovės ieškinius, kuriais ji prašė priteisti iš atsakovės skolą už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, suteiktas skirtingu laiku, reikalavimus patenkino iš dalies: (1) priteisė ieškovei UAB ,,Mano būstas Kaunas“ iš atsakovės UAB „T investment“ 18 550,59 Eur skolą už nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. suteiktas paslaugas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; (2) kitus reikalavimus atmetė; (3) priteisė iš ieškovės atsakovei 1 016,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 34,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas; (4) priteisė iš atsakovės valstybei 8,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-82-467/2024 Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį dėl 17 178,15 Eur skolos už paslaugas, suteiktas nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., (ne)priteisimo panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.
8. Ieškovė, šalindama Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, 2024 m. birželio 17 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį ir naujus įrodymus, kuriais ji grindė reikalavimą priteisti 17 178,15 Eur skolą.
9. Ieškovė 2025 m. lapkričio 10 d. pateikė pareiškimą dėl patikslinto ieškinio pagrindinio reikalavimo atsisakymo ir bylos dalies nutraukimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad atsakovė 2025 m. lapkričio 7 d. sumokėjo jai 17 178,15 Eur skolą, todėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės šią skolą atsisako. Tačiau reikalavimo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už 17 178,15 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 31 d. iki skolos sumokėjimo 2025 m. lapkričio 7 d. (už 1 256 dienas), iš viso 3 541,92 Eur, bei reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas neatsisako bei prašo priteisti iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB ,,Mano būstas Kaunas“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 17 178,15 Eur skolos iš atsakovės UAB „T investment“ priteisimo priėmė ir šią civilinės bylos dalį nutraukė, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 438,20 Eur procesines palūkanas ir 4 999 Eur bylinėjimosi išlaidas.
11. Nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių ir interesų nepažeidžia, ieškovė taip pat patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės.
12. Teismo vertinimu, ieškinio reikalavimas dėl 3 541,92 Eur procesinių palūkanų priteisimo tik iš dalies yra pagrįstas. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos – 2024 m. birželio 17 d., o ne nuo pradinio ieškinio pateikimo dienos. Toks palūkanų skaičiavimas labiau atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Lietuvos apeliacinis teismas, 2024 m. vasario 29 d. nutartimi grąžindamas bylos dalį nagrinėti iš naujo, nurodė, kad ieškovė, kilus ginčui dėl skolos skaičiavimo pagrindo ir teismui pareikalavus, nepateikė konkrečių duomenų ginčo paslaugų suteikimo ir prekių įsigijimo faktams, jų apimčiai ir kainai pagrįsti, pagal kuriuos ji skaičiavo prašomą priteisti 17 178,15 Eur skolą. Todėl 2024 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi ieškovė buvo įpareigota pateikti 17 178,15 Eur skolos dydį pagrindžiančius įrodymus, t. y. PVM sąskaitas faktūras, kuriose būtų nurodytos atsakovei suteiktos paslaugos. Šiuos įrodymus ieškovė pateikė tik su 2024 m. birželio 17 d. patikslintu ieškiniu.
13. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad būtent ieškovės netinkamas procesinis elgesys lėmė, kad įrodymai, patvirtinantys jos reikalavimo pagrįstumą, buvo pateikti ne su pradiniais ieškiniais, o tik po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas grąžino bylos dalį nagrinėti iš naujo. Todėl prašomas iš atsakovės priteisti 3 541,92 Eur procesines palūkanas teismas sumažino iki 1 438,20 Eur dydžio, apskaičiavęs jas po 6 proc. už 17 178,15 Eur sumą nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos 2024 m. birželio 17 d. iki skolos sumokėjimo 2025 m. lapkričio 7 d. (510 d. x 2,82 Eur).
14. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nustatė, kad pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo patenkinta 39 proc. ieškinio reikalavimų, o atmesta – 61 proc. reikalavimų, nes ieškovė prašė priteisti 92 028,93 Eur, o faktiškai priteista – 35 728,74 Eur. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu jau buvo nustatyta, kad ieškovės bylą pirmą kartą nagrinėjant patirtos 2 567,44 Eur teisinės pagalbos išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius priteistinus dydžius. Kadangi Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalis nebuvo skundžiama, teismas, iš naujo spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pritarė tame sprendime padarytai išvadai, kad maksimali ieškovei priteistina suma pagal Rekomendacijas yra 1 657,76 Eur. Įvertinęs nustatytą patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, teismas pripažino, kad ieškovei turi būti atlyginta 646,53 Eur (1 657,76 Eur x 39 proc.) jos teisinės pagalbos išlaidų ir 252,15 Eur (2 261 Eur x 39 proc.) sumokėto žyminio mokesčio.
15. Teismas nustatė, kad bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 2 153,80 Eur teisinės pagalbos ir 53 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Teismas pritarė Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendime padarytai išvadai, kad atsakovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių. Įvertinęs atmestų ieškovės reikalavimų dalį (61 proc.), teismas pripažino, kad atsakovei atlygintinos 1 313,81 Eur (2153,80 Eur x 61 proc.) teisinės pagalbos ir 32,33 Eur (53 Eur x 61 proc.) žyminio mokesčio išlaidos.
16. Atlikęs ieškovės ir atsakovės vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 447,46 Eur (252,15 Eur + 646,53 Eur – 1 313,81 Eur – 32,33 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
17. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, teismas nurodė, kad ieškovė patyrė 387 Eur žyminio mokesčio, o atsakovė – 1 936 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Lietuvos apeliaciniam teismui patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl 17 178,15 Eur nepriteistos sumos, bet atmetus šio skundo dalį dėl 46 000 Eur sumos, buvo patenkinta 27 proc. apeliacinio skundo, o atmesta – 73 proc. Vadovaudamasis nustatyta patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija, teismas pripažino, kad atsakovei iš ieškovės priteistinos 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas (1 936 Eur x 73 proc.), o ieškovei iš atsakovės 105,50 Eur žyminio mokesčio (387 Eur x 27 proc.) išlaidos.
18. Atlikęs ieškovės ir atsakovės vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, teismas iš ieškovės atsakovei priteisė 1 250 Eur (1 355,20 Eur – 104,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
19. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų, patirtų antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimą, teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 13 392,58 Eur, o atsakovė – 3 388 Eur atstovavimo išlaidų. Įvertinęs tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei jos ieškiniu reikalautą 17 178,15 Eur skolą, teismas pripažino, kad atsakovei jos patirtos išlaidos neturi būti atlyginamos. Atitinkamai, ieškovei atlygintina pusė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 6 696 Eur, nes ieškovės reikalavimų dalį pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą ir teisminis procesas užsitęsė dėl ieškinio tikslinimo.
20. Atlikęs vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą už bylos nagrinėjimą visų instancijų teismuose, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 4 449 Eur (6 696 Eur – 447 Eur – 1 250 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant du kartus pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
21. Papildoma nutartimi, priimta 2025 m. gruodžio 29 d., teismas grąžino ieškovei 255,73 Eur žyminį mokestį, taip pat valstybei iš atsakovės priteisė 38,87 Eur dokumentų siuntimo išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Ieškovė UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir procesinių palūkanų priteisimo pakeisti: priteisti iš atsakovės UAB ,,T investment“ 27 934,59 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 3 541,92 Eur palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
22.1. Visos bylinėjimosi išlaidos atsirado išimtinai dėl atsakovės sąmoningai taikytos nesąžiningos procesinės strategijos, apsunkinant įrodinėjimo procesą. Atsakovė beveik viso proceso metu vengė nurodyti, su kokiomis konkrečiai PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis eilutėmis, kuriose nurodytos paslaugos, ji nesutinka. Fakto, kad visos sąskaitos jai buvo pateiktos, neginčijo. Teismo posėdžiuose, vykusiuose 2025 m. gegužės 15 d. ir 2025 m. gegužės 30 d., ieškovė paaiškino kiekvieną sąskaitos eilę, su kurių dalimi atsakovė sutiko. Net ir pripažinusi dalį skolos, atsakovė vengė padengti skolą ir mokėjimą atliko tik teismui baigus bylos nagrinėjimą iš esmės bei išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Be to, tai, kad atsakovė nėra sąžininga, patvirtina ir faktas, kad ji vengė vykdyti įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį.
22.2. Teismas nepagrįstai nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kurią atsakovas, padengęs ieškiniu reikalaujamą skolą, laikytinas pralaimėjusia bylos šalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-502-790/2023 ir kt.). Todėl ieškovei turi būti atlyginamos visos bylą antrą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
22.3. Nagrinėjamas ginčas yra sudėtingas, tai patvirtina ne tik faktas, kad dalį bylos Lietuvos apeliacinis teismas grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bet ir tai, kad pirmosios instancijos teismas tris kartus atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Atitinkamai, ir pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidas per pusę nebuvo, juo labiau kad teismas tokio mažinimo pagrindo ir nenurodė. Be to, teismas suformavo ydingą praktiką, pagal kurią administravimo paslaugų gavėjai, keldami nepagrįstus ginčus, išvengs bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareigos.
22.4. Teismas nepagrįstai vadovavosi Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendime padarytomis išvadomis, susijusiomis su bylinėjimosi išlaidomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartimi, grąžindamas bylos dalį nagrinėti iš naujo, nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo.
22.5. Nepagrįstos ir teismo išvados, kad procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos ne nuo 2022 m. gegužės 31 d., o nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos – 2024 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas neturėjo teisės nukrypti nuo CK įtvirtinto procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momento.
22.6. Procesinių palūkanų instituto esmė yra tiesiogiai susieta su skolininko prievolės neįvykdymu laiku ir iš to kylančiais kreditoriaus nuostoliais. Ieškovė išleido jai priklausančias lėšas įvairiems tretiesiems asmenims už jų atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, susijusias su atsakovei priklausančiomis patalpomis. Ieškovė negalėjo disponuoti jai priklausančiomis lėšomis ir panaudoti jų savo būtinųjų reikmių tenkinimui. Nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovė nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 31 d. iki 2025 m. lapkričio 7 d. neįvykdė savo prievolės ieškovei, turi užtikrinti bei kompensuoti procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento. Prievolės nevykdymo faktas egzistavo nuo bylos iškėlimo teisme dienos, o ne nuo tada, kai ji 2024 m. birželio 17 d. pateikė patikslintą ieškinį.
23. Atsakovė UAB ,,T investment“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:
23.1. Pagrįsta teismo išvada, kad ieškovės procesiniai veiksmai lėmė, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pagal pradinius ieškinius, dalis reikalavimų buvo atmesti dėl pačios ieškovės netinkamai įgyvendintos procesinės pareigos rašytiniais įrodymais pagrįsti savo reikalavimus. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pagrįstai pritarė atsakovės pozicijai, kad procesinių palūkanų skaičiavimas nuo patikslinto ieškinio pateikimo labiau atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų įgyvendinimą.
23.2. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismas išsprendė teisingai. Ieškinio suma sudarė 17 178,15 Eur, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos – 27 184,39 Eur. Tai reiškia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos 10 000 Eur viršija visą ieškinio sumą. Ieškovės nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimas atliktų ne kompensacinę, o atsakovės baudimo funkciją, būtų neteisingas ir nesąžiningas.
23.3. Ieškovė nebuvo sąžininga proceso šalimi, jos pačios netinkamas elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Ieškovė nuolat teikė naujus įrodymus, skolą pagrindžiantys dokumentai su pradiniu ieškiniu nebuvo pateikti. Tai nėra pirmas šalių ginčas, sprendžiant kitus šalių ginčus jau buvo nustatyta, kad dalis sąskaitose nurodytų paslaugų nebuvo faktiškai suteiktos. Taigi, ir nagrinėjamos bylos atveju atsakovė turėjo pagrindą itin kritiškai vertinti ieškovės reikalavimus. Jeigu ieškovė nebūtų reikalavusi skolos be jokių ją pagrindžiančių dokumentų, o būtų iš karto juos pateikusi atsakovei, ginčo ar bent jo dalies nebūtų buvę.
23.4. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos akivaizdžiai viršijo rekomenduotinus priteisti maksimalius dydžius, todėl teismas pagrįstai jas mažino.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujo įrodymo
24. Apeliantė UAB ,,Mano būstas Kaunas“ su atskiruoju skundu pateikė atsakovės UAB ,,T investment“ 2025 m. gruodžio 8 d. atlikto mokėjimo, kuriuo ji apeliantei sumokėjo 3 830,30 Eur palūkanas už įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalimi priteistą skolą, kopiją. Pasak apeliantės, pateiktas rašytinis įrodymas, kurį ji prašo priimti, patvirtina, kad atsakovė vengia vykdyti įsiteisėjusią teismo sprendimo dalį, todėl ji negali būti laikoma sąžininga proceso šalimi.
25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
26. Priešingai nei atskirajame skunde teigia apeliantė, šiuo atveju nėra įstatyme numatyto pagrindo išimties iš bendrojo draudimo taikymui ir naujo įrodymo apeliacinės instancijos teisme priėmimui. Nagrinėjamos bylos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria išspręstas procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, paskirstymo klausimas, bylos dalį dėl pagrindinio reikalavimo priteisti skolą už suteiktas administravimo paslaugas nutraukus, nes atsakovė padengė skolą. Apeliantės su atskiruoju skundu pateiktas atsakovės atliktas mokėjimas, kuriuo ji įvykdė įsiteisėjusią Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį, kuria iš jos buvo priteistos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 18 550,59 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nėra susijęs su apeliacine tvarka nagrinėjamais klausimais. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, aktualus galėtų būti šalių elgesys nagrinėjant bylą, bet ne vykdant joje priimtą įsiteisėjusią teismo sprendimo dalį. Vykdymo procesas yra savarankiška civilinio proceso stadija, kurioje atlikti šalių veiksmai nėra aktualūs nei sprendžiant procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentą, nei bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo klausimus.
27. Todėl konstatuotina, kad apeliantės su atskiruoju skundu pateiktas mokėjimo nurodymas nėra susijęs su byloje kilusių procesinių klausimų išnagrinėjimu ir neturi jokios reikšmės jo išsprendimui, todėl jį priimti atsisakoma (CPK 180 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų skaičiavimo tvarkos ir jų dydžio
28. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo kreditoriui mokėti įstatyme nustatyto dydžio arba sutartines palūkanas (CK 6.210 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta pačiame įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo aspektu yra pasisakęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-378/2024, 37 punktas).
29. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantė, teikdama 2022 m. gegužės 26 d., 2022 m, gruodžio 27 d. ir 2023 m. gegužės 3 d. ieškinius dėl skolos už skirtingais laikotarpiais atsakovei suteiktas bendrojo naudojimo patalpų administravimo, komunalines bei kitas paslaugas priteisimo, prašė priteisti ir procesines palūkanas. Ginčas yra kilęs tik dėl momento, nuo kurio turi būti skaičiuojamos palūkanos už reikalavimą priteisti 17 178,15 Eur skolą.
30. Pagal kasacinio teismo praktiką, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodytos palūkanos priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms. Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir dėl to privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024, 47 punktas).
31. Taigi, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką, procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentas sietinas su teisminio proceso, kuriame yra pareiškiamas reikalavimas, susijęs su prievolės vykdymu, pradžia. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017, 29 punktas).
32. Nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kad apeliantė (ieškovė) į teismą kreipėsi su trimis savarankiškais ieškiniais, kurie vėliau buvo sujungti į vieną civilinę bylą. Pirmu, pateiktu teismui 2022 m. gegužės 26 d. ir bylą nagrinėjusios teisėjos 2022 m. gegužės 31 d. rezoliucija priimtu ieškiniu, apeliantė prašė priteisti iš atsakovės 44 017,17 Eur skolą už paslaugas, suteiktas jai nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. Antru, 2022 m. gruodžio 27 d. pateiktu ir bylą nagrinėjusios teisėjos 2023 m. sausio 19 d. rezoliucija priimtu ieškiniu, apeliantė prašė priteisti 29 187,99 Eur skolą už paslaugas, suteiktas nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Trečiu, 2023 m. gegužės 3 d. pateiktu ir 2023 m. gegužės 9 d. teisėjos rezoliucija priimtu ieškiniu, apeliantė prašė priteisti iš atsakovės 18 823,17 Eur skolą už paslaugas, suteiktas nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d.
33. Kaip minėta pirmiau, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos, laikinai einančios Civilinių bylų skyriaus pirmininko funkcijas, 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi pagal šiuos tris ieškinius pradėtos civilinės bylos buvo sujungtos į vieną civilinę bylą. Taigi, bylos nagrinėjimo dalyką sudarė 92 028,91 Eur (44 017,17 Eur + 29 187,99 Eur + 18 823,17 Eur) skolos už paslaugas, suteiktas nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimas.
34. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu apeliantės ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė jai iš atsakovės 18 550,59 Eur skolą už paslaugas, suteiktas nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį teismas atmetė, nustatęs, kad atsakovė nagrinėjant bylą sumokėjo apeliantei dalį jos reikalautos sumos, t. y. 46 000 Eur, o likusios reikalavimo dalies pagrindo neįrodė.
35. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartimi, išnagrinėjęs apeliantės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį dėl 17 178,15 Eur skolos dalies (ne)priteisimo panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitą sprendimo dalį palikdamas nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas, grąžindamas bylos dalį nagrinėti iš naujo, nurodė, kad siekiant nustatyti 17 178,15 Eur reikalavimo pagrįstumą turi būti ištirti ir įvertinti įrodymai, kuriais grindžiama ši skola.
36. Apeliantė nagrinėjamoje byloje 2024 m. birželio 17 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriame ji nurodė konkrečias paslaugas, kurios buvo suteiktos, pateikė jų pagrindą pagrindžiančius įrodymus. Apeliantė šiame procesiniame dokumente paaiškino, kad jos prašomą priteisti iš atsakovės 17 178,16 Eur sumą sudaro nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. suteiktos paslaugos bei jas teikiant patirtos išlaidos, t. y. aplinkos tvarkymo ir priežiūros, paprastojo remonto darbai, buitinių atliekų išvežimas, švaros ir higienos prekės, ryšio paslaugos, kuras, gėlių vainikėlis, ūkinės prekės, patalpų valymas, žyminis mokestis, grindų dangos įrengimas, įvairūs remonto darbai, palūkanos už pavėluotą mokėjimą, ūkinės išlaidos.
37. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas procesines palūkanas ne nuo tiesiogiai įstatyme nurodyto momento – bylos iškėlimo, o nuo kito, įstatyme nenumatyto momento – nuo patikslinto ieškinio į bylą pateikimo, šį klausimą išsprendė neteisingai. Kitokios išvados nesuponuoja ir tokie skundžiamos nutarties motyvai, kad įstatyme nenumatytas palūkanų skaičiavimo būdas labiau atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Įstatymų leidėjas neįtvirtina teismui diskrecijos teisės pačiam nuspręsti, nuo kurio ir (ar) iki kurio momento turi būti skaičiuojamos procesinės palūkanos, atliekančios kreditoriaus minimalių nuostolių kompensuojamąją funkciją.
38. Pažymėtina, kad apeliantė 2024 m. birželio 17 d. pateiktu procesiniu dokumentu ieškinio dalyko netikslino, reikalavimas priteisti skolą už administravimo, komunalines ir kitas paslaugas buvo pareikštas 2022 m. gegužės 26 d. ieškinyje, kuris teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2022 m. gegužės 31 d. ir pagal šį ieškinį iškelta civilinė byla. Reikalavimo dėl 17 178,16 Eur skolos priteisimo pagrindas buvo nuo 2019 m. lapkričio 1 d. suteiktos paslaugas, dėl kurių priteisimo apeliantė į teismą kreipėsi su 2022 m. gegužės 26 d. ieškiniu. Taigi, atsakovei nevykdant geruoju prievolės sumokėti apeliantei skolą, ji nuo 2022 m. gegužės 26 d. ieškinio priėmimo, t. y. bylos iškėlimo (CPK 137 straipsnio 1 dalis), naudojosi apeliantės lėšomis, gavo iš to naudą ir dėl to privalo mokėti palūkanas nuo šio pirmo ieškinio priėmimo dienos iki skolos sumokėjimo dienos.
39. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad procesinės palūkanos už apeliantės reikalavimą priteisti 17 178,15 Eur skolą, kurią galiausiai atsakovė sumokėjo, turi būti skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. gegužės 31 d., iki šios skolos sumokėjimo dienos, t. y. 2025 m. lapkričio 7 d., iš viso už 1 256 dienas, jų dydis yra 3 541,92 Eur (17 178,15 Eur x 6 proc. : 365 d. x 1 256 d.). Tokiu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantei iš atsakovės priteistos 1 438,20 Eur palūkanos, pakeičiama, nustatant, kad apeliantei priteistinos 3 541,92 Eur palūkanos (CPK 330, 338 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla nagrinėjama kelių instancijų teismuose, ir dėl dalies reikalavimų priimamas sprendimas iš esmės, o dalis bylos baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės
40. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą du kartus nagrinėjant pirmosios ir kartą apeliacinės instancijos teismuose. Apeliantės įsitikinimu, teismas neteisingai nustatė priežastis, lėmusias bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, ir dėl to netinkamai identifikavo patenkintų reikalavimų proporciją. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus pripažįsta pagrįstais.
41. Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė yra tokia, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
42. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
43. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi procesinė situacija, kai apeliantės pareikštų turtinių reikalavimų pagrįstumas du kartus buvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme ir vieną kartą – apeliacinės instancijos teisme. Dalis ieškinio reikalavimų buvo išspręsti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą, o dalis – skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą bei nustatydamas patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys) arba nukrypdamas nuo bendrosios taisyklės ir nustatydamas dėl proceso atsakingą asmenį (CPK 93 straipsnio 4 dalis), atskirai įvertino proceso baigtį kiekviename šios bylos nagrinėjimo etape (kokia visų reikalavimų dalis yra patenkinta pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kokia apeliaciniame procese keltų reikalavimų dalis yra patenkinta, ir kokia reikalavimų dalis patenkinta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą, t. y. priimant skundžiamą nutartį). Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo pozicija stokoja pagrįstumo.
44. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad kiekvienos instancijos teismas privalo savo iniciatyva paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias ta konkrečia instancine tvarka, kuria yra išnagrinėta byla, o atitinkamu proceso etapu susidariusios bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal bylos išsprendimo ta konkrečia instancine tvarka rezultatą. Vis dėlto yra galimos tokios procesinės situacijos, kai aukštesnės (apeliacinės ar kasacinės) instancijos teismas neturi objektyvios galimybės paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias ta konkrečia instancine tvarka. Šiuo aspektu turimi omenyje tie procesiniai atvejai, kai aukštesnės instancijos teismas atitinkamu proceso etapu nepriima galutinio sprendimo dėl materialiųjų teisinių reikalavimų pagrįstumo, t. y. panaikina apskųstą žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti žemesnės instancijos teismui. Tokiais atvejais, pirma, tų bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė aukštesnės instancijos teisme, paskirstymo pareiga tenka teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą, antra, bylinėjimosi išlaidoms paskirstyti negali būti pritaikyta ta principinė nuostata, kad atitinkamu proceso etapu susidariusios bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal bylos išsprendimo ta konkrečia instancine tvarka rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-421/2016, 37 punktas).
45. Plėtodamas praktiką, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidos, susidariusios aukštesnės instancijos teisme, paskirstomos atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo ta instancine tvarka, kuria pakartotinai nagrinėjama byla, rezultatą: 1) jeigu apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tai šis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, paskirsto bylinėjimosi išlaidas, susidariusias apeliacinės instancijos teisme, pagal pakartotinio bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos tvarka rezultatą; 2) jeigu kasacinis teismas panaikina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tai šis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, paskirsto bylinėjimosi išlaidas, susidariusias apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, pagal pakartotinio bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos tvarka rezultatą; 3) jeigu kasacinis teismas panaikina apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, tai šis teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, paskirsto bylinėjimosi išlaidas, susidariusias kasaciniame teisme, pagal pakartotinio bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos tvarka rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 20 punktas).
46. Vadinasi, visos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bei abu kartus ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turėjo būti paskirstytos pagal visos bylos išnagrinėjimo rezultatą, t. y., pagal visos bylos, o ne atskiro jos procesinio etapo, baigtį, teismui apskaičiavus, kiek iš viso pareikštų byloje reikalavimų yra patenkinta ir (ar) įvykdyta, kiek yra atmesta, ir tik tuomet nustatant patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, pagal kurią ir yra apskaičiuojama kiekvienai šaliai kompensuotina bylinėjimosi išlaidų dalis. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2024 m. vasario 29 d. nutartimi grąžindamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bylos dalį dėl 17 178,15 Eur skolos priteisimo, aiškiai nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimas nėra sprendžiamas, jis paliekamas išspręsti bylos (ginčo) dalį iš naujo nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui.
47. Pareikštais ieškiniais, kurie vėliau sujungti į vieną bylą, apeliantė prašė iš viso priteisti iš atsakovės 92 028,93 Eur. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu atsakovei priteista 18 550,59 Eur skola, o dalis dėl 46 000 Eur skolos priteisimo atmesta, nes atsakovė po ieškinių pateikimo (2023 m. balandžio 3 d. – 2023 m. birželio 12 d.) šią skolos dalį padengė, o apeliantė nepateikė reikiamos rašytinės formos atsisakymo nuo ieškinio dalies. Skundžiama 2025 m. gruodžio 8 d. teismo nutartimi bylos dalis dėl 17 178,15 Eur skolos priteisimo nutraukta, apeliantei atsisakius nuo ieškinio, nes atsakovė, 2025 m. lapkričio 7 d. sumokėjusi 17 178,15 Eur, padengė skolą. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė po ieškinio reikalavimų jai pateikimo sumokėjo arba iš jos buvo priteista iš viso 81 728,74 Eur (18 550,59 Eur + 46 000 Eur + 17 178,15 Eur). Kitaip tariant, apeliantė faktiškai atgavo ir (ar) buvo pripažinta jos teisė į 89 proc. jos pareikšto ieškinio reikalavimų (81 728,74 Eur : 92 028,93 Eur x 100 proc.).
48. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškinio reikalavimo dalis dėl 46 000 Eur skolos priteisimo buvo atmesta tik dėl to, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo šią skolos dalį bei tai, kad iš naujo pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos bylos dalis dėl 17 178,15 Eur skolos priteisimo buvo nutraukta dėl tos pačios priežasties – atsakovei sumokėjus skolą, pripažįsta, kad būtent atsakovės elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų, kiek jos yra susijusios su 81 728,74 Eur ieškinio reikalavimo dalimi, atsiradimą. Be to, kaip teisingai nurodė apeliantė atskirajame skunde, atvejais, kai ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
49. Aptariamų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad būtent atsakovės procesinis elgesys, ginčijant visų per daugiau nei ketverius metus jai suteiktų administravimo paslaugų pagrįstumą, ginčijant tiek jų suteikimo faktą, tiek ir jų pagrindą, lėmė tai, kad apeliantė buvo priversta teikti papildomus, didelės apimties įrodymus, kurie buvo analizuojami ne viename teismo posėdyje. Be to, atsakovė, 17 178,15 Eur skolą padengė tik po to, kai grąžintos iš naujo nagrinėti bylos nagrinėjimas iš esmės jau buvo baigtas, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį. Todėl sutiktina su apeliantės pozicija, kad šalies procesinis elgesys, kai ji tik proceso pabaigoje patenkina jai pareikštą reikalavimą, negali būti vertinamas kaip pagrindas atleisti ją nuo kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareigos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
50. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos atsižvelgiant į ieškiniu reikalautos 92 028,93 Eur skolos ir įsiteisėjusia teismo sprendimo dalimi priteistos 18 550,59 Eur bei po ieškinio pateikimo atsakovės sumokėtų 46 000 Eur ir 17 178,15 Eur skolos dalių proporciją. Atitinkamai, apeliantė turi teisę į 89 proc., o atsakovė į – 11 proc. jų visų instancijų teismuose patirtų išlaidų atlyginimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio
51. Pagrįstais pripažintini ir atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė apeliantės patirtų teisinės pagalbos išlaidų dydį, tačiau stokoja pagrįstumo tokie jos argumentai, kad visos be išimties patirtos išlaidos buvo būtinos, pagrįstos ir neviršijančios Rekomendacijose nurodytų rekomenduotinų priteisti maksimalių dydžių.
52. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 15 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, visų pirma turi nustatyti, ar prašomos atlyginti išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); antra, teismas turi nustatyti pagal išvardytus reikalavimus jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); trečia, teismas turi paskirstyti nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą pagal bylos nagrinėjimo rezultatą (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023, 87 punktas). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra padarytos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, tačiau ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).
53. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad apeliantė prašė jai priteisti iš viso, t. y., patirtų visų instancijų teismuose 15 960,02 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. Visgi, kaip matyti iš byloje esančių su apeliantės 2022 m. gruodžio 15 d. ieškiniu pateiktų įrodymų (žr. CBP-23443 priedus), 2023 m. sausio 23 d. prašymo (1 t., b. l. 180–182), 2025 m. birželio 10 d. prašymo (12 t., b. l. 15–30), 2025 m. rugsėjo 3 d. prašymo (12 t., b. l. 85–90), 2026 m. kovo 9 d. prašymo (10 t., b. l. 17–31), apeliantė iš viso yra patyrusi 27 934,59 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neidentifikavęs dalies nagrinėjamoje byloje apeliantės patirtų išlaidų, neteisingai nustatė bendrą jų dydį ir nepagrįstai neatliko dalies jų įvertinimo realumo, būtinumo ir pagrįstumo aspektais. Šiuos skundžiamos nutarties trūkumus ištaiso apeliacinės instancijos teismas.
54. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat su šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija, negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).
55. Vadovaujantis nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, apeliantės 2025 m. birželio 10 d. prašyme nurodytos 1 197,90 Eur sąskaitų peržiūros, atsakovės pateiktų lentelių, situacijos aptarimas su klientu ir vaizdo pokalbis su juo, 217,80 Eur paklausimo auditoriui, 2 480,50 Eur lentelių sudarymo, 1 089 Eur lentelės rengimo išlaidos, 2025 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodytos 121 Eur lentelės rengimo išlaidos bei 2026 m. kovo 9 d. prašyme nurodytos 435,60 Eur darbo su bylos medžiaga, Lietuvos apeliacinio teismo nutarties analizės, 653,40 Eur įrodymų analizės ir 1 666,17 Eur darbo su byla, dokumentų sąrašo rengimo, dokumentų analizės, atsiųstų įrodymų apdorojimo, komunikacijos su pirmininku išlaidos, negali būti pripažintos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir atskirai atsakovei kompensuojamos. Aptartos išlaidos yra sudėtinės pasirengimo bylai, patikslinto ieškinio ir kitų prašymų rengimo išlaidos, todėl atskirai negali būti atlyginamos.
56. Be to, pagrįstumo reikalavimo neatitinka ir 2025 m. birželio 10 d. prašyme nurodytos 181,50 Eur prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimo, 217,80 Eur prašymo atidėti teismo posėdį, 484 Eur prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimo, 2025 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodytos 146,20 Eur prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei 2026 m. kovo 9 d. prašyme nurodytos 90,75 Eur prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimo išlaidos, 54,45 Eur prašymo pratęsti terminą parengimo išlaidos. Dalis prašymuose nurodytų dokumentų, t. y. prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas, yra techninio pobūdžio, jų parengimas nereikalavo teisinių žinių, o kitų, t. y. prašymų atidėti teismo posėdį, pratęsti terminą procesiniams veiksmams atlikti, parengimas priklausė išimtinai nuo apeliantės veiksmų, jai pačiai prireikus daugiau laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui, dokumentų pateikimui, todėl taip pat neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 64 punktas).
57. Apeliantės prašymuose nurodytos 2 070,13 Eur ieškinio parengimo, 497,31 Eur pasirengimo ir dalyvavimo 2023 m. sausio 23 d. teismo posėdyje (3 val.), 1 172,13 Eur pasirengimo ir atstovavimo 2025 m. sausio 15 d. teismo posėdyje (7 val.), 1 331 Eur pasirengimo ir atstovavimo 2025 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje (6 val.), 484 Eur dviejų prašymų parengimo, 1 415,70 Eur pasirengimo ir atstovavimo 2024 m. lapkričio 20 d. teismo posėdyje (7 val.) išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, neviršijančios Rekomendacijose nustatytų tokio pobūdžio išlaidų apskaičiavimo kriterijų bei maksimalių dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.16 ir 8.19 papunkčius maksimali priteistina suma, atsižvelgiant į Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualūs 2022 m. II, III ketvirčiai, 2024 m. III, IV ketvirčiai) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį, atitinkamai, už ieškinio parengimą yra 4 451,25 Eur (1 780,50 Eur x 2,5), už atstovavimą ir pasirengimą 2023 m. sausio 23 d. teismo posėdžiui – 539,70 Eur (1 799 Eur x 0,1 x 3 val.), už atstovavimą ir pasirengimą 2023 m. sausio 15 d. teismo posėdžiui – 1 566,53 Eur (2 237,90 Eur x 0,1 x 7 val.); už atstovavimą ir pasirengimą 2025 m. balandžio 25 d. teismo posėdžiui – 1 401,54 Eur (2 335,90 Eur x 0,1 x 6 val.), už dviejų prašymų parengimą – 1 868,72 Eur (2 335,90 Eur x 0,4 x 2), už pasirengimą ir atstovavimą 2024 m. lapkričio 20 d. teismo posėdyje – 1 537,48 Eur (2 196,40 Eur x 0,1 x 7 val.). Taigi, apeliantės patirtos 6 970,27 Eur (2 070,13 Eur + 497,31 Eur + 1 172,13 Eur + 1 331 Eur + 484 Eur + 1 415,70 Eur) teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos pagrįstos, būtinomis ir jai atlygintinomis.
58. Kita vertus, apeliantės prašymuose nurodytos jos patirtos 3 146 Eur pasirengimo ir dalyvavimo 2025 m. gegužės 15 d. ir 30 d. teismo posėdžiuose (13 val.), 242 Eur pasirengimo ir dalyvavimo 2025 m. birželio 12 d. teismo posėdyje (1 val.), 9 452,52 Eur patikslinto ieškinio parengimo išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius priteistinus dydžius. Pagal Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 papunkčius maksimali priteistina suma, atsižvelgiant į Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualūs 2024 m. I, IV ketvirčiai, 2025 I ketvirtis) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį, atitinkamai, už pasirengimą ir dalyvavimą 2025 m. gegužės 15 d., 30 d. teismo posėdžiuose yra 3 036,67 Eur (2 335,90 Eur x 0,1 x 13 val.), už pasirengimą ir dalyvavimą 2025 m. birželio 12 d. teismo posėdyje – 233,77 Eur (2 337,70 Eur x 0,1 x 1 val.), už patikslinto ieškinio parengimą – 5 402,50 Eur (2 161 Eur x 2,5). Todėl pagrįstos bei būtinomis pripažįstamos apeliantės išlaidos, kurios neviršija rekomenduotinų priteisti maksimalių dydžių, t. y. 8 672,94 Eur (3 036,67 Eur + 233,77 Eur + 5 402,50 Eur).
59. Apibendrinant darytina išvada, kad realumo, pagrįstumo bei būtinumo reikalavimus atitinkančiomis pripažįstamos iš viso 15 643,21 Eur (6 970,27 Eur + 8 672,94 Eur) apeliantės patirtos teisinės pagalbos išlaidos. Atsižvelgiant į nustatytą apeliantės naudai išspręstą ginčo dalį, jai atlygintinos 13 922,46 Eur (15 643,21 Eur x 89 proc.) teisinės pagalbos išlaidos. Be to, apeliantė yra patyrusi ir 2 261 Eur žyminio mokesčio išlaidas (1 t., b. l. 177; 3 t., b. l. 132), Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 29 d. papildoma nutartimi, kurios šalys neskundžia ir kuri nėra apeliacijos objektu, grąžino apeliantei 255,73 Eur žyminio mokesčio dalį. Taigi, neatlyginta yra 2 005,27 Eur (2 261 Eur – 255,73 Eur) šio žyminio mokesčio dalis. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, apeliantei iš atsakovės priteistinos 1 784,69 Eur (2 005,27 Eur x 89 proc.) žyminio mokesčio išlaidos (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Taigi, iš viso apeliantei atlygintinos 15 707,15 Eur (13 922,46 Eur + 1 784,69 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidos.
60. Atsakovė prašė priteisti iš apeliantės jos bylą nagrinėjant visuose teismuose patirtas 10 043 Eur teisinės pagalbos išlaidas bei pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (4 t., b. l. 73–78; 5 t., b. l. 155–158; 11 t., b. l. 111–114; 12 t., b. l. 32–33, 48–50). Atsakovės 2023 m. liepos 10 d. prašyme nurodytos 580,80 Eur įrodymų analizės išlaidos neatitinka joms keliamo būtinumo reikalavimo, nes jos yra sudėtinė kitų atlygintinių išlaidų (šiuo atveju – atsiliepimo į ieškinį) dalis, todėl jai negali būti atlyginamos.
61. Kitos atsakovės prašymuose nurodytos, t. y. 484 Eur atsiliepimo į ieškinį, 1 090 Eur pasiruošimo ir atstovavimo 2023 m. sausio 23 d. teismo posėdyje (11 val.), 1 936 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą, 2 032,80 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimo, 532,40 Eur pasiruošimo ir atstovavimo 2025 m. sausio 15 d. teismo posėdyje (6 val.), 3 388 Eur pasiruošimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose (18 val.), išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.11 ir 8.19 papunkčius maksimali priteistina suma, atsižvelgiant į Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualūs 2022 m. III ketvirtis, 2023 m. I, II ketvirčiai, 2024 m. III, IV ketvirčiai) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį, atitinkamai, už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra 4 497,50 Eur (1 799 Eur x 2,5), už pasiruošimą ir atstovavimą 2023 m. sausio 23 d. teismo posėdyje – 2 155,89 Eur (1 959,90 Eur x 0,1 x 11 val.), už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 2 600,13 Eur (2 000,10 Eur x 1,3), už atsiliepimą į ieškinį – 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur x 2,5), už pasiruošimą ir atstovavimą 2025 m. sausio 15 d. teismo posėdyje – 1 342,74 Eur (2 237,90 Eur x 0,1 x 6 val.), už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose – 4 04,62 Eur (2 335,90 Eur x 0,1 x 18 val.). Taigi, pagrįstomis ir būtinomis laikytinos atsakovės 9 463,20 Eur (484 Eur + 1 090 Eur + 1 936 Eur + 2 032,80 Eur + 532,40 Eur + 3 388 Eur) teisinės pagalbos išlaidos.
62. Nustačius, kad 11 proc. bylos yra išspręsta atsakovės naudai, jai atlygintinos 1 040,95 Eur (9 463,20 Eur x 11 proc.) atstovavimo ir 5,83 Eur (53 Eur x 11 proc.) jos sumokėto žyminio mokesčio išlaidos, iš viso – 1 046,78 Eur (1 040,95 Eur + 5,83 Eur) dydžio išlaidos.
63. Atlikus apeliantės ir atsakovės priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, apeliantei iš atsakovės priteistinos 14 660,37 Eur (15 707,15 Eur – 1 046,78 Eur) bylinėjimosi išlaidos. Kadangi pirmosios instancijos teismas, priteisdamas apeliantei iš atsakovės 4 999 Eur bylinėjimosi išlaidas, suklydo, ir ši skundžiamos teismo nutarties dalis pakeičiama, apeliantei iš atsakovės priteisiant 14 660,37 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
64. Apeliantė 2026 m. kovo 16 d. pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atskirojo skundo parengimą, pateikė šių išlaidų faktą bei dydį patvirtinančius dokumentus.
65. Atskiruoju skundu apeliantė prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jai priteisti 3 541,92 Eur palūkanas ir 27 934,59 Eur bylinėjimosi išlaidas. Išnagrinėjus atskirąjį skundą, yra patenkinta 100 proc. šio atskirojo skundo reikalavimų, susijusių su palūkanomis, ir 52 proc. (14 660,36 Eur : 27 934,59 Eur x 100 proc.) atskirojo skundo reikalavimų, susijusių su netinkamu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Taigi, faktiškai patenkinta 76 proc. atskirojo skundo ([100 proc. + 52 proc.] : 2) reikalavimų. Vadovaujantis šia proporcija ir paskirstytinos išlaidos, patirtos nagrinėjant apeliantės atskirąjį skundą.
66. Pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atskirąjį skundą sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2025 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atskirojo skundo parengimą dydis yra 954,80 Eur (2 387 Eur x 0,4).
67. Apeliantės prašomos priteisti išlaidos kelis kartus viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos ir joje kilusių klausimų pobūdį, neįžvelgia pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas dažnai praktikoje pasitaikantys procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimai, nebuvo keliami nauji, teismų nenagrinėti klausimai. Todėl pagrįstomis pripažintinos Rekomendacijų neviršijančios 954,80 Eur išlaidos.
68. Įvertinus patenkintų ir atmestų apeliacinės instancijos teisme reikalavimų dalį, apeliantei iš atsakovės priteisiamos 725,65 Eur (954,80 Eur x 76 proc.) atskirojo skundo parengimo išlaidos.
69. Atsakovė prašymo priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nekyla.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,T investment“, juridinio asmens kodas 303073394, priteistos 1 438,20 Eur palūkanos ir 4 999 Eur bylinėjimosi išlaidos, pakeisti, nurodant, kad priteisiamos 3 541,92 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 92 ct) palūkanos ir 14 660,37 Eur (keturiolikos tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimties eurų ir 37 ct) bylinėjimosi išlaidos.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,T investment“, juridinio asmens kodas 303073394,725,65 Eur (septynis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 65 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Dalia Kačinskienė