Baudžiamoji byla Nr. 1-392-791/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31505-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 4 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31505-17, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, našlės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamoji D. R. 2017 m. birželio 24 d. apie 00:56 val., kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai 12 km, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Meriva“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 (promilės) etilo alkoholio).

Kaltinamoji D. R., pareiškus jai įtarimą dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklausta įtariamąja parodė, kad 2017-06-23 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Tai darė viena. Išgėrė 0.2 ltr "Starkos" ir nusprendė nuvykti iki kaimo, kuris yra Lazdijų rajone. Kodėl taip pasielgė, atsakyti negali, nes buvo neblaivi ir nemąstė, ką daro. Neturėjo galimybės paprašyti, kad kas nuvežtų iki kaimo,  todėl sėdo už jai priklausančio automobilio "Opel Meriva"  vairo ir išvyko link kaimo. Automobilyje važiavo viena. Vykstant keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai, kažkur už žiedinės sankryžos Balkasodis-Miroslavas, sustabdė policijos pareigūnai. Paprašė pateikti automobilio ir vairuotojo dokumentus bei pūsti į alkotesterį. Į alkotesterį įpūtė virš dviejų promilių. Dėl savo elgesio labai gailisi  (b.l. 43-44).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

2017-06-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno   tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-06-24 apie 00.56 val., Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus patruliai Alytaus rajone, kelio Alytus - Seirijai - Lazdijai 12 km., sustabdė automobilį "Opel Meriva", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi D. R., (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota automobilio „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 7-15).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-06-24 apie 01.10 val. D. R. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0237 nustatyta 2.43 promilės alkoholio (b. l. 16).

Iš sprendimo matyti, kad D. R. nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonė po apžiūros perduota saugojimui D. R. (b.l. 18, 21-23).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė  „Opel Meriva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso D. R. (b.l. 19).

Specialisto išvada Nr. T-A 6596/2017 (01) patvirtina, kad D. R., gim. 1969-03-13, kraujyje, paimtame 2017-06-24 02.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).

Liudytojas T. J. parodė, kad 2017-06-27 patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu G. J., apie 00.59 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruoja per visą važiuojamąją dalį, važiuoja link Seirijų pusės ties Radžiūnų k. Važiuojant minėtu keliu, už sankryžos Miroslavas-Pupasodžiai-Seirijai, apie 500 m. pastebėjo minėtą automobilį, kuris manevravo po visą kelią. Švyturėlių pagalba sustabdė automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo svyruodama, kaip vėliau paaiškėjo D. R., (duomenys neskelbtini) Bendraujant su D. R., iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl 01.10 val. alkoholio matuoklio "Alcotest 7510" pagalba buvo nustatytas 2.43 promilių girtumas. Vairuotojai buvo surašytas nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo. Apie 02.00 val. tarnybiniu automobiliu vairuotoją D. R. pristatė į Alytaus apskrities S. K. ligoninę alkoholio kiekio nustatymui kraujyje (b.l. 25-26).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios D. R. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji D. R. vairavo transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje nustatyta 2,14 promilės alkoholio, tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies, požymius.

Kaltinamoji pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėmis (b.l. 112-114).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Ji praeityje neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis (b.l. 56). Dirba, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai prisipažino esą kalta, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, jos turtinę padėtį, kaltinamoji įpareigotina baudą sumokėti per šešių mėnesių laikotarpį.

Prokurorė siūlo kaltinamajai D. R. kartu su baudos bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams, taip pat  automobilio konfiskavimą. BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 str. 1 d. ir 6 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajai kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju D. R. neblaivi vairavo jai priklausančią transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2017-06-24 00:56 val. iki 2017-06-24 21:35 val., šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 57 MGL (2146,62 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 38 MGL dydžio, t. y. 1431,08 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. R. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką 2016-06-24, tai yra vieną parą, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1355,76 Eur.

Išaiškinti D. R., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę   – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos D. R. vardu, konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Vilma Dapkevičienė