Civilinė byla Nr. e2FB-9536-904/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01413-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.10.11.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 14 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. G. prašymą dėl mokumo plano nevykdymo, pareiškėjas R. Ž., bankroto administratorė UAB ,,Eurobankrotas“, suinteresuoti asmenys, AB SEB bankas, Antstolė Reda Vizgaudienė, Antstolė Vida Daugirdienė, Antstolė Brigita Tamkevičienė, A B. Ž., E. Ž., kreditoriai AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Klaipėdos energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.
Teismas
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui R. Ž. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi palikus nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. birželio 28 d. nutartį.
2017 m. vasario 14 d. teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjo R. Ž. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismui nutartimi palikus nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2017 m. vasario 14 d. nutartį.
2017 m. birželio 26 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teismas tenkino bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio prašymą dėl kreditorinių reikalavimo (patikslintų) patvirtinimo ir patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
2017 m. spalio 25 d. nutartimi nutarta 2017 m. birželio 26 d. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano Nr. 05.30 patvirtinimo palikti nenagrinėtu ir įpareigoti bankrutuojantį fizinį asmenį ne vėliau kaip per 14 dienų nuo nutarties dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo įsiteisėjimo dienos, pateikti bankroto administratorei patikslintą mokumo atkūrimo planą.
2017 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio 2017 m. liepos 24 d. prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo.
2018 m. sausio 25 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž., kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 2018 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
2019 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas patikslino bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž., kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
2019 m. liepos 5 d. nutartimi teismas patvirtinto bankrutuojančio R. Ž. 2019 m. birželio 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą patikslinto mokumo atkūrimo plano Nr. 05.14 projektą.
2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi patikslinti bankrutuojančio fizinio asmens R. Ž., kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. 2020 m. sausio 9 d. Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.
2020 m. rugpjūčio 27 d. teisme gautas suinteresuoto asmens I. G. (buvusios pavardės ,,T“, ,,Ž“) prašymas dėl mokumo plano nevykdymo, kuriuo teismo prašo įpareigoti UAB „Eurobankrotas“ vykdyti mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintą teismo mokumo planą. Prašyme nurodė, kad mokumo plane nustatyta, kad mokėjimai kreditoriams bus vykdomi kas šešis mėnesius t. y. spalio 15-25 dienomis, balandžio 15-25 dienomis. I. G. yra pirmos eilės pirmo etapo kreditorė, todėl kreditorinis reikalavimas privalo būti vykdomas po 730,86 Eur nustatytomis dienomis. Nurodė, kad mokėjimai buvo atlikti 2019 m. gegužės 8 d. - 501,90 Eur., 2019 m. gruodžio 4 d. - 395,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, UAB „Eurobankrotas“ nevykdo įsipareigojimų, patvirtintų teismo vykdyti mokumo planą.
2020 m. rugsėjo 21 d. teisme gautas nemokumo administratorės UAB ,,Eurobankrotas“ įgalioto asmens Lino Stuogio atsiliepimas į pateiktą suinteresuoto asmens I. G. prašymą, kuriame nurodo, jog nemokumo administratorė nesutinka su pateiktu prašymu dėl mokumo atkūrimo plano nevykdymo ir prašo jo netenkinti.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į suinteresuoto asmens I. G. prašymą, per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
Prašymas atmestinas.
Vadovaujantis fizinio asmens mokumo atkūrimo plano Nr. 05.18, galiojusio laikotarpiu nuo 2018-07-25 iki 2019-07-05, ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano Nr. 05.14, galiojančio laikotarpiu nuo 2019-07-05, 12 dalių nuostatomis, mokumo atkūrimo plane 05.18 nurodytas numatomas kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtinų lėšų dydis vidutiniškai sudaro 107,61 Eur/mėn., skaičiuojant vienerių metų laikotarpį, o mokumo atkūrimo plane Nr. 05.14 nurodytas numatomas kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtinų lėšų dydis vidutiniškai sudaro 121,81 Eur/mėn., skaičiuojant vienerių metų laikotarpį. Pabrėžtina, kad tiek mokumo atkūrimo plano Nr. 05.18, tiek mokumo atkūrimo plano Nr. 05.14 12 dalyje expressis verbis nustatyta, jog tiksli kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtina suma nustatoma atsižvelgiant į fizinio asmens iš darbinės ir individualios veiklos gautinų lėšų bei būtinųjų poreikių tenkinimui skirtinų lėšų santykį. Fizinis asmuo tiek mokumo atkūrimo plano Nr. 05.18 8 dalyje, tiek mokumo atkūrimo plano Nr. 05.14 8 dalyje įsipareigojo kreditorių reikalavimų tenkinimui skirti 50,00 Eur/mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 22 straipsnio 5 dalimi, bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia. Remiantis minėtais fizinio asmens mokumo atkūrimo planų ir FABĮ 22 straipsnio 5 dalies nuostatoms, darytina išvada, kad tiksli fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimui pervestinų lėšų suma nustatytina vadovaujantis fizinio asmens mokumo atkūrimo planų 12 dalyse pateikiamomis kreditorių kreditorinių reikalavimų proporcijomis ir atsižvelgiant į fizinio asmens pajamų, išlaidų santykį bei bankroto administravimo išlaidoms skirtinas lėšas, o fizinio asmens mokumo atkūrimo planuose pateikiamuose kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikuose nurodytos kreditorių reikalavimų tenkinimui numatomai skirtinos sumos laikytinos apskaičiuotomis vadovaujantis fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodytomis numatomomis minėtam tikslui skirtinomis lėšomis. Teismo vertinimu, minėtą išvadą, inter alia, patvirtinta tai, jog fizinio asmens mokumo atkūrimo planų 12 dalyse expressis verbis nurodyta, kad mokėjimai atliekami per sekančią artimiausią mokėjimo dieną, numatytą plane, kai nemokumo administratorės vardu atidarytoje fizinio asmens depozitinėje sąskaitoje nepakanka lėšų mokėjimams kreditoriams atlikti, arba proporcingai apskaičiuoto mažiausio mokėjimo suma nesiekia 2,00 Eur. Kreditorei I. G. bankroto proceso metu pervesta mažiau lėšų, nei numatyta fizinio asmens mokumo atkūrimo planuose, per se nesuponuoja išvados, jog nemokumo administratorė, vykdydama fizinio asmens mokumo atkūrimo planuose numatytus mokėjimus kreditoriams, nesilaiko fizinio asmens mokumo atkūrimo plano nuostatų.
Įvertinus byloje esančias aplinkybes konstatuotina, jog I. G. prašymas „įpareigoti UAB „Eurobankrotas“ vykdyti mokėjimus kreditoriams pagal patvirtintą teismo mokumo planą“ vertintinas kaip prašymas įpareigoti nemokumo administratorę laikytis imperatyvios įstatymo normos, t. y. šiuo atveju laikytinas pertekliniu, nes net ir nesant atskirto teismo įpareigojimo vykdyti mokėjimus pagal patvirtintą teismo mokumo planą, tokia bankroto administratoriaus pareiga expressis verbis nustatyta FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kreditorės I. G. prašymas dėl mokumo plano nevykdymo atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 4 dalimi, 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria :
pareiškėjos I. G. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Mantas Ūsas