Klaipėdos apygardos
administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai
Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam
asmeniui M. C. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. C. skundą institucijai – Klaipėdos rajono policijos
komisariatui dėl 2006-10-30 nutarimo pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs
administracinę bylą,
nustatė:
Administracinėn
atsakomybėn patrauktas asmuo M. C. 2006-11-09 pateikė
skundą institucijai - Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2006-10-30 Klaipėdos
rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus
Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro
inspektoriaus Kęstučio Vitkausko nutarimo administracinės teisės pažeidimo
byloje, kurioje jis nubaustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį 2500 Lt bauda
su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, pakeitimo. Prašo
neskirti piniginės baudos, nes dėl socialinės padėties – yra studentas,
nedirbantis, negalės sumokėti paskirtos piniginės baudos (b.l. 4).
M.
C. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad šventė klasioko
išleistuvės į kariuomenę ir jo gimtadienį, nelabai prisimena, kaip išvažiavo iš
pirties. Paaiškino, kad gyvena su motina, šeimoje yra dar du vaikai, mokosi ir
neturi iš ko susimokėti baudos, nes jam pačiam padeda tėvai, teisę vairuoti
transporto priemones suteikta 2005 metų pabaigoje.
Nutarimą
administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos rajono
policijos komisariatas - prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo
netenkinti (b. l. 18).
Skundas
tenkintinas iš dalies.
Administracinėn
atsakomybėn patraukto asmens M. C. paaiškinimais,
rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. C. 2006-10-21 10.19 val.,
Agluonėnų k., Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo
laipsnis – 2.693 promilių (b.l. 9-13). 2006-10-30 Klaipėdos rajono policijos
komisariato Viešosios policijos VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros
poskyrio viršininkas komisaras inspektorius Kęstutis Vitkauskas, atsižvelgdamas
į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių paskyrė
jam 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių
(b. l. 5, 10). M. C. mokosi (duomenys neskelbtini),
gyvena bendrabutyje (b.l. 6, 19). 2006-10-21 baustas pagal LR ATPK 1241
straipsnio 2 dalį 125 litų bauda (b.l. 14).
Ištirtų įrodymų
pagrindu darytina išvada, kad M. C. veika pagal LR ATPK
126 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto
priemonę būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, ir pažeidė Kelių
eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas
aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal
ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies taisykles
(ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Kiekvienas iš
eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių
keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis
visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų
asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. M. C. motyvas,
kad baudos sumokėti negali, nes yra studentas, bedarbis, nėra kriterijus
taikyti LR ATPK 301 straipsnį, nes jis yra darbingas ir gali dirbti
laisvu nuo mokslų laiku. Be to, administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam
tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės
pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas
aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių
taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio
teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų,
susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik
nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 301 straipsnyje
numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. M. C. vairavo
neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną
iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.
Skiriant
nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo
asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis
teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301
straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, neturėdamas
dviejų metų vairavimo stažo, pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies
teisės pažeidimą. Ankstesnė nuobauda nepasiekė administracinių pažeidimų
prevencijos, todėl ši kartą turi būti taikoma griežtesnė nuobauda. Įstatymo
leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio
pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai,
kad M. C. suvokia, kad už pažeidimą teisingai atimta teisė
vairuoti transporto priemones, todėl manytina, kad administracinės nuobaudas
tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir
sumažinus paskirtą baudą iki 1000 Lt (ATPK 1 ir 20 straipsniai, ABTĮ 124
straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124
straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu,
teismas
nutaria:
Skundą
patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-10-30 Klaipėdos rajono policijos
komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir
eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus Kęstučio Vitkausko
nutarimą Nr. E 565991 ir sumažinti M. C. paskirtą baudą
iki 1000 Lt.
Kitą skundo
dalį atmesti.
Nutartį per 10
dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam
teismui.
Teisėja
Irma Čuchraj